Bonjour.
Je poste ici, because, je ne sais pas où posté ma question.
En ce moment, j'ai affaire avec des pseudos admin windows. Le genre de
mecs qui sont devenu admin parce qu'ils étaient doué aux clicks de souris
(la lèche a dû aussi compter pas mal). Ils ont des pérjugés sur Unix, Linux et
tous les autres OS. C'est assez flippant. Est ce que quelqu'un a une url
qui donne un récapitulatif des capacités de Linux. Les architectures
supportés, etc. Ca m'arrangerait, parce que que ce que je trouve avec
google.com/linux. C'est pas top...
Merci d'avance.
bien quand il n'a rien à faire, Linux aussi d'ailleurs, dans une moindre mesure, comparé à FreeBSD.
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe.
C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4 était un peu capricieuse! Là encore répètes ça bien fort, tout le monde va te croire.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe. C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4
était un peu capricieuse!
1) ca a ete corrige depuis fort longtemps, ton troll frise le mensonge. 2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont d'excellents systemes. 3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Conclusion : prouve le, CAD avec la meme machine, mis dans la meme situation ou Linux s'emballe et FreeBSD reste calme et sereint.
Michel Talon wrote:
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas
demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe.
C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4
était un peu capricieuse!
1) ca a ete corrige depuis fort longtemps, ton troll frise le mensonge.
2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont
d'excellents systemes.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Conclusion : prouve le, CAD avec la meme machine, mis dans la meme
situation ou Linux s'emballe et FreeBSD reste calme et sereint.
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe. C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4
était un peu capricieuse!
1) ca a ete corrige depuis fort longtemps, ton troll frise le mensonge. 2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont d'excellents systemes. 3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Conclusion : prouve le, CAD avec la meme machine, mis dans la meme situation ou Linux s'emballe et FreeBSD reste calme et sereint.
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe. C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4
était un peu capricieuse!
1) ca a ete corrige depuis fort longtemps, ton troll frise le mensonge. 2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont d'excellents systemes.
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que FreeBSD.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Oui, mal.
Conclusion : prouve le, CAD avec la meme machine, mis dans la meme situation ou Linux s'emballe et FreeBSD reste calme et sereint.
Je n'ai plus ce qu'il faut pour comparer. Cependant sur ma machine actuelle qui a 1 Gig de ram, et tourne Debian avec le noyau 2.4.20 il m'est arrivé d'observer des ralentissements inexplicables alors que la machine n'était absolument pas sollicitée. Par exemple il m'est arrivé le matin que l'écran d'accueil Debian, la spirale, mette quelques secondes avant de disparaître et de laisser place au début du boot de KDE, alors que les programmes résidents occupent bien loin d'un Gig de ram. Bref le noyau fait n'importe quoi avec le swapping de la mémoire. D'autres fois ça démarre au quart de tour, entre les deux cas aucune différence particulière. Et ce n'est pas une chose qui m'arrive rarement, environ une fois sur 3.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas
demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe.
C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4
était un peu capricieuse!
1) ca a ete corrige depuis fort longtemps, ton troll frise le mensonge.
2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont
d'excellents systemes.
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que
c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai
vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part
toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui
disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que
FreeBSD.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Oui, mal.
Conclusion : prouve le, CAD avec la meme machine, mis dans la meme
situation ou Linux s'emballe et FreeBSD reste calme et sereint.
Je n'ai plus ce qu'il faut pour comparer. Cependant sur ma machine
actuelle qui a 1 Gig de ram, et tourne Debian avec le noyau 2.4.20
il m'est arrivé d'observer des ralentissements inexplicables alors que la
machine n'était absolument pas sollicitée. Par exemple il m'est arrivé
le matin que l'écran d'accueil Debian, la spirale, mette quelques
secondes avant de disparaître et de laisser place au début du boot de
KDE, alors que les programmes résidents occupent bien loin d'un Gig de
ram. Bref le noyau fait n'importe quoi avec le swapping de la mémoire.
D'autres fois ça démarre au quart de tour, entre les deux cas aucune
différence particulière. Et ce n'est pas une chose qui m'arrive
rarement, environ une fois sur 3.
Oh le troll immonde, mais c'est pas grave, comme tu ne peux pas demontrer ce mensonge ignoble, on ne se sent pas vexe. C'est ça, personne n'a jamais constaté que la VM sous Linux 2.4
était un peu capricieuse!
1) ca a ete corrige depuis fort longtemps, ton troll frise le mensonge. 2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont d'excellents systemes.
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que FreeBSD.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Oui, mal.
Conclusion : prouve le, CAD avec la meme machine, mis dans la meme situation ou Linux s'emballe et FreeBSD reste calme et sereint.
Je n'ai plus ce qu'il faut pour comparer. Cependant sur ma machine actuelle qui a 1 Gig de ram, et tourne Debian avec le noyau 2.4.20 il m'est arrivé d'observer des ralentissements inexplicables alors que la machine n'était absolument pas sollicitée. Par exemple il m'est arrivé le matin que l'écran d'accueil Debian, la spirale, mette quelques secondes avant de disparaître et de laisser place au début du boot de KDE, alors que les programmes résidents occupent bien loin d'un Gig de ram. Bref le noyau fait n'importe quoi avec le swapping de la mémoire. D'autres fois ça démarre au quart de tour, entre les deux cas aucune différence particulière. Et ce n'est pas une chose qui m'arrive rarement, environ une fois sur 3.
--
Michel TALON
Sebastien Tanguy
Stephane TOUGARD writes:
Sebastien Tanguy wrote:
Le dernier que j'ai utilise etait un W2000, ce que j'en ai retenu c'est un systeme tout juste assez stable pour faire une station de travail, J'irais dire ça à mes quelques serveurs... ça leur fera plaisir, ils
ont pas eu de visite depuis longtemps, ils se débrouillent tout seul, pas besoin de trop s'en occuper...
C'est peut etre parce qu'ils n'ont pas de visite, donc pas de charge, qu'ils arrivent a tenir.
Bah tiens, je fais pas des serveurs d'uptime sous windows à mon boulot comme certains en font sous Linux, Hurd ou je ne sais quoi dans leur placard...
Sans rigoler, ton meilleur uptime, c'est quoi ?
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000 actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un petit gars responsable qui patche ses systèmes.
absolument archaique en terme de conception, fort peu performant. Linux, Unix, 30 ans, tout ça, tout ça... enfin, jdçmjdr...
L'archaisme n'est pas une question d'age.
Bah voyons. Juste un exemple... Faudrait quand même m'expliquer Gnome tient à prendre exemple sur OLE pour son modèle objet... Et puis, le projet Mono, aussi...
Surtout qu'en terme d'archaïsme, je renvoie au bon vieux "Linux is obsolete", qui, même s'il est ridicule sur certains points reste vrai au moins pour la conception pure.
Ouais, autant garder les oeillères, c'est tellement plus productif, ça permet de rester objectif après tout, hein... Des oeilleres sur quoi ? Donne moi une seule raison de m'emmerder avec
un OS peu stable, peu fonctionnel, peu evolutif et tres cher alors que je peux en avoir un extremement stable, fonctionnel et evolutif et pour pas un diram.
Tu fais quoi avec du Linux, alors ?
Tu sors des on-dit et des préjugés. Stable ? J'ai vu des Linux se faire reformater la partition système en appuyant sur une touche à cause de drivers foireux. Fonctionnel ? Sors moi une installation type Active Directory en 1/2 journée... Sors moi un serveur de groupware digne de ce nom. Pas un diram ? Entre le temps ($$$) et les tarifs de certains revendeurs pour des versions propres, officiels et soutenus (quand on veut utiliser certains logiciels, on n'a pas trop le choix), je pense pas que ce soit au niveau du diram. Libre ne veut pas dire gratuit, je te le rappelle...
seb. -- ``Trying to do *anything* industrial-strength on a NT platform is doomed to failure [...] The question is not whether you are going to get pissed on, but when.'' -- TtRd in the monastery.
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Sebastien Tanguy wrote:
Le dernier que j'ai utilise etait un W2000, ce que j'en ai retenu c'est
un systeme tout juste assez stable pour faire une station de travail,
J'irais dire ça à mes quelques serveurs... ça leur fera plaisir, ils
ont pas eu de visite depuis longtemps, ils se débrouillent tout seul,
pas besoin de trop s'en occuper...
C'est peut etre parce qu'ils n'ont pas de visite, donc pas de charge,
qu'ils arrivent a tenir.
Bah tiens, je fais pas des serveurs d'uptime sous windows à mon boulot
comme certains en font sous Linux, Hurd ou je ne sais quoi dans leur
placard...
Sans rigoler, ton meilleur uptime, c'est quoi ?
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec
des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000
actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un
petit gars responsable qui patche ses systèmes.
absolument archaique en terme de conception, fort peu performant.
Linux, Unix, 30 ans, tout ça, tout ça... enfin, jdçmjdr...
L'archaisme n'est pas une question d'age.
Bah voyons. Juste un exemple... Faudrait quand même m'expliquer Gnome
tient à prendre exemple sur OLE pour son modèle objet... Et puis, le
projet Mono, aussi...
Surtout qu'en terme d'archaïsme, je renvoie au bon vieux "Linux is
obsolete", qui, même s'il est ridicule sur certains points reste vrai
au moins pour la conception pure.
Ouais, autant garder les oeillères, c'est tellement plus productif,
ça permet de rester objectif après tout, hein...
Des oeilleres sur quoi ? Donne moi une seule raison de m'emmerder avec
un OS peu stable, peu fonctionnel, peu evolutif et tres cher alors que
je peux en avoir un extremement stable, fonctionnel et evolutif et pour
pas un diram.
Tu fais quoi avec du Linux, alors ?
Tu sors des on-dit et des préjugés. Stable ? J'ai vu des Linux se
faire reformater la partition système en appuyant sur une touche à
cause de drivers foireux. Fonctionnel ? Sors moi une installation type
Active Directory en 1/2 journée... Sors moi un serveur de groupware
digne de ce nom. Pas un diram ? Entre le temps ($$$) et les tarifs de
certains revendeurs pour des versions propres, officiels et soutenus
(quand on veut utiliser certains logiciels, on n'a pas trop le choix),
je pense pas que ce soit au niveau du diram. Libre ne veut pas dire
gratuit, je te le rappelle...
seb.
--
``Trying to do *anything* industrial-strength on a NT platform is
doomed to failure [...] The question is not whether you are going to
get pissed on, but when.'' -- TtRd in the monastery.
Le dernier que j'ai utilise etait un W2000, ce que j'en ai retenu c'est un systeme tout juste assez stable pour faire une station de travail, J'irais dire ça à mes quelques serveurs... ça leur fera plaisir, ils
ont pas eu de visite depuis longtemps, ils se débrouillent tout seul, pas besoin de trop s'en occuper...
C'est peut etre parce qu'ils n'ont pas de visite, donc pas de charge, qu'ils arrivent a tenir.
Bah tiens, je fais pas des serveurs d'uptime sous windows à mon boulot comme certains en font sous Linux, Hurd ou je ne sais quoi dans leur placard...
Sans rigoler, ton meilleur uptime, c'est quoi ?
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000 actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un petit gars responsable qui patche ses systèmes.
absolument archaique en terme de conception, fort peu performant. Linux, Unix, 30 ans, tout ça, tout ça... enfin, jdçmjdr...
L'archaisme n'est pas une question d'age.
Bah voyons. Juste un exemple... Faudrait quand même m'expliquer Gnome tient à prendre exemple sur OLE pour son modèle objet... Et puis, le projet Mono, aussi...
Surtout qu'en terme d'archaïsme, je renvoie au bon vieux "Linux is obsolete", qui, même s'il est ridicule sur certains points reste vrai au moins pour la conception pure.
Ouais, autant garder les oeillères, c'est tellement plus productif, ça permet de rester objectif après tout, hein... Des oeilleres sur quoi ? Donne moi une seule raison de m'emmerder avec
un OS peu stable, peu fonctionnel, peu evolutif et tres cher alors que je peux en avoir un extremement stable, fonctionnel et evolutif et pour pas un diram.
Tu fais quoi avec du Linux, alors ?
Tu sors des on-dit et des préjugés. Stable ? J'ai vu des Linux se faire reformater la partition système en appuyant sur une touche à cause de drivers foireux. Fonctionnel ? Sors moi une installation type Active Directory en 1/2 journée... Sors moi un serveur de groupware digne de ce nom. Pas un diram ? Entre le temps ($$$) et les tarifs de certains revendeurs pour des versions propres, officiels et soutenus (quand on veut utiliser certains logiciels, on n'a pas trop le choix), je pense pas que ce soit au niveau du diram. Libre ne veut pas dire gratuit, je te le rappelle...
seb. -- ``Trying to do *anything* industrial-strength on a NT platform is doomed to failure [...] The question is not whether you are going to get pissed on, but when.'' -- TtRd in the monastery.
Sebastien Tanguy
(Michel Talon) writes:
Olivier Souiry wrote:
"Michel Talon" a écrit dans le message news: bo37n7$510$
Maintenant, il est vrai que les sytèmes Unix sont plus performants, ce qui fait une (grosse?) différence. tiens, parlons donc de X Window...
Oui quoi? XWindow est largement asse performant pour toute utilisation
sérieuse. Il est déjà infiniment plus performant que Windows dans ce sens où il a la transparence réseau et l'autre ne l'a pas. Pour mon usage, c'est à soi seul un handicap rédhibitoire pour Windows.
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000 ou la prise de contrôle sur XP), on en reparlera. Moi, je *peux* utiliser un windows complet sur à peu près n'importe quelle liaison, contrairement à X ou VNC qui me feraient pleurer à chaque fois que je tente...
Maintenant savoir si ma carte nvidia tourne 50% plus vite en OpenGL sous Windows que sous Linux, tu ne peux pas savoir à quel point je n'en ai rien à foutre. Donc, chacun ses critères, pour moi les critères "jeux" sont nuls et non avenus.
Y'a des gens qui travaillent avec de l'OpenGL...
Pour tous les autres secteurs du fonctionnement, j'aimerais bien que tu me montres un seul point où Windows arrive à la cheville de Linux,
"groupware".
seb. -- While preceding your entrance with a grenade is a good tactic in Quake, it can lead to problems if attempted at work. -- C.H. in the monastery
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message news:
bo37n7$510$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
Maintenant, il est vrai que les sytèmes Unix sont plus performants, ce
qui fait une (grosse?) différence.
tiens, parlons donc de X Window...
Oui quoi? XWindow est largement asse performant pour toute utilisation
sérieuse. Il est déjà infiniment plus performant que Windows dans ce
sens où il a la transparence réseau et l'autre ne l'a pas. Pour mon
usage, c'est à soi seul un handicap rédhibitoire pour Windows.
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès
réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000
ou la prise de contrôle sur XP), on en reparlera. Moi, je *peux*
utiliser un windows complet sur à peu près n'importe quelle liaison,
contrairement à X ou VNC qui me feraient pleurer à chaque fois que je
tente...
Maintenant savoir si ma carte nvidia tourne 50% plus vite en OpenGL
sous Windows que sous Linux, tu ne peux pas savoir à quel point je n'en
ai rien à foutre. Donc, chacun ses critères, pour moi les critères
"jeux" sont nuls et non avenus.
Y'a des gens qui travaillent avec de l'OpenGL...
Pour tous les autres secteurs du fonctionnement, j'aimerais bien que tu
me montres un seul point où Windows arrive à la cheville de Linux,
"groupware".
seb.
--
While preceding your entrance with a grenade is a good tactic in
Quake, it can lead to problems if attempted at work.
-- C.H. in the monastery
"Michel Talon" a écrit dans le message news: bo37n7$510$
Maintenant, il est vrai que les sytèmes Unix sont plus performants, ce qui fait une (grosse?) différence. tiens, parlons donc de X Window...
Oui quoi? XWindow est largement asse performant pour toute utilisation
sérieuse. Il est déjà infiniment plus performant que Windows dans ce sens où il a la transparence réseau et l'autre ne l'a pas. Pour mon usage, c'est à soi seul un handicap rédhibitoire pour Windows.
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000 ou la prise de contrôle sur XP), on en reparlera. Moi, je *peux* utiliser un windows complet sur à peu près n'importe quelle liaison, contrairement à X ou VNC qui me feraient pleurer à chaque fois que je tente...
Maintenant savoir si ma carte nvidia tourne 50% plus vite en OpenGL sous Windows que sous Linux, tu ne peux pas savoir à quel point je n'en ai rien à foutre. Donc, chacun ses critères, pour moi les critères "jeux" sont nuls et non avenus.
Y'a des gens qui travaillent avec de l'OpenGL...
Pour tous les autres secteurs du fonctionnement, j'aimerais bien que tu me montres un seul point où Windows arrive à la cheville de Linux,
"groupware".
seb. -- While preceding your entrance with a grenade is a good tactic in Quake, it can lead to problems if attempted at work. -- C.H. in the monastery
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 02 novembre 2003, vers 15:02, Sebastien Tanguy <seb+ disait:
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000 actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un petit gars responsable qui patche ses systèmes.
Tu devrais aller prévenir Microsoft, ils seraient vraiment intéressés par voir tes systèmes parce que, eux, ils n'y arrivent pas.
De plus, j'aime bien le "ils pourraient tenir des mois, mais je les reboote tous les jours pour patcher". -- BOFH excuse #192: runaway cat on system.
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 02 novembre 2003,
vers 15:02, Sebastien Tanguy <seb+news200311@death-gate.fr.eu.org>
disait:
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec
des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000
actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un
petit gars responsable qui patche ses systèmes.
Tu devrais aller prévenir Microsoft, ils seraient vraiment intéressés
par voir tes systèmes parce que, eux, ils n'y arrivent pas.
De plus, j'aime bien le "ils pourraient tenir des mois, mais je les
reboote tous les jours pour patcher".
--
BOFH excuse #192:
runaway cat on system.
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 02 novembre 2003, vers 15:02, Sebastien Tanguy <seb+ disait:
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000 actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un petit gars responsable qui patche ses systèmes.
Tu devrais aller prévenir Microsoft, ils seraient vraiment intéressés par voir tes systèmes parce que, eux, ils n'y arrivent pas.
De plus, j'aime bien le "ils pourraient tenir des mois, mais je les reboote tous les jours pour patcher". -- BOFH excuse #192: runaway cat on system.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 02 novembre 2003, vers 14:56, (Michel Talon) disait:
2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont d'excellents systemes.
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que FreeBSD.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Oui, mal.
C'est dommage de dire ça, vis-à-vis du paragraphe au-dessus puisque justement, un des problèmes de FreeBSD, c'est qu'ils trouvent leur VM trop compliquée. Et c'est pas les linuxiens qui le disent. -- Make sure special cases are truly special. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 02 novembre 2003,
vers 14:56, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont
d'excellents systemes.
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que
c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai
vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part
toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui
disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que
FreeBSD.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Oui, mal.
C'est dommage de dire ça, vis-à-vis du paragraphe au-dessus puisque
justement, un des problèmes de FreeBSD, c'est qu'ils trouvent leur VM
trop compliquée. Et c'est pas les linuxiens qui le disent.
--
Make sure special cases are truly special.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 02 novembre 2003, vers 14:56, (Michel Talon) disait:
2) meme si cela n'etait pas le cas, les noyaux 2.0 et 2.2 sont d'excellents systemes.
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que FreeBSD.
3) au moins, sous Linux, la VM on sait comment elle marche.
Oui, mal.
C'est dommage de dire ça, vis-à-vis du paragraphe au-dessus puisque justement, un des problèmes de FreeBSD, c'est qu'ils trouvent leur VM trop compliquée. Et c'est pas les linuxiens qui le disent. -- Make sure special cases are truly special. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 02 novembre 2003, vers 15:08, Sebastien Tanguy <seb+ disait:
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000 ou la prise de contrôle sur XP), on en reparlera. Moi, je *peux* utiliser un windows complet sur à peu près n'importe quelle liaison, contrairement à X ou VNC qui me feraient pleurer à chaque fois que je tente...
Utilise lbxproxy, c'est fait pour ça. Ou alors, dirige-toi vers des produits comme [je ne me souviens pas, le bidule en GPL avec une interface proprio par-dessus].
Sinon, ssh, hein, y'a pas besoin d'une interface graphique pour utiliser un Linux à distance. -- /* James M doesn't say fuck enough. */ 2.4.3 linux/net/core/netfilter.c
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 02 novembre 2003,
vers 15:08, Sebastien Tanguy <seb+news200309@death-gate.fr.eu.org>
disait:
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès
réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000
ou la prise de contrôle sur XP), on en reparlera. Moi, je *peux*
utiliser un windows complet sur à peu près n'importe quelle liaison,
contrairement à X ou VNC qui me feraient pleurer à chaque fois que je
tente...
Utilise lbxproxy, c'est fait pour ça. Ou alors, dirige-toi vers des
produits comme [je ne me souviens pas, le bidule en GPL avec une
interface proprio par-dessus].
Sinon, ssh, hein, y'a pas besoin d'une interface graphique pour
utiliser un Linux à distance.
--
/* James M doesn't say fuck enough. */
2.4.3 linux/net/core/netfilter.c
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 02 novembre 2003, vers 15:08, Sebastien Tanguy <seb+ disait:
Quand, sur réseau, X atteindra les performances de RDP (aka, l'accès réseau au terminal sous windows, que ce soit Terminal Server sous 2000 ou la prise de contrôle sur XP), on en reparlera. Moi, je *peux* utiliser un windows complet sur à peu près n'importe quelle liaison, contrairement à X ou VNC qui me feraient pleurer à chaque fois que je tente...
Utilise lbxproxy, c'est fait pour ça. Ou alors, dirige-toi vers des produits comme [je ne me souviens pas, le bidule en GPL avec une interface proprio par-dessus].
Sinon, ssh, hein, y'a pas besoin d'une interface graphique pour utiliser un Linux à distance. -- /* James M doesn't say fuck enough. */ 2.4.3 linux/net/core/netfilter.c
Stephane TOUGARD
Sebastien Tanguy wrote:
Bah tiens, je fais pas des serveurs d'uptime sous windows à mon boulot comme certains en font sous Linux, Hurd ou je ne sais quoi dans leur placard...
Je ne sais pas sous Windows, mais sous Unix, il suffit de taper ca
:~$ uptime 07:55:01 up 143 days, 16:50, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00 :~$ uname -a Linux eagle 2.2.20 #1 Sat Apr 20 11:45:28 EST 2002 i686 unknown :~$
Voila, je sais que cette machine est up depuis 143 jours et je sais ce que c'est (PS: 143 jours, ca correspond a sa date d'installation, c'est juste un exemple).
Sans rigoler, ton meilleur uptime, c'est quoi ? Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec
des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000 actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un petit gars responsable qui patche ses systèmes.
Bien sur, d'ailleurs apres avoir patche, tu rebootes pas ?
Entre nous, un uptime, c'est le temps entre deux reboot, qu'ils soient volontaires ou non, dus a une panne de courant, a une operation de maintenance ou a un plantage.
Tu fais quoi avec du Linux, alors ?
Des serveurs, des firewalls, du transactionnel, de l'espace disque, bref mon metier et rien que Windows n'a fait aussi bien que le pire des Unices.
Tu sors des on-dit et des préjugés. Stable ? J'ai vu des Linux se faire reformater la partition système en appuyant sur une touche à cause de drivers foireux. Fonctionnel ? Sors moi une installation type
Tu as vu ? mais tu m'impressionnes fortement d'avoir vu un driver foireux reformater une partition, t'es sur que tu confonds pas avec un systeme Microsoftien ?
Parce que lorsque M Talon nous fait un Troll sur Linux, il a au moins pour lui de s'appuyer sur une base (tres faible certe) de verite. Mais la, tu dois confondre fantasme et realite.
Dans ton cas, c'est tellement peu credible, qu'on depasse a peine le stade de la blague de potache.
Sebastien Tanguy wrote:
Bah tiens, je fais pas des serveurs d'uptime sous windows à mon boulot
comme certains en font sous Linux, Hurd ou je ne sais quoi dans leur
placard...
Je ne sais pas sous Windows, mais sous Unix, il suffit de taper ca
elair@eagle:~$ uptime
07:55:01 up 143 days, 16:50, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00
elair@eagle:~$ uname -a
Linux eagle 2.2.20 #1 Sat Apr 20 11:45:28 EST 2002 i686 unknown
elair@eagle:~$
Voila, je sais que cette machine est up depuis 143 jours et je sais ce
que c'est (PS: 143 jours, ca correspond a sa date d'installation, c'est
juste un exemple).
Sans rigoler, ton meilleur uptime, c'est quoi ?
Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec
des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000
actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un
petit gars responsable qui patche ses systèmes.
Bien sur, d'ailleurs apres avoir patche, tu rebootes pas ?
Entre nous, un uptime, c'est le temps entre deux reboot, qu'ils soient
volontaires ou non, dus a une panne de courant, a une operation de
maintenance ou a un plantage.
Tu fais quoi avec du Linux, alors ?
Des serveurs, des firewalls, du transactionnel, de l'espace disque, bref
mon metier et rien que Windows n'a fait aussi bien que le pire des
Unices.
Tu sors des on-dit et des préjugés. Stable ? J'ai vu des Linux se
faire reformater la partition système en appuyant sur une touche à
cause de drivers foireux. Fonctionnel ? Sors moi une installation type
Tu as vu ? mais tu m'impressionnes fortement d'avoir vu un driver
foireux reformater une partition, t'es sur que tu confonds pas avec un
systeme Microsoftien ?
Parce que lorsque M Talon nous fait un Troll sur Linux, il a au moins
pour lui de s'appuyer sur une base (tres faible certe) de verite. Mais
la, tu dois confondre fantasme et realite.
Dans ton cas, c'est tellement peu credible, qu'on depasse a peine le
stade de la blague de potache.
Bah tiens, je fais pas des serveurs d'uptime sous windows à mon boulot comme certains en font sous Linux, Hurd ou je ne sais quoi dans leur placard...
Je ne sais pas sous Windows, mais sous Unix, il suffit de taper ca
:~$ uptime 07:55:01 up 143 days, 16:50, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00 :~$ uname -a Linux eagle 2.2.20 #1 Sat Apr 20 11:45:28 EST 2002 i686 unknown :~$
Voila, je sais que cette machine est up depuis 143 jours et je sais ce que c'est (PS: 143 jours, ca correspond a sa date d'installation, c'est juste un exemple).
Sans rigoler, ton meilleur uptime, c'est quoi ? Un an, deux an, dans ces eaux là, pour du NT, à un job précédent, avec
des process quasi temps réels tournant en permanence. Pour mes 2000 actuels, ils pourraient facilement tenir des mois, mais je suis un petit gars responsable qui patche ses systèmes.
Bien sur, d'ailleurs apres avoir patche, tu rebootes pas ?
Entre nous, un uptime, c'est le temps entre deux reboot, qu'ils soient volontaires ou non, dus a une panne de courant, a une operation de maintenance ou a un plantage.
Tu fais quoi avec du Linux, alors ?
Des serveurs, des firewalls, du transactionnel, de l'espace disque, bref mon metier et rien que Windows n'a fait aussi bien que le pire des Unices.
Tu sors des on-dit et des préjugés. Stable ? J'ai vu des Linux se faire reformater la partition système en appuyant sur une touche à cause de drivers foireux. Fonctionnel ? Sors moi une installation type
Tu as vu ? mais tu m'impressionnes fortement d'avoir vu un driver foireux reformater une partition, t'es sur que tu confonds pas avec un systeme Microsoftien ?
Parce que lorsque M Talon nous fait un Troll sur Linux, il a au moins pour lui de s'appuyer sur une base (tres faible certe) de verite. Mais la, tu dois confondre fantasme et realite.
Dans ton cas, c'est tellement peu credible, qu'on depasse a peine le stade de la blague de potache.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que FreeBSD.
Je ne conteste rien, je remarque juste qu'a part ton KDE qui a des chaleurs, tu n'as rien de precis pour prouver tes propos. Aucun code particulier de test, aucune situation reproductible, ...
C'est plutot dogmatique tout ca.
Michel Talon wrote:
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que
c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai
vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part
toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui
disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que
FreeBSD.
Je ne conteste rien, je remarque juste qu'a part ton KDE qui a des
chaleurs, tu n'as rien de precis pour prouver tes propos. Aucun code
particulier de test, aucune situation reproductible, ...
2.0 et 2.2 étaient encore bien pires que 2.4, là tu peux dire que c'étaient des bouses infâmes par rapport à FreeBSD, et je l'ai vérifié sur la même machine, exactement comme tu dis. D'ailleurs, à part toi, personne ne le conteste, juqu'au développeurs de Linux 2.6 qui disent qu'ils ont enfin réussi à faire à peu prés aussi bien que FreeBSD.
Je ne conteste rien, je remarque juste qu'a part ton KDE qui a des chaleurs, tu n'as rien de precis pour prouver tes propos. Aucun code particulier de test, aucune situation reproductible, ...
