iMac 7,1 - 4Go RAM
Capitan sur disque externe vierge USB2
Pas d'applications autres que celles de l'installeur Apple.
Ça marche, pas plus lent que SL, parfois plus rapide (Safari).
La RAM utilisée sans application active est de l'ordre de 1,5Go
Sans applis autres que celles de l'installation, 14Go occupés sur le
disque
Curiosités:
Capitan ne sait pas redémarrer le iMac, il l'arrête.
Quand j'ai rebooté sur le disque SL, mon compte s'est ouvert avec les
dernières fenêtre ouvertes avec Capitan (Préférences système et une
autre ?)
Le programme d'installation de Capitan, copié sur le disque externe
avant d'installer, n'a pas été effacé après l'installation.
Prochaine étape: migrer les applications du disque SL.
Au fait: on peut faire des migrations sélectives (que mes applications,
pas mes documents) ?
Oui, mais je parle de besoins "pro" c'est à dire que sa machine de bureau est un PC/Windows et que son environnement ne produit que du docx, xlsx, pptx, alors il faut bien suivre.
j'ai bien compris, et j'utilise en permanence LO dans un environnement pro depuis 5 ans, avec des gens qui n'utilisent que des PC avec MS
C'est vrai qu'avec les premières versions d'OpenOffice, c'était épique. Mais les versions 4 ont bien amélioré les choses, et maintenant on lit meme les docs ClarisWorks et AppleWorks. Pour mémoire, les anglais ont imposé depuis le 15 septembre le format ODF comme format d'échange pour toute l'adminsitration, en interne comme en externe.
La version 1.9.5 du Référentiel Général d'Interopérabilité français prévoyait la meme chose en juin 2015. Il semble que MS fasse donner la cavalerie lourde deouis cet été, et ils vont peut-etre obtennir que leur format reste dans la course comme "en voie de disparition" pour la publication définitive cet automne.
Qu'on ne me dise pas que LibreOffice ou autres savent lire CORRECTEMENT les formats MS. La réponse est définitive: NON. J'ai passé trop de temps à essayer cela.
c'est pourquoi j'affirme que les versions actuelles de LO lisent beaucoup mieux les formats MS actuels que Office 2004. Et que les anciens documents d'Office (ceux qui n'ont pas de "x" à la fin) sont pour la plupart bien très bien lus.
Il y a quelques difficultés avec les "compositions intelligentes" de PauvrePoint (mais il me semble que PP 2004 ne sait pas non plus les gérer), et de vagues soucis d'icones dans les entetes. Des souscis aussi dans les macros, ça reste un vrai problème. D'une autre coté, les macros ne devraient pas exister (cf l'argumentaire des anglais... ils demandent à leur DSI de les desactiver d'office sur leur parc et de les bloquer au niveau des parefeus).
Ceci dit, pour PowerPoint, je ne suis pas maso, j'utilise Keynote, et je fais mes présentation en moitié moins de temps que mes collègues..
Enfin, j'insiste sur un point : le passage à Office 2006 a entrainé un changement totaal de l'interface, avec disparition des menus. Ceux qui utilisaient Word ou XL depuis 20 ans sont complétement paumés, cette nouvelle interface est totalement débile. Elle n'est pas faite pour travailler proprement à un niveau professionnel, mais pour jouer à bricoler des petits doc jolis mais complétement desttructurés. (ça me rappelle une évvolution récente ailleurs dans le monde...) -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Oui, mais je parle de besoins "pro" c'est à dire que sa machine de
bureau est un PC/Windows et que son environnement ne produit que du
docx, xlsx, pptx, alors il faut bien suivre.
j'ai bien compris, et j'utilise en permanence LO dans un environnement
pro depuis 5 ans, avec des gens qui n'utilisent que des PC avec MS
C'est vrai qu'avec les premières versions d'OpenOffice, c'était épique.
Mais les versions 4 ont bien amélioré les choses, et maintenant on lit
meme les docs ClarisWorks et AppleWorks.
Pour mémoire, les anglais ont imposé depuis le 15 septembre le format
ODF comme format d'échange pour toute l'adminsitration, en interne comme
en externe.
La version 1.9.5 du Référentiel Général d'Interopérabilité français
prévoyait la meme chose en juin 2015. Il semble que MS fasse donner la
cavalerie lourde deouis cet été, et ils vont peut-etre obtennir que leur
format reste dans la course comme "en voie de disparition" pour la
publication définitive cet automne.
Qu'on ne me dise pas que LibreOffice ou autres savent lire CORRECTEMENT
les formats MS. La réponse est définitive: NON.
J'ai passé trop de temps à essayer cela.
c'est pourquoi j'affirme que les versions actuelles de LO lisent
beaucoup mieux les formats MS actuels que Office 2004.
Et que les anciens documents d'Office (ceux qui n'ont pas de "x" à la
fin) sont pour la plupart bien très bien lus.
Il y a quelques difficultés avec les "compositions intelligentes" de
PauvrePoint (mais il me semble que PP 2004 ne sait pas non plus les
gérer), et de vagues soucis d'icones dans les entetes. Des souscis aussi
dans les macros, ça reste un vrai problème. D'une autre coté, les macros
ne devraient pas exister (cf l'argumentaire des anglais... ils demandent
à leur DSI de les desactiver d'office sur leur parc et de les bloquer au
niveau des parefeus).
Ceci dit, pour PowerPoint, je ne suis pas maso, j'utilise Keynote, et je
fais mes présentation en moitié moins de temps que mes collègues..
Enfin, j'insiste sur un point :
le passage à Office 2006 a entrainé un changement totaal de l'interface,
avec disparition des menus. Ceux qui utilisaient Word ou XL depuis 20
ans sont complétement paumés, cette nouvelle interface est totalement
débile.
Elle n'est pas faite pour travailler proprement à un niveau
professionnel, mais pour jouer à bricoler des petits doc jolis mais
complétement desttructurés. (ça me rappelle une évvolution récente
ailleurs dans le monde...)
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Oui, mais je parle de besoins "pro" c'est à dire que sa machine de bureau est un PC/Windows et que son environnement ne produit que du docx, xlsx, pptx, alors il faut bien suivre.
j'ai bien compris, et j'utilise en permanence LO dans un environnement pro depuis 5 ans, avec des gens qui n'utilisent que des PC avec MS
C'est vrai qu'avec les premières versions d'OpenOffice, c'était épique. Mais les versions 4 ont bien amélioré les choses, et maintenant on lit meme les docs ClarisWorks et AppleWorks. Pour mémoire, les anglais ont imposé depuis le 15 septembre le format ODF comme format d'échange pour toute l'adminsitration, en interne comme en externe.
La version 1.9.5 du Référentiel Général d'Interopérabilité français prévoyait la meme chose en juin 2015. Il semble que MS fasse donner la cavalerie lourde deouis cet été, et ils vont peut-etre obtennir que leur format reste dans la course comme "en voie de disparition" pour la publication définitive cet automne.
Qu'on ne me dise pas que LibreOffice ou autres savent lire CORRECTEMENT les formats MS. La réponse est définitive: NON. J'ai passé trop de temps à essayer cela.
c'est pourquoi j'affirme que les versions actuelles de LO lisent beaucoup mieux les formats MS actuels que Office 2004. Et que les anciens documents d'Office (ceux qui n'ont pas de "x" à la fin) sont pour la plupart bien très bien lus.
Il y a quelques difficultés avec les "compositions intelligentes" de PauvrePoint (mais il me semble que PP 2004 ne sait pas non plus les gérer), et de vagues soucis d'icones dans les entetes. Des souscis aussi dans les macros, ça reste un vrai problème. D'une autre coté, les macros ne devraient pas exister (cf l'argumentaire des anglais... ils demandent à leur DSI de les desactiver d'office sur leur parc et de les bloquer au niveau des parefeus).
Ceci dit, pour PowerPoint, je ne suis pas maso, j'utilise Keynote, et je fais mes présentation en moitié moins de temps que mes collègues..
Enfin, j'insiste sur un point : le passage à Office 2006 a entrainé un changement totaal de l'interface, avec disparition des menus. Ceux qui utilisaient Word ou XL depuis 20 ans sont complétement paumés, cette nouvelle interface est totalement débile. Elle n'est pas faite pour travailler proprement à un niveau professionnel, mais pour jouer à bricoler des petits doc jolis mais complétement desttructurés. (ça me rappelle une évvolution récente ailleurs dans le monde...) -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
J.P
In article <1mbqnep.aum1ag46qdimN%, (Philippe Manet) wrote:
J.P wrote:
> Oui, mais je parle de besoins "pro" c'est à dire que sa machine de > bureau est un PC/Windows et que son environnement ne produit que du > docx, xlsx, pptx, alors il faut bien suivre.
j'ai bien compris, et j'utilise en permanence LO dans un environnement pro depuis 5 ans, avec des gens qui n'utilisent que des PC avec MS
C'est vrai qu'avec les premières versions d'OpenOffice, c'était épique. Mais les versions 4 ont bien amélioré les choses, et maintenant on lit meme les docs ClarisWorks et AppleWorks. Pour mémoire, les anglais ont imposé depuis le 15 septembre le format ODF comme format d'échange pour toute l'adminsitration, en interne comme en externe.
La version 1.9.5 du Référentiel Général d'Interopérabilité français prévoyait la meme chose en juin 2015. Il semble que MS fasse donner la cavalerie lourde deouis cet été, et ils vont peut-etre obtennir que leur format reste dans la course comme "en voie de disparition" pour la publication définitive cet automne.
> > Qu'on ne me dise pas que LibreOffice ou autres savent lire CORRECTEMENT > les formats MS. La réponse est définitive: NON. > J'ai passé trop de temps à essayer cela.
c'est pourquoi j'affirme que les versions actuelles de LO lisent beaucoup mieux les formats MS actuels que Office 2004. Et que les anciens documents d'Office (ceux qui n'ont pas de "x" à la fin) sont pour la plupart bien très bien lus.
Il y a quelques difficultés avec les "compositions intelligentes" de PauvrePoint (mais il me semble que PP 2004 ne sait pas non plus les gérer), et de vagues soucis d'icones dans les entetes. Des souscis aussi dans les macros, ça reste un vrai problème. D'une autre coté, les macros ne devraient pas exister (cf l'argumentaire des anglais... ils demandent à leur DSI de les desactiver d'office sur leur parc et de les bloquer au niveau des parefeus).
Ceci dit, pour PowerPoint, je ne suis pas maso, j'utilise Keynote, et je fais mes présentation en moitié moins de temps que mes collègues..
Enfin, j'insiste sur un point : le passage à Office 2006 a entrainé un changement totaal de l'interface, avec disparition des menus. Ceux qui utilisaient Word ou XL depuis 20 ans sont complétement paumés, cette nouvelle interface est totalement débile. Elle n'est pas faite pour travailler proprement à un niveau professionnel, mais pour jouer à bricoler des petits doc jolis mais complétement desttructurés. (ça me rappelle une évvolution récente ailleurs dans le monde...)
Je n'ai pas osé éliminer un seul mot de ce que tu écris. C'est juste.
Néanmoins, à propos de LO, tu écris "beaucoup mieux", "la plupart" etc. Si moi, je pourrais m'en contenter, mon épouse, elle, a besoin du 100%.
Pour le reste, que ce soit les directives anglaises, françaises ou autres, ici, au Chili, tout le monde s'en fout excepté un petit groupe d'ex-dirigeants étudiants maintenant députés (Boric, Jackson, Vallejo) qui militent pour le logiciel libre dans toutes les structures de l'Etat. MAIS, comme cela mettrait fin à de juteux marchés, ce ne sont que des voeux pieux.
Quand je dis "milieu pro", ce serait plus exactement le "milieu où travail mon épouse", le terme "pro" étant probablement assez éloigné de ton contexte vu que ce que je vois consiste justement à "bricoler des petits doc jolis mais complètement desttructurés". La notion de productivité ici est un peu éloignée de celle de notre vieux continent :-)
-- Jean-Pierre
In article <1mbqnep.aum1ag46qdimN%yapu@invivo.edu>,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Oui, mais je parle de besoins "pro" c'est à dire que sa machine de
> bureau est un PC/Windows et que son environnement ne produit que du
> docx, xlsx, pptx, alors il faut bien suivre.
j'ai bien compris, et j'utilise en permanence LO dans un environnement
pro depuis 5 ans, avec des gens qui n'utilisent que des PC avec MS
C'est vrai qu'avec les premières versions d'OpenOffice, c'était épique.
Mais les versions 4 ont bien amélioré les choses, et maintenant on lit
meme les docs ClarisWorks et AppleWorks.
Pour mémoire, les anglais ont imposé depuis le 15 septembre le format
ODF comme format d'échange pour toute l'adminsitration, en interne comme
en externe.
La version 1.9.5 du Référentiel Général d'Interopérabilité français
prévoyait la meme chose en juin 2015. Il semble que MS fasse donner la
cavalerie lourde deouis cet été, et ils vont peut-etre obtennir que leur
format reste dans la course comme "en voie de disparition" pour la
publication définitive cet automne.
>
> Qu'on ne me dise pas que LibreOffice ou autres savent lire CORRECTEMENT
> les formats MS. La réponse est définitive: NON.
> J'ai passé trop de temps à essayer cela.
c'est pourquoi j'affirme que les versions actuelles de LO lisent
beaucoup mieux les formats MS actuels que Office 2004.
Et que les anciens documents d'Office (ceux qui n'ont pas de "x" à la
fin) sont pour la plupart bien très bien lus.
Il y a quelques difficultés avec les "compositions intelligentes" de
PauvrePoint (mais il me semble que PP 2004 ne sait pas non plus les
gérer), et de vagues soucis d'icones dans les entetes. Des souscis aussi
dans les macros, ça reste un vrai problème. D'une autre coté, les macros
ne devraient pas exister (cf l'argumentaire des anglais... ils demandent
à leur DSI de les desactiver d'office sur leur parc et de les bloquer au
niveau des parefeus).
Ceci dit, pour PowerPoint, je ne suis pas maso, j'utilise Keynote, et je
fais mes présentation en moitié moins de temps que mes collègues..
Enfin, j'insiste sur un point :
le passage à Office 2006 a entrainé un changement totaal de l'interface,
avec disparition des menus. Ceux qui utilisaient Word ou XL depuis 20
ans sont complétement paumés, cette nouvelle interface est totalement
débile.
Elle n'est pas faite pour travailler proprement à un niveau
professionnel, mais pour jouer à bricoler des petits doc jolis mais
complétement desttructurés. (ça me rappelle une évvolution récente
ailleurs dans le monde...)
Je n'ai pas osé éliminer un seul mot de ce que tu écris. C'est juste.
Néanmoins, à propos de LO, tu écris "beaucoup mieux", "la plupart" etc.
Si moi, je pourrais m'en contenter, mon épouse, elle, a besoin du 100%.
Pour le reste, que ce soit les directives anglaises, françaises ou
autres, ici, au Chili, tout le monde s'en fout excepté un petit groupe
d'ex-dirigeants étudiants maintenant députés (Boric, Jackson, Vallejo)
qui militent pour le logiciel libre dans toutes les structures de l'Etat.
MAIS, comme cela mettrait fin à de juteux marchés, ce ne sont que des
voeux pieux.
Quand je dis "milieu pro", ce serait plus exactement le "milieu où
travail mon épouse", le terme "pro" étant probablement assez éloigné de
ton contexte vu que ce que je vois consiste justement à "bricoler des
petits doc jolis mais complètement desttructurés".
La notion de productivité ici est un peu éloignée de celle de notre
vieux continent :-)
In article <1mbqnep.aum1ag46qdimN%, (Philippe Manet) wrote:
J.P wrote:
> Oui, mais je parle de besoins "pro" c'est à dire que sa machine de > bureau est un PC/Windows et que son environnement ne produit que du > docx, xlsx, pptx, alors il faut bien suivre.
j'ai bien compris, et j'utilise en permanence LO dans un environnement pro depuis 5 ans, avec des gens qui n'utilisent que des PC avec MS
C'est vrai qu'avec les premières versions d'OpenOffice, c'était épique. Mais les versions 4 ont bien amélioré les choses, et maintenant on lit meme les docs ClarisWorks et AppleWorks. Pour mémoire, les anglais ont imposé depuis le 15 septembre le format ODF comme format d'échange pour toute l'adminsitration, en interne comme en externe.
La version 1.9.5 du Référentiel Général d'Interopérabilité français prévoyait la meme chose en juin 2015. Il semble que MS fasse donner la cavalerie lourde deouis cet été, et ils vont peut-etre obtennir que leur format reste dans la course comme "en voie de disparition" pour la publication définitive cet automne.
> > Qu'on ne me dise pas que LibreOffice ou autres savent lire CORRECTEMENT > les formats MS. La réponse est définitive: NON. > J'ai passé trop de temps à essayer cela.
c'est pourquoi j'affirme que les versions actuelles de LO lisent beaucoup mieux les formats MS actuels que Office 2004. Et que les anciens documents d'Office (ceux qui n'ont pas de "x" à la fin) sont pour la plupart bien très bien lus.
Il y a quelques difficultés avec les "compositions intelligentes" de PauvrePoint (mais il me semble que PP 2004 ne sait pas non plus les gérer), et de vagues soucis d'icones dans les entetes. Des souscis aussi dans les macros, ça reste un vrai problème. D'une autre coté, les macros ne devraient pas exister (cf l'argumentaire des anglais... ils demandent à leur DSI de les desactiver d'office sur leur parc et de les bloquer au niveau des parefeus).
Ceci dit, pour PowerPoint, je ne suis pas maso, j'utilise Keynote, et je fais mes présentation en moitié moins de temps que mes collègues..
Enfin, j'insiste sur un point : le passage à Office 2006 a entrainé un changement totaal de l'interface, avec disparition des menus. Ceux qui utilisaient Word ou XL depuis 20 ans sont complétement paumés, cette nouvelle interface est totalement débile. Elle n'est pas faite pour travailler proprement à un niveau professionnel, mais pour jouer à bricoler des petits doc jolis mais complétement desttructurés. (ça me rappelle une évvolution récente ailleurs dans le monde...)
Je n'ai pas osé éliminer un seul mot de ce que tu écris. C'est juste.
Néanmoins, à propos de LO, tu écris "beaucoup mieux", "la plupart" etc. Si moi, je pourrais m'en contenter, mon épouse, elle, a besoin du 100%.
Pour le reste, que ce soit les directives anglaises, françaises ou autres, ici, au Chili, tout le monde s'en fout excepté un petit groupe d'ex-dirigeants étudiants maintenant députés (Boric, Jackson, Vallejo) qui militent pour le logiciel libre dans toutes les structures de l'Etat. MAIS, comme cela mettrait fin à de juteux marchés, ce ne sont que des voeux pieux.
Quand je dis "milieu pro", ce serait plus exactement le "milieu où travail mon épouse", le terme "pro" étant probablement assez éloigné de ton contexte vu que ce que je vois consiste justement à "bricoler des petits doc jolis mais complètement desttructurés". La notion de productivité ici est un peu éloignée de celle de notre vieux continent :-)
-- Jean-Pierre
derfnam
J.P wrote:
> > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL. > > Certaines risquent de ne plus fonctionner. Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter. On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame. >
Attention quand même avant de te lancer:
<http://www.macg.co/logiciels/2015/10/microsoft-confirme-des-problemes-entre-office-et-el-capitan-91273> -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL.
>
> Certaines risquent de ne plus fonctionner.
Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier
celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter.
On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame.
>
Attention quand même avant de te lancer:
<http://www.macg.co/logiciels/2015/10/microsoft-confirme-des-problemes-entre-office-et-el-capitan-91273>
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL. > > Certaines risquent de ne plus fonctionner. Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter. On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame. >
Attention quand même avant de te lancer:
<http://www.macg.co/logiciels/2015/10/microsoft-confirme-des-problemes-entre-office-et-el-capitan-91273> -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
LMA
On 2015-10-04 07:36:51 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Attention quand même avant de te lancer:
pehache va encore nous dire que les éditeurs qui ne mettent pas à jour leurs logiciels n'ont pas que ça à faire ;-(
Il est vrai que Micro$$oft n'est qu'une petite PME qui n'a pas les moyens, c'est pourquoi Office On Line qui vient de sortir est déjà obsolète. Entre Micro$$oft et Apple, c'est "Je t'aime mois non plus".
Je ne verrais pas d'un mauvais oeil une OPA inamicale d'Apple sur Microsoft ;-)
On 2015-10-04 07:36:51 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Attention quand même avant de te lancer:
pehache va encore nous dire que les éditeurs qui ne mettent pas à jour
leurs logiciels n'ont pas que ça à faire ;-(
Il est vrai que Micro$$oft n'est qu'une petite PME qui n'a pas les
moyens, c'est pourquoi Office On Line qui vient de sortir est déjà
obsolète. Entre Micro$$oft et Apple, c'est "Je t'aime mois non plus".
Je ne verrais pas d'un mauvais oeil une OPA inamicale d'Apple sur Microsoft ;-)
On 2015-10-04 07:36:51 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Attention quand même avant de te lancer:
pehache va encore nous dire que les éditeurs qui ne mettent pas à jour leurs logiciels n'ont pas que ça à faire ;-(
Il est vrai que Micro$$oft n'est qu'une petite PME qui n'a pas les moyens, c'est pourquoi Office On Line qui vient de sortir est déjà obsolète. Entre Micro$$oft et Apple, c'est "Je t'aime mois non plus".
Je ne verrais pas d'un mauvais oeil une OPA inamicale d'Apple sur Microsoft ;-)
C'est pas idéal l'USB pour un disque de boot (même en v.2). L'USB ça consomme de la ressource processeur (et là justement au moment où le système en a besoin) et le début est un peu juste.
Pas d'applications autres que celles de l'installeur Apple.
Ça marche, pas plus lent que SL, parfois plus rapide (Safari).
C'est pas idéal l'USB pour un disque de boot (même en v.2). L'USB ça
consomme de la ressource processeur (et là justement au moment où le
système en a besoin) et le début est un peu juste.
Pas d'applications autres que celles de l'installeur Apple.
Ça marche, pas plus lent que SL, parfois plus rapide (Safari).
C'est pas idéal l'USB pour un disque de boot (même en v.2). L'USB ça consomme de la ressource processeur (et là justement au moment où le système en a besoin) et le début est un peu juste.
Pas d'applications autres que celles de l'installeur Apple.
Ça marche, pas plus lent que SL, parfois plus rapide (Safari).
-- Fra
benoit
Manfred La Cassagnère wrote:
J.P wrote:
> > > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL. > > > > Certaines risquent de ne plus fonctionner. > Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier > celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter. > On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame. > > Attention quand même avant de te lancer:
J'attends toujours la .1 maintenant que je suis vieux et que je n'ai plus envie de jouer avec les installs et backups.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> > > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL.
> >
> > Certaines risquent de ne plus fonctionner.
> Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier
> celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter.
> On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame.
> >
Attention quand même avant de te lancer:
J'attends toujours la .1 maintenant que je suis vieux et que je n'ai
plus envie de jouer avec les installs et backups.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> > > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL. > > > > Certaines risquent de ne plus fonctionner. > Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier > celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter. > On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame. > > Attention quand même avant de te lancer:
J'attends toujours la .1 maintenant que je suis vieux et que je n'ai plus envie de jouer avec les installs et backups.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
truc
J.P wrote:
In article <1mbns6o.159emm7b1pt07N%, (B. Graignic) wrote:
> Bon, c'était 10.6 vers 10.9, sur une machine neuve ; impossible de > décocher les dossiers.
"Décocher" ? ne pas sélectionner ?
ben oui, puisqu'il y a une case à coché :) en réalité c'est coché par défaut
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1mbns6o.159emm7b1pt07N%truc@machin.com>,
truc@machin.com (B. Graignic) wrote:
> Bon, c'était 10.6 vers 10.9, sur une machine neuve ; impossible de
> décocher les dossiers.
"Décocher" ? ne pas sélectionner ?
ben oui, puisqu'il y a une case à coché :)
en réalité c'est coché par défaut
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
In article <1mbns6o.159emm7b1pt07N%, (B. Graignic) wrote:
> Bon, c'était 10.6 vers 10.9, sur une machine neuve ; impossible de > décocher les dossiers.
"Décocher" ? ne pas sélectionner ?
ben oui, puisqu'il y a une case à coché :) en réalité c'est coché par défaut
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
J.P
In article <1mbrh8w.4e5s0q1hrkuaoN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P wrote:
> > > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL. > > > > Certaines risquent de ne plus fonctionner. > Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier > celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter. > On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame. > > Attention quand même avant de te lancer:
Ça c'est pour un Office installé en local. OfficeOnLine travaille dans le nuage, comme GoogleDocs et il se moque de l'OS. Le tout est d'avoir un navigateur récent pas comme mon vieux Safari 5.1 qui ne suit pus. Firefox est parfait.
-- Jean-Pierre
In article <1mbrh8w.4e5s0q1hrkuaoN%derfnam@wanadoo.fr>,
derfnam@wanadoo.fr (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> > > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL.
> >
> > Certaines risquent de ne plus fonctionner.
> Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier
> celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter.
> On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame.
> >
Attention quand même avant de te lancer:
Ça c'est pour un Office installé en local.
OfficeOnLine travaille dans le nuage, comme GoogleDocs et il se moque de
l'OS.
Le tout est d'avoir un navigateur récent pas comme mon vieux Safari 5.1
qui ne suit pus. Firefox est parfait.
In article <1mbrh8w.4e5s0q1hrkuaoN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P wrote:
> > > Prochaine étape: migrer les applications du disque SL. > > > > Certaines risquent de ne plus fonctionner. > Capitan a déjà marqué quelques-unes avec un sens interdit en particulier > celles de mon vieil Office 2004, bien suffisant mais bon à jeter. > On va passer à Office On Line pour les besoins pros de Madame. > > Attention quand même avant de te lancer:
Ça c'est pour un Office installé en local. OfficeOnLine travaille dans le nuage, comme GoogleDocs et il se moque de l'OS. Le tout est d'avoir un navigateur récent pas comme mon vieux Safari 5.1 qui ne suit pus. Firefox est parfait.
-- Jean-Pierre
pehache
Le 04/10/2015 12:08, LMA a écrit :
On 2015-10-04 07:36:51 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Attention quand même avant de te lancer:
pehache va encore nous dire
qu'il t'emmerde. Gagné...
que les éditeurs qui ne mettent pas à jour leurs logiciels n'ont pas que ça à faire ;-(
Il est vrai que Micro$$oft n'est qu'une petite PME qui n'a pas les moyens,
Je ne vois pas le rapport entre la taille de la boîte et le fait de ne pas avoir envie de passer son temps à suivre les lubies d'Apple concernant les évolutions forcées.
Ce comportement explique largement pourquoi Apple n'a jamais percé dans la bureautique d'entreprise (en dehors de quelques niches historiques) : une entreprise veut un peu de visibilité, notamment savoir que tel OS ou tel logiciel validé en interne ne sera pas inutilisable au bout de 6 mois parce qu'Apple a décidé que comme tous les ans il fallait tout bouleverser.
c'est pourquoi Office On Line qui vient de sortir est déjà obsolète.Entre Micro$$oft et Apple, c'est "Je t'aime mois non plus".
Tu as lu l'article avant de débiter cette connerie ?
"Microsoft travaille sur deux correctifs en collaboration avec Apple, les torts sont peut-être partagés."
Je ne verrais pas d'un mauvais oeil une OPA inamicale d'Apple sur Microsoft ;-)
Si tu penses que ça peut arriver soit pas con : achète des actions MS.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
Le 04/10/2015 12:08, LMA a écrit :
On 2015-10-04 07:36:51 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Attention quand même avant de te lancer:
pehache va encore nous dire
qu'il t'emmerde. Gagné...
que les éditeurs qui ne mettent pas à jour
leurs logiciels n'ont pas que ça à faire ;-(
Il est vrai que Micro$$oft n'est qu'une petite PME qui n'a pas les
moyens,
Je ne vois pas le rapport entre la taille de la boîte et le fait de ne
pas avoir envie de passer son temps à suivre les lubies d'Apple
concernant les évolutions forcées.
Ce comportement explique largement pourquoi Apple n'a jamais percé dans
la bureautique d'entreprise (en dehors de quelques niches historiques) :
une entreprise veut un peu de visibilité, notamment savoir que tel OS ou
tel logiciel validé en interne ne sera pas inutilisable au bout de 6
mois parce qu'Apple a décidé que comme tous les ans il fallait tout
bouleverser.
c'est pourquoi Office On Line qui vient de sortir est déjà
obsolète.Entre Micro$$oft et Apple, c'est "Je t'aime mois non plus".
Tu as lu l'article avant de débiter cette connerie ?
"Microsoft travaille sur deux correctifs en collaboration avec Apple,
les torts sont peut-être partagés."
Je ne verrais pas d'un mauvais oeil une OPA inamicale d'Apple sur
Microsoft ;-)
Si tu penses que ça peut arriver soit pas con : achète des actions MS.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
On 2015-10-04 07:36:51 +0000, Manfred La Cassagnère said:
Attention quand même avant de te lancer:
pehache va encore nous dire
qu'il t'emmerde. Gagné...
que les éditeurs qui ne mettent pas à jour leurs logiciels n'ont pas que ça à faire ;-(
Il est vrai que Micro$$oft n'est qu'une petite PME qui n'a pas les moyens,
Je ne vois pas le rapport entre la taille de la boîte et le fait de ne pas avoir envie de passer son temps à suivre les lubies d'Apple concernant les évolutions forcées.
Ce comportement explique largement pourquoi Apple n'a jamais percé dans la bureautique d'entreprise (en dehors de quelques niches historiques) : une entreprise veut un peu de visibilité, notamment savoir que tel OS ou tel logiciel validé en interne ne sera pas inutilisable au bout de 6 mois parce qu'Apple a décidé que comme tous les ans il fallait tout bouleverser.
c'est pourquoi Office On Line qui vient de sortir est déjà obsolète.Entre Micro$$oft et Apple, c'est "Je t'aime mois non plus".
Tu as lu l'article avant de débiter cette connerie ?
"Microsoft travaille sur deux correctifs en collaboration avec Apple, les torts sont peut-être partagés."
Je ne verrais pas d'un mauvais oeil une OPA inamicale d'Apple sur Microsoft ;-)
Si tu penses que ça peut arriver soit pas con : achète des actions MS.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" Richard Hachel
J.P
In article <1mbrobx.1t7ovw611m6wygN%, (Fra) wrote:
C'est pas idéal l'USB pour un disque de boot (même en v.2). L'USB ça consomme de la ressource processeur (et là justement au moment où le système en a besoin) et le début est un peu juste.
C'est un peu lent, j'en conviens, mais pour essayer un OS sur un iMac 7.1, je n'ai pas d'autre solution, les disques externes FW n'étant plus vendus ici (Chili) et le seul que j'ai est utilisé par Time Machine.
Alors, il faudrait que je change de machine comme Tim me pousse à le faire par tous les bouts ? Mes besoins étant ce qu'ils sont, je n'ai aucune raison de changer si ce n'est l'obsolescence programmée et ce consumérisme effréné qui n'est pas mon truc.
-- Jean-Pierre
In article <1mbrobx.1t7ovw611m6wygN%fra-PasDeSp@M-alussinan.org>,
fra-PasDeSp@M-alussinan.org (Fra) wrote:
C'est pas idéal l'USB pour un disque de boot (même en v.2). L'USB ça
consomme de la ressource processeur (et là justement au moment où le
système en a besoin) et le début est un peu juste.
C'est un peu lent, j'en conviens, mais pour essayer un OS sur un iMac
7.1, je n'ai pas d'autre solution, les disques externes FW n'étant plus
vendus ici (Chili) et le seul que j'ai est utilisé par Time Machine.
Alors, il faudrait que je change de machine comme Tim me pousse à le
faire par tous les bouts ?
Mes besoins étant ce qu'ils sont, je n'ai aucune raison de changer si ce
n'est l'obsolescence programmée et ce consumérisme effréné qui n'est pas
mon truc.
C'est pas idéal l'USB pour un disque de boot (même en v.2). L'USB ça consomme de la ressource processeur (et là justement au moment où le système en a besoin) et le début est un peu juste.
C'est un peu lent, j'en conviens, mais pour essayer un OS sur un iMac 7.1, je n'ai pas d'autre solution, les disques externes FW n'étant plus vendus ici (Chili) et le seul que j'ai est utilisé par Time Machine.
Alors, il faudrait que je change de machine comme Tim me pousse à le faire par tous les bouts ? Mes besoins étant ce qu'ils sont, je n'ai aucune raison de changer si ce n'est l'obsolescence programmée et ce consumérisme effréné qui n'est pas mon truc.
