Aujourd'hui le grand public passe et se satisfait de la photo sur cell, mais il y a quelques points faibles... Les FF et APSC sont dispendieux et gros. Il faut retenir que le grand public se contente d'images de moins bonne qualité pourvu que ce soit inclu, facile, automatique etc. Les fabricants photos travaillent actuellement à développer des appareils offrant plus que le téléphone, plus facile d'usage, moins cher à l'achat, plus petits que APSC, incluant Bluetooth ou wifi, etc et surtout moins cher à produire et plus rentables.
Pas du tout d'accord. Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ? Aucun. Plus aucun. En revanche ils ont tout un tas d'avantages (partage instantané, visu sur écran, et surtout compacité) dont les gens ne seront plus jamais près de se passer. C'est comme si on voulait essayer de vendre aujourd'hui des baladeurs pour écouter de la musique de meilleure qualité. D'ailleurs le capteur incurvé peut aider à améliorer la qualité des téléphones, ou plutôt leur compacité et faire baisser leur prix de reviens. C'est le seul avantage que je lui vois. Pour la photo "éclairée", l'autre hic peut envoyer tous les diagrammes de la terre et les brevets baroques qu'il trouve, sa limitation à une seule focale le rend totalement marginal.
Le smartphone présente, AMTTTHA certains défauts : pas de zoom, ergonomie souvent délicate (pas de bons vieux gros boutons) et surtout, plan du capteur parallèle à l'écran ce qui complique la visée : nécessité de tenir le smartphone verticalement devant ses yeux. Je rêve d'un smartphone dont le capteur serait à 90° ou au moins à 45° du plan de l'écran ce qui faciliterait de beaucoup la visée (insectes en gros plans, oiseaux...) et les prises de vue discrètes (mendiants, clubs échangistes etc..)
Le 10/01/2018 à 21:15, efji a écrit :
Le 10/01/2018 à 20:58, jeanpasse@hotmail.com a écrit :
Aujourd'hui le grand public passe et se satisfait de la photo sur
cell, mais il y a quelques points faibles... Les FF et APSC sont
dispendieux et gros. Il faut retenir que le grand public se contente
d'images de moins bonne qualité pourvu que ce soit inclu, facile,
automatique etc.
Les fabricants photos travaillent actuellement à développer des
appareils offrant plus que le téléphone, plus facile d'usage, moins
cher à l'achat, plus petits que APSC, incluant Bluetooth ou wifi, etc
et surtout moins cher à produire et plus rentables.
Pas du tout d'accord.
Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ?
Aucun. Plus aucun. En revanche ils ont tout un tas d'avantages (partage
instantané, visu sur écran, et surtout compacité) dont les gens ne
seront plus jamais près de se passer. C'est comme si on voulait essayer
de vendre aujourd'hui des baladeurs pour écouter de la musique de
meilleure qualité. D'ailleurs le capteur incurvé peut aider à améliorer
la qualité des téléphones, ou plutôt leur compacité et faire baisser
leur prix de reviens. C'est le seul avantage que je lui vois. Pour la
photo "éclairée", l'autre hic peut envoyer tous les diagrammes de la
terre et les brevets baroques qu'il trouve, sa limitation à une seule
focale le rend totalement marginal.
Le smartphone présente, AMTTTHA certains défauts : pas de zoom,
ergonomie souvent délicate (pas de bons vieux gros boutons) et surtout,
plan du capteur parallèle à l'écran ce qui complique la visée :
nécessité de tenir le smartphone verticalement devant ses yeux.
Je rêve d'un smartphone dont le capteur serait à 90° ou au moins à 45°
du plan de l'écran ce qui faciliterait de beaucoup la visée (insectes en
gros plans, oiseaux...) et les prises de vue discrètes (mendiants, clubs
échangistes etc..)
Aujourd'hui le grand public passe et se satisfait de la photo sur cell, mais il y a quelques points faibles... Les FF et APSC sont dispendieux et gros. Il faut retenir que le grand public se contente d'images de moins bonne qualité pourvu que ce soit inclu, facile, automatique etc. Les fabricants photos travaillent actuellement à développer des appareils offrant plus que le téléphone, plus facile d'usage, moins cher à l'achat, plus petits que APSC, incluant Bluetooth ou wifi, etc et surtout moins cher à produire et plus rentables.
Pas du tout d'accord. Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ? Aucun. Plus aucun. En revanche ils ont tout un tas d'avantages (partage instantané, visu sur écran, et surtout compacité) dont les gens ne seront plus jamais près de se passer. C'est comme si on voulait essayer de vendre aujourd'hui des baladeurs pour écouter de la musique de meilleure qualité. D'ailleurs le capteur incurvé peut aider à améliorer la qualité des téléphones, ou plutôt leur compacité et faire baisser leur prix de reviens. C'est le seul avantage que je lui vois. Pour la photo "éclairée", l'autre hic peut envoyer tous les diagrammes de la terre et les brevets baroques qu'il trouve, sa limitation à une seule focale le rend totalement marginal.
Le smartphone présente, AMTTTHA certains défauts : pas de zoom, ergonomie souvent délicate (pas de bons vieux gros boutons) et surtout, plan du capteur parallèle à l'écran ce qui complique la visée : nécessité de tenir le smartphone verticalement devant ses yeux. Je rêve d'un smartphone dont le capteur serait à 90° ou au moins à 45° du plan de l'écran ce qui faciliterait de beaucoup la visée (insectes en gros plans, oiseaux...) et les prises de vue discrètes (mendiants, clubs échangistes etc..)
GhostRaider
Le 10/01/2018 à 22:47, jdd a écrit :
Le 10/01/2018 à 21:15, efji a écrit :
Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ?
encore un troll en vue. Il y a eu des téléphones avec de bons objectifs (j'en ai eu un, Nokia), il n'y en a plus. De jour, en grand angle, les images sont flatteuses, c'est déjà pas mal, mais pas de télé, images de nuit bruitées, flash inutilisable (c'est un projecteur), écran illisible au soleil ca n'empêche pas qu'il soit très utile, mais en pratique il est surtout utilisé par ceux qui ne faisaient pas de photos avant
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+. Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi beaucoup de photos avec des appareils habituels. J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un smartphone.
Le 10/01/2018 à 22:47, jdd a écrit :
Le 10/01/2018 à 21:15, efji a écrit :
Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ?
encore un troll en vue. Il y a eu des téléphones avec de bons objectifs
(j'en ai eu un, Nokia), il n'y en a plus. De jour, en grand angle, les
images sont flatteuses, c'est déjà pas mal, mais pas de télé, images de
nuit bruitées, flash inutilisable (c'est un projecteur), écran illisible
au soleil
ca n'empêche pas qu'il soit très utile, mais en pratique il est surtout
utilisé par ceux qui ne faisaient pas de photos avant
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+.
Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi
beaucoup de photos avec des appareils habituels.
J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un
smartphone.
Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ?
encore un troll en vue. Il y a eu des téléphones avec de bons objectifs (j'en ai eu un, Nokia), il n'y en a plus. De jour, en grand angle, les images sont flatteuses, c'est déjà pas mal, mais pas de télé, images de nuit bruitées, flash inutilisable (c'est un projecteur), écran illisible au soleil ca n'empêche pas qu'il soit très utile, mais en pratique il est surtout utilisé par ceux qui ne faisaient pas de photos avant
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+. Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi beaucoup de photos avec des appareils habituels. J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un smartphone.
GhostRaider
Le 11/01/2018 à 00:03, a écrit :
Le mercredi 10 janvier 2018 15:15:57 UTC-5, efji a écrit :
Le 10/01/2018 à 20:58, a écrit :
Aujourd'hui le grand public passe et se satisfait de la photo sur cell, mais il y a quelques points faibles... Les FF et APSC sont dispendieux et gros. Il faut retenir que le grand public se contente d'images de moins bonne qualité pourvu que ce soit inclu, facile, automatique etc. Les fabricants photos travaillent actuellement à développer des appareils offrant plus que le téléphone, plus facile d'usage, moins cher à l'achat, plus petits que APSC, incluant Bluetooth ou wifi, etc et surtout moins cher à produire et plus rentables.
Pas du tout d'accord. Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ? Aucun. Plus aucun. En revanche ils ont tout un tas d'avantages (partage instantané, visu sur écran, et surtout compacité) dont les gens ne seront plus jamais près de se passer. C'est comme si on voulait essayer de vendre aujourd'hui des baladeurs pour écouter de la musique de meilleure qualité. D'ailleurs le capteur incurvé peut aider à améliorer la qualité des téléphones, ou plutôt leur compacité et faire baisser leur prix de reviens. C'est le seul avantage que je lui vois. Pour la photo "éclairée", l'autre hic peut envoyer tous les diagrammes de la terre et les brevets baroques qu'il trouve, sa limitation à une seule focale le rend totalement marginal.
La question n'est pas de savoir si un tel ou un tel autre est satisfait des photos de son cel; elle est de savoir ce que les fabricant d'APN peuvent vendre à un large public. Or j'ai souligné que la qualité de l'image n'est pas vraiment en cause, il faut trouver moins cher en conservant la qualité minimum acceptable par le public. Pas de zoom... pas un problème si le capteur fait 50 ou 80 Mega. Un zoom numérique suffit. Certains appareil existant offrent déjà ce subterfuge et les acheteurs sont satisfaits d'une image imprimée 10x15 même si l'appareil photo offre 4 fois plus en mauvais pixels.
Parle de définition avec un Michu ouvre des abîmes insondables d'ignorance, c'est vrai. Mais le Michu se rend quand même compte que les photos actuelles de son iPhone X sont meilleures que celles de son Nokia 3310.
Une photo amateure de 1910 est de meilleure qualité qu'une photo amateur prise en 1960...
Les objectifs ménisques des box de 1910 n'étaient ni meilleurs ni moins bons que ceux des années 1960.
Le 11/01/2018 à 00:03, jeanpasse@hotmail.com a écrit :
Le mercredi 10 janvier 2018 15:15:57 UTC-5, efji a écrit :
Le 10/01/2018 à 20:58, jeanpasse@hotmail.com a écrit :
Aujourd'hui le grand public passe et se satisfait de la photo sur cell, mais il y a quelques points faibles... Les FF et APSC sont dispendieux et gros. Il faut retenir que le grand public se contente d'images de moins bonne qualité pourvu que ce soit inclu, facile, automatique etc.
Les fabricants photos travaillent actuellement à développer des appareils offrant plus que le téléphone, plus facile d'usage, moins cher à l'achat, plus petits que APSC, incluant Bluetooth ou wifi, etc et surtout moins cher à produire et plus rentables.
Pas du tout d'accord.
Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ?
Aucun. Plus aucun. En revanche ils ont tout un tas d'avantages (partage
instantané, visu sur écran, et surtout compacité) dont les gens ne
seront plus jamais près de se passer. C'est comme si on voulait essayer
de vendre aujourd'hui des baladeurs pour écouter de la musique de
meilleure qualité. D'ailleurs le capteur incurvé peut aider à améliorer
la qualité des téléphones, ou plutôt leur compacité et faire baisser
leur prix de reviens. C'est le seul avantage que je lui vois. Pour la
photo "éclairée", l'autre hic peut envoyer tous les diagrammes de la
terre et les brevets baroques qu'il trouve, sa limitation à une seule
focale le rend totalement marginal.
La question n'est pas de savoir si un tel ou un tel autre est satisfait des photos de son cel; elle est de savoir ce que les fabricant d'APN peuvent vendre à un large public. Or j'ai souligné que la qualité de l'image n'est pas vraiment en cause, il faut trouver moins cher en conservant la qualité minimum acceptable par le public. Pas de zoom... pas un problème si le capteur fait 50 ou 80 Mega. Un zoom numérique suffit. Certains appareil existant offrent déjà ce subterfuge et les acheteurs sont satisfaits d'une image imprimée 10x15 même si l'appareil photo offre 4 fois plus en mauvais pixels.
Parle de définition avec un Michu ouvre des abîmes insondables
d'ignorance, c'est vrai. Mais le Michu se rend quand même compte que les
photos actuelles de son iPhone X sont meilleures que celles de son Nokia
3310.
Une photo amateure de 1910 est de meilleure qualité qu'une photo amateur prise en 1960...
Les objectifs ménisques des box de 1910 n'étaient ni meilleurs ni moins
bons que ceux des années 1960.
Le mercredi 10 janvier 2018 15:15:57 UTC-5, efji a écrit :
Le 10/01/2018 à 20:58, a écrit :
Aujourd'hui le grand public passe et se satisfait de la photo sur cell, mais il y a quelques points faibles... Les FF et APSC sont dispendieux et gros. Il faut retenir que le grand public se contente d'images de moins bonne qualité pourvu que ce soit inclu, facile, automatique etc. Les fabricants photos travaillent actuellement à développer des appareils offrant plus que le téléphone, plus facile d'usage, moins cher à l'achat, plus petits que APSC, incluant Bluetooth ou wifi, etc et surtout moins cher à produire et plus rentables.
Pas du tout d'accord. Quels sont les points faibles des téléphones pour la photo amateur ? Aucun. Plus aucun. En revanche ils ont tout un tas d'avantages (partage instantané, visu sur écran, et surtout compacité) dont les gens ne seront plus jamais près de se passer. C'est comme si on voulait essayer de vendre aujourd'hui des baladeurs pour écouter de la musique de meilleure qualité. D'ailleurs le capteur incurvé peut aider à améliorer la qualité des téléphones, ou plutôt leur compacité et faire baisser leur prix de reviens. C'est le seul avantage que je lui vois. Pour la photo "éclairée", l'autre hic peut envoyer tous les diagrammes de la terre et les brevets baroques qu'il trouve, sa limitation à une seule focale le rend totalement marginal.
La question n'est pas de savoir si un tel ou un tel autre est satisfait des photos de son cel; elle est de savoir ce que les fabricant d'APN peuvent vendre à un large public. Or j'ai souligné que la qualité de l'image n'est pas vraiment en cause, il faut trouver moins cher en conservant la qualité minimum acceptable par le public. Pas de zoom... pas un problème si le capteur fait 50 ou 80 Mega. Un zoom numérique suffit. Certains appareil existant offrent déjà ce subterfuge et les acheteurs sont satisfaits d'une image imprimée 10x15 même si l'appareil photo offre 4 fois plus en mauvais pixels.
Parle de définition avec un Michu ouvre des abîmes insondables d'ignorance, c'est vrai. Mais le Michu se rend quand même compte que les photos actuelles de son iPhone X sont meilleures que celles de son Nokia 3310.
Une photo amateure de 1910 est de meilleure qualité qu'une photo amateur prise en 1960...
Les objectifs ménisques des box de 1910 n'étaient ni meilleurs ni moins bons que ceux des années 1960.
GhostRaider
Le 11/01/2018 à 11:52, Harp a écrit :
GhostRaider:
Le 07/01/2018 à 14:34, efji a écrit :
Le 07/01/2018 à 09:39, Hic a écrit :
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Mort avant d'être sorti : * Optique fixe pas très lumineuse (f2.4) de 28mm (pas très universel)
Angle de champ fixe : 75° Quel intérêt ? A 90° on pourrait faire du Bill Brandt.
Il s'agit manifestement d'un nouveau modèle dans la lignée des compacts experts avec un équivalent 28mm fixe. Ça existe depuis au moins les années 1980 et Ricoh a acquis une belle réputation dans ce domaine: ce serait la 7ème génération dans la série des GR numériques. Ça prend tout son sens avec la compacité du modèle associée à une excellente optique.
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors qu'un zoom est tellement plus universel.
* Pas d'EVF
Externe. Prix ?
* Pas de vidéo
Mais la Wifi, si importante, n'est-ce pas ?
* 1800 $
Pas assez cher, mon leicaïste...
Trop cher certes, encore qu'il s'agirait d'un capteur 24x36 et donc d'une nouveauté pour Ricoh.
S'ils en vendent 100 ce sera déjà pas mal...
Quelle mouche les a tous piqués avec ces capteurs courbes, inadaptés aux focales variables ?
Un capteur courbe sur un reflex obligerait-elle à reconcevoir toute une gamme d'objectifs ?
Oui, avec autant de capteurs de courbure différente que d'objectifs.
La question ne se pose pas sur un compact.
Heu, si, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est la courbure de champ.
Le 11/01/2018 à 11:52, Harp a écrit :
GhostRaider:
Le 07/01/2018 à 14:34, efji a écrit :
Le 07/01/2018 à 09:39, Hic a écrit :
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une
optique de 28mm f/2.4
Mort avant d'être sorti :
* Optique fixe pas très lumineuse (f2.4) de 28mm (pas très universel)
Angle de champ fixe : 75° Quel intérêt ?
A 90° on pourrait faire du Bill Brandt.
Il s'agit manifestement d'un nouveau modèle dans la lignée des compacts
experts avec un équivalent 28mm fixe. Ça existe depuis au moins les
années 1980 et Ricoh a acquis une belle réputation dans ce domaine: ce
serait la 7ème génération dans la série des GR numériques.
Ça prend tout son sens avec la compacité du modèle associée à une
excellente optique.
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors
qu'un zoom est tellement plus universel.
* Pas d'EVF
Externe. Prix ?
* Pas de vidéo
Mais la Wifi, si importante, n'est-ce pas ?
* 1800 $
Pas assez cher, mon leicaïste...
Trop cher certes, encore qu'il s'agirait d'un capteur 24x36 et donc
d'une nouveauté pour Ricoh.
S'ils en vendent 100 ce sera déjà pas mal...
Quelle mouche les a tous piqués avec ces capteurs courbes, inadaptés
aux focales variables ?
Un capteur courbe sur un reflex obligerait-elle à reconcevoir toute une
gamme d'objectifs ?
Oui, avec autant de capteurs de courbure différente que d'objectifs.
La question ne se pose pas sur un compact.
Heu, si, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est la courbure de champ.
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Mort avant d'être sorti : * Optique fixe pas très lumineuse (f2.4) de 28mm (pas très universel)
Angle de champ fixe : 75° Quel intérêt ? A 90° on pourrait faire du Bill Brandt.
Il s'agit manifestement d'un nouveau modèle dans la lignée des compacts experts avec un équivalent 28mm fixe. Ça existe depuis au moins les années 1980 et Ricoh a acquis une belle réputation dans ce domaine: ce serait la 7ème génération dans la série des GR numériques. Ça prend tout son sens avec la compacité du modèle associée à une excellente optique.
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors qu'un zoom est tellement plus universel.
* Pas d'EVF
Externe. Prix ?
* Pas de vidéo
Mais la Wifi, si importante, n'est-ce pas ?
* 1800 $
Pas assez cher, mon leicaïste...
Trop cher certes, encore qu'il s'agirait d'un capteur 24x36 et donc d'une nouveauté pour Ricoh.
S'ils en vendent 100 ce sera déjà pas mal...
Quelle mouche les a tous piqués avec ces capteurs courbes, inadaptés aux focales variables ?
Un capteur courbe sur un reflex obligerait-elle à reconcevoir toute une gamme d'objectifs ?
Oui, avec autant de capteurs de courbure différente que d'objectifs.
La question ne se pose pas sur un compact.
Heu, si, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est la courbure de champ.
jdd
Le 11/01/2018 à 12:25, GhostRaider a écrit :
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+. Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi beaucoup de photos avec des appareils habituels. J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un smartphone.
vous m'avez convaincu, je viens d'en commander un d'occasion sur amazon (127 euros) et oui, surement, mais souvent pour des photos que vous n'auriez pas faites avec l'apn. s'il me permet de remplacer mon Sony, avec la revente je vais économiser de l'argent :-) jdd NB pour GR: j'en suis à 45 jours de muscu et je continue :-) merci! -- http://dodin.org
Le 11/01/2018 à 12:25, GhostRaider a écrit :
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+.
Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi
beaucoup de photos avec des appareils habituels.
J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un
smartphone.
vous m'avez convaincu, je viens d'en commander un d'occasion sur amazon
(127 euros)
et oui, surement, mais souvent pour des photos que vous n'auriez pas
faites avec l'apn.
s'il me permet de remplacer mon Sony, avec la revente je vais économiser
de l'argent :-)
jdd
NB pour GR: j'en suis à 45 jours de muscu et je continue :-) merci!
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+. Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi beaucoup de photos avec des appareils habituels. J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un smartphone.
vous m'avez convaincu, je viens d'en commander un d'occasion sur amazon (127 euros) et oui, surement, mais souvent pour des photos que vous n'auriez pas faites avec l'apn. s'il me permet de remplacer mon Sony, avec la revente je vais économiser de l'argent :-) jdd NB pour GR: j'en suis à 45 jours de muscu et je continue :-) merci! -- http://dodin.org
jdd
Le 11/01/2018 à 12:46, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors qu'un zoom est tellement plus universel.
y a un zoom sur le moto?
Un capteur courbe sur un reflex obligerait-elle à reconcevoir toute une gamme d'objectifs ?
Oui, avec autant de capteurs de courbure différente que d'objectifs.
La question ne se pose pas sur un compact.
Heu, si, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est la courbure de champ.
pas de problème pour utiliser un capteur courbe, le plan n'étant qu'un cas particulier de la sphère, savoir si l'optique du zoom sera plus simple, c'est la question qui plus est, de nos jours, les télescopes (pros) utilisent tous des miroirs courbes multifaces, on a même eu des écrans de télé sur le même principe, pourquoi pas un capteur à focale variable? j'attends ca pour les lunettes depuis longtemps :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 11/01/2018 à 12:46, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors
qu'un zoom est tellement plus universel.
y a un zoom sur le moto?
Un capteur courbe sur un reflex obligerait-elle à reconcevoir toute
une gamme d'objectifs ?
Oui, avec autant de capteurs de courbure différente que d'objectifs.
La question ne se pose pas sur un compact.
Heu, si, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est la courbure de champ.
pas de problème pour utiliser un capteur courbe, le plan n'étant qu'un
cas particulier de la sphère, savoir si l'optique du zoom sera plus
simple, c'est la question
qui plus est, de nos jours, les télescopes (pros) utilisent tous des
miroirs courbes multifaces, on a même eu des écrans de télé sur le même
principe, pourquoi pas un capteur à focale variable?
j'attends ca pour les lunettes depuis longtemps :-))
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors qu'un zoom est tellement plus universel.
y a un zoom sur le moto?
Un capteur courbe sur un reflex obligerait-elle à reconcevoir toute une gamme d'objectifs ?
Oui, avec autant de capteurs de courbure différente que d'objectifs.
La question ne se pose pas sur un compact.
Heu, si, ou alors je n'ai rien compris à ce qu'est la courbure de champ.
pas de problème pour utiliser un capteur courbe, le plan n'étant qu'un cas particulier de la sphère, savoir si l'optique du zoom sera plus simple, c'est la question qui plus est, de nos jours, les télescopes (pros) utilisent tous des miroirs courbes multifaces, on a même eu des écrans de télé sur le même principe, pourquoi pas un capteur à focale variable? j'attends ca pour les lunettes depuis longtemps :-)) jdd -- http://dodin.org
Alf92
GhostRaider :
Je rêve d'un smartphone dont le capteur serait à 90° ou au moins à 45° du plan de l'écran ce qui faciliterait de beaucoup la visée (insectes en gros plans, oiseaux...) et les prises de vue discrètes (mendiants, clubs échangistes etc..)
un petit miroir de 3cm² à 45° fait l'affaire suffir d'apprendre à viser à l'envers
GhostRaider :
Je rêve d'un smartphone dont le capteur serait à 90° ou au moins à 45°
du plan de l'écran ce qui faciliterait de beaucoup la visée (insectes en
gros plans, oiseaux...) et les prises de vue discrètes (mendiants, clubs
échangistes etc..)
un petit miroir de 3cm² à 45° fait l'affaire
suffir d'apprendre à viser à l'envers
Je rêve d'un smartphone dont le capteur serait à 90° ou au moins à 45° du plan de l'écran ce qui faciliterait de beaucoup la visée (insectes en gros plans, oiseaux...) et les prises de vue discrètes (mendiants, clubs échangistes etc..)
un petit miroir de 3cm² à 45° fait l'affaire suffir d'apprendre à viser à l'envers
Alf92
GhostRaider :
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+. Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi beaucoup de photos avec des appareils habituels. J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un smartphone.
oui je fais 95% de mes photos avec un smartphone Moto G4+ ou Galaxy S7
GhostRaider :
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+.
Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi
beaucoup de photos avec des appareils habituels.
J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un
smartphone.
oui
je fais 95% de mes photos avec un smartphone
Moto G4+ ou Galaxy S7
Tout ça, c'était *avant* le Moto G4+. Moi et Alf92 on l'utilise beaucoup alors que nous faisions aussi beaucoup de photos avec des appareils habituels. J'en conclus que 100 % des photographes à l'ancienne utilisent aussi un smartphone.
oui je fais 95% de mes photos avec un smartphone Moto G4+ ou Galaxy S7
Alf92
jdd :
Le 11/01/2018 à 12:46, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors qu'un zoom est tellement plus universel.
y a un zoom sur le moto?
moto G4+ ? non capteur 16Mp f2,0
jdd :
Le 11/01/2018 à 12:46, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais compris la rage de certains pour les optiques fixes alors
qu'un zoom est tellement plus universel.
