Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement. Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
D'autant que Rocco Siffredi à ramener cette taille à du quelconque. ;) Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 05/01/2019 15:54, GhostRaider wrote:
> Le 05/01/2019 à 14:37, efji a écrit :
>> On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
>>> GhostRaider :
>>>> Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
>>>
>>>>> Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable.
>>>>> Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger.
>>>>> J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche,
>>>>> étonné je
>>>>> suis ;)
>>>>
>>>> Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse
>>>> rêveur.
>>>
>>> je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout
>>> pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel
>>> éternel débat...
>>>
>>
>> +1
>>
>> C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens.
>> C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je
>> n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à
>> faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
>>
> Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement.
> Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme
> Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans
gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je
me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
D'autant que Rocco Siffredi à ramener cette taille à du quelconque. ;)
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut
photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton
look vestimentaire.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement. Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
D'autant que Rocco Siffredi à ramener cette taille à du quelconque. ;) Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 18:33, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas besoin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne photo, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelques GB de stockage, t'en avais pas besoin.
Mais ma photo est quand même très bien comme ça. J'aurais eu un poil plus de détails dans les cheveux de la vieille mais l'important, la transparence dans les mains de la fille, je n'aurais pas eu mieux. D'ailleurs, des photos au 300 mm à main levée dans une église, je suis seul à oser le faire ! Personne d'autre. Tout ce qu'on voit ici, ce sont des cieux tourmentés de Normandie, des chorales toutes jaunes ou des photos de palmiers flous, c'est un peu court quand même. Il n'y a plus d'esprit de recherche, d'aventure, de remise en question.
C'est con la vie quand même ... Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ...
Reste correct, s'il te plaît.
Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
Avec mon Olympus E10, j'aurais dit oui, avec mon D7000, j'estime que non, les différences sont devenues trop minimes pour qu'on s'y attache vu le temps que ça prend ensuite.
Le 05/01/2019 à 18:33, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs
semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités
de mes cartes.
Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu
me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans
préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas
à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas besoin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne photo, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelques GB de stockage, t'en avais pas besoin.
Mais ma photo est quand même très bien comme ça. J'aurais eu un poil
plus de détails dans les cheveux de la vieille mais l'important, la
transparence dans les mains de la fille, je n'aurais pas eu mieux.
D'ailleurs, des photos au 300 mm à main levée dans une église, je suis
seul à oser le faire ! Personne d'autre.
Tout ce qu'on voit ici, ce sont des cieux tourmentés de Normandie, des
chorales toutes jaunes ou des photos de palmiers flous, c'est un peu
court quand même.
Il n'y a plus d'esprit de recherche, d'aventure, de remise en question.
C'est con la vie quand même ...
Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ...
Reste correct, s'il te plaît.
Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
Avec mon Olympus E10, j'aurais dit oui, avec mon D7000, j'estime que
non, les différences sont devenues trop minimes pour qu'on s'y attache
vu le temps que ça prend ensuite.
Le 05/01/2019 à 18:33, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas besoin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne photo, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelques GB de stockage, t'en avais pas besoin.
Mais ma photo est quand même très bien comme ça. J'aurais eu un poil plus de détails dans les cheveux de la vieille mais l'important, la transparence dans les mains de la fille, je n'aurais pas eu mieux. D'ailleurs, des photos au 300 mm à main levée dans une église, je suis seul à oser le faire ! Personne d'autre. Tout ce qu'on voit ici, ce sont des cieux tourmentés de Normandie, des chorales toutes jaunes ou des photos de palmiers flous, c'est un peu court quand même. Il n'y a plus d'esprit de recherche, d'aventure, de remise en question.
C'est con la vie quand même ... Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ...
Reste correct, s'il te plaît.
Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
Avec mon Olympus E10, j'aurais dit oui, avec mon D7000, j'estime que non, les différences sont devenues trop minimes pour qu'on s'y attache vu le temps que ça prend ensuite.
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 20:05, efji a écrit :
On 05/01/2019 15:54, GhostRaider wrote:
Le 05/01/2019 à 14:37, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement. Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
C'est un argument, qui nous ramène aux problèmes de la discrétion dans la photo de rue. Perso, ma technique consiste à prendre le sujet en photo, puis à pester parce qu'il s'est mis dans le champ et m'a fait rater ma photo.
Le 05/01/2019 à 20:05, efji a écrit :
On 05/01/2019 15:54, GhostRaider wrote:
Le 05/01/2019 à 14:37, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable.
Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger.
J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche,
étonné je
suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse
rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout
pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel
éternel débat...
+1
C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens.
C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je
n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à
faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement.
Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme
Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans
gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je
me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
C'est un argument, qui nous ramène aux problèmes de la discrétion dans
la photo de rue.
Perso, ma technique consiste à prendre le sujet en photo, puis à pester
parce qu'il s'est mis dans le champ et m'a fait rater ma photo.
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement. Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
C'est un argument, qui nous ramène aux problèmes de la discrétion dans la photo de rue. Perso, ma technique consiste à prendre le sujet en photo, puis à pester parce qu'il s'est mis dans le champ et m'a fait rater ma photo.
efji
On 05/01/2019 20:34, Benoit wrote:
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
Bobo -- F.J.
On 05/01/2019 20:34, Benoit wrote:
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut
photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton
look vestimentaire.
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
Bobo -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 05/01/2019 20:34, Benoit wrote:
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
Bobo
Veste en tweed, mal rasé, jean impeccable, Westons ? ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 05/01/2019 20:34, Benoit wrote:
> Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut
> photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton
> look vestimentaire.
>
Bobo
Veste en tweed, mal rasé, jean impeccable, Westons ? ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
Bobo
Veste en tweed, mal rasé, jean impeccable, Westons ? ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 05/01/2019 21:04, Benoit wrote:
efji wrote:
On 05/01/2019 20:34, Benoit wrote:
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
Bobo
Veste en tweed, mal rasé, jean impeccable, Westons ? ;)
Non, ça c'est hypster. J'ai plus l'âge :) -- F.J.
On 05/01/2019 21:04, Benoit wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 05/01/2019 20:34, Benoit wrote:
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut
photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton
look vestimentaire.
Bobo
Veste en tweed, mal rasé, jean impeccable, Westons ? ;)
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
Bobo
Veste en tweed, mal rasé, jean impeccable, Westons ? ;)
Non, ça c'est hypster. J'ai plus l'âge :) -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 14:19, Alf92 a écrit :
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
c'est même fondamental, un appareil ne prend aucune bonne photo quand il est dans un placard.
Le 05/01/2019 14:19, Alf92 a écrit :
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout
pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel
éternel débat...
c'est même fondamental, un appareil ne prend aucune bonne photo quand il
est dans un placard.
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
c'est même fondamental, un appareil ne prend aucune bonne photo quand il est dans un placard.
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 14:37, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
c'est pour cette même raison que je fais le raisonnement inverse :-) je suis passé aux appareils de plus en plus petits et pourtant jamais ils ne sont assez petits pour les avoir sur soit comme un téléphone. DONC aujourd'hui quand mon compact expert sera HS, je prendrais un reflex qui fera mieux et bien moins cher.
Le 05/01/2019 14:37, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable.
Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger.
J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche,
étonné je
suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse
rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout
pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel
éternel débat...
+1
C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens.
C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je
n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à
faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
c'est pour cette même raison que je fais le raisonnement inverse :-)
je suis passé aux appareils de plus en plus petits et pourtant jamais
ils ne sont assez petits pour les avoir sur soit comme un téléphone.
DONC aujourd'hui quand mon compact expert sera HS, je prendrais un
reflex qui fera mieux et bien moins cher.
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
c'est pour cette même raison que je fais le raisonnement inverse :-) je suis passé aux appareils de plus en plus petits et pourtant jamais ils ne sont assez petits pour les avoir sur soit comme un téléphone. DONC aujourd'hui quand mon compact expert sera HS, je prendrais un reflex qui fera mieux et bien moins cher.
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 20:09, GhostRaider a écrit :
comme mon voisin qui, ne pouvant pas se payer la Porsche Turbo S Cabriolet de ses rêves à 220 000 ¤ s'est rabattu sur une Boxster à 60 000 ¤. Pour le prix, il a eu droit à deux casquettes Porsche rouge pour bien marquer sa différence : il roule en Porsche, lui !
il est con ton voisin, à ce prix, tu roules en ferrari... mondial T ou 348 ...
Le 05/01/2019 20:09, GhostRaider a écrit :
comme mon voisin qui, ne pouvant pas se payer la Porsche Turbo S
Cabriolet de ses rêves à 220 000 ¤ s'est rabattu sur une Boxster à 60
000 ¤. Pour le prix, il a eu droit à deux casquettes Porsche rouge pour
bien marquer sa différence : il roule en Porsche, lui !
il est con ton voisin, à ce prix, tu roules en ferrari...
comme mon voisin qui, ne pouvant pas se payer la Porsche Turbo S Cabriolet de ses rêves à 220 000 ¤ s'est rabattu sur une Boxster à 60 000 ¤. Pour le prix, il a eu droit à deux casquettes Porsche rouge pour bien marquer sa différence : il roule en Porsche, lui !
il est con ton voisin, à ce prix, tu roules en ferrari... mondial T ou 348 ...
Stephane Legras-Decussy
Le 05/01/2019 20:34, Benoit a écrit :
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
le plus anonyme et invisible, c'est ouvrier/technicien, *personne* ne prête attention à un ouvrier chauffagiste avec un bleu, une casquette et une boite à outils... c'est même étonnant comme expérience de cape d'invisibilité.
Le 05/01/2019 20:34, Benoit a écrit :
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut
photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton
look vestimentaire.
le plus anonyme et invisible, c'est ouvrier/technicien, *personne*
ne prête attention à un ouvrier chauffagiste avec un bleu, une casquette
et une boite à outils...
c'est même étonnant comme expérience de cape d'invisibilité.
Pour en revenir au sujet, je suis 100% d'accord avec toi si on veut photograpier anonyment dans la rue. À ce propos j'aimerai connaître ton look vestimentaire.
le plus anonyme et invisible, c'est ouvrier/technicien, *personne* ne prête attention à un ouvrier chauffagiste avec un bleu, une casquette et une boite à outils... c'est même étonnant comme expérience de cape d'invisibilité.
