Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
c'est évidemment pour les gros plans que le problème se pose le plus
En fait c'est l'angle du bougé qui compte et la différence de distance au sujet principal : Je ne bouge pas. Paysage avec 5° d'écart entre deux prises de vues : - Au 400 mm je change carrément de sujet ; - Au 28 mm je déplace légèrement le sujet, je recadre. Je me déplace de telle façon que le sujet prenne la même surface sur le capteur : - Quelque soit l'optique l'effet sera le même puisque le déplacement du sujet sur le capteur sera identique. C'est pourquoi, si on n'a pas de correction dans l'optique ou l'appareil, il vaut mieux travailler avec une vitesse supérieure à la focale. Et si on a une correction, elle oblige tout de même à shooter plus vite au télé qu'au grand-angle. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 05/01/2019 à 00:56, Benoit a écrit :
> Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est
> important.
>
c'est évidemment pour les gros plans que le problème se pose le plus
En fait c'est l'angle du bougé qui compte et la différence de distance
au sujet principal :
Je ne bouge pas. Paysage avec 5° d'écart entre deux prises de vues :
- Au 400 mm je change carrément de sujet ;
- Au 28 mm je déplace légèrement le sujet, je recadre.
Je me déplace de telle façon que le sujet prenne la même surface sur le
capteur :
- Quelque soit l'optique l'effet sera le même puisque le déplacement
du sujet sur le capteur sera identique.
C'est pourquoi, si on n'a pas de correction dans l'optique ou
l'appareil, il vaut mieux travailler avec une vitesse supérieure à la
focale. Et si on a une correction, elle oblige tout de même à shooter
plus vite au télé qu'au grand-angle.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Sans parler du fait que plus la focale est courte moins le bougé est important.
c'est évidemment pour les gros plans que le problème se pose le plus
En fait c'est l'angle du bougé qui compte et la différence de distance au sujet principal : Je ne bouge pas. Paysage avec 5° d'écart entre deux prises de vues : - Au 400 mm je change carrément de sujet ; - Au 28 mm je déplace légèrement le sujet, je recadre. Je me déplace de telle façon que le sujet prenne la même surface sur le capteur : - Quelque soit l'optique l'effet sera le même puisque le déplacement du sujet sur le capteur sera identique. C'est pourquoi, si on n'a pas de correction dans l'optique ou l'appareil, il vaut mieux travailler avec une vitesse supérieure à la focale. Et si on a une correction, elle oblige tout de même à shooter plus vite au télé qu'au grand-angle. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réd uire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW au rait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volé e, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m' attendais pas à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas be soin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne p hoto, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelq ues GB de stockage, t'en avais pas besoin. C'est con la vie quand même ... Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ... Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ? Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs
semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réd uire les capacités
de mes cartes.
Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW au rait pu
me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volé e, sans
préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m' attendais pas
à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas be soin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne p hoto, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelq ues GB de stockage, t'en avais pas besoin.
C'est con la vie quand même ...
Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ...
Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réd uire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW au rait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volé e, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m' attendais pas à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas be soin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne p hoto, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelq ues GB de stockage, t'en avais pas besoin. C'est con la vie quand même ... Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ... Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ? Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Markorki
jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible
arrgh, j'adore les jeux d'ombre sous le menton de la img008 ;-) -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa:
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible
arrgh, j'adore les jeux d'ombre sous le menton de la img008 ;-)
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible
arrgh, j'adore les jeux d'ombre sous le menton de la img008 ;-) -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Pierre Maurette
Alf92 :
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
Le problème, c'est que, avec par exemple un TZ200, si par malheur il lui prend l'idée de se déployer spontanément, selon où est la poche, on peut se retrouver dans une situation socialement intenable. -- Pierre Maurette
Alf92 :
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable.
Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger.
J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je
suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout
pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel
éternel débat...
Le problème, c'est que, avec par exemple un TZ200, si par malheur il
lui prend l'idée de se déployer spontanément, selon où est la poche, on
peut se retrouver dans une situation socialement intenable.
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
Le problème, c'est que, avec par exemple un TZ200, si par malheur il lui prend l'idée de se déployer spontanément, selon où est la poche, on peut se retrouver dans une situation socialement intenable. -- Pierre Maurette
jdd
Le 05/01/2019 à 19:08, Markorki a écrit :
jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible
arrgh, j'adore les jeux d'ombre sous le menton de la img008 ;-)
moi j'aime bien celle-là https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/images/img026.jpg mais si les exifs sont justes, 6400 iso, 1/100 200mm à 2.8, d800, matos haut de gamme et bon photographe :-) jdd -- http://dodin.org
Le 05/01/2019 à 19:08, Markorki a écrit :
jdd a écrit :
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa:
https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible
arrgh, j'adore les jeux d'ombre sous le menton de la img008 ;-)
Le 04/01/2019 à 14:16, Claudio Bonavolta a écrit :
D800 (à maxi 6400ISO) et lumière nettement plus sympa: https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/index.html
c'est nettement mieux. Quand la lumière le permet, je met le moins d'isos possible
arrgh, j'adore les jeux d'ombre sous le menton de la img008 ;-)
moi j'aime bien celle-là https://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/spectacles/concerts/images/img026.jpg mais si les exifs sont justes, 6400 iso, 1/100 200mm à 2.8, d800, matos haut de gamme et bon photographe :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 05/01/2019 à 19:10, Pierre Maurette a écrit :
lui prend l'idée de se déployer spontanément, selon où est la poche, on peut se retrouver dans une situation socialement intenable.
ou avantageuse :-) jdd -- http://dodin.org
Le 05/01/2019 à 19:10, Pierre Maurette a écrit :
lui prend l'idée de se déployer spontanément, selon où est la poche, on
peut se retrouver dans une situation socialement intenable.
lui prend l'idée de se déployer spontanément, selon où est la poche, on peut se retrouver dans une situation socialement intenable.
ou avantageuse :-) jdd -- http://dodin.org
efji
On 05/01/2019 15:54, GhostRaider wrote:
Le 05/01/2019 à 14:37, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement. Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long. -- F.J.
On 05/01/2019 15:54, GhostRaider wrote:
Le 05/01/2019 à 14:37, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:19, Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 00:21, M.H a écrit :
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable.
Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger.
J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche,
étonné je
suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse
rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout
pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel
éternel débat...
+1
C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens.
C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je
n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à
faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement.
Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme
Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans
gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je
me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long.
Effectivement il faut une grande poche même avec le 12-42 rétractable. Pour rentrer dans une poche faut que ce soit petit et léger. J'ai découvert la télécommande WiFi par smartphone; çà marche, étonné je suis ;)
Choisir un appareil parce qu'il rentre dans une poche, ça me laisse rêveur.
je te comprends mais ce n'est pas déconnant du tout pour moi l'encombrement est quasiment le critère essentiel éternel débat...
+1 C'est pour ça que j'ai acheté un Leica M dès que j'en ai eu les moyens. C'est pour ça que je n'ai jamais acheté un reflex numérique et je n'achèterai jamais un FF quelconque, quels que soient les compromis à faire sur la qualité (qui sont assez faibles en fait maintenant).
Si tu faisais de la muscu comme moi, tu raisonnerais autrement. Qu'est-ce que 1,8 kg pendu à mon épaule ? Il suffit d'alterner, comme Ben-Hur.
Rien à voir avec ma puissance physique qui est exceptionnelle, sans gonflette ni anabolisants. C'est plutôt une histoire de discrétion. Je me vois mal me balader avec un zoom de 20cm de long. -- F.J.
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 18:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 04:58:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le 24-70. Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et beaucoup moins cher. Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ben, moi, par exemple ...
Il en faut bien un...
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes. On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui a la même marque et un nom à rallonge.
Ouais, enfin le rapport 1:10 est un peu exagéré, comme toujours, tu déformes la réalité pour la rendre compatible avec tes certitudes:
Mais non, je te force simplement à rectifier mes élucubrations, donc à participer.
Le 24-70/2.8 Nikon coûte env. 2000¤ et pèse 1070g Le 18-300/3.5-5.6 Nikon coûte la moité et pèse 830g. Le 18-300/3.5-6.3 Nikon coûte le quart et pèse 550g. J'imagine qu'il pourraient en faire un à f/8 qui couterait et pèserait encore la moitié, et ?
Et ça arrivera peut-être si les capteurs suivent, mais ça me paraît lointain. Il y a un vrai frein psychologique chez les acheteurs. Déjà, 6,3 ça passe difficilement.
Pousse la logique du rapport qualité/prix/poids jusqu'au bout: Un bridge Nikon B700 est équipé d'un équivalent 24-1440mm, pèse 570g et coûte 100¤ de moins que le 6.3 ...
Oui, et ça se vend comme des petits pains, preuve que les amateurs y trouvent leur compte, finalement. Les caractéristiques des vaisseaux-amiraux hors de prix des constructeurs servent surtout à vendre des matériels grands publics, comme mon voisin qui, ne pouvant pas se payer la Porsche Turbo S Cabriolet de ses rêves à 220 000 ¤ s'est rabattu sur une Boxster à 60 000 ¤. Pour le prix, il a eu droit à deux casquettes Porsche rouge pour bien marquer sa différence : il roule en Porsche, lui !
La même chose se passe pour les très hautes définitions. La course aux pixels est finie.
Nikon, Canon et Sony (pas regardé les autres) ont sorti récemment des boîtiers FF avec plus de 40mpx. Pas vraiment l'impression que la course soit si terminée que ça ...
Ce sont des produits pour faire rêver. Ce qui me paraît plus intéressant, c'est de voir que Nikon a fait repasser sa série D7xxxx de 24,7 MP à 20,9 MP.
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux capacités de résolution de la grande majorité des objectifs. Mais ça, on n'en parle jamais.
Évidemment, si ton seul point de référence est un ultra-zoom, les hautes résolutions, c'est une vue de l'esprit ...
Les hautes résolutions, c'est en effet une vue de l'esprit. Car il y a une limite au pouvoir séparateur des objectifs : sauf exceptions coûteuses et/ou spécialisées, ils ne dépassent guère 50 à 60 couples de lignes au mm, 70 parfois, le record c'est 84 pour le 50 mm AFS que tu peux monter sur ton D800. https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html Sur ton D800, ça fait une définition réelle de 6048 x 4032 lignes, soit 24,4 MP. Pour la plupart des autres appareils, c'est beaucoup moins. Au tout début du numérique, on en parlait, on comparait, on avait découvert que la bonne définition c'était 6 MP et qu'au delà, ce n'était pas la peine, on regardait si l'appareil atteignait cette définition ou la dépassait etc.. Depuis la course aux pixels, course purement marketing, personne n'en parle plus, ni les constructeurs, ni les essayeurs, ni les photographes. Personne ne veut voir qu'on paye très cher une pure vue de l'esprit. Et Nikon, plus raisonnable que les autres, a amorcé la décrue des réflex. Il n'est pas le seul d'ailleurs, je crois que les Canon G sont repassés de 16 à 10 MP, qui donnent de bien meilleurs résultats avec leur photo-sites plus grands..
Le 05/01/2019 à 18:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 04:58:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé.
Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des
autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et
coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le
24-70.
Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et
beaucoup moins cher.
Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ben, moi, par exemple ...
Il en faut bien un...
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes.
On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui
a la même marque et un nom à rallonge.
Ouais, enfin le rapport 1:10 est un peu exagéré, comme toujours, tu déformes la réalité pour la rendre compatible avec tes certitudes:
Mais non, je te force simplement à rectifier mes élucubrations, donc à
participer.
Le 24-70/2.8 Nikon coûte env. 2000¤ et pèse 1070g
Le 18-300/3.5-5.6 Nikon coûte la moité et pèse 830g.
Le 18-300/3.5-6.3 Nikon coûte le quart et pèse 550g.
J'imagine qu'il pourraient en faire un à f/8 qui couterait et pèserait encore la moitié, et ?
Et ça arrivera peut-être si les capteurs suivent, mais ça me paraît
lointain. Il y a un vrai frein psychologique chez les acheteurs. Déjà,
6,3 ça passe difficilement.
Pousse la logique du rapport qualité/prix/poids jusqu'au bout:
Un bridge Nikon B700 est équipé d'un équivalent 24-1440mm, pèse 570g et coûte 100¤ de moins que le 6.3 ...
Oui, et ça se vend comme des petits pains, preuve que les amateurs y
trouvent leur compte, finalement.
Les caractéristiques des vaisseaux-amiraux hors de prix des
constructeurs servent surtout à vendre des matériels grands publics,
comme mon voisin qui, ne pouvant pas se payer la Porsche Turbo S
Cabriolet de ses rêves à 220 000 ¤ s'est rabattu sur une Boxster à 60
000 ¤. Pour le prix, il a eu droit à deux casquettes Porsche rouge pour
bien marquer sa différence : il roule en Porsche, lui !
La même chose se passe pour les très hautes définitions.
La course aux pixels est finie.
Nikon, Canon et Sony (pas regardé les autres) ont sorti récemment des boîtiers FF avec plus de 40mpx.
Pas vraiment l'impression que la course soit si terminée que ça ...
Ce sont des produits pour faire rêver.
Ce qui me paraît plus intéressant, c'est de voir que Nikon a fait
repasser sa série D7xxxx de 24,7 MP à 20,9 MP.
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux
alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux
capacités de résolution de la grande majorité des objectifs.
Mais ça, on n'en parle jamais.
Évidemment, si ton seul point de référence est un ultra-zoom, les hautes résolutions, c'est une vue de l'esprit ...
Les hautes résolutions, c'est en effet une vue de l'esprit.
Car il y a une limite au pouvoir séparateur des objectifs : sauf
exceptions coûteuses et/ou spécialisées, ils ne dépassent guère 50 à 60
couples de lignes au mm, 70 parfois, le record c'est 84 pour le 50 mm
AFS que tu peux monter sur ton D800.
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
Sur ton D800, ça fait une définition réelle de 6048 x 4032 lignes, soit
24,4 MP.
Pour la plupart des autres appareils, c'est beaucoup moins.
Au tout début du numérique, on en parlait, on comparait, on avait
découvert que la bonne définition c'était 6 MP et qu'au delà, ce n'était
pas la peine, on regardait si l'appareil atteignait cette définition ou
la dépassait etc..
Depuis la course aux pixels, course purement marketing, personne n'en
parle plus, ni les constructeurs, ni les essayeurs, ni les photographes.
Personne ne veut voir qu'on paye très cher une pure vue de l'esprit.
Et Nikon, plus raisonnable que les autres, a amorcé la décrue des réflex.
Il n'est pas le seul d'ailleurs, je crois que les Canon G sont repassés
de 16 à 10 MP, qui donnent de bien meilleurs résultats avec leur
photo-sites plus grands..
Le 05/01/2019 à 18:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 04:58:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le 24-70. Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et beaucoup moins cher. Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ben, moi, par exemple ...
Il en faut bien un...
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes. On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui a la même marque et un nom à rallonge.
Ouais, enfin le rapport 1:10 est un peu exagéré, comme toujours, tu déformes la réalité pour la rendre compatible avec tes certitudes:
Mais non, je te force simplement à rectifier mes élucubrations, donc à participer.
Le 24-70/2.8 Nikon coûte env. 2000¤ et pèse 1070g Le 18-300/3.5-5.6 Nikon coûte la moité et pèse 830g. Le 18-300/3.5-6.3 Nikon coûte le quart et pèse 550g. J'imagine qu'il pourraient en faire un à f/8 qui couterait et pèserait encore la moitié, et ?
Et ça arrivera peut-être si les capteurs suivent, mais ça me paraît lointain. Il y a un vrai frein psychologique chez les acheteurs. Déjà, 6,3 ça passe difficilement.
Pousse la logique du rapport qualité/prix/poids jusqu'au bout: Un bridge Nikon B700 est équipé d'un équivalent 24-1440mm, pèse 570g et coûte 100¤ de moins que le 6.3 ...
Oui, et ça se vend comme des petits pains, preuve que les amateurs y trouvent leur compte, finalement. Les caractéristiques des vaisseaux-amiraux hors de prix des constructeurs servent surtout à vendre des matériels grands publics, comme mon voisin qui, ne pouvant pas se payer la Porsche Turbo S Cabriolet de ses rêves à 220 000 ¤ s'est rabattu sur une Boxster à 60 000 ¤. Pour le prix, il a eu droit à deux casquettes Porsche rouge pour bien marquer sa différence : il roule en Porsche, lui !
La même chose se passe pour les très hautes définitions. La course aux pixels est finie.
Nikon, Canon et Sony (pas regardé les autres) ont sorti récemment des boîtiers FF avec plus de 40mpx. Pas vraiment l'impression que la course soit si terminée que ça ...
Ce sont des produits pour faire rêver. Ce qui me paraît plus intéressant, c'est de voir que Nikon a fait repasser sa série D7xxxx de 24,7 MP à 20,9 MP.
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux capacités de résolution de la grande majorité des objectifs. Mais ça, on n'en parle jamais.
Évidemment, si ton seul point de référence est un ultra-zoom, les hautes résolutions, c'est une vue de l'esprit ...
Les hautes résolutions, c'est en effet une vue de l'esprit. Car il y a une limite au pouvoir séparateur des objectifs : sauf exceptions coûteuses et/ou spécialisées, ils ne dépassent guère 50 à 60 couples de lignes au mm, 70 parfois, le record c'est 84 pour le 50 mm AFS que tu peux monter sur ton D800. https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html Sur ton D800, ça fait une définition réelle de 6048 x 4032 lignes, soit 24,4 MP. Pour la plupart des autres appareils, c'est beaucoup moins. Au tout début du numérique, on en parlait, on comparait, on avait découvert que la bonne définition c'était 6 MP et qu'au delà, ce n'était pas la peine, on regardait si l'appareil atteignait cette définition ou la dépassait etc.. Depuis la course aux pixels, course purement marketing, personne n'en parle plus, ni les constructeurs, ni les essayeurs, ni les photographes. Personne ne veut voir qu'on paye très cher une pure vue de l'esprit. Et Nikon, plus raisonnable que les autres, a amorcé la décrue des réflex. Il n'est pas le seul d'ailleurs, je crois que les Canon G sont repassés de 16 à 10 MP, qui donnent de bien meilleurs résultats avec leur photo-sites plus grands..
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 18:45, Nul a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 18:24:58 UTC+1, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 04:58:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le 24-70. Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et beaucoup moins cher. Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ben, moi, par exemple ...
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes. On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui a la même marque et un nom à rallonge.
Ouais, enfin le rapport 1:10 est un peu exagéré, comme toujours, tu déformes la réalité pour la rendre compatible avec tes certitudes: Le 24-70/2.8 Nikon coûte env. 2000¤ et pèse 1070g Le 18-300/3.5-5.6 Nikon coûte la moité et pèse 830g. Le 18-300/3.5-6.3 Nikon coûte le quart et pèse 550g. J'imagine qu'il pourraient en faire un à f/8 qui couterait et pèserait encore la moitié, et ? Pousse la logique du rapport qualité/prix/poids jusqu'au bout: Un bridge Nikon B700 est équipé d'un équivalent 24-1440mm, pèse 570g et coûte 100¤ de moins que le 6.3 ...
La même chose se passe pour les très hautes définitions. La course aux pixels est finie.
Nikon, Canon et Sony (pas regardé les autres) ont sorti récemment des boîtiers FF avec plus de 40mpx. Pas vraiment l'impression que la course soit si terminée que ça ...
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux capacités de résolution de la grande majorité des objectifs. Mais ça, on n'en parle jamais.
Évidemment, si ton seul point de référence est un ultra-zoom, les hautes résolutions, c'est une vue de l'esprit ...
Nikon AF-S 24-70/2.8 E ED VR 2.299,00 ¤* Nikon AF-S 24-70/2.8 G ED 1.699,00 ¤* (DEMO) Nikon AF-S 18-200/3.5-5.6 G DX ED VR II 599,00 ¤* Nikon AF-S 16-85/3.5-5.6 DX ED VR 789,00 ¤* Nikon AF-S 18-300/3.5-6.3 G DX VR > 100¤ Cashback < 749,00 ¤* Nikon AF-S 180-400/4 E TC1,4 FL ED VR 11.999,00 ¤* source : https://audiophil-foto.de/shop/Nikon-19I/ les occasions : https://more.audiophil-foto.de/de/second-hand/unser-angebot/objektive/ pas trouvé de 18-300 3,5-5,6 retiré du marché ?
Plus ou moins je crois. On le trouve encore mais il a été remplacé par Nikon dans sa gamme par le 3,5/6,3. On perd 1/2 diaphragme mais on gagne en poids et en prix.
Le 05/01/2019 à 18:45, Nul a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 18:24:58 UTC+1, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 04:58:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé.
Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des
autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et
coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le
24-70.
Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et
beaucoup moins cher.
Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ben, moi, par exemple ...
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes.
On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui
a la même marque et un nom à rallonge.
Ouais, enfin le rapport 1:10 est un peu exagéré, comme toujours, tu déformes la réalité pour la rendre compatible avec tes certitudes:
Le 24-70/2.8 Nikon coûte env. 2000¤ et pèse 1070g
Le 18-300/3.5-5.6 Nikon coûte la moité et pèse 830g.
Le 18-300/3.5-6.3 Nikon coûte le quart et pèse 550g.
J'imagine qu'il pourraient en faire un à f/8 qui couterait et pèserait encore la moitié, et ?
Pousse la logique du rapport qualité/prix/poids jusqu'au bout:
Un bridge Nikon B700 est équipé d'un équivalent 24-1440mm, pèse 570g et coûte 100¤ de moins que le 6.3 ...
La même chose se passe pour les très hautes définitions.
La course aux pixels est finie.
Nikon, Canon et Sony (pas regardé les autres) ont sorti récemment des boîtiers FF avec plus de 40mpx.
Pas vraiment l'impression que la course soit si terminée que ça ...
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux
alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux
capacités de résolution de la grande majorité des objectifs.
Mais ça, on n'en parle jamais.
Évidemment, si ton seul point de référence est un ultra-zoom, les hautes résolutions, c'est une vue de l'esprit ...
Nikon AF-S 24-70/2.8 E ED VR 2.299,00 ¤*
Nikon AF-S 24-70/2.8 G ED 1.699,00 ¤*
(DEMO) Nikon AF-S 18-200/3.5-5.6 G DX ED VR II 599,00 ¤*
les occasions :
https://more.audiophil-foto.de/de/second-hand/unser-angebot/objektive/
pas trouvé de 18-300 3,5-5,6 retiré du marché ?
Plus ou moins je crois. On le trouve encore mais il a été remplacé par
Nikon dans sa gamme par le 3,5/6,3.
On perd 1/2 diaphragme mais on gagne en poids et en prix.
Le samedi 5 janvier 2019 18:24:58 UTC+1, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 5 janvier 2019 04:58:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2019 à 21:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le vendredi 4 janvier 2019 20:42:48 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Parce que les grandes ouvertures, c'est fini, c'est le passé. Avec la montée des sensibilités effectivement exploitables et des autofocus très sensibles, plus besoin d'ouvertures gargantuesques et coûteuses et difficiles à utiliser.
T'as raison, z'ont rien compris ces fabricants qui sortent tous des optiques ultra-lumineuses, y compris avec ces anachronismes que sont les focales fixes ...
Un des objectifs les plus populaires pour FF, n'est pas fixe, c'est le 24-70. Nikon a réduit son 18-300 de 3.5/5,6 à 3.5/6.3 : beaucoup plus léger et beaucoup moins cher. Qui achète ces optiques ultra-lumineuses ?
Ben, moi, par exemple ...
Ce sont des miroirs aux alouettes pour les amateurs que nous sommes. On rêve devant l'objectif à 4000 ¤ et on achète celui à 400 ¤, mais qui a la même marque et un nom à rallonge.
Ouais, enfin le rapport 1:10 est un peu exagéré, comme toujours, tu déformes la réalité pour la rendre compatible avec tes certitudes: Le 24-70/2.8 Nikon coûte env. 2000¤ et pèse 1070g Le 18-300/3.5-5.6 Nikon coûte la moité et pèse 830g. Le 18-300/3.5-6.3 Nikon coûte le quart et pèse 550g. J'imagine qu'il pourraient en faire un à f/8 qui couterait et pèserait encore la moitié, et ? Pousse la logique du rapport qualité/prix/poids jusqu'au bout: Un bridge Nikon B700 est équipé d'un équivalent 24-1440mm, pèse 570g et coûte 100¤ de moins que le 6.3 ...
La même chose se passe pour les très hautes définitions. La course aux pixels est finie.
Nikon, Canon et Sony (pas regardé les autres) ont sorti récemment des boîtiers FF avec plus de 40mpx. Pas vraiment l'impression que la course soit si terminée que ça ...
Les constructeurs sont revenus en arrière, on tourne maintenant aux alentours de 20 MP, ce qui est déjà très largement supérieur aux capacités de résolution de la grande majorité des objectifs. Mais ça, on n'en parle jamais.
Évidemment, si ton seul point de référence est un ultra-zoom, les hautes résolutions, c'est une vue de l'esprit ...
Nikon AF-S 24-70/2.8 E ED VR 2.299,00 ¤* Nikon AF-S 24-70/2.8 G ED 1.699,00 ¤* (DEMO) Nikon AF-S 18-200/3.5-5.6 G DX ED VR II 599,00 ¤* Nikon AF-S 16-85/3.5-5.6 DX ED VR 789,00 ¤* Nikon AF-S 18-300/3.5-6.3 G DX VR > 100¤ Cashback < 749,00 ¤* Nikon AF-S 180-400/4 E TC1,4 FL ED VR 11.999,00 ¤* source : https://audiophil-foto.de/shop/Nikon-19I/ les occasions : https://more.audiophil-foto.de/de/second-hand/unser-angebot/objektive/ pas trouvé de 18-300 3,5-5,6 retiré du marché ?
Plus ou moins je crois. On le trouve encore mais il a été remplacé par Nikon dans sa gamme par le 3,5/6,3. On perd 1/2 diaphragme mais on gagne en poids et en prix.
benoit
Claudio Bonavolta wrote:
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas besoin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne photo, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelques GB de stockage, t'en avais pas besoin. C'est con la vie quand même ...
+1
Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ... Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
+1 Maintenant une question : à quoi ça sert Raw <b>+jpeg</b> ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
> Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs
> semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités
> de mes cartes.
> Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu
> me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans
> préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas
> à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas besoin
et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne photo, qui
morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelques GB de stockage,
t'en avais pas besoin.
C'est con la vie quand même ...
+1
Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ...
Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu
"ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
+1
Maintenant une question : à quoi ça sert Raw <b>+jpeg</b> ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le samedi 5 janvier 2019 05:21:47 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Désolé, j'ai doublé toutes mes photos en RAW +JPG pendant plusieurs semaines. Ça ne m'a servi à rien du tout, sinon à réduire les capacités de mes cartes. Mais il s'agit là en effet d'un des rares exemples où le RAW aurait pu me servir, mais comme je l'ai dit, j'ai pris la photo à la volée, sans préparation, j'étais même encore en mode paysage. Je ne m'attendais pas à cette scène et à cette lumière.
T'as pas de bol quand même, quand tu travailles en raw, t'en as pas besoin et dès que tu repasses en jpeg seul, paf, une potentielle bonne photo, qui morfle parce que t'as estimé que, pour économiser quelques GB de stockage, t'en avais pas besoin. C'est con la vie quand même ...
+1
Enfin, dans ce cas, c'est peut-être pas la vie ... Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le raw est notamment utile quand tu "ne t'attends pas à cette scène et à cette lumière" ?
+1 Maintenant une question : à quoi ça sert Raw <b>+jpeg</b> ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
