Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique. Tu passes de 16,1 MP à 20,3 MP, soit de 4928 x 3264 à 5568 x 3712 soit une augmentation en dimensions de 13 % seulement. C'est indiscernable.
S'il est supérieur, ce sera marginal. Il n'y a pas de saut quantique en photo.
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité
pratique.
Tu passes de 16,1 MP à 20,3 MP, soit de 4928 x 3264 à 5568 x 3712 soit
une augmentation en dimensions de 13 % seulement.
C'est indiscernable.
S'il est supérieur, ce sera marginal.
Il n'y a pas de saut quantique en photo.
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à
2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique. Tu passes de 16,1 MP à 20,3 MP, soit de 4928 x 3264 à 5568 x 3712 soit une augmentation en dimensions de 13 % seulement. C'est indiscernable.
S'il est supérieur, ce sera marginal. Il n'y a pas de saut quantique en photo.
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
jdd
Le 03/01/2019 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
sauf qu'on parle en général de 2.8 constant dans cette gamme, c'est en télé que ca se joue (mon 24-105 actuel est f4 constant) jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à
2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
sauf qu'on parle en général de 2.8 constant dans cette gamme, c'est en
télé que ca se joue (mon 24-105 actuel est f4 constant)
Le 03/01/2019 à 00:23, Laurianne Gardeux a écrit :
jdd:
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il faut utiliser le Full Frame.
Oui, un sans trop de Pixel. Alors p.e. la vieille D700. https://www.dpreview.com/reviews/nikond700/32
Tiens, une revenante ! Bonne Année !
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 08:35, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
sauf qu'on parle en général de 2.8 constant dans cette gamme, c'est en télé que ca se joue (mon 24-105 actuel est f4 constant)
2.8 constant ? Là ça devient plus cher et même très cher, et très lourd si l'amplitude est grande. Mais là encore, c'est un argument commercial. Mon 18-300 3.5/5.6 n'est jamais trop fermé. La preuve : 300 mm à F8, 1/20, 800 iso : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
Le 03/01/2019 à 08:35, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à
2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
sauf qu'on parle en général de 2.8 constant dans cette gamme, c'est en
télé que ca se joue (mon 24-105 actuel est f4 constant)
2.8 constant ?
Là ça devient plus cher et même très cher, et très lourd si l'amplitude
est grande.
Mais là encore, c'est un argument commercial.
Mon 18-300 3.5/5.6 n'est jamais trop fermé.
La preuve : 300 mm à F8, 1/20, 800 iso :
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
rien que gagner un diaph, ce serait pas mal. Il n'y a pas de 18-200 à 2.8 (et ce serait sans doute trop lourd et trop cher)
De 3.5 à 2.8 ça fait un demi-diaphragme, c'est très proche en pratique.
sauf qu'on parle en général de 2.8 constant dans cette gamme, c'est en télé que ca se joue (mon 24-105 actuel est f4 constant)
2.8 constant ? Là ça devient plus cher et même très cher, et très lourd si l'amplitude est grande. Mais là encore, c'est un argument commercial. Mon 18-300 3.5/5.6 n'est jamais trop fermé. La preuve : 300 mm à F8, 1/20, 800 iso : https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLDqOqDVXpI_D7000-28812-003.JPG
Thierry Houx
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-)) jdd
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil
pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
jdd
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même.
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas
mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours
de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28
Août 2017 7:35)
http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-)) jdd
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Den
GhostRaider wrote:
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-( Den
GhostRaider wrote:
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes
caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité
pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-( Den
Den
Thierry Houx wrote:
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Bah ça dépend de ce que tu veux : profondeur de champ ou vitesse élevée. Sans parler de la dynamique. Den
Thierry Houx wrote:
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même.
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas
mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours
de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28
Août 2017 7:35)
http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Bah ça dépend de ce que tu veux : profondeur de champ ou vitesse élevée.
Sans parler de la dynamique.
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Bah ça dépend de ce que tu veux : profondeur de champ ou vitesse élevée. Sans parler de la dynamique. Den
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 11:59, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic. Ça fonctionne très bien.
Le 03/01/2019 à 11:59, Den a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes
caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité
pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement
dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic.
Ça fonctionne très bien.
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic. Ça fonctionne très bien.
Pierre Maurette
Den :
GhostRaider wrote:
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
"Et le désir s'accroît quand l'effet se recule" ? -- Pierre Maurette
Den :
GhostRaider wrote:
Le 02/01/2019 à 22:34, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:40, jdd a écrit :
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques
:-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité
pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement plus sensible
Ce n'est pas le même capteur.
oui, je m'en doute, mais je voulais dire avec les mêmes caractéristiques :-)
Ils disent qu'il monte plus haut en iso, mais il faut voir la réalité pratique.
Oui, et quand la sensibilité augmente, la dynamique diminue... :-(
"Et le désir s'accroît quand l'effet se recule" ? -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 11:54, Thierry Houx a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Excellent site où les gars sont lucides. Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes. Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en longues focales. Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans en apparence mieux définis.
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Les deux. Montée en iso raisonnée et post-traitement si nécessaire. Objectif lumineux mais dans certaines limites de prix et de poids.
Le 03/01/2019 à 11:54, Thierry Houx a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil
pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même.
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas
mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours
de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28
Août 2017 7:35)
http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Excellent site où les gars sont lucides.
Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes.
Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en
longues focales. Un fond plus flou donne par comparaison des premiers
plans en apparence mieux définis.
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Les deux.
Montée en iso raisonnée et post-traitement si nécessaire.
Objectif lumineux mais dans certaines limites de prix et de poids.
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Excellent site où les gars sont lucides. Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes. Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en longues focales. Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans en apparence mieux définis.
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Les deux. Montée en iso raisonnée et post-traitement si nécessaire. Objectif lumineux mais dans certaines limites de prix et de poids.
