Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Excellent site où les gars sont lucides. Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes. Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en longues focales.
Mouaaaaaaarf !
Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans en apparence mieux définis.
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Les deux. Montée en iso raisonnée et post-traitement si nécessaire. Objectif lumineux mais dans certaines limites de prix et de poids.
-- Pierre Maurette
GhostRaider :
Le 03/01/2019 à 11:54, Thierry Houx a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil
pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même.
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas
mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours
de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28
Août 2017 7:35)
http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Excellent site où les gars sont lucides.
Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes.
Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en
longues focales.
Mouaaaaaaarf !
Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans
en apparence mieux définis.
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Les deux.
Montée en iso raisonnée et post-traitement si nécessaire.
Objectif lumineux mais dans certaines limites de prix et de poids.
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-))
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Excellent site où les gars sont lucides. Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes. Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en longues focales.
Mouaaaaaaarf !
Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans en apparence mieux définis.
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Les deux. Montée en iso raisonnée et post-traitement si nécessaire. Objectif lumineux mais dans certaines limites de prix et de poids.
-- Pierre Maurette
Alf92
GhostRaider :
Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes. Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en longues focales. Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans en apparence mieux définis.
en passe d'être correctement résolu par le bracketing focus + IA. le Google Pixel 3 commence a faire des trucs vraiment sympa en la matière. je lisais ça hier dans le métro : https://www.20minutes.fr/high-tech/2405983-20190101-pixel-3-google-franchi-cap-photo-annee
GhostRaider :
Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes.
Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en
longues focales. Un fond plus flou donne par comparaison des premiers
plans en apparence mieux définis.
en passe d'être correctement résolu par le bracketing focus + IA.
le Google Pixel 3 commence a faire des trucs vraiment sympa en la matière.
je lisais ça hier dans le métro :
https://www.20minutes.fr/high-tech/2405983-20190101-pixel-3-google-franchi-cap-photo-annee
Les photos en µ4/3 sont cependant tout-à-fait correctes. Un défaut, à mon avis, du µ4/3 est sa profondeur de champ excessive en longues focales. Un fond plus flou donne par comparaison des premiers plans en apparence mieux définis.
en passe d'être correctement résolu par le bracketing focus + IA. le Google Pixel 3 commence a faire des trucs vraiment sympa en la matière. je lisais ça hier dans le métro : https://www.20minutes.fr/high-tech/2405983-20190101-pixel-3-google-franchi-cap-photo-annee
Markorki
Thierry Houx a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-)) jdd
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Moi je choisis "et". J'ai déjà utilisé mon K-50 à 12500, c'st pas terrible, mais pas non-plus inregardable. Le mieux c'est avoir les 2 : une bonne ouverture pour flouter quand on le désire, et de la sensibilité quand on ne peut pas baisser la vitesse (et ça s"aggrave quand on s'appelle SLD, puisque "flash is evil". Moi j'ai photographié il y a longtemps , au K200, presque dans le noir (fin de journée à mada en forêt) une orchidée jamais vue à l'époque (et pas revue) perchée à plus de 10 m dans un palmier. Fermeture obligatoire parce que meme en manuel, le point n'était pas gagné (donc tentatives à 11,13 et 16), flash réglé en faisceau étroit, et 3200iso : je ne sais plus laquelle, mais j'en ai une nette et bien exposée, assortie sur le moment d'un syndrome de Florence ;-) moi je veux tout (dans mon budget)! -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Thierry Houx a écrit :
Le 02/01/2019 à 22:35, jdd a écrit :
Le 02/01/2019 à 18:54, Alf92 a écrit :
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant
des années et je n'en ai plus envie :-))
jdd
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même.
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal
faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas
monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35)
http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Moi je choisis "et".
J'ai déjà utilisé mon K-50 à 12500, c'st pas terrible, mais pas non-plus
inregardable.
Le mieux c'est avoir les 2 : une bonne ouverture pour flouter quand on le
désire, et de la sensibilité quand on ne peut pas baisser la vitesse (et ça
s"aggrave quand on s'appelle SLD, puisque "flash is evil".
Moi j'ai photographié il y a longtemps , au K200, presque dans le noir (fin de
journée à mada en forêt) une orchidée jamais vue à l'époque (et pas revue)
perchée à plus de 10 m dans un palmier. Fermeture obligatoire parce que meme en
manuel, le point n'était pas gagné (donc tentatives à 11,13 et 16), flash réglé
en faisceau étroit, et 3200iso : je ne sais plus laquelle, mais j'en ai une
nette et bien exposée, assortie sur le moment d'un syndrome de Florence ;-)
moi je veux tout (dans mon budget)!
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
dis donc tu te fais des sacrés noeuds au cerveau en ce moment :-)
oui, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir eu l'appareil pendant des années et je n'en ai plus envie :-)) jdd
Toute cette affaire de montée en ISO me laisse perplexe tout de même. Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5, des appareils auxquels on reproche toujours de ne pas monter suffisamment en ISO (voir posts par jmD700 » Lundi 28 Août 2017 7:35) http://www.pixelistes.com/forum/gh5-g9-en-vadrouille-t158419.html Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
Moi je choisis "et". J'ai déjà utilisé mon K-50 à 12500, c'st pas terrible, mais pas non-plus inregardable. Le mieux c'est avoir les 2 : une bonne ouverture pour flouter quand on le désire, et de la sensibilité quand on ne peut pas baisser la vitesse (et ça s"aggrave quand on s'appelle SLD, puisque "flash is evil". Moi j'ai photographié il y a longtemps , au K200, presque dans le noir (fin de journée à mada en forêt) une orchidée jamais vue à l'époque (et pas revue) perchée à plus de 10 m dans un palmier. Fermeture obligatoire parce que meme en manuel, le point n'était pas gagné (donc tentatives à 11,13 et 16), flash réglé en faisceau étroit, et 3200iso : je ne sais plus laquelle, mais j'en ai une nette et bien exposée, assortie sur le moment d'un syndrome de Florence ;-) moi je veux tout (dans mon budget)! -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
jdd
Le 03/01/2019 à 11:54, Thierry Houx a écrit :
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5,
je crois que mes besoins sont particuliers et on ne trouve d'ailleurs pas des masses, et avec les mêmes défauts que les miennes: https://static.wixstatic.com/media/71b5be_db24301b1fdd4ddab853554c8fb0245e~mv2.jpg des très bonnes: http://www.beebopprod.com/images/Artistes%20Musicaux/jazz%20rock/musiciens-rock-and-roll-bee-bop-productions.jpg de Laurent (avec un matos de folie: canon 1D et objectifs série L et un talent certain https://static.wixstatic.com/media/566fd5_ba5d61766fbb432babaa38cf48806244.jpg/v1/fill/w_463,h_695,al_c,q_90,usm_0.66_1.00_0.01/566fd5_ba5d61766fbb432babaa38cf48806244.jpg la page de l'orchestre qui a en 2017 payé un photographe, qui a fait un travail honorable, mais j'en fait à peu près autant https://www.orchestrecolumbia.com/photos
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
si on peut, les deux :-) mais je n'ai pas très souvent utilisé mon 85 f1.8, très bon mais si peu de profondeur de champ qu'il est compliqué à utiliser jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 11:54, Thierry Houx a écrit :
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas
mal faites avec un µ4/3 GH5,
je crois que mes besoins sont particuliers et on ne trouve d'ailleurs
pas des masses, et avec les mêmes défauts que les miennes:
Dans le forum pixeliste sont publiées des photos de spectacle plutôt pas mal faites avec un µ4/3 GH5,
je crois que mes besoins sont particuliers et on ne trouve d'ailleurs pas des masses, et avec les mêmes défauts que les miennes: https://static.wixstatic.com/media/71b5be_db24301b1fdd4ddab853554c8fb0245e~mv2.jpg des très bonnes: http://www.beebopprod.com/images/Artistes%20Musicaux/jazz%20rock/musiciens-rock-and-roll-bee-bop-productions.jpg de Laurent (avec un matos de folie: canon 1D et objectifs série L et un talent certain https://static.wixstatic.com/media/566fd5_ba5d61766fbb432babaa38cf48806244.jpg/v1/fill/w_463,h_695,al_c,q_90,usm_0.66_1.00_0.01/566fd5_ba5d61766fbb432babaa38cf48806244.jpg la page de l'orchestre qui a en 2017 payé un photographe, qui a fait un travail honorable, mais j'en fait à peu près autant https://www.orchestrecolumbia.com/photos
Alors plutôt montée en ISO ou objectif lumineux?
si on peut, les deux :-) mais je n'ai pas très souvent utilisé mon 85 f1.8, très bon mais si peu de profondeur de champ qu'il est compliqué à utiliser jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/01/2019 à 12:18, Den a écrit :
Bah ça dépend de ce que tu veux : profondeur de champ ou vitesse élevée. Sans parler de la dynamique. Den
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7 jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 12:18, Den a écrit :
Bah ça dépend de ce que tu veux : profondeur de champ ou vitesse élevée.
Sans parler de la dynamique.
Den
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent
ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Bah ça dépend de ce que tu veux : profondeur de champ ou vitesse élevée. Sans parler de la dynamique. Den
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7 jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/01/2019 à 12:28, GhostRaider a écrit :
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic. Ça fonctionne très bien.
j'ai des doutes, c'est juste plus joli, mais tu ne peux pas inventer des données s'il n'y en a pas jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 12:28, GhostRaider a écrit :
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement
dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic.
Ça fonctionne très bien.
j'ai des doutes, c'est juste plus joli, mais tu ne peux pas inventer des
données s'il n'y en a pas
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic. Ça fonctionne très bien.
j'ai des doutes, c'est juste plus joli, mais tu ne peux pas inventer des données s'il n'y en a pas jdd -- http://dodin.org
efji
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html -- F.J.
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent
ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Belle photo mais ça me laisse perplexe :
D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce
qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit
être bien meilleur.
Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de
photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8
constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu
ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton
autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture.
Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont
excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons
à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le
poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins
cher), il n'y a vraiment pas photo :
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html -- F.J.
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 14:22, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 12:28, GhostRaider a écrit :
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic. Ça fonctionne très bien.
j'ai des doutes, c'est juste plus joli, mais tu ne peux pas inventer des données s'il n'y en a pas
Ah si, si, si... Ça marche très bien, il faut oser. Voici une photo au D90 à 51200 iso : - l'original NEF sauvegardé en JPG par Picasa pour CJoint : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnTMdrw0I_D90-10094-51200.jpg - la même, dégranulationnisée avec NoiseWare par défaut : bruit de luminance -70% et bruit de chrominance -80%, sans aucun autre traitement : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdn6WvLWJI_D90-10094-51200-filtered.jpg - la même mais cette fois-ci avec suppression du bruit de chrominance et de luminance à 100 %, sharpening +2 et éclaircissement léger : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdokmHSCQI_D90-10094-51200-filtered--Chr100-Lu100-Sharp2-001.jpg Comme on peut le voir, ça devient regardable et pourtant, le D90 n'a pas la réputation de bien voir la nuit. En faisant des passes successives ou en réglant mieux le logiciel, on peut encore améliorer le résultat.
Le 03/01/2019 à 14:22, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 12:28, GhostRaider a écrit :
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement
dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic.
Ça fonctionne très bien.
j'ai des doutes, c'est juste plus joli, mais tu ne peux pas inventer des
données s'il n'y en a pas
Ah si, si, si... Ça marche très bien, il faut oser.
Voici une photo au D90 à 51200 iso :
- l'original NEF sauvegardé en JPG par Picasa pour CJoint :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnTMdrw0I_D90-10094-51200.jpg
- la même, dégranulationnisée avec NoiseWare par défaut : bruit de
luminance -70% et bruit de chrominance -80%, sans aucun autre traitement :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdn6WvLWJI_D90-10094-51200-filtered.jpg
- la même mais cette fois-ci avec suppression du bruit de chrominance et
de luminance à 100 %, sharpening +2 et éclaircissement léger :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdokmHSCQI_D90-10094-51200-filtered--Chr100-Lu100-Sharp2-001.jpg
Comme on peut le voir, ça devient regardable et pourtant, le D90 n'a pas
la réputation de bien voir la nuit.
En faisant des passes successives ou en réglant mieux le logiciel, on
peut encore améliorer le résultat.
Il y a une chose qu'on oublie toujours, c'est qu'on peut facilement dégranulotionniser les photos avec un logiciel comme NoiseWare d'ImageNomic. Ça fonctionne très bien.
j'ai des doutes, c'est juste plus joli, mais tu ne peux pas inventer des données s'il n'y en a pas
Ah si, si, si... Ça marche très bien, il faut oser. Voici une photo au D90 à 51200 iso : - l'original NEF sauvegardé en JPG par Picasa pour CJoint : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnTMdrw0I_D90-10094-51200.jpg - la même, dégranulationnisée avec NoiseWare par défaut : bruit de luminance -70% et bruit de chrominance -80%, sans aucun autre traitement : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdn6WvLWJI_D90-10094-51200-filtered.jpg - la même mais cette fois-ci avec suppression du bruit de chrominance et de luminance à 100 %, sharpening +2 et éclaircissement léger : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdokmHSCQI_D90-10094-51200-filtered--Chr100-Lu100-Sharp2-001.jpg Comme on peut le voir, ça devient regardable et pourtant, le D90 n'a pas la réputation de bien voir la nuit. En faisant des passes successives ou en réglant mieux le logiciel, on peut encore améliorer le résultat.
Thierry Houx
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc
souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Belle photo mais ça me laisse perplexe :
D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce
qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit
être bien meilleur.
Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de
photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8
constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu
ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton
autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture.
Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont
excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons
à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le
poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins
cher), il n'y a vraiment pas photo :
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4,
avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes:
https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9
Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un
concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour
tester ?
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc
souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Belle photo mais ça me laisse perplexe :
D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce
qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit
être bien meilleur.
Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de
photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8
constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu
ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton
autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture.
Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont
excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons
à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le
poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins
cher), il n'y a vraiment pas photo :
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4,
avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes:
https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9
Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un
concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour
tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là.
Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur
comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout.
Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus
grande que le 12x18 du µ4/3.
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très
pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
