Je constate par la pratique que les caractéristiques que l'on prête aux
appareils sont largement imaginaires. Cela entraîne des malentendus.
Par exemple, mon EOS 50D n'était pas capable de prendre des photos de
mon orchestre.
Sur inernet on voit partout que pour avoir une meilleure sensibilité il
faut utiliser le Full Frame.
J'avais fait un héritage... je me suis donc dirigé vers le FF. J'ai
voulu prendre un D800, puis faute de pouvoir payer Amazon, j'ai acheté
le 5DMKIII, qui fait de très bonnes photos.
MAIS
le d7000 étant dans la même catégorie que le 50D, je n'ai *même pas
imaginé* qu'il serait capable de faire de bonnes photos à son ISO max de
25000 iso (environ).
Tous les testeurs te disent que ce n'est pas vrai;
OR
Je suis obligé de constater que Nikon est bien plus honnête (en tout cas
pour le d7000) que Canon quand à la sensibilité réelle de ses appareils.
à 50.000 iso, le 5DMKIII est à peu près inutilisable, même pour moi, il
n'est donc que marginalement plus sensible que le d7000...
Reste pour moi à tester le d7500 pour voir si c'est juste le même
capteur et que sa sensibilité est de l'esbroufe) ou s'il est réellement
plus sensible
Si je le trouve d'occasion, je peux l'acheter le tester et le revendre
au besoin. Je préférerai pour voir le tester sans l'acheter, et en tout
état de cause je ne peux pas l'acheter neuf, ou alors je le prends sur
amazon et je le retourne sous 8 jours...
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
mais à une époque ou on parle en millions d'isos, ca peut couvrir les besoins, même les miens et ces objectifs sont en monture micro 4/3... mais les prix hallucinants :-( jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très
pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
mais à une époque ou on parle en millions d'isos, ca peut couvrir les
besoins, même les miens
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
mais à une époque ou on parle en millions d'isos, ca peut couvrir les besoins, même les miens et ces objectifs sont en monture micro 4/3... mais les prix hallucinants :-( jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000 avec 18-200 donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6 merci jdd (qui s'y perd) -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000
avec 18-200
donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000 avec 18-200 donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6 merci jdd (qui s'y perd) -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris). Dans l'idée: - Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue - Une optique avec grande ouverture, et de qualité - Un ensemble pas trop lourd et encombrant Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison. Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon je me serais abstenu. Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème, mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc
souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Belle photo mais ça me laisse perplexe :
D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce
qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit
être bien meilleur.
Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de
photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8
constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu
ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton
autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture.
Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont
excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons
à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le
poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins
cher), il n'y a vraiment pas photo :
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4,
avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes:
https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9
Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un
concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour
tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là.
Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur
comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout.
Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus
grande que le 12x18 du µ4/3.
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très
pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de
trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes
conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris).
Dans l'idée:
- Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue
- Une optique avec grande ouverture, et de qualité
- Un ensemble pas trop lourd et encombrant
Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il
vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison.
Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon
je me serais abstenu.
Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème,
mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris). Dans l'idée: - Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue - Une optique avec grande ouverture, et de qualité - Un ensemble pas trop lourd et encombrant Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison. Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon je me serais abstenu. Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème, mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
mais à une époque ou on parle en millions d'isos, ca peut couvrir les besoins, même les miens
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
et ces objectifs sont en monture micro 4/3... mais les prix hallucinants :-(
Il y a des lois simples de progression des prix des objectifs. Le prix est plus que proportionnel à l'ouverture, et double si elle est constante. Si on peut financièrement, OK. Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la grande ouverture constante vis-à-vis de son prix. Et bien se rendre compte aussi qu'à chaque fois qu'on acquiert un objectif supplémentaire, on repaye toute la mécanique et l'électronique qu'il y a dedans et qu'on va aussi alourdir son fourre-tout et ralentir ses prises de vue. J'ai payé mon 18-300 f3.5/5.6 949 ¤ en 2012. Pour ce prix, j'ai au moins trois focales : 18-50 (27-75 équiv), 50-150 (75-225 équiv.), 150-300 (225-450 équiv.). Et avec ma bonnette Olympus à 80 ¤, j'ai en plus un objectif macro (180 équiv.). https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdqXJIfILI_D7000-11807-002.jpg
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très
pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
mais à une époque ou on parle en millions d'isos, ca peut couvrir les
besoins, même les miens
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais
aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
mais les prix hallucinants :-(
Il y a des lois simples de progression des prix des objectifs.
Le prix est plus que proportionnel à l'ouverture, et double si elle est
constante.
Si on peut financièrement, OK.
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la
grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
Et bien se rendre compte aussi qu'à chaque fois qu'on acquiert un
objectif supplémentaire, on repaye toute la mécanique et l'électronique
qu'il y a dedans et qu'on va aussi alourdir son fourre-tout et ralentir
ses prises de vue.
J'ai payé mon 18-300 f3.5/5.6 949 ¤ en 2012.
Pour ce prix, j'ai au moins trois focales : 18-50 (27-75 équiv), 50-150
(75-225 équiv.), 150-300 (225-450 équiv.).
Et avec ma bonnette Olympus à 80 ¤, j'ai en plus un objectif macro (180
équiv.).
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdqXJIfILI_D7000-11807-002.jpg
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
mais à une époque ou on parle en millions d'isos, ca peut couvrir les besoins, même les miens
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
et ces objectifs sont en monture micro 4/3... mais les prix hallucinants :-(
Il y a des lois simples de progression des prix des objectifs. Le prix est plus que proportionnel à l'ouverture, et double si elle est constante. Si on peut financièrement, OK. Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la grande ouverture constante vis-à-vis de son prix. Et bien se rendre compte aussi qu'à chaque fois qu'on acquiert un objectif supplémentaire, on repaye toute la mécanique et l'électronique qu'il y a dedans et qu'on va aussi alourdir son fourre-tout et ralentir ses prises de vue. J'ai payé mon 18-300 f3.5/5.6 949 ¤ en 2012. Pour ce prix, j'ai au moins trois focales : 18-50 (27-75 équiv), 50-150 (75-225 équiv.), 150-300 (225-450 équiv.). Et avec ma bonnette Olympus à 80 ¤, j'ai en plus un objectif macro (180 équiv.). https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdqXJIfILI_D7000-11807-002.jpg
jdd
Le 03/01/2019 à 17:52, GhostRaider a écrit :
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
non, mais ca veut dire qu'un petit photosite passera 50.000 iso à l'aise, qui a vraiment besoin de plus (je me rends compte que mes besoins en cette matière sont extrèmes)
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
si on peut n'avoir qu'une optique, c'est jouable, d'autant qu'à plus petit capteur il y a aussi objectif plus léger jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 17:52, GhostRaider a écrit :
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais
aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
non, mais ca veut dire qu'un petit photosite passera 50.000 iso à
l'aise, qui a vraiment besoin de plus (je me rends compte que mes
besoins en cette matière sont extrèmes)
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la
grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
si on peut n'avoir qu'une optique, c'est jouable, d'autant qu'à plus
petit capteur il y a aussi objectif plus léger
Des millions d'isos sur des photo-sites riquiquis ça ne sera jamais aussi bon que des millions d'isos sur des grands photo-sites.
non, mais ca veut dire qu'un petit photosite passera 50.000 iso à l'aise, qui a vraiment besoin de plus (je me rends compte que mes besoins en cette matière sont extrèmes)
Mais si on ne peut pas il faut bien analyser l'utilité marginale de la grande ouverture constante vis-à-vis de son prix.
si on peut n'avoir qu'une optique, c'est jouable, d'autant qu'à plus petit capteur il y a aussi objectif plus léger jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/01/2019 à 17:38, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000 avec 18-200 donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6 merci jdd (qui s'y perd)
je viens de faire un tour du web le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-) l'objectif pana 14-140 35./5.6 à 400 euros neuf passe mes besoins, mais tout juste. Un poil plus ouvert ou 12-150 serait top merci jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 17:38, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000
avec 18-200
donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6
merci
jdd (qui s'y perd)
je viens de faire un tour du web
le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai
trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-)
l'objectif pana 14-140 35./5.6 à 400 euros neuf passe mes besoins, mais
tout juste. Un poil plus ouvert ou 12-150 serait top
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000 avec 18-200 donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6 merci jdd (qui s'y perd)
je viens de faire un tour du web le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-) l'objectif pana 14-140 35./5.6 à 400 euros neuf passe mes besoins, mais tout juste. Un poil plus ouvert ou 12-150 serait top merci jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 03/01/2019 à 17:39, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris).
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Dans l'idée: - Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue - Une optique avec grande ouverture, et de qualité - Un ensemble pas trop lourd et encombrant Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison. Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon je me serais abstenu.
Oui, mais quelle est cette solution, dans tout ce qui précède ?
Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème, mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Le 24x36 n'est pas une base incontournable. Selon moi, c'est le format DX soit 15,6 x 23,6 mm (Nikon) ou14,9 x 22,3 mm (Canon) qui l'est devenu, pour les amateurs experts.
Le 03/01/2019 à 17:39, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:07, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2019 à 15:30, Thierry Houx a écrit :
Le 03/01/2019 à 14:59, efji a écrit :
On 03/01/2019 14:20, jdd wrote:
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc
souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000
Belle photo mais ça me laisse perplexe :
D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce
qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit
être bien meilleur.
Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de
photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8
constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu
ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton
autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture.
Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont
excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons
à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le
poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins
cher), il n'y a vraiment pas photo :
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4,
avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes:
https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9
Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un
concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour
tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là.
Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur
comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout.
Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus
grande que le 12x18 du µ4/3.
Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très
pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de
trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes
conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris).
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa
comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids
excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs.
Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G
ED VR à 400 € et 415 g.
Dans l'idée:
- Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue
- Une optique avec grande ouverture, et de qualité
- Un ensemble pas trop lourd et encombrant
Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il
vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison.
Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon
je me serais abstenu.
Oui, mais quelle est cette solution, dans tout ce qui précède ?
Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème,
mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Le 24x36 n'est pas une base incontournable.
Selon moi, c'est le format DX soit 15,6 x 23,6 mm (Nikon) ou14,9 x 22,3
mm (Canon) qui l'est devenu, pour les amateurs experts.
ms paramètres usuels sont 1/160ème de s, priorité vitesse, donc souvent ouverture max (f4 avec le 5dmkiii) et iso entre 8000 et 20000 et tout bien vu je garde 15% des photos un de celles que je préfère: https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAdnrWHEC1h_OW5A2575.jpg 1/160, 12500 iso, f6.7
Belle photo mais ça me laisse perplexe : D'abord pourquoi f6.7 ? Ta plein ouverture devait être au moins f5.6 ce qui fait gagner 2/3 de diaphragme et revenir à presque 6400 iso qui doit être bien meilleur. Ensuite je pense que ton vrai problème si tu fais souvent ce genre de photo est plus l'optique que le boitier. Avec un 80-200 qui ouvre à 2.8 constant tu n'aurais aucun problème avec aucun boitier, même un peu ancien. Tu pourrais facilement rester autour de 1600 iso. En plus ton autofocus serait beaucoup plus efficace avec une grande ouverture. Et c'est alors que je reviens au micro 4/3 : les boitiers actuels sont excellents à 1600 iso (différence imperceptible avec 200 iso), très bons à 3200 et utilisables à 6400. Quant aux optiques équivalentes, entre le poids et le prix (les prix ici sont indicatifs, on peut trouver moins cher), il n'y a vraiment pas photo : 35-100/2.8 Panasonic (équivalent 70-200): 1000$, 360g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1304869-REG/panasonic_h_hsa35100_lumix_g_x_vario.html 40-150/2.8 Olympus (eq 80-300): 1400$, 750g https://www.bhphotovideo.com/c/product/1082046-REG/olympus_v315050bu000_m_zuiko_digital_ed_40_150mm.html 70-210/2.8 Nikon: 2800$, 1.43kg https://www.bhphotovideo.com/c/product/1292140-REG/nikon_af_s_nikkor_70_200mm_f_2_8e.html
Il y a aussi un excellent Leica 50-200 mais ouverture glissante 2.8-4, avec un piqué d'enfer et rendu superbe, un peu plus cher certes: https://www.amazon.fr/Panasonic-es50200e-elmarit-50-200-F2-8-4-0-T%C3%A9l%C3%A9objectif/dp/B07B92RGX9 Couplé au G9, un ensemble complet et compact facile à manier lors d'un concert: A considérer pour ta recherche, peut-être une location pour tester ?
Je trouve qu'on compare les choux et les carottes là. Qu'on compare les objectifs µ4/3 entre eux, c'est légitime, mais leur comparer le Nikon 70-210, ça ne l'est plus du tout. Le Nikon est un FX, qui couvre je 24x36 soit une surface 4 fois plus grande que le 12x18 du µ4/3. Quoi qu'on fasse, de quoi qu'on veuille se persuader (méthode Coué, très pratiquée dans les forums photos), un µ4/3 n'a pas la qualité d'un FX.
Il n'est pas question de comparaison que je sache, mais d'essayer de trouver une solution pour photographier un spectacle dans de bonnes conditions (enfin, c'est ce que j'ai compris).
D'accord, mais Efji inclut (perfidement) le Nikon 70-210 FX dans sa comparaison avec 3 objectifs µ4/3 pour bien suggérer, par son poids excessif et son prix non moins excessif, que les µ4/3 lui sont supérieurs. Mais Efji se garde bien de citer le Nikon AF-P DX 70-300 mm f/4.5–6.3 G ED VR à 400 € et 415 g.
Dans l'idée: - Une montée en ISO assez haut tout en étant contenue - Une optique avec grande ouverture, et de qualité - Un ensemble pas trop lourd et encombrant Dans ce cadre, la solution proposée en vaut une autre d'autant qu'il vaut mieux que ça tienne dans un budget de raison. Il me semble que cette solution ne fournit pas une "merde infâme", sinon je me serais abstenu.
Oui, mais quelle est cette solution, dans tout ce qui précède ?
Après, si le 24x36 est une base incontournable, c'est un autre problème, mais le sujet ne me paraissait pas aussi "fermé".
Le 24x36 n'est pas une base incontournable. Selon moi, c'est le format DX soit 15,6 x 23,6 mm (Nikon) ou14,9 x 22,3 mm (Canon) qui l'est devenu, pour les amateurs experts.
jdd
Le 03/01/2019 à 18:22, jdd a écrit :
le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-)
mais bon, au total c'est plus cher que le d7000, donc à moins que ce soit vraiment meilleur (ce qui me parait improbable), ca n'ira sans doute pas loin merci jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 18:22, jdd a écrit :
le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai
trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-)
mais bon, au total c'est plus cher que le d7000, donc à moins que ce
soit vraiment meilleur (ce qui me parait improbable), ca n'ira sans
doute pas loin
le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-)
mais bon, au total c'est plus cher que le d7000, donc à moins que ce soit vraiment meilleur (ce qui me parait improbable), ca n'ira sans doute pas loin merci jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 03/01/2019 à 18:22, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:38, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000 avec 18-200 donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6 merci jdd (qui s'y perd)
je viens de faire un tour du web le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-) l'objectif pana 14-140 35./5.6 à 400 euros neuf passe mes besoins, mais tout juste. Un poil plus ouvert ou 12-150 serait top merci jdd
Le 14-140 est stabilisé, comme le GH4 ne l'est pas, c'est un plus. Si la stab n'est pas un problème, Tamron fait un 14-150 µ4/3 qui a bonne réputation.
Le 03/01/2019 à 18:22, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:38, jdd a écrit :
Le 03/01/2019 à 17:28, jdd a écrit :
et ces objectifs sont en monture micro 4/3...
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000
avec 18-200
donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6
merci
jdd (qui s'y perd)
je viens de faire un tour du web
le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai
trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-)
l'objectif pana 14-140 35./5.6 à 400 euros neuf passe mes besoins, mais
tout juste. Un poil plus ouvert ou 12-150 serait top
merci
jdd
Le 14-140 est stabilisé, comme le GH4 ne l'est pas, c'est un plus.
Si la stab n'est pas un problème, Tamron fait un 14-150 µ4/3 qui a bonne
réputation.
concrètement, ceux qui savent, quel serait l'équivalent e u4/3 du d7000 avec 18-200 donc bonne qualité à 25000 iso et équivalent 27-300 3.5-5.6 merci jdd (qui s'y perd)
je viens de faire un tour du web le gh5 semble hors de prix, même en occasion, mais le gh4 non et j'ai trouvé quelqu'un qui en loue un sur Toulouse :-) l'objectif pana 14-140 35./5.6 à 400 euros neuf passe mes besoins, mais tout juste. Un poil plus ouvert ou 12-150 serait top merci jdd
Le 14-140 est stabilisé, comme le GH4 ne l'est pas, c'est un plus. Si la stab n'est pas un problème, Tamron fait un 14-150 µ4/3 qui a bonne réputation.
jdd
Le 03/01/2019 à 18:29, Thierry Houx a écrit :
Si tu peux te passer des 20Mpx, il y a même le GX80, assez semblable à celui ci-dessus, 16Mpx et 200-25600 ISO avec le 14-140 pour 800€ https://www.digixo.com/photo/appareil-photo-hybrides/panasonic/p318887-lumix-dmc-gx80-noir-14-140mm-f35-56-asph.html?affiliateID22
Ca, ca pourrait être intéressant si j'arrive à le mettre dans une poche. en clair: tous les panasonic (même le gx80) sont au moins aussi chers que le d7000 que j'ai déjà, donc aucun intérêt, il peuvent être aussi bons, mais je ne crois pas meilleurs. par contre, si ils peuvent *en plus* remplacer mon sony r100, là ca devient intéressant, au besoin avec un pancake, je fais très peu de zooms en tourisme Donc je vais arrêter là la discussion pour le moment. J'en reste au d7000 le temps de vendre mon matériel Canon. Si le loueur de gh4 me réponds j'essaie cet appareil en hautes sensibilité et je vous en parle et je vais voir dans un magasin la taille du gx80 (j'ai de grandes poches) merci à tous pour vos conseils jdd -- http://dodin.org
Le 03/01/2019 à 18:29, Thierry Houx a écrit :
Si tu peux te passer des 20Mpx, il y a même le GX80, assez semblable à
celui ci-dessus, 16Mpx et 200-25600 ISO avec le 14-140 pour 800€
https://www.digixo.com/photo/appareil-photo-hybrides/panasonic/p318887-lumix-dmc-gx80-noir-14-140mm-f35-56-asph.html?affiliateID22
Ca, ca pourrait être intéressant si j'arrive à le mettre dans une poche.
en clair: tous les panasonic (même le gx80) sont au moins aussi chers
que le d7000 que j'ai déjà, donc aucun intérêt, il peuvent être aussi
bons, mais je ne crois pas meilleurs.
par contre, si ils peuvent *en plus* remplacer mon sony r100, là ca
devient intéressant, au besoin avec un pancake, je fais très peu de
zooms en tourisme
Donc je vais arrêter là la discussion pour le moment.
J'en reste au d7000 le temps de vendre mon matériel Canon. Si le loueur
de gh4 me réponds j'essaie cet appareil en hautes sensibilité et je vous
en parle et je vais voir dans un magasin la taille du gx80 (j'ai de
grandes poches)
Si tu peux te passer des 20Mpx, il y a même le GX80, assez semblable à celui ci-dessus, 16Mpx et 200-25600 ISO avec le 14-140 pour 800€ https://www.digixo.com/photo/appareil-photo-hybrides/panasonic/p318887-lumix-dmc-gx80-noir-14-140mm-f35-56-asph.html?affiliateID22
Ca, ca pourrait être intéressant si j'arrive à le mettre dans une poche. en clair: tous les panasonic (même le gx80) sont au moins aussi chers que le d7000 que j'ai déjà, donc aucun intérêt, il peuvent être aussi bons, mais je ne crois pas meilleurs. par contre, si ils peuvent *en plus* remplacer mon sony r100, là ca devient intéressant, au besoin avec un pancake, je fais très peu de zooms en tourisme Donc je vais arrêter là la discussion pour le moment. J'en reste au d7000 le temps de vendre mon matériel Canon. Si le loueur de gh4 me réponds j'essaie cet appareil en hautes sensibilité et je vous en parle et je vais voir dans un magasin la taille du gx80 (j'ai de grandes poches) merci à tous pour vos conseils jdd -- http://dodin.org
