Je suis à la recherche d'un APN bien adapté pour les concerts type Jazz,
Rock, pas classiques... quand ça bouge quoi :-)
Jusqu'ici j'avais un vieux Lumix DMC-FS6 mais maintenant il est mort.
Mes contraintes strictes sont les suivantes :
Comme je suis toujours situé dans le public, disons dans les 3 ou 4 premiers
rangs, qu'il est souvent interdit de photographier et que les fouilles sont
courantes avec une interdiction d'entrer avec un appareil, il me faut un
format le plus petit possible, donc impérativement un compact. Bridge /
Réflex exclus à cause de la taille.
Il me faut un truc simple à utiliser car je n'y connais pas grand chose, je
me bornais jusqu'ici à utiliser le mode iA (Auto).
Il faut que l'écran d'affichage puisse s'éteindre même lorsque je prends une
photo, pour la discrétion.
Les petits + facultatifs :
Je n'ai pas envie de dépenser trop car le risque de casse n'est pas
négligeable, des fois ça bouge *beaucoup*. Donc disons dans les 250€ maxi.
En mode film il serait bien que zoom soit possible (mon Lumix ne permet pas
de zoomer pendant qu'on filme).
Une bonne qualité d'enregistrement du son serait intéressante.
Pour le reste je n'ai pas besoin qu'il fasse le café, donc gadgets genre GPS
superflus.
Voilà donc si vous avez des modèles à me conseiller ce serait sympa.
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
Ce n'est pas parce qu'un truc ne sert pas à tout qu'il ne sert à rien.
On peut se passer de l'automatisme, et parfois il n'est pas ce qui est le plus performant ou adapté à la situation.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/05/14 09:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien. Ça ne concerne que très relativement le sujet dont on cause : le spectacle est un cas particulier et, dans la plupart des cas, seule l'exposition manuelle (M) et la prise de vue en raw permettent d'obtenir de bons résultats.
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Noëlle Adam
Le 30/05/14 09:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt,
je m'aperçois que
je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au
anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une
des raisons, et l'homme est paresseux
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre
d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon
D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien
qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en
automatique fonctionne très bien.
Ça ne concerne que très relativement le sujet dont on cause : le
spectacle est un cas particulier et, dans la plupart des cas, seule
l'exposition manuelle (M) et la prise de vue en raw permettent d'obtenir
de bons résultats.
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux,
studio au flash et spectacles.
Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien. Ça ne concerne que très relativement le sujet dont on cause : le spectacle est un cas particulier et, dans la plupart des cas, seule l'exposition manuelle (M) et la prise de vue en raw permettent d'obtenir de bons résultats.
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc). Exceptions (mode M, manuel) : - spectacles - prises de vue type studio
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de
tableaux, studio au flash et spectacles.
Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme)
avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés"
suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Exceptions (mode M, manuel) :
- spectacles
- prises de vue type studio
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc). Exceptions (mode M, manuel) : - spectacles - prises de vue type studio
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/05/14 14:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Pareil pour le mode A mais je trouve que le mode iso auto, même en mettant une limite, grimpe trop vite. Et mettre une limite trop basse ne sert à rien...
Exceptions (mode M, manuel) : - spectacles - prises de vue type studio
Ça doit être un coïncidence :).
Noëlle Adam
Le 30/05/14 14:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de
tableaux, studio au flash et spectacles.
Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure
matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO
auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Pareil pour le mode A mais je trouve que le mode iso auto, même en
mettant une limite, grimpe trop vite. Et mettre une limite trop basse ne
sert à rien...
Exceptions (mode M, manuel) :
- spectacles
- prises de vue type studio
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Pareil pour le mode A mais je trouve que le mode iso auto, même en mettant une limite, grimpe trop vite. Et mettre une limite trop basse ne sert à rien...
Exceptions (mode M, manuel) : - spectacles - prises de vue type studio
Ça doit être un coïncidence :).
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 30/05/2014 15:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/14 14:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Pareil pour le mode A mais je trouve que le mode iso auto, même en mettant une limite, grimpe trop vite. Et mettre une limite trop basse ne sert à rien...
Exceptions (mode M, manuel) : - spectacles - prises de vue type studio
Ça doit être un coïncidence :).
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme "macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes distances. Pour le reste : auto avec les astuces de JPR : iso auto limités, vitesse minimum etc... Et je suis d'accord avec Noëlle, les iso auto grimpent trop vite et l'espacement est trop grand : 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 sans les intermédiaires.
Le 30/05/2014 15:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/14 14:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de
tableaux, studio au flash et spectacles.
Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure
matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO
auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Pareil pour le mode A mais je trouve que le mode iso auto, même en
mettant une limite, grimpe trop vite. Et mettre une limite trop basse ne
sert à rien...
Exceptions (mode M, manuel) :
- spectacles
- prises de vue type studio
Ça doit être un coïncidence :).
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme
"macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes
distances.
Pour le reste : auto avec les astuces de JPR : iso auto limités, vitesse
minimum etc...
Et je suis d'accord avec Noëlle, les iso auto grimpent trop vite et
l'espacement est trop grand : 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 sans les
intermédiaires.
Le 30/05/2014 15:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/14 14:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/05/2014 13:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso je n'utilise le mode expo M que dans 3 cas : photos de tableaux, studio au flash et spectacles. Pour le reste, 99,8% d'expo matricielle et 0,2% expo spot.
Perso c'est presque 100 % de mode A (priorité diaphragme) avec mesure matricielle mais avec divers paramètres "rusés" suivant les cas (ISO auto conditionnel, vitesse minimale, etc).
Pareil pour le mode A mais je trouve que le mode iso auto, même en mettant une limite, grimpe trop vite. Et mettre une limite trop basse ne sert à rien...
Exceptions (mode M, manuel) : - spectacles - prises de vue type studio
Ça doit être un coïncidence :).
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme "macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes distances. Pour le reste : auto avec les astuces de JPR : iso auto limités, vitesse minimum etc... Et je suis d'accord avec Noëlle, les iso auto grimpent trop vite et l'espacement est trop grand : 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 sans les intermédiaires.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/05/14 22:14, Ghost-Raider a écrit :
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme "macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes distances.
Tiens, tiens, le génie du tout auto auraient des failles ? Ce qui m'intrigue c'est que tu utilise une longue focale justement pour être à grande distance de ton sujet. Tu n'aurais pas oublié de compenser la bonnette qui rapproche le point par rapport à la distance focale utilisée transmise à l'appareil qui informe le flash ? C'est à dire, d'indiquer toi-même au flash à quel distance est le sujet à éclairer ?
Noëlle Adam
Le 30/05/14 22:14, Ghost-Raider a écrit :
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme
"macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes
distances.
Tiens, tiens, le génie du tout auto auraient des failles ?
Ce qui m'intrigue c'est que tu utilise une longue focale justement pour
être à grande distance de ton sujet. Tu n'aurais pas oublié de compenser
la bonnette qui rapproche le point par rapport à la distance focale
utilisée transmise à l'appareil qui informe le flash ?
C'est à dire, d'indiquer toi-même au flash à quel distance est le sujet
à éclairer ?
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme "macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes distances.
Tiens, tiens, le génie du tout auto auraient des failles ? Ce qui m'intrigue c'est que tu utilise une longue focale justement pour être à grande distance de ton sujet. Tu n'aurais pas oublié de compenser la bonnette qui rapproche le point par rapport à la distance focale utilisée transmise à l'appareil qui informe le flash ? C'est à dire, d'indiquer toi-même au flash à quel distance est le sujet à éclairer ?
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 31/05/2014 09:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/14 22:14, Ghost-Raider a écrit :
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme "macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes distances.
Tiens, tiens, le génie du tout auto auraient des failles ?
C'est pas de ma faute, c'est celle de Nikon qui n'a pas prévu de programme macro.
Ce qui m'intrigue c'est que tu utilise une longue focale justement pour être à grande distance de ton sujet. Tu n'aurais pas oublié de compenser la bonnette qui rapproche le point par rapport à la distance focale utilisée transmise à l'appareil qui informe le flash ? C'est à dire, d'indiquer toi-même au flash à quel distance est le sujet à éclairer ?
J'utilise une longue focale parce que c'est la seule que j'ai et que ça marche bien. Les plus courtes focales ne donnent pas un grandissement suffisant et la distance aux sujets est trop courte, ce qui les effraie.
En ce qui concerne le point et la focale réelle, c'est compliqué parce qu'avec les zooms modernes à mise au point interne, la distance focale du zoom diminue lorsque la mise au point se rapproche. Le 300 mm devient un 200, voire moins. Pire : le grandissement maximum est obtenu quand la mise au point est à l'infini et que la distance au sujet est maximum. Plus on se rapproche du sujet, plus on descend dans le réglage de la distance, plus le grandissement diminue au lieu d'augmenter. La distance indiquée sur l'objectif n'a rien à voir avec la distance réelle et elle varie en sens contraire.
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble bien commandée par le retour de la lumière au capteur. Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL. Le mode d'emploi indique que le flash perd son automatisme aux distances inférieures à 0,6 m et dans la plage macro des zooms macros, mais ne dit pas si c'est la distance réelle (mesurée comment ?) ou plutôt celle indiquée par le zoom. Comme en règle générale, cette distance est située entre plusieurs mètres et l'infini, je suppute que le flash est bien commandé par le retour de la lumière.
Il en résulte que je suis absolument infoutu de *calculer* quoi que ce soit dans mon cas de figure. Je ne peux que constater les résultats.
J'utiliserais bien le mode gros plan mais il coupe le flash et ouvre le diaphragme ce qui est incompatible avec la recherche de la profondeur de champ.
Après moult essais, j'utilise toujours les même réglages : 400 iso limités à 800, 1/250, flash +0, ou +1 si le soleil se cache, ce qui a une légère influence sur la luminosité générale.
Le 31/05/2014 09:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/14 22:14, Ghost-Raider a écrit :
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme
"macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes
distances.
Tiens, tiens, le génie du tout auto auraient des failles ?
C'est pas de ma faute, c'est celle de Nikon qui n'a pas prévu de
programme macro.
Ce qui m'intrigue c'est que tu utilise une longue focale justement pour
être à grande distance de ton sujet. Tu n'aurais pas oublié de compenser
la bonnette qui rapproche le point par rapport à la distance focale
utilisée transmise à l'appareil qui informe le flash ?
C'est à dire, d'indiquer toi-même au flash à quel distance est le sujet
à éclairer ?
J'utilise une longue focale parce que c'est la seule que j'ai et que ça
marche bien. Les plus courtes focales ne donnent pas un grandissement
suffisant et la distance aux sujets est trop courte, ce qui les effraie.
En ce qui concerne le point et la focale réelle, c'est compliqué parce
qu'avec les zooms modernes à mise au point interne, la distance focale
du zoom diminue lorsque la mise au point se rapproche. Le 300 mm devient
un 200, voire moins.
Pire : le grandissement maximum est obtenu quand la mise au point est à
l'infini et que la distance au sujet est maximum. Plus on se rapproche
du sujet, plus on descend dans le réglage de la distance, plus le
grandissement diminue au lieu d'augmenter. La distance indiquée sur
l'objectif n'a rien à voir avec la distance réelle et elle varie en sens
contraire.
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble
bien commandée par le retour de la lumière au capteur.
Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par
l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Le mode d'emploi indique que le flash perd son automatisme aux distances
inférieures à 0,6 m et dans la plage macro des zooms macros, mais ne dit
pas si c'est la distance réelle (mesurée comment ?) ou plutôt celle
indiquée par le zoom.
Comme en règle générale, cette distance est située entre plusieurs
mètres et l'infini, je suppute que le flash est bien commandé par le
retour de la lumière.
Il en résulte que je suis absolument infoutu de *calculer* quoi que ce
soit dans mon cas de figure. Je ne peux que constater les résultats.
J'utiliserais bien le mode gros plan mais il coupe le flash et ouvre le
diaphragme ce qui est incompatible avec la recherche de la profondeur de
champ.
Après moult essais, j'utilise toujours les même réglages : 400 iso
limités à 800, 1/250, flash +0, ou +1 si le soleil se cache, ce qui a
une légère influence sur la luminosité générale.
Le 31/05/2014 09:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/14 22:14, Ghost-Raider a écrit :
Moi ce sont uniquement les bestioles en mode M, parce que le programme "macro" est foireux et que le flash n'est pas bien géré aux très courtes distances.
Tiens, tiens, le génie du tout auto auraient des failles ?
C'est pas de ma faute, c'est celle de Nikon qui n'a pas prévu de programme macro.
Ce qui m'intrigue c'est que tu utilise une longue focale justement pour être à grande distance de ton sujet. Tu n'aurais pas oublié de compenser la bonnette qui rapproche le point par rapport à la distance focale utilisée transmise à l'appareil qui informe le flash ? C'est à dire, d'indiquer toi-même au flash à quel distance est le sujet à éclairer ?
J'utilise une longue focale parce que c'est la seule que j'ai et que ça marche bien. Les plus courtes focales ne donnent pas un grandissement suffisant et la distance aux sujets est trop courte, ce qui les effraie.
En ce qui concerne le point et la focale réelle, c'est compliqué parce qu'avec les zooms modernes à mise au point interne, la distance focale du zoom diminue lorsque la mise au point se rapproche. Le 300 mm devient un 200, voire moins. Pire : le grandissement maximum est obtenu quand la mise au point est à l'infini et que la distance au sujet est maximum. Plus on se rapproche du sujet, plus on descend dans le réglage de la distance, plus le grandissement diminue au lieu d'augmenter. La distance indiquée sur l'objectif n'a rien à voir avec la distance réelle et elle varie en sens contraire.
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble bien commandée par le retour de la lumière au capteur. Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL. Le mode d'emploi indique que le flash perd son automatisme aux distances inférieures à 0,6 m et dans la plage macro des zooms macros, mais ne dit pas si c'est la distance réelle (mesurée comment ?) ou plutôt celle indiquée par le zoom. Comme en règle générale, cette distance est située entre plusieurs mètres et l'infini, je suppute que le flash est bien commandé par le retour de la lumière.
Il en résulte que je suis absolument infoutu de *calculer* quoi que ce soit dans mon cas de figure. Je ne peux que constater les résultats.
J'utiliserais bien le mode gros plan mais il coupe le flash et ouvre le diaphragme ce qui est incompatible avec la recherche de la profondeur de champ.
Après moult essais, j'utilise toujours les même réglages : 400 iso limités à 800, 1/250, flash +0, ou +1 si le soleil se cache, ce qui a une légère influence sur la luminosité générale.
Ricco
CoolAuMiers a couché sur son écran :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : llg86l$lvi$
... SLD à conseillé le Nikon P330 qui a l'air pas mal.
Oui, j'ai vu, je le remercie je vais aller voir ce que ça coûte et depuis j'ai rencontré un club photo dans mon coin, je vais leur en parler. Sinon les belligérants peuvent arrêter les combats ... :-) Merci à tous, c'est marrant comme c'est parti en guirlande ! Pascal.
c'est toujours comme ça, c'est ce qui est marrant, alors, le club photo, c'est encore plus marrant et totalement nul
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
CoolAuMiers a couché sur son écran :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : llg86l$lvi$1@speranza.aioe.org...
...
SLD à conseillé le Nikon P330 qui a l'air pas mal.
Oui, j'ai vu, je le remercie je vais aller voir ce que ça coûte et depuis
j'ai rencontré un club photo dans mon coin, je vais leur en parler.
Sinon les belligérants peuvent arrêter les combats ... :-)
Merci à tous, c'est marrant comme c'est parti en guirlande !
Pascal.
c'est toujours comme ça, c'est ce qui est marrant, alors, le club
photo, c'est encore plus marrant et totalement nul
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : llg86l$lvi$
... SLD à conseillé le Nikon P330 qui a l'air pas mal.
Oui, j'ai vu, je le remercie je vais aller voir ce que ça coûte et depuis j'ai rencontré un club photo dans mon coin, je vais leur en parler. Sinon les belligérants peuvent arrêter les combats ... :-) Merci à tous, c'est marrant comme c'est parti en guirlande ! Pascal.
c'est toujours comme ça, c'est ce qui est marrant, alors, le club photo, c'est encore plus marrant et totalement nul
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 29/05/2014 :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de retrouver. http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein ! Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent 200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle *presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Noëlle Adam
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir). Enfin, c'est mon avis...
Ah, 2.4 c'est pleiu de lumière, , 1.2 c'est plein de lumière, 1.4 déjà c'est une peu plus " grande série " mais bon, on fabrique des zizo facilement maintenant, et d'ailleurs, c'est assez fantastique, ça ne fait pas de meilleurs photos tout ça, c'est toujours aussi mauvais en amateur, mais c'est comme le foot, ça fait parler
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 29/05/2014 :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de
retrouver.
http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg
C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein !
Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent
200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle
*presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque
dans l'obscurité".
Compte tes IL, c'est tout.
Noëlle Adam
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des
poncifs de l'argentique...
Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur
dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de
vue (eclaircir).
Enfin, c'est mon avis...
Ah, 2.4 c'est pleiu de lumière, , 1.2 c'est plein de lumière, 1.4 déjà
c'est une peu plus " grande série "
mais bon, on fabrique des zizo facilement maintenant, et d'ailleurs,
c'est assez fantastique, ça ne fait pas de meilleurs photos tout ça,
c'est toujours aussi mauvais en amateur, mais c'est comme le foot, ça
fait parler
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 29/05/2014 :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de retrouver. http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein ! Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent 200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle *presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Noëlle Adam
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir). Enfin, c'est mon avis...
Ah, 2.4 c'est pleiu de lumière, , 1.2 c'est plein de lumière, 1.4 déjà c'est une peu plus " grande série " mais bon, on fabrique des zizo facilement maintenant, et d'ailleurs, c'est assez fantastique, ça ne fait pas de meilleurs photos tout ça, c'est toujours aussi mauvais en amateur, mais c'est comme le foot, ça fait parler
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2014 11:56, Solanar a écrit :
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir).
ça n'empêche que c'est plein de lumière ...
plein de lumière ? vraiment ça ne veut rien dire du tout, le noir est plein de lumière chez Pierre Soulages, mais là ? j'adore ces formules complétement stupides
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2014 11:56, Solanar a écrit :
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des
poncifs de l'argentique...
Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien
meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage
de prise de vue (eclaircir).
ça n'empêche que c'est plein de lumière ...
plein de lumière ?
vraiment ça ne veut rien dire du tout, le noir est plein de lumière
chez Pierre Soulages, mais là ?
j'adore ces formules complétement stupides
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2014 11:56, Solanar a écrit :
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir).
ça n'empêche que c'est plein de lumière ...
plein de lumière ? vraiment ça ne veut rien dire du tout, le noir est plein de lumière chez Pierre Soulages, mais là ? j'adore ces formules complétement stupides
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
