Je suis à la recherche d'un APN bien adapté pour les concerts type Jazz,
Rock, pas classiques... quand ça bouge quoi :-)
Jusqu'ici j'avais un vieux Lumix DMC-FS6 mais maintenant il est mort.
Mes contraintes strictes sont les suivantes :
Comme je suis toujours situé dans le public, disons dans les 3 ou 4 premiers
rangs, qu'il est souvent interdit de photographier et que les fouilles sont
courantes avec une interdiction d'entrer avec un appareil, il me faut un
format le plus petit possible, donc impérativement un compact. Bridge /
Réflex exclus à cause de la taille.
Il me faut un truc simple à utiliser car je n'y connais pas grand chose, je
me bornais jusqu'ici à utiliser le mode iA (Auto).
Il faut que l'écran d'affichage puisse s'éteindre même lorsque je prends une
photo, pour la discrétion.
Les petits + facultatifs :
Je n'ai pas envie de dépenser trop car le risque de casse n'est pas
négligeable, des fois ça bouge *beaucoup*. Donc disons dans les 250€ maxi.
En mode film il serait bien que zoom soit possible (mon Lumix ne permet pas
de zoomer pendant qu'on filme).
Une bonne qualité d'enregistrement du son serait intéressante.
Pour le reste je n'ai pas besoin qu'il fasse le café, donc gadgets genre GPS
superflus.
Voilà donc si vous avez des modèles à me conseiller ce serait sympa.
Le 29/05/2014 22:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/14 20:48, Ghost-Raider a écrit :
Mais pourquoi en manuel alors que justement, ton appareil s'adapte ?
Le but de l'appareil est de restituer du gris. Le mien est de restituer une scène qui est tout ce qu'on veut, sauf du gris. En évitant les zones brûlées (j'ai horreur de ça) et en déclenchant le moins possible tout en saisissant l'instant interessant.
Tu veux peut-être dire en semi-manuel : vitesse ou diaphragme choisi, l'autre en auto et iso auto limités, non ?
Non, je veux dire en manuel. M. Pas S ni A.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprend pas.
Les iso aussi en manuel ?
Le 29/05/2014 22:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/14 20:48, Ghost-Raider a écrit :
Mais pourquoi en manuel alors que justement, ton appareil s'adapte ?
Le but de l'appareil est de restituer du gris.
Le mien est de restituer une scène qui est tout ce qu'on veut, sauf du
gris.
En évitant les zones brûlées (j'ai horreur de ça) et en déclenchant le
moins possible tout en saisissant l'instant interessant.
Tu veux peut-être dire en semi-manuel : vitesse ou diaphragme choisi,
l'autre en auto et iso auto limités, non ?
Le 29/05/2014 22:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/14 20:48, Ghost-Raider a écrit :
Mais pourquoi en manuel alors que justement, ton appareil s'adapte ?
Le but de l'appareil est de restituer du gris. Le mien est de restituer une scène qui est tout ce qu'on veut, sauf du gris. En évitant les zones brûlées (j'ai horreur de ça) et en déclenchant le moins possible tout en saisissant l'instant interessant.
Tu veux peut-être dire en semi-manuel : vitesse ou diaphragme choisi, l'autre en auto et iso auto limités, non ?
Non, je veux dire en manuel. M. Pas S ni A.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprend pas.
Les iso aussi en manuel ?
Ghost-Raider
Le 29/05/2014 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2014 14:40, Ghost-Raider a écrit :
Quel est le photographe, qui, en pleine séance de prise de vue, se demande : "Voyons, je suis à combien d'IL, là ?".
euh moi, systématiquement ...
Ah ben alors, ça ne m'étonne pas que tu ne prennes pas beaucoup de photos, faut le temps, c'est sûr.
Le 29/05/2014 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2014 14:40, Ghost-Raider a écrit :
Quel est le photographe, qui, en pleine séance de prise de vue, se
demande : "Voyons, je suis à combien d'IL, là ?".
euh moi, systématiquement ...
Ah ben alors, ça ne m'étonne pas que tu ne prennes pas beaucoup de
photos, faut le temps, c'est sûr.
Le 29/05/2014 22:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/05/2014 14:40, Ghost-Raider a écrit :
Quel est le photographe, qui, en pleine séance de prise de vue, se demande : "Voyons, je suis à combien d'IL, là ?".
euh moi, systématiquement ...
Ah ben alors, ça ne m'étonne pas que tu ne prennes pas beaucoup de photos, faut le temps, c'est sûr.
c'est très vite instinctif, on faisait déjà des photos avec des appareils sans aucun automatisme :-)
tu regarde les ombres, le soleil, les nuages et tu sais ce qu'il faut mettre :-)
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
jdd
Le 29/05/2014 23:33, Ghost-Raider a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 29/05/2014 23:33, Ghost-Raider a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que
je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des
Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
jdd
-- http://www.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien. Ça ne concerne que très relativement le sujet dont on cause : le spectacle est un cas particulier et, dans la plupart des cas, seule l'exposition manuelle (M) et la prise de vue en raw permettent d'obtenir de bons résultats.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt,
je m'aperçois que
je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au
anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une
des raisons, et l'homme est paresseux
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand
nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier
(chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est
trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est
importante et la prise de vue en automatique fonctionne très
bien.
Ça ne concerne que très relativement le sujet dont on cause
: le spectacle est un cas particulier et, dans la plupart
des cas, seule l'exposition manuelle (M) et la prise de vue
en raw permettent d'obtenir de bons résultats.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien. Ça ne concerne que très relativement le sujet dont on cause : le spectacle est un cas particulier et, dans la plupart des cas, seule l'exposition manuelle (M) et la prise de vue en raw permettent d'obtenir de bons résultats.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 30/05/2014 09:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien.
oui, mais justement on parlait de la possibilité de faire la prise de vue en tout manuel. C'est juste pour dire que là, faire du raw devient vraiment utile
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 30/05/2014 09:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils
disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la
dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est
importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien.
oui, mais justement on parlait de la possibilité de faire la prise de vue en
tout manuel. C'est juste pour dire que là, faire du raw devient vraiment utile
Les jpeg "bruts" ont une tolérance limitée mais un grand nombre d'appareils disposent de correcteurs pour y pallier (chez Nikon D-Lighting) lorsque la dynamique de la scène est trop forte si bien qu'en pratique leur tolérance est importante et la prise de vue en automatique fonctionne très bien.
oui, mais justement on parlait de la possibilité de faire la prise de vue en tout manuel. C'est juste pour dire que là, faire du raw devient vraiment utile
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
Le 29/05/2014 23:33, Ghost-Raider a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
Le 29/05/2014 23:33, Ghost-Raider a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je
m'aperçois que
je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens
films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et
l'homme est paresseux
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Claudio Bonavolta
Le 30.05.2014 11:45, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
Le 29/05/2014 23:33, Ghost-Raider a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Ah ben, si la démonstration est du même acabit que celle du méga-zoom-qui-fait-tout-en-basse-lumière, on a pas fini de rigoler ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 30.05.2014 11:45, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/05/2014 09:01, jdd a écrit :
Le 29/05/2014 23:33, Ghost-Raider a écrit :
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je
m'aperçois que
je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens
films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et
l'homme est paresseux
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Ah ben, si la démonstration est du même acabit que celle du
méga-zoom-qui-fait-tout-en-basse-lumière, on a pas fini de rigoler ...
J'avais cru comprendre que l'automatisme avait un intérêt, je m'aperçois que je me trompais.
les jpeg ont une "tolérance d'exposition" bien inférieure au anciens films des Pret a Photographier, c'est sans doute une des raisons, et l'homme est paresseux
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Ah ben, si la démonstration est du même acabit que celle du méga-zoom-qui-fait-tout-en-basse-lumière, on a pas fini de rigoler ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Raider
Le 30/05/2014 12:07, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 30.05.2014 11:45, Ghost-Raider a écrit :
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Ah ben, si la démonstration est du même acabit que celle du méga-zoom-qui-fait-tout-en-basse-lumière, on a pas fini de rigoler ...
Non, non, ce sont des photos très différentes de celle du théâtre, tu verras, sois patient, tu ne le regretteras pas...
Le 30/05/2014 12:07, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 30.05.2014 11:45, Ghost-Raider a écrit :
J'ai fait des essais de RAW, je vais tâcher de montrer la différence.
Ah ben, si la démonstration est du même acabit que celle du
méga-zoom-qui-fait-tout-en-basse-lumière, on a pas fini de rigoler ...
Non, non, ce sont des photos très différentes de celle du théâtre, tu
verras, sois patient, tu ne le regretteras pas...
