Cherche conseil d'équipement pour les concerts

Le 13/05/14 10:30, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 13/05/2014 09:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, avec ce que j'avais à l'époque : 2002.
http://cjoint.com/14mi/DEnjE1B2MIX_p7084712.jpg

T'es sûr que c'est un concert de rock :) ?

Ça oui ! (2002) mais c'est à 2,8...

http://cjoint.com/?DEnkC0adQrq

Il y parfois des concerts en plein jour quand même :
http://fc01.deviantart.net/fs37/f/2008/246/1/0/Punk_rock_singer_2_by_MissUmlaut.jpg
Au 60 de mémoire, recadré juste en carré (mais j'avais des bouchons
d'oreille).

Noëlle ADam

Le 13. 05. 14 15:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Il y parfois des concerts en plein jour quand même :
http://fc01.deviantart.net/fs37/f/2008/246/1/0/Punk_rock_singer_2_by_MissUmlaut.jpg

Au 60 de mémoire, recadré juste en carré (mais j'avais des bouchons
d'oreille).

Jolie photo (peut-être un poil plus lumineux ?)

franssoa

Le 13/05/14 12:50, Ghost-Raider a écrit :

Le 13/05/2014 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/05/14 09:43, Ghost-Raider a écrit :

Ménon, faut suivre le génial conseil de GR : attendre que ça ne bouge
plus !

Ah, tu as bien compris ta leçon.
Effectivement, dans un spectacle, même mouvementé, il faut savoir
prendre la photo au moment *même* où les comédiens s'immobilisent

Perso j'essaie plutôt de faire une photo du spectacle.
http://missumlaut.deviantart.com/art/Children-on-stage-374392225

Ah, elle est très bien celle-là, pleine de mouvements et parfaitement
nette pourtant. Comment as-tu fait ? Je m'enfuie la queue basse...
A quelle vitesse et quelle ouverture, may I ask ?

Dammed faut que je trouve l'original...Je pense que c'était avec le 85
qui ouvre à 1,8. (Je redis ; pour la map, c'est l'ouverture max qui
compte). La vitesse au moins 1/160, mais peut-être 1/200 : quand ce sont
des mômes, je compte que ça gigote plus vite.

Bon j'ai tout faux :
https://www.dropbox.com/s/jdwin7ilkp310gx/Enfants_DSC4219.jpg
C'était le 50 1,4 (d'emprunt), et à 1/400 eme parce que les gamins se
couraient en rond autour à toute vitesse (ils sont penchés).
Ouverture utilisée : 3,2.

car la

lumière est souvent très insuffisante pour permettre une vitesse rapide.

Surtout quand on s'entête à croire que les grandes ouvertures ne servent
à rien, hein. Comme dit le proverbe, celui qui a un marteau voit des
clous partout.

Attention à ta tête.
Je ne dis pas qu'elles ne servent à rien,

Elles sont particulièrement utiles en lumière faible.

je dis qu'on peut très souvent

contourner le "problème" des faibles ouvertures et que les grandes
ouvertures créent aussi des problèmes.

Peut-tu citer un problème créé par les grandes ouvertures, à part
l'anémie bancaire ? On a un truc qui ouvre à 1,4 (pas moi, mais je veux
bien) ça fait le point dans le noir, on garde le choix de fermer ou pas.
Et tous les objectifs (ou presque) sont meilleurs juste un peu en
dessous de leur ouverture max.

Oui, environ 20%, compensés par l'abaissement par Olympus de la
sensibilité pratique du capteur de 100 iso à 80 iso.
Mais la visée est très claire, même dans le noir (si tu veux bien me
passer ce paradoxe).
Hélas, le capteur de 2001 ne monte pas en iso. A 160, il y a du grain, à
320 (le maxi), ça devient du pointillisme. En plus, l'électronique est
lente.
Autrement c'est un appareil sacrément bien conçu.

Ce sont des bridges à visée réflex à prisme et à zoom fixe. Des drôles
d'oiseaux inclassables.

Ah d'accord.
Ça ouvre à combien au maximum ce zoom fixe d'Olympus ?

L'avantage des fous c'est qu'ils rassurent sur sa propre santé mentale.

Non, ça ne m'empêche pas d'être dingue aussi, mais je fais super-bien
semblant de ne pas l'être.

En revanche, les spectacles du mime Marceau étaient redoutables. Moi
aussi je me suis fait engueuler alors que je ne faisais pas de photos.
La seule vision de l'appareil déclenche un réflexe conditionné
d'hystérie chez certains spectateurs qui souffrent, non du bruit de la
photo mais de la pensée que l'appareil va faire du bruit.

Exactement. En plus du reste il faudrait un divan gonflable dans le sac
photo. Même un blimp ou un appareil très discret ne résoudront rien.

Noëlle Adam

Le 13/05/2014 13:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/05/14 10:57, Ghost-Raider a écrit :

Le 13/05/2014 09:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Ça m'a fait rigoler parce que faire avec ce qu'on a, je sais faire (bien
obligée) mais la démonstration qu'un matériel inadapté est meilleur à
condition de faire des photos quand ça ne bouge plus, avec du bruit que
l'on déclarera esthétique en prime, ça me laisse pantoise.

Moi, ce qui me laisse pantois c'est qu'on pourrait croire, à te lire,
que l'évolution du matériel s'est arrêtée avec celui dont tu disposes.

Absolument pas.

Tu sais bien que j'adore polémiquer pour la beauté de la chose et la
défense de la langue française, mais avec des fleurets mouchetés
seulement. La polémique force chacun à aller au bout de sa religion et à
en voir les éventuels défauts
a.

Début du duel.

Un D800 est indiscutablement meilleur (bruit et dynamique) en hauts isos
qu'un D700, par exemple, malgré le plus grand nombre de pixels. Lequel
reste meilleur qu'un D7000 quand il s'agit de hautes sensibilités.

Là, je suis coincé, je n'ai pas de D700 pour comparer.
Noëlle 1, GR 0

Puisque tu ne crois pas mon expérience qui vient contredire tes
certitudes je suppose que tu ne crois pas non plus les tests de DXO ?

Si si, d'ailleurs, ma photo du château à Quiberon a été DXOsée.
Ce qui n'a aucun rapport bien sûr, mais comme ça tu pourras douter de ma
bonne foi ou de ma confusion mentale, les deux ensemble étant encore la
meilleure explication.
Pas de point car procès d'intention d'un côté et argumentation
défectueuse de l'autre.

Et idéalement, j'aurais un 70-200 2,8 VR2 : même qualité optique que mon
80-200 2,8, même utilisabilité et le meilleur VR en plus. Je te laisse
deviner quelle est l'autre différence :).

Tu sais, il y a des vieux retardataires qui croient qu'avant c'était
mieux. Mets-le sur le bon coin à un prix déraisonnable, sur un
malentendu, tu pourrais conclure.
Pas de point car comparaison avec un matériel non disponible.

Le D7000 vient combler à prix acceptable l'absence du D400 que
j'attendais comme second boitier (je voulais un second boitier mais
APS-C). Il a une bonne qualité d'ensemble et les fonctions sont là, les
inconvénients mineurs (les boutons qui se dérèglent tout seuls et
l'accès par menus uniquement à certains trucs) ben, je fais avec, je
m'adapte encore. La vidéo est un plus dont je ne sais pas si je me
servirait, la légéreté relative est parfois un avantage mais pas
toujours, ça dépend de l'ensemble avec l'objectif et de ce que l'on fait.

Je lui trouve exactement les mêmes défauts que toi.
Horreur ! Je viens de me trahir !
Comment revenir en arrière sans me déjuger ?
Trop tard.
Noëlle 2, GR 0

Mais prétendre qu'un objectif peu ouvert (et pas de la même gamme en
qualité optique) permet les mêmes choses qu'un autre nettement plus
ouvert et d'une meilleure qualité générale, c'est absurde.

La vie est absurde puisqu'elle a un terme.
Si la vie est absurde, n'ai-je pas le droit de l'être aussi ?
Non, je confonds tout une fois encore et j'essaye de noyer le poisson.
Noëlle 3, GR 0

Et ça parce que c'est le matériel dont toi tu disposes, qui est adapté
à ton envie de faire tout, et te permets parfois si les circonstances
sont réunies de faire quelque chose. Avec tes critères qualitatifs à toi...
Ton choix te convient, c'est bien. De la à en produire une généralité,
c'est un peu olé olé.

Double fine allusion à mes danseuses de flamenco, merci, elles le valent
bien en effet.
Noëlle 3, GR 1

Le fait que je pratique de façon régulière et avec des résultats
corrects la photo de spectacle depuis 3 ans, en m'adaptant aux
conditions souvent difficiles et avec le matériel dont je dispose sans
attendre "que ça ne bouge plus" et qu'il y aie assez de lumière, montre
je sais ce que je raconte et que je m'adapte aux circonstances et pas le
contraire.

Oui, mais moi, je me prendrais facilement pour Dieu.
L'embêtant, c'est que la place est déjà prise et que MELMOTH y tient.
Noëlle 4, GR 1

Avec des résultats qui ont l'heur de convenir à leurs destinataires. Pas
à moi, mon homme et mes chats.

Première remarque subjective et d'ailleurs invérifiable. Pas de points.

Et je redis que j'aime les photos basse vitesse, c'est une utilisation
du VR qui me plait, mais tout simplement : pas uniquement.

Deuxième remarque subjective, donc pas de points non plus.

Celà dit, un des concerts de ce WE est un spectacle en hommage à Ian
Paice, je me tâte pour emporter un argentique et un trépied.

Retour sentimental regrettable vers un passé révolu.
Pénalité de -1 point à la coupable.
Noëlle 3, GR 1.

Fin du duel et résultat :
Noëlle vient de gagner le duel "18-300 + D7000 à tout faire + bonnette +
flash + diffuseur + monopode" contre "D700 + D7000 + 16-85 + 80-200 + 60
macro + 50 + pied" par 3 points contre 1 !

Le 13/05/2014 16:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/05/14 12:50, Ghost-Raider a écrit :

Le 13/05/2014 10:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Perso j'essaie plutôt de faire une photo du spectacle.
http://missumlaut.deviantart.com/art/Children-on-stage-374392225

Ah, elle est très bien celle-là, pleine de mouvements et parfaitement
nette pourtant. Comment as-tu fait ? Je m'enfuie la queue basse...
A quelle vitesse et quelle ouverture, may I ask ?

https://www.dropbox.com/s/jdwin7ilkp310gx/Enfants_DSC4219.jpg
C'était le 50 1,4 (d'emprunt), et à 1/400 eme parce que les gamins se
couraient en rond autour à toute vitesse (ils sont penchés).
Ouverture utilisée : 3,2.

Hé, hé, hé... Un 50 sur un D700 FF, ça fait un 33 sur un D7000 APS-C.
Devine à combien il ouvre à 33 mon 18-300 : 4.2 !
C'est pas si loin de 3.2 ça, c'est pas si loin...

Surtout quand on s'entête à croire que les grandes ouvertures ne servent
à rien, hein. Comme dit le proverbe, celui qui a un marteau voit des
clous partout.

Attention à ta tête.
Je ne dis pas qu'elles ne servent à rien,

Elles sont particulièrement utiles en lumière faible.

Mais tu as utilisé ton 50 f1.4 à f3.2
Ça m'interpelle quelque part au niveau du vécu.
Pourquoi 3.2 alors que tu avais 1.4 ? Tu aurais pu diminuer les isos en
gardant la vitesse.

je dis qu'on peut très souvent

contourner le "problème" des faibles ouvertures et que les grandes
ouvertures créent aussi des problèmes.

Peut-tu citer un problème créé par les grandes ouvertures, à part
l'anémie bancaire ? On a un truc qui ouvre à 1,4 (pas moi, mais je veux
bien) ça fait le point dans le noir, on garde le choix de fermer ou pas.
Et tous les objectifs (ou presque) sont meilleurs juste un peu en
dessous de leur ouverture max.

Un vrai problème, non si l'on estime que la très faible profondeur de
champ à la visée n'en est pas un et si on ne bloque pas le déclenchement
si le point n'est pas fait, ce que je pratique.

Ce sont des bridges à visée réflex à prisme et à zoom fixe. Des drôles
d'oiseaux inclassables.

Ah d'accord.
Ça ouvre à combien au maximum ce zoom fixe d'Olympus ?

F2 à équivalent 35mm, f2.4 à équivalent 140mm.
Il y a trois compléments x1.4 x3 et x0.7 qui se vissent devant ce qui
par principe ne diminue pas l'ouverture relative (contrairement aux
doubleurs qui s'intercalent entre le boîtier et l'objectif).
Avec le x3 on obtient un 420 mm équivalent ouvert à f2.8 (il y a des
petites pertes avec ce monstrueux "tripleur").
http://davidweikel.com/E10_samples/tcon300/tcon1.shtml
C'est avec ce système que j'ai pris mon fameux chevreuil flou au 1/6 s.

J'ai essayé ces compléments sur mon 18-300 mais il y a trop
d'aberrations chromatiques.

L'avantage des fous c'est qu'ils rassurent sur sa propre santé mentale.

Non, ça ne m'empêche pas d'être dingue aussi, mais je fais super-bien
semblant de ne pas l'être.

Oui, oui.

La seule vision de l'appareil déclenche un réflexe conditionné
d'hystérie chez certains spectateurs qui souffrent, non du bruit de la
photo mais de la pensée que l'appareil va faire du bruit.

Exactement. En plus du reste il faudrait un divan gonflable dans le sac
photo. Même un blimp ou un appareil très discret ne résoudront rien.

C'était l'avantage du E10/E20 à petit obturateur central, autofocus à
MAP interne et zoom manuel : silence absolu.

Le 13/05/14 18:38, Ghost-Raider a écrit :

Avec des résultats qui ont l'heur de convenir à leurs destinataires. Pas
à moi, mon homme et mes chats.

Première remarque subjective et d'ailleurs invérifiable. Pas de points.

Ah mais si. C'est vérifiable.
Tu veux les témoignages des destinataires satisfaits ? Contactes les
artistes ou le responsable de la salle. Demande (entre 4 zyeux) son
opinion sur mes photos à Catherine Perrier (la compagne de John Wright)
ou a Anita Daulne ou à tous les artistes qui sont passés par là.

Noëlle Adam

Le 13/05/14 19:39, Ghost-Raider a écrit :

Hé, hé, hé... Un 50 sur un D700 FF, ça fait un 33 sur un D7000 APS-C.

Devine à combien il ouvre à 33 mon 18-300 : 4.2 !
C'est pas si loin de 3.2 ça, c'est pas si loin...

Encore une fois, tu confonds l'ouverture max et l'ouverture utilisée ...
C'est décourageant.

Et en plus, ça ne va pas aider du tout la personne qui cherche un
compact pour faire des photos de concert à la sauvette.

Noëlle Adam

Le 13/05/2014 20:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 13/05/14 19:39, Ghost-Raider a écrit :

Hé, hé, hé... Un 50 sur un D700 FF, ça fait un 33 sur un D7000 APS-C.

Devine à combien il ouvre à 33 mon 18-300 : 4.2 !
C'est pas si loin de 3.2 ça, c'est pas si loin...

Encore une fois, tu confonds l'ouverture max et l'ouverture utilisée ...
C'est décourageant.

Mais non, je ne confonds rien, enfin quoi à la fin, c'est décourageant !

Alors je précise : ton 50 f1.4, tu l'a dit toi-même, devait être fermé
de deux ou trois diaphragmes pour améliorer la qualité.
Le 18-300, lui, donne son maximum à grande ouverture. Il est prévu pour,
justement parce que sa luminosité est limitée, les ingénieurs l'ont fait
exprès et c'est plus simple à réaliser que sur un objectif très lumineux.
C'est à un point tel que je ne ferme *jamais* pour mes piafs ou mes
intérieurs, je reste à l'ouverture maxi. C'est d'ailleurs l'APN qui
choisit et il fait bien.
300 mm f5.6 :
http://cjoint.com/14mi/DEnvjeeGnq7_d7000_03161-002.jpg
18 mm, f3.5 :
http://cjoint.com/14mi/DEnvgiY4acI_d7000_00439_1.jpg

Voilà !

Et en plus, ça ne va pas aider du tout la personne qui cherche un
compact pour faire des photos de concert à la sauvette.

Le pauvre, à force d'être noyé ici, il s'est jeté à la Seine depuis
longtemps.

Le 13/05/2014 21:15, Ghost-Raider a écrit :

C'est à un point tel que je ne ferme *jamais* pour mes piafs ou mes
intérieurs, je reste à l'ouverture maxi.

bah oui puisque ton ouverture maxi c'est fermé.

Le 14/05/2014 12:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 13/05/2014 21:15, Ghost-Raider a écrit :

C'est à un point tel que je ne ferme *jamais* pour mes piafs ou mes
intérieurs, je reste à l'ouverture maxi.

bah oui puisque ton ouverture maxi c'est fermé.

Tu as tout compris.
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour
l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à
f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?

L'utilisation obligatoire des très grandes ouverture existe, je ne dis
pas le contraire, mais on peut souvent (pas toujours, oui, d'accord...)
circonvenir cette exigence.
La photo de Noëlle est intéressante, pourquoi diable f3.2 alors que f1.4
était possible, avec une réduction, sans doute bienvenue, des iso ?