Je suis à la recherche d'un APN bien adapté pour les concerts type Jazz,
Rock, pas classiques... quand ça bouge quoi :-)
Jusqu'ici j'avais un vieux Lumix DMC-FS6 mais maintenant il est mort.
Mes contraintes strictes sont les suivantes :
Comme je suis toujours situé dans le public, disons dans les 3 ou 4 premiers
rangs, qu'il est souvent interdit de photographier et que les fouilles sont
courantes avec une interdiction d'entrer avec un appareil, il me faut un
format le plus petit possible, donc impérativement un compact. Bridge /
Réflex exclus à cause de la taille.
Il me faut un truc simple à utiliser car je n'y connais pas grand chose, je
me bornais jusqu'ici à utiliser le mode iA (Auto).
Il faut que l'écran d'affichage puisse s'éteindre même lorsque je prends une
photo, pour la discrétion.
Les petits + facultatifs :
Je n'ai pas envie de dépenser trop car le risque de casse n'est pas
négligeable, des fois ça bouge *beaucoup*. Donc disons dans les 250€ maxi.
En mode film il serait bien que zoom soit possible (mon Lumix ne permet pas
de zoomer pendant qu'on filme).
Une bonne qualité d'enregistrement du son serait intéressante.
Pour le reste je n'ai pas besoin qu'il fasse le café, donc gadgets genre GPS
superflus.
Voilà donc si vous avez des modèles à me conseiller ce serait sympa.
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
pour la qualité de la mise au point à grande ouverture? Ce que Noëlle essaie vainement d'expliquer depuis quelques jours?
la *visée* et "la mise au point" sont faits à pleine ouverture (sauf très rares exceptions)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Tu as tout compris.
et toi rien?
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser
à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui
pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
pour la qualité de la mise au point à grande ouverture? Ce que Noëlle essaie
vainement d'expliquer depuis quelques jours?
la *visée* et "la mise au point" sont faits à pleine ouverture (sauf très
rares exceptions)
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
pour la qualité de la mise au point à grande ouverture? Ce que Noëlle essaie vainement d'expliquer depuis quelques jours?
la *visée* et "la mise au point" sont faits à pleine ouverture (sauf très rares exceptions)
jdd
-- http://www.dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
c'est pas conçu pour, c'est un effet physique...
si on pouvait on concevrait des optiques bonnes partout.
ensuite Noelle te l'a dit x fois, l'ouverture permet de faire le point dans le noir et de faire des photos dans le noir.
mais je comprends que ça puisse paraitre incongru pour quelqu'un qui ne fait que des photos au soleil et en rajoutant le flash par dessus ... :-)
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour
l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à
f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
c'est pas conçu pour, c'est un effet physique...
si on pouvait on concevrait des optiques bonnes partout.
ensuite Noelle te l'a dit x fois, l'ouverture permet de faire le point
dans le noir et de faire des photos dans le noir.
mais je comprends que ça puisse paraitre incongru pour quelqu'un qui ne
fait que des photos au soleil et en rajoutant le flash par dessus ... :-)
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
c'est pas conçu pour, c'est un effet physique...
si on pouvait on concevrait des optiques bonnes partout.
ensuite Noelle te l'a dit x fois, l'ouverture permet de faire le point dans le noir et de faire des photos dans le noir.
mais je comprends que ça puisse paraitre incongru pour quelqu'un qui ne fait que des photos au soleil et en rajoutant le flash par dessus ... :-)
Ghost-Raider
Le 14/05/2014 13:16, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Tu as tout compris.
et toi rien?
Quel art de la répartie ! On est sérieux, là, Monsieur jdd... On est sérieux...
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
pour la qualité de la mise au point à grande ouverture? Ce que Noëlle essaie vainement d'expliquer depuis quelques jours?
Et moi j'explique depuis un siècle qu'à f3.5 ou même f5.6, les qualités de la réactivité et de l'autofocus des boîtiers et des optiques *actuels* sont telles que ça ne pose aucun problème.
la *visée* et "la mise au point" sont faits à pleine ouverture (sauf très rares exceptions)
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à penta-miroirs et que le rapport de grandissement du système de visée est important, et d'autre part pour que l'autofocus réagisse instantanément. Une photo de nuit, au 300 mm, f5.6, 1/10 s à main levée, 6400 iso. Le point a été fait sur les branches par l'autofocus. http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg
Le 14/05/2014 13:16, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Tu as tout compris.
et toi rien?
Quel art de la répartie !
On est sérieux, là, Monsieur jdd... On est sérieux...
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour
l'utiliser
à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5,
conçu lui
pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
pour la qualité de la mise au point à grande ouverture? Ce que Noëlle
essaie vainement d'expliquer depuis quelques jours?
Et moi j'explique depuis un siècle qu'à f3.5 ou même f5.6, les qualités
de la réactivité et de l'autofocus des boîtiers et des optiques
*actuels* sont telles que ça ne pose aucun problème.
la *visée* et "la mise au point" sont faits à pleine ouverture (sauf
très rares exceptions)
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien
voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et
non à penta-miroirs et que le rapport de grandissement du système de
visée est important, et d'autre part pour que l'autofocus réagisse
instantanément.
Une photo de nuit, au 300 mm, f5.6, 1/10 s à main levée, 6400 iso.
Le point a été fait sur les branches par l'autofocus.
http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg
Quel art de la répartie ! On est sérieux, là, Monsieur jdd... On est sérieux...
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
pour la qualité de la mise au point à grande ouverture? Ce que Noëlle essaie vainement d'expliquer depuis quelques jours?
Et moi j'explique depuis un siècle qu'à f3.5 ou même f5.6, les qualités de la réactivité et de l'autofocus des boîtiers et des optiques *actuels* sont telles que ça ne pose aucun problème.
la *visée* et "la mise au point" sont faits à pleine ouverture (sauf très rares exceptions)
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à penta-miroirs et que le rapport de grandissement du système de visée est important, et d'autre part pour que l'autofocus réagisse instantanément. Une photo de nuit, au 300 mm, f5.6, 1/10 s à main levée, 6400 iso. Le point a été fait sur les branches par l'autofocus. http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg
jdd
Le 14/05/2014 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à
blabla
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le même confort de visée.
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4, maxi de mon zoom usuel
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le regrette bien
augmenter un paramètre permet toujours de faire mieux.
et encore il y a peu j'ai été obligé d'utiliser mon tout petit flash, tellement il y avait peu de lumière
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 14/05/2014 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce
qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à
blabla
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le même
confort de visée.
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4, maxi
de mon zoom usuel
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le regrette bien
augmenter un paramètre permet toujours de faire mieux.
et encore il y a peu j'ai été obligé d'utiliser mon tout petit flash,
tellement il y avait peu de lumière
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à
blabla
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le même confort de visée.
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4, maxi de mon zoom usuel
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le regrette bien
augmenter un paramètre permet toujours de faire mieux.
et encore il y a peu j'ai été obligé d'utiliser mon tout petit flash, tellement il y avait peu de lumière
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 14/05/2014 14:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
c'est pas conçu pour, c'est un effet physique... si on pouvait on concevrait des optiques bonnes partout.
Le constructeur choisit les qualités qu'il veut privilégier en minimisant au possible les défauts que cela entraîne, dont la complexité et donc le prix. Par exemple le 18-300 présente des aberrations géométriques inacceptables en architecture et la définition a été privilégiée aux deux focales extrêmes, ou du moins n'a pas été sacrifiée aux bénéfice des intermédiaires, et pareil pour les ouvertures. Mais calculer des optiques comme ça était inenvisageable il y a encore quelques années. Il y a 19 lentilles dans le 18-300, dont 3 ED et 3 asphériques ! Concevoir un tel zoom, le fabriquer, le monter, aligner les lentilles, régler tout ça en grande série ce n'est pas avec les méthode manuelles du Tessar à 3 lentilles qu'on pourrait y arriver.
ensuite Noelle te l'a dit x fois, l'ouverture permet de faire le point dans le noir et de faire des photos dans le noir. mais je comprends que ça puisse paraitre incongru pour quelqu'un qui ne fait que des photos au soleil et en rajoutant le flash par dessus ... :-)
Et ça, que je viens de publier plus haut, c'est du plein soleil avec flash ? Une photo de nuit, au 300 mm, f5.6, 1/10 s à main levée, 6400 iso. On voit bien que le point a été fait sur les branches par l'autofocus. http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg Jamais l'AF du 18-300 ne pédale dans la choucroute, jamais. Il va droit au but et y reste.
Le 14/05/2014 14:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour
l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à
f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
c'est pas conçu pour, c'est un effet physique...
si on pouvait on concevrait des optiques bonnes partout.
Le constructeur choisit les qualités qu'il veut privilégier en
minimisant au possible les défauts que cela entraîne, dont la complexité
et donc le prix.
Par exemple le 18-300 présente des aberrations géométriques
inacceptables en architecture et la définition a été privilégiée aux
deux focales extrêmes, ou du moins n'a pas été sacrifiée aux bénéfice
des intermédiaires, et pareil pour les ouvertures.
Mais calculer des optiques comme ça était inenvisageable il y a encore
quelques années. Il y a 19 lentilles dans le 18-300, dont 3 ED et 3
asphériques !
Concevoir un tel zoom, le fabriquer, le monter, aligner les lentilles,
régler tout ça en grande série ce n'est pas avec les méthode manuelles
du Tessar à 3 lentilles qu'on pourrait y arriver.
ensuite Noelle te l'a dit x fois, l'ouverture permet de faire le point
dans le noir et de faire des photos dans le noir.
mais je comprends que ça puisse paraitre incongru pour quelqu'un qui ne
fait que des photos au soleil et en rajoutant le flash par dessus ... :-)
Et ça, que je viens de publier plus haut, c'est du plein soleil avec
flash ?
Une photo de nuit, au 300 mm, f5.6, 1/10 s à main levée, 6400 iso.
On voit bien que le point a été fait sur les branches par l'autofocus.
http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg
Jamais l'AF du 18-300 ne pédale dans la choucroute, jamais. Il va droit
au but et y reste.
Le 14/05/2014 14:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/05/2014 12:46, Ghost-Raider a écrit :
Pourquoi payer très cher un objectif qui ouvre à f1.4 si c'est pour l'utiliser à f3.2 avec la même qualité finale qu'un objectif ouvrant à f3.5, conçu lui pour être au maxi de sa qualité à f3.5, justement ?
c'est pas conçu pour, c'est un effet physique... si on pouvait on concevrait des optiques bonnes partout.
Le constructeur choisit les qualités qu'il veut privilégier en minimisant au possible les défauts que cela entraîne, dont la complexité et donc le prix. Par exemple le 18-300 présente des aberrations géométriques inacceptables en architecture et la définition a été privilégiée aux deux focales extrêmes, ou du moins n'a pas été sacrifiée aux bénéfice des intermédiaires, et pareil pour les ouvertures. Mais calculer des optiques comme ça était inenvisageable il y a encore quelques années. Il y a 19 lentilles dans le 18-300, dont 3 ED et 3 asphériques ! Concevoir un tel zoom, le fabriquer, le monter, aligner les lentilles, régler tout ça en grande série ce n'est pas avec les méthode manuelles du Tessar à 3 lentilles qu'on pourrait y arriver.
ensuite Noelle te l'a dit x fois, l'ouverture permet de faire le point dans le noir et de faire des photos dans le noir. mais je comprends que ça puisse paraitre incongru pour quelqu'un qui ne fait que des photos au soleil et en rajoutant le flash par dessus ... :-)
Et ça, que je viens de publier plus haut, c'est du plein soleil avec flash ? Une photo de nuit, au 300 mm, f5.6, 1/10 s à main levée, 6400 iso. On voit bien que le point a été fait sur les branches par l'autofocus. http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg Jamais l'AF du 18-300 ne pédale dans la choucroute, jamais. Il va droit au but et y reste.
Ghost-Raider
Le 14/05/2014 14:19, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à
blabla
Bla bla bla bla !
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le même confort de visée.
Le même confort de visée que quand ?
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4, maxi de mon zoom usuel
A f4 tu ne vois rien ?
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le regrette bien augmenter un paramètre permet toujours de faire mieux. et encore il y a peu j'ai été obligé d'utiliser mon tout petit flash, tellement il y avait peu de lumière
Où ça ? Quand ça ? Tu parles par énigmes.
Le 14/05/2014 14:19, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 14:10, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien
voir ce
qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à
blabla
Bla bla bla bla !
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le
même confort de visée.
Le même confort de visée que quand ?
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4,
maxi de mon zoom usuel
A f4 tu ne vois rien ?
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le
regrette bien
augmenter un paramètre permet toujours de faire mieux.
et encore il y a peu j'ai été obligé d'utiliser mon tout petit flash,
tellement il y avait peu de lumière
Oui, mais f5.6 c'est grandement suffisant, d'une part pour très bien voir ce qu'on fait, surtout quand le système de visée est à prisme et non à
blabla
Bla bla bla bla !
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le même confort de visée.
Le même confort de visée que quand ?
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4, maxi de mon zoom usuel
A f4 tu ne vois rien ?
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le regrette bien augmenter un paramètre permet toujours de faire mieux. et encore il y a peu j'ai été obligé d'utiliser mon tout petit flash, tellement il y avait peu de lumière
Où ça ? Quand ça ? Tu parles par énigmes.
jdd
Le 14/05/2014 15:32, Ghost-Raider a écrit :
Où ça ? Quand ça ?
peu importe, en fait.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps à tout le monde.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 14/05/2014 15:32, Ghost-Raider a écrit :
Où ça ? Quand ça ?
peu importe, en fait.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps
à tout le monde.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible.
Ca devrait être évident pour tout le monde...
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas
toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps à tout le monde.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 14/05/2014 23:26, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 15:32, Ghost-Raider a écrit :
Où ça ? Quand ça ?
peu importe, en fait.
Ben si, la photo est une activité d'expérience. On montre ce qu'on fait et on dit pourquoi.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps à tout le monde.
Toi tu ne réponds pas, tu cites une expérience personnelle sans donner aucunes précisions. Valeur dans la discussion : zéro. Noëlle publie des photos, moi aussi, on peut discuter.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
C'est incontestable. Dis-moi où je l'ai contesté. Mais ce que je dis depuis le début c'est que la très grande ouverture n'est pas la panacée et peut être contournée dans la majorité des cas.
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et démontrée. En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
Je viens de publier une photo de nuit au 300 mm à 6400 iso à f5.6 au 1/10 à main levée. http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg Je ne me contente pas de dire, je montre.
Le 14/05/2014 23:26, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 15:32, Ghost-Raider a écrit :
Où ça ? Quand ça ?
peu importe, en fait.
Ben si, la photo est une activité d'expérience. On montre ce qu'on fait
et on dit pourquoi.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le
temps à tout le monde.
Toi tu ne réponds pas, tu cites une expérience personnelle sans donner
aucunes précisions. Valeur dans la discussion : zéro.
Noëlle publie des photos, moi aussi, on peut discuter.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière
faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
C'est incontestable. Dis-moi où je l'ai contesté.
Mais ce que je dis depuis le début c'est que la très grande ouverture
n'est pas la panacée et peut être contournée dans la majorité des cas.
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce
n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne
montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas
être montrée et démontrée.
En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
Je viens de publier une photo de nuit au 300 mm à 6400 iso à f5.6 au
1/10 à main levée.
http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg
Je ne me contente pas de dire, je montre.
Ben si, la photo est une activité d'expérience. On montre ce qu'on fait et on dit pourquoi.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps à tout le monde.
Toi tu ne réponds pas, tu cites une expérience personnelle sans donner aucunes précisions. Valeur dans la discussion : zéro. Noëlle publie des photos, moi aussi, on peut discuter.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
C'est incontestable. Dis-moi où je l'ai contesté. Mais ce que je dis depuis le début c'est que la très grande ouverture n'est pas la panacée et peut être contournée dans la majorité des cas.
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et démontrée. En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
Je viens de publier une photo de nuit au 300 mm à 6400 iso à f5.6 au 1/10 à main levée. http://cjoint.com/14mi/DEoobdgrbMZ_d7000_00791-001_1.jpg Je ne me contente pas de dire, je montre.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/05/14 23:26, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 15:32, Ghost-Raider a écrit :
Où ça ? Quand ça ?
peu importe, en fait.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps à tout le monde.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
jdd
Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc : -1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est adapté aux photos de spectacles -2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la photo de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd (qui aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien modèle, et n'envisage pas de s'en passer). Mes photos ne sont pas aussi privées que celles de jdd mais par contre comme les droits et autorisations sont souvent compliquées à gérer, elles sont sur un site en HTTPS et on peut s'inscrire aussi, je fais un compte sans être trop regardante. -1 photographe de tout, qui pense que les grandes ouvertures ne servent à rien et voire sont une gène, et qu'il suffit d'attendre "que ça ne bouge plus".
Bon. Je ne connais pas le marché des compacts, mais voilà mon sommaire.
-Une grande ouverture et une (très) bonne sensibilité sont utiles dans le cas de concerts. -Une focale courte (equiv 24 si possible) est utile si on est dans les rangs de devant pour avoir toute la scène -L'autonomie est vitale, les compacts ont rarement une batterie de rechange (une de mes filles a un compact à piles ordinaires, j'ignore si ça se trouve encore). Les performances optiques pures, dans ces conditions furtives et en cadrant un peu au hasard, sont plus sacrifiables, comme il y aura du flou de toutes façons le mou dans les coins sera moins remarquable. En tout auto il sera très difficile voire impossible d'avoir des photos du batteur, l'AF accrochera sur tout le bastringue devant.
Et j'ajourerais, quand on a un budget limité une occasion peut permettre de trouver ce qu'on veut dans un budget, à condition de taper plutôt dans la moyenne ou haut de gamme d'il y a 2-3 ans. C'est une petite prise de risque, c'est vrai.
L'autre solution économique c'est de prendre un compact argentique (coût entre rien et 15€) et avec le budget restant acheter des films sensibles et de quoi les traiter. C'est une toute autre approche mais qui peut être amusante pour qui veut expérimenter. Je ne la recommande pas vraiment surtout à un débutant.
Noëlle Adam
Le 14/05/14 23:26, jdd a écrit :
Le 14/05/2014 15:32, Ghost-Raider a écrit :
Où ça ? Quand ça ?
peu importe, en fait.
Tu parles par énigmes.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le
temps à tout le monde.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière
faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce
n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
jdd
Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc :
-1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est
adapté aux photos de spectacles
-2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la photo
de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd (qui
aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien modèle, et
n'envisage pas de s'en passer).
Mes photos ne sont pas aussi privées que celles de jdd mais par contre
comme les droits et autorisations sont souvent compliquées à gérer,
elles sont sur un site en HTTPS et on peut s'inscrire aussi, je fais un
compte sans être trop regardante.
-1 photographe de tout, qui pense que les grandes ouvertures ne servent
à rien et voire sont une gène, et qu'il suffit d'attendre "que ça ne
bouge plus".
Bon.
Je ne connais pas le marché des compacts, mais voilà mon sommaire.
-Une grande ouverture et une (très) bonne sensibilité sont utiles dans
le cas de concerts.
-Une focale courte (equiv 24 si possible) est utile si on est dans les
rangs de devant pour avoir toute la scène
-L'autonomie est vitale, les compacts ont rarement une batterie de
rechange (une de mes filles a un compact à piles ordinaires, j'ignore si
ça se trouve encore).
Les performances optiques pures, dans ces conditions furtives et en
cadrant un peu au hasard, sont plus sacrifiables, comme il y aura du
flou de toutes façons le mou dans les coins sera moins remarquable.
En tout auto il sera très difficile voire impossible d'avoir des photos
du batteur, l'AF accrochera sur tout le bastringue devant.
Et j'ajourerais, quand on a un budget limité une occasion peut permettre
de trouver ce qu'on veut dans un budget, à condition de taper plutôt
dans la moyenne ou haut de gamme d'il y a 2-3 ans.
C'est une petite prise de risque, c'est vrai.
L'autre solution économique c'est de prendre un compact argentique
(coût entre rien et 15€) et avec le budget restant acheter des films
sensibles et de quoi les traiter. C'est une toute autre approche mais
qui peut être amusante pour qui veut expérimenter.
Je ne la recommande pas vraiment surtout à un débutant.
prends plus de temps pour réfléchir au lieu de vouloir répondre tout le temps à tout le monde.
plus l'objectif est ouvert plus tu peux faire des photos pas lumière faible. Ca devrait être évident pour tout le monde...
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
mais bon, en général je n'ai pas le droit de les publier (elles sont privé)
jdd
Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc : -1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est adapté aux photos de spectacles -2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la photo de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd (qui aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien modèle, et n'envisage pas de s'en passer). Mes photos ne sont pas aussi privées que celles de jdd mais par contre comme les droits et autorisations sont souvent compliquées à gérer, elles sont sur un site en HTTPS et on peut s'inscrire aussi, je fais un compte sans être trop regardante. -1 photographe de tout, qui pense que les grandes ouvertures ne servent à rien et voire sont une gène, et qu'il suffit d'attendre "que ça ne bouge plus".
Bon. Je ne connais pas le marché des compacts, mais voilà mon sommaire.
-Une grande ouverture et une (très) bonne sensibilité sont utiles dans le cas de concerts. -Une focale courte (equiv 24 si possible) est utile si on est dans les rangs de devant pour avoir toute la scène -L'autonomie est vitale, les compacts ont rarement une batterie de rechange (une de mes filles a un compact à piles ordinaires, j'ignore si ça se trouve encore). Les performances optiques pures, dans ces conditions furtives et en cadrant un peu au hasard, sont plus sacrifiables, comme il y aura du flou de toutes façons le mou dans les coins sera moins remarquable. En tout auto il sera très difficile voire impossible d'avoir des photos du batteur, l'AF accrochera sur tout le bastringue devant.
Et j'ajourerais, quand on a un budget limité une occasion peut permettre de trouver ce qu'on veut dans un budget, à condition de taper plutôt dans la moyenne ou haut de gamme d'il y a 2-3 ans. C'est une petite prise de risque, c'est vrai.
L'autre solution économique c'est de prendre un compact argentique (coût entre rien et 15€) et avec le budget restant acheter des films sensibles et de quoi les traiter. C'est une toute autre approche mais qui peut être amusante pour qui veut expérimenter. Je ne la recommande pas vraiment surtout à un débutant.
Noëlle Adam
jdd
Le 15/05/2014 09:29, Ghost-Raider a écrit :
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et démontrée. En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
tu es de mauvaise foi.
si je te dis qu'il m'arrive de faire des photos alors que je ne vois pratiquement pas dans le viseur, je ne peux pas te montrer ce que je ne vois pas. La photo existe, tu peut sans doute me faire confiance sur ce point. Je ne parle pas de qualité, ici (qui justifierai de montrer une photo), mais de faisabilité
et vu que, faute de grande ouverture, j'ai du utiliser un flash, montrer la photo ne prouverai rien.
une photo montre ce qui a été pris à l'ouverture choisie par la photo, jamais ce qui peut être fait *avant* la photo, à l'ouverture maxi.
et nous disons juste que la grande ouverture permet des choses, surtout en photo de spectacle, pas qu'elle est indispensable dans tous les cas
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 15/05/2014 09:29, Ghost-Raider a écrit :
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres
rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et
démontrée.
En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
tu es de mauvaise foi.
si je te dis qu'il m'arrive de faire des photos alors que je ne vois
pratiquement pas dans le viseur, je ne peux pas te montrer ce que je ne vois
pas. La photo existe, tu peut sans doute me faire confiance sur ce point. Je
ne parle pas de qualité, ici (qui justifierai de montrer une photo), mais de
faisabilité
et vu que, faute de grande ouverture, j'ai du utiliser un flash, montrer la
photo ne prouverai rien.
une photo montre ce qui a été pris à l'ouverture choisie par la photo, jamais
ce qui peut être fait *avant* la photo, à l'ouverture maxi.
et nous disons juste que la grande ouverture permet des choses, surtout en
photo de spectacle, pas qu'elle est indispensable dans tous les cas
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et démontrée. En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
tu es de mauvaise foi.
si je te dis qu'il m'arrive de faire des photos alors que je ne vois pratiquement pas dans le viseur, je ne peux pas te montrer ce que je ne vois pas. La photo existe, tu peut sans doute me faire confiance sur ce point. Je ne parle pas de qualité, ici (qui justifierai de montrer une photo), mais de faisabilité
et vu que, faute de grande ouverture, j'ai du utiliser un flash, montrer la photo ne prouverai rien.
une photo montre ce qui a été pris à l'ouverture choisie par la photo, jamais ce qui peut être fait *avant* la photo, à l'ouverture maxi.
et nous disons juste que la grande ouverture permet des choses, surtout en photo de spectacle, pas qu'elle est indispensable dans tous les cas
