Je suis à la recherche d'un APN bien adapté pour les concerts type Jazz,
Rock, pas classiques... quand ça bouge quoi :-)
Jusqu'ici j'avais un vieux Lumix DMC-FS6 mais maintenant il est mort.
Mes contraintes strictes sont les suivantes :
Comme je suis toujours situé dans le public, disons dans les 3 ou 4 premiers
rangs, qu'il est souvent interdit de photographier et que les fouilles sont
courantes avec une interdiction d'entrer avec un appareil, il me faut un
format le plus petit possible, donc impérativement un compact. Bridge /
Réflex exclus à cause de la taille.
Il me faut un truc simple à utiliser car je n'y connais pas grand chose, je
me bornais jusqu'ici à utiliser le mode iA (Auto).
Il faut que l'écran d'affichage puisse s'éteindre même lorsque je prends une
photo, pour la discrétion.
Les petits + facultatifs :
Je n'ai pas envie de dépenser trop car le risque de casse n'est pas
négligeable, des fois ça bouge *beaucoup*. Donc disons dans les 250€ maxi.
En mode film il serait bien que zoom soit possible (mon Lumix ne permet pas
de zoomer pendant qu'on filme).
Une bonne qualité d'enregistrement du son serait intéressante.
Pour le reste je n'ai pas besoin qu'il fasse le café, donc gadgets genre GPS
superflus.
Voilà donc si vous avez des modèles à me conseiller ce serait sympa.
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et démontrée. En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
tu es de mauvaise foi.
Faute de pouvoir prouver ton point technique, tu attaques ma personne. C'est la plaie sur Usenet. Descends mes photos en flammes si tu veux mais laisse ma foi tranquille. On ne doit parler que de ce dont on peut parler.
si je te dis qu'il m'arrive de faire des photos alors que je ne vois pratiquement pas dans le viseur, je ne peux pas te montrer ce que je ne vois pas. La photo existe, tu peut sans doute me faire confiance sur ce point. Je ne parle pas de qualité, ici (qui justifierai de montrer une photo), mais de faisabilité.
J'ai publié sur frpn des photos de l'intérieur de mon frigo, porte fermée. C'est tout noir, mais la photo existe.
et vu que, faute de grande ouverture, j'ai du utiliser un flash, montrer la photo ne prouverai rien. une photo montre ce qui a été pris à l'ouverture choisie par la photo, jamais ce qui peut être fait *avant* la photo, à l'ouverture maxi.
et nous disons juste que la grande ouverture permet des choses, surtout en photo de spectacle, pas qu'elle est indispensable dans tous les cas
Oui, oui, c'est ce que je dis aussi. Pour répondre à Noëlle, je publie des photos de spectacles.
Le 15/05/2014 10:27, jdd a écrit :
Le 15/05/2014 09:29, Ghost-Raider a écrit :
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne
montres
rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être
montrée et
démontrée.
En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
tu es de mauvaise foi.
Faute de pouvoir prouver ton point technique, tu attaques ma personne.
C'est la plaie sur Usenet.
Descends mes photos en flammes si tu veux mais laisse ma foi tranquille.
On ne doit parler que de ce dont on peut parler.
si je te dis qu'il m'arrive de faire des photos alors que je ne vois
pratiquement pas dans le viseur, je ne peux pas te montrer ce que je ne
vois pas. La photo existe, tu peut sans doute me faire confiance sur ce
point. Je ne parle pas de qualité, ici (qui justifierai de montrer une
photo), mais de faisabilité.
J'ai publié sur frpn des photos de l'intérieur de mon frigo, porte fermée.
C'est tout noir, mais la photo existe.
et vu que, faute de grande ouverture, j'ai du utiliser un flash, montrer
la photo ne prouverai rien.
une photo montre ce qui a été pris à l'ouverture choisie par la photo,
jamais ce qui peut être fait *avant* la photo, à l'ouverture maxi.
et nous disons juste que la grande ouverture permet des choses, surtout
en photo de spectacle, pas qu'elle est indispensable dans tous les cas
Oui, oui, c'est ce que je dis aussi.
Pour répondre à Noëlle, je publie des photos de spectacles.
Et tu ne cites ni l'objectif, ni la focale, ni le diaphragme et tu ne montres rien. Ton expérience n'est pas valide puisqu'elle ne peut pas être montrée et démontrée. En général... Celles qui ne sont pas privées sont donc montrables, non ?
tu es de mauvaise foi.
Faute de pouvoir prouver ton point technique, tu attaques ma personne. C'est la plaie sur Usenet. Descends mes photos en flammes si tu veux mais laisse ma foi tranquille. On ne doit parler que de ce dont on peut parler.
si je te dis qu'il m'arrive de faire des photos alors que je ne vois pratiquement pas dans le viseur, je ne peux pas te montrer ce que je ne vois pas. La photo existe, tu peut sans doute me faire confiance sur ce point. Je ne parle pas de qualité, ici (qui justifierai de montrer une photo), mais de faisabilité.
J'ai publié sur frpn des photos de l'intérieur de mon frigo, porte fermée. C'est tout noir, mais la photo existe.
et vu que, faute de grande ouverture, j'ai du utiliser un flash, montrer la photo ne prouverai rien. une photo montre ce qui a été pris à l'ouverture choisie par la photo, jamais ce qui peut être fait *avant* la photo, à l'ouverture maxi.
et nous disons juste que la grande ouverture permet des choses, surtout en photo de spectacle, pas qu'elle est indispensable dans tous les cas
Oui, oui, c'est ce que je dis aussi. Pour répondre à Noëlle, je publie des photos de spectacles.
Ghost-Raider
Le 15/05/2014 09:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc : -1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est adapté aux photos de spectacles -2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la photo de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd (qui aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien modèle, et n'envisage pas de s'en passer).
...
-1 photographe de tout, qui pense que les grandes ouvertures ne servent à rien et voire sont une gène, et qu'il suffit d'attendre "que ça ne bouge plus".
Tu as failli rajouter : un photographe de tout... "et de n'importe quoi..." mais tu t'es retenue. Ouf, merci.
Je n'ai jamais dit que les grandes ouvertures ne servaient à rien, mais qu'on pouvait pallier à leur absence dans de nombreux cas. Mais depuis le début du fil je suis en effet gêné par mon manque d'exemples : je n'ai que des photos statiques à montrer et évidemment ça nuit à mon argumentation, j'en suis infiniment conscient.
Alors j'ai farfouillé et miracle, j'en ai trouvé ! Je ne les avais pas montrées ici à cause du fond moche. Voici un montage de 20 photos, toutes prises avec le D90 à 3200 iso et le 18-200 3.5/5.6, en automatique. La plupart sont prises en plein mouvement, à des vitesses diverses, certaines au grand angle, d'autre au télé (300 équivalent). Aucune n'est recadrée, aucune n'est retouchée, comme ça on juge sur les capacités pures en automatique de l'APN. Chaque vignette du montage fait 1024x 720 pixels, on peut donc avoir une bonne idée de l'original. Il suffit d'afficher le montage à 100%. Je pourrai les publier en grand si besoin est.
http://cjoint.com/14mi/DEpnVPfdl30_flamenco.jpg
Bon, maintenant on peut discuter du caractère indispensable ou non des objectifs à grande ouverture en basse lumière de spectacle et des vertus ou des tares de l'autofocus et de l'automatisme intégral dans ce contexte. Et accessoirement, on pourra discuter de mon incompétence.
Le 15/05/2014 09:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc :
-1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est
adapté aux photos de spectacles
-2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la photo
de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd (qui
aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien modèle, et
n'envisage pas de s'en passer).
...
-1 photographe de tout, qui pense que les grandes ouvertures ne servent
à rien et voire sont une gène, et qu'il suffit d'attendre "que ça ne
bouge plus".
Tu as failli rajouter : un photographe de tout... "et de n'importe
quoi..." mais tu t'es retenue. Ouf, merci.
Je n'ai jamais dit que les grandes ouvertures ne servaient à rien, mais
qu'on pouvait pallier à leur absence dans de nombreux cas.
Mais depuis le début du fil je suis en effet gêné par mon manque
d'exemples : je n'ai que des photos statiques à montrer et évidemment ça
nuit à mon argumentation, j'en suis infiniment conscient.
Alors j'ai farfouillé et miracle, j'en ai trouvé !
Je ne les avais pas montrées ici à cause du fond moche.
Voici un montage de 20 photos, toutes prises avec le D90 à 3200 iso et
le 18-200 3.5/5.6, en automatique.
La plupart sont prises en plein mouvement, à des vitesses diverses,
certaines au grand angle, d'autre au télé (300 équivalent).
Aucune n'est recadrée, aucune n'est retouchée, comme ça on juge sur les
capacités pures en automatique de l'APN.
Chaque vignette du montage fait 1024x 720 pixels, on peut donc avoir une
bonne idée de l'original. Il suffit d'afficher le montage à 100%.
Je pourrai les publier en grand si besoin est.
http://cjoint.com/14mi/DEpnVPfdl30_flamenco.jpg
Bon, maintenant on peut discuter du caractère indispensable ou non des
objectifs à grande ouverture en basse lumière de spectacle et des vertus
ou des tares de l'autofocus et de l'automatisme intégral dans ce contexte.
Et accessoirement, on pourra discuter de mon incompétence.
Le 15/05/2014 09:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc : -1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est adapté aux photos de spectacles -2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la photo de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd (qui aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien modèle, et n'envisage pas de s'en passer).
...
-1 photographe de tout, qui pense que les grandes ouvertures ne servent à rien et voire sont une gène, et qu'il suffit d'attendre "que ça ne bouge plus".
Tu as failli rajouter : un photographe de tout... "et de n'importe quoi..." mais tu t'es retenue. Ouf, merci.
Je n'ai jamais dit que les grandes ouvertures ne servaient à rien, mais qu'on pouvait pallier à leur absence dans de nombreux cas. Mais depuis le début du fil je suis en effet gêné par mon manque d'exemples : je n'ai que des photos statiques à montrer et évidemment ça nuit à mon argumentation, j'en suis infiniment conscient.
Alors j'ai farfouillé et miracle, j'en ai trouvé ! Je ne les avais pas montrées ici à cause du fond moche. Voici un montage de 20 photos, toutes prises avec le D90 à 3200 iso et le 18-200 3.5/5.6, en automatique. La plupart sont prises en plein mouvement, à des vitesses diverses, certaines au grand angle, d'autre au télé (300 équivalent). Aucune n'est recadrée, aucune n'est retouchée, comme ça on juge sur les capacités pures en automatique de l'APN. Chaque vignette du montage fait 1024x 720 pixels, on peut donc avoir une bonne idée de l'original. Il suffit d'afficher le montage à 100%. Je pourrai les publier en grand si besoin est.
http://cjoint.com/14mi/DEpnVPfdl30_flamenco.jpg
Bon, maintenant on peut discuter du caractère indispensable ou non des objectifs à grande ouverture en basse lumière de spectacle et des vertus ou des tares de l'autofocus et de l'automatisme intégral dans ce contexte. Et accessoirement, on pourra discuter de mon incompétence.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/05/2014 23:26, jdd a écrit :
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce n'est pas toujours suffisant.
et oui... et on se souvient de ceux qui clamaient que c'était inutile et délirant du 25000iso ... :-)
Le 14/05/2014 23:26, jdd a écrit :
je fais la plus part de mes photos au 1/160ème et à 25000 iso, et ce
n'est pas toujours suffisant.
et oui... et on se souvient de ceux qui clamaient que c'était inutile
et délirant du 25000iso ... :-)
en même temps il voulait un compact sans écran, je ne crois pas que ca existe :-(
Rien que ne peut arranger une bande gaffer...
jdd
tient, puisque vous voulez un exemple.
une photo prise lors d'un concert, en mode spectacle (1/250ème, 25000 iso, au jugé (vers le public), à 104mm de focale, et à 5.6, mon objectif ne faisant pas mieux à cette focale.
il n'y a pas grand chose à en tirer, et on ne voyait à peu près rien dans le viseur (pas plus que ce qu'on voit sans traiter la photo.
il s'agit de spectateurs.
si ils avaient été mon sujet, j'aurais autorisé la montée en iso davantage, mais au dela de 25000 iso, les résultats ne sont quand même pas fameux. J'aurai aussi pu baisser la vitesse, mais des gens qui discutent avec les mains, ca bouge pas mal.
j'aurais surtout sorti le 50mm à 1.8 et là ca passait
jdd (inutile de dire que je n'ai pas publié cette photo) -- http://www.dodin.org
tient, puisque vous voulez un exemple.
une photo prise lors d'un concert, en mode spectacle (1/250ème, 25000 iso, au
jugé (vers le public), à 104mm de focale, et à 5.6, mon objectif ne faisant
pas mieux à cette focale.
il n'y a pas grand chose à en tirer, et on ne voyait à peu près rien dans le
viseur (pas plus que ce qu'on voit sans traiter la photo.
il s'agit de spectateurs.
si ils avaient été mon sujet, j'aurais autorisé la montée en iso davantage,
mais au dela de 25000 iso, les résultats ne sont quand même pas fameux.
J'aurai aussi pu baisser la vitesse, mais des gens qui discutent avec les
mains, ca bouge pas mal.
j'aurais surtout sorti le 50mm à 1.8 et là ca passait
jdd
(inutile de dire que je n'ai pas publié cette photo)
--
http://www.dodin.org
une photo prise lors d'un concert, en mode spectacle (1/250ème, 25000 iso, au jugé (vers le public), à 104mm de focale, et à 5.6, mon objectif ne faisant pas mieux à cette focale.
il n'y a pas grand chose à en tirer, et on ne voyait à peu près rien dans le viseur (pas plus que ce qu'on voit sans traiter la photo.
il s'agit de spectateurs.
si ils avaient été mon sujet, j'aurais autorisé la montée en iso davantage, mais au dela de 25000 iso, les résultats ne sont quand même pas fameux. J'aurai aussi pu baisser la vitesse, mais des gens qui discutent avec les mains, ca bouge pas mal.
j'aurais surtout sorti le 50mm à 1.8 et là ca passait
jdd (inutile de dire que je n'ai pas publié cette photo) -- http://www.dodin.org
jdd
Le 15/05/2014 17:08, franssoa a écrit :
Le 15. 05. 14 16:38, jdd a écrit :
en même temps il voulait un compact sans écran, je ne crois pas que ca existe :-(
Rien que ne peut arranger une bande gaffer...
mais pour viser, ensuite :-(
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 15/05/2014 17:08, franssoa a écrit :
Le 15. 05. 14 16:38, jdd a écrit :
en même temps il voulait un compact sans écran, je ne crois pas que ca
existe :-(
