Je suis à la recherche d'un APN bien adapté pour les concerts type Jazz,
Rock, pas classiques... quand ça bouge quoi :-)
Jusqu'ici j'avais un vieux Lumix DMC-FS6 mais maintenant il est mort.
Mes contraintes strictes sont les suivantes :
Comme je suis toujours situé dans le public, disons dans les 3 ou 4 premiers
rangs, qu'il est souvent interdit de photographier et que les fouilles sont
courantes avec une interdiction d'entrer avec un appareil, il me faut un
format le plus petit possible, donc impérativement un compact. Bridge /
Réflex exclus à cause de la taille.
Il me faut un truc simple à utiliser car je n'y connais pas grand chose, je
me bornais jusqu'ici à utiliser le mode iA (Auto).
Il faut que l'écran d'affichage puisse s'éteindre même lorsque je prends une
photo, pour la discrétion.
Les petits + facultatifs :
Je n'ai pas envie de dépenser trop car le risque de casse n'est pas
négligeable, des fois ça bouge *beaucoup*. Donc disons dans les 250€ maxi.
En mode film il serait bien que zoom soit possible (mon Lumix ne permet pas
de zoomer pendant qu'on filme).
Une bonne qualité d'enregistrement du son serait intéressante.
Pour le reste je n'ai pas besoin qu'il fasse le café, donc gadgets genre GPS
superflus.
Voilà donc si vous avez des modèles à me conseiller ce serait sympa.
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir).
ça n'empêche que c'est plein de lumière ...
Le 29/05/2014 11:56, Solanar a écrit :
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des
poncifs de l'argentique...
Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien
meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage
de prise de vue (eclaircir).
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir).
ça n'empêche que c'est plein de lumière ...
Stephane Legras-Decussy
Le 29/05/2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
une noire sous-ex... comment dire... t'es sur ?
à vue de pif la photo est à 9IL...
disons sous-ex de 2, il en reste 7... !
Le 29/05/2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo.
J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme.
Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est
absolument pas pertinent.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Voudrais-tu retraiter cette image "intelligente" pour nous montrer ce que tu en retires ?
On peut faire ça, si on veut : http://cjoint.com/14mi/DEDmCGJCrVo_p9272749-002_nw.jpg Est-ce juste bon à jeter aux chiens ?
Les chiens n'y étant pour rien, on ne va pas leur faire ça ... Sincèrement, t'as pas un problème avec le bougé, le flou, le bruit et autres artefacts ?
Mais deux choses : - c'est un capteur 6,6 x 8,8 mm des années 2001/2002, alors comparer à un capteur APS ou FF actuel n'est pas légitime,
Qui l'a proposé cet exemple ?
C'est comme la série que tu nous présenté l'autre jour, avec ton APS-C et pour justifier de l'universalité de l'ultra-zoom, des conditions d'éclairage franchement bonnes et des résultats singulièrement moyens.
- je préfère l'original qui restitue mieux l'ambiance délibérément sombre de l'éclairage. Je le sais, j'y étais.
Voudrais-tu retraiter cette image "intelligente" pour nous montrer ce
que tu en retires ?
On peut faire ça, si on veut :
http://cjoint.com/14mi/DEDmCGJCrVo_p9272749-002_nw.jpg
Est-ce juste bon à jeter aux chiens ?
Les chiens n'y étant pour rien, on ne va pas leur faire ça ...
Sincèrement, t'as pas un problème avec le bougé, le flou, le bruit et
autres artefacts ?
Mais deux choses :
- c'est un capteur 6,6 x 8,8 mm des années 2001/2002, alors comparer à
un capteur APS ou FF actuel n'est pas légitime,
Qui l'a proposé cet exemple ?
C'est comme la série que tu nous présenté l'autre jour, avec ton APS-C
et pour justifier de l'universalité de l'ultra-zoom, des conditions
d'éclairage franchement bonnes et des résultats singulièrement moyens.
- je préfère l'original qui restitue mieux l'ambiance délibérément
sombre de l'éclairage. Je le sais, j'y étais.
Voudrais-tu retraiter cette image "intelligente" pour nous montrer ce que tu en retires ?
On peut faire ça, si on veut : http://cjoint.com/14mi/DEDmCGJCrVo_p9272749-002_nw.jpg Est-ce juste bon à jeter aux chiens ?
Les chiens n'y étant pour rien, on ne va pas leur faire ça ... Sincèrement, t'as pas un problème avec le bougé, le flou, le bruit et autres artefacts ?
Mais deux choses : - c'est un capteur 6,6 x 8,8 mm des années 2001/2002, alors comparer à un capteur APS ou FF actuel n'est pas légitime,
Qui l'a proposé cet exemple ?
C'est comme la série que tu nous présenté l'autre jour, avec ton APS-C et pour justifier de l'universalité de l'ultra-zoom, des conditions d'éclairage franchement bonnes et des résultats singulièrement moyens.
- je préfère l'original qui restitue mieux l'ambiance délibérément sombre de l'éclairage. Je le sais, j'y étais.
Vi, ce n'est pas ce que disent les exifs ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/05/14 11:56, Solanar a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 29/05/2014 :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de retrouver. http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein ! Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent 200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle *presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Noëlle Adam
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir). Enfin, c'est mon avis...
Réfléchit un peu avant de sortir n'importe quoi ! Je te parle des IL présents sur la photo présentée, pas de faire des truc argentiques, et ceci par rapport aux conditions de lumière (toujours en termes d'IL) que je rencontre personnellement souvent en concert. Quand j'ai là chance de pouvoir faire des photos "seulement" à iso 2000, je suis complétement jouasse et je dis au régisseur "super, il y avait de la lumière ". Et c'est GR, pas moi, qui croit qu'on peut monter les isos indéfiniment sans dommage. Le bruit bouffe la définition donc le rendu, même si on le filtre, et je suis tout à fait d'accord le rendu coloré se dégrade également. Ce qui est amusant c'est qu'il fournit comme argument à l'appui de sa théorie "pas besoin de grandes ouvertures dans le noir on peut monter les isos" une image 1/Prise dans une ambiance plutôt bien éclairée 2/à bas isos 3/avec une grande ouverture !
Noëlle Adam
Le 29/05/14 11:56, Solanar a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 29/05/2014 :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de
retrouver.
http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg
C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein !
Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4,
équivalent
200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le
noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle
*presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas
"presque dans l'obscurité".
Compte tes IL, c'est tout.
Noëlle Adam
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des
poncifs de l'argentique...
Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien
meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage
de prise de vue (eclaircir).
Enfin, c'est mon avis...
Réfléchit un peu avant de sortir n'importe quoi !
Je te parle des IL présents sur la photo présentée, pas de faire des
truc argentiques, et ceci par rapport aux conditions de lumière
(toujours en termes d'IL) que je rencontre personnellement souvent en
concert.
Quand j'ai là chance de pouvoir faire des photos "seulement" à iso 2000,
je suis complétement jouasse et je dis au régisseur "super, il y avait
de la lumière ".
Et c'est GR, pas moi, qui croit qu'on peut monter les isos indéfiniment
sans dommage. Le bruit bouffe la définition donc le rendu, même si on le
filtre, et je suis tout à fait d'accord le rendu coloré se dégrade
également.
Ce qui est amusant c'est qu'il fournit comme argument à l'appui de sa
théorie "pas besoin de grandes ouvertures dans le noir on peut monter
les isos" une image
1/Prise dans une ambiance plutôt bien éclairée
2/à bas isos
3/avec une grande ouverture !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 29/05/2014 :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de retrouver. http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein ! Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent 200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle *presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Noëlle Adam
Tu devrais reflechir un peu avant de sortir des reflexions liées a des poncifs de l'argentique... Son reglage est tres intelligent car à bas ISO, le rendu est bien meilleur dans les "couleurs" et permet de retoucher un peu apres reglage de prise de vue (eclaircir). Enfin, c'est mon avis...
Réfléchit un peu avant de sortir n'importe quoi ! Je te parle des IL présents sur la photo présentée, pas de faire des truc argentiques, et ceci par rapport aux conditions de lumière (toujours en termes d'IL) que je rencontre personnellement souvent en concert. Quand j'ai là chance de pouvoir faire des photos "seulement" à iso 2000, je suis complétement jouasse et je dis au régisseur "super, il y avait de la lumière ". Et c'est GR, pas moi, qui croit qu'on peut monter les isos indéfiniment sans dommage. Le bruit bouffe la définition donc le rendu, même si on le filtre, et je suis tout à fait d'accord le rendu coloré se dégrade également. Ce qui est amusant c'est qu'il fournit comme argument à l'appui de sa théorie "pas besoin de grandes ouvertures dans le noir on peut monter les isos" une image 1/Prise dans une ambiance plutôt bien éclairée 2/à bas isos 3/avec une grande ouverture !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/05/14 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de retrouver. http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein ! Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent 200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle *presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille.
À 1/50, elle ne devait pas gigoter des masses. Je fige les gens qui bougent "normalement" à 1/160, pour les danseurs ce n'est pas toujours suffisant, la semaine dernière j'ai eu un batteur déchainé et lui, à 1/200 il n'est pas figé (ses baguettes encore moi, mais ça c'est marrant comme effet).
Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Bien sûr que si. Les IL utilisés te donnent les conditions de lumière. Là, tu en avais plein, photo sombre ou pas.
Noëlle Adam
Le 29/05/14 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de
retrouver.
http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg
C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein !
Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4,
équivalent
200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le
noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle
*presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas
"presque dans l'obscurité".
Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo.
J'étais en priorité vitesse pour figer la fille.
À 1/50, elle ne devait pas gigoter des masses.
Je fige les gens qui bougent "normalement" à 1/160, pour les danseurs ce
n'est pas toujours suffisant, la semaine dernière j'ai eu un batteur
déchainé et lui, à 1/200 il n'est pas figé (ses baguettes encore moi,
mais ça c'est marrant comme effet).
Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme.
Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est
absolument pas pertinent.
Bien sûr que si.
Les IL utilisés te donnent les conditions de lumière.
Là, tu en avais plein, photo sombre ou pas.
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/05/14 09:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 09:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/05/14 21:49, Ghost-Raider a écrit :
Tiens, une photo de spectacle presque dans l'obscurité que je viens de retrouver. http://cjoint.com/14mi/DECvQY6qM2E_p9272749-001.jpg C'est pas beau ça ? Et pas retouchée ou éclairée, hein ! Olympus E20 de 2002, 80 iso, 1/50, f2.4, multiplicateur 1.4, équivalent 200 mm.
Apprends à compter les IL, tu verras que c'est loin d'être dans le noir !
Apprends à nuancer tes propos, j'ai dit "une photo de spectacle *presque* dans l'obscurité".
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille.
À 1/50, elle ne devait pas gigoter des masses. Je fige les gens qui bougent "normalement" à 1/160, pour les danseurs ce n'est pas toujours suffisant, la semaine dernière j'ai eu un batteur déchainé et lui, à 1/200 il n'est pas figé (ses baguettes encore moi, mais ça c'est marrant comme effet).
Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Bien sûr que si. Les IL utilisés te donnent les conditions de lumière. Là, tu en avais plein, photo sombre ou pas.
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 29/05/2014 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui est amusant c'est qu'il fournit comme argument à l'appui de sa théorie "pas besoin de grandes ouvertures dans le noir on peut monter les isos" une image 1/Prise dans une ambiance plutôt bien éclairée 2/à bas isos 3/avec une grande ouverture !
C'est vrai que c'est amusant. Et je m'amuse comme un petit fou...
Le 29/05/2014 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui est amusant c'est qu'il fournit comme argument à l'appui de sa
théorie "pas besoin de grandes ouvertures dans le noir on peut monter
les isos" une image
1/Prise dans une ambiance plutôt bien éclairée
2/à bas isos
3/avec une grande ouverture !
C'est vrai que c'est amusant. Et je m'amuse comme un petit fou...
Le 29/05/2014 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui est amusant c'est qu'il fournit comme argument à l'appui de sa théorie "pas besoin de grandes ouvertures dans le noir on peut monter les isos" une image 1/Prise dans une ambiance plutôt bien éclairée 2/à bas isos 3/avec une grande ouverture !
C'est vrai que c'est amusant. Et je m'amuse comme un petit fou...
Voudrais-tu retraiter cette image "intelligente" pour nous montrer ce que tu en retires ?
On peut faire ça, si on veut : http://cjoint.com/14mi/DEDmCGJCrVo_p9272749-002_nw.jpg Est-ce juste bon à jeter aux chiens ?
Les chiens n'y étant pour rien, on ne va pas leur faire ça ... Sincèrement, t'as pas un problème avec le bougé, le flou, le bruit et autres artefacts ?
Non, car ma photo est sans équivalent sur le plan de l'expression artistique. Le reste est une histoire de plombier.
Mais deux choses : - c'est un capteur 6,6 x 8,8 mm des années 2001/2002, alors comparer à un capteur APS ou FF actuel n'est pas légitime,
Qui l'a proposé cet exemple ?
C'est moi, il faut bien que quelqu'un publie des photos ici, pour que les autres en disent du mal, ce qui d'ailleurs les fait progresser, c'est mon but derrière lequel je m'efface.
C'est comme la série que tu nous présenté l'autre jour, avec ton APS-C et pour justifier de l'universalité de l'ultra-zoom, des conditions d'éclairage franchement bonnes et des résultats singulièrement moyens.
Déjà, s'ils étaient simplement moyens, compte tenu de la charité partagée ici, c'est un succès.
- je préfère l'original qui restitue mieux l'ambiance délibérément sombre de l'éclairage. Je le sais, j'y étais.
Voudrais-tu retraiter cette image "intelligente" pour nous montrer ce
que tu en retires ?
On peut faire ça, si on veut :
http://cjoint.com/14mi/DEDmCGJCrVo_p9272749-002_nw.jpg
Est-ce juste bon à jeter aux chiens ?
Les chiens n'y étant pour rien, on ne va pas leur faire ça ...
Sincèrement, t'as pas un problème avec le bougé, le flou, le bruit et
autres artefacts ?
Non, car ma photo est sans équivalent sur le plan de l'expression
artistique. Le reste est une histoire de plombier.
Mais deux choses :
- c'est un capteur 6,6 x 8,8 mm des années 2001/2002, alors comparer à
un capteur APS ou FF actuel n'est pas légitime,
Qui l'a proposé cet exemple ?
C'est moi, il faut bien que quelqu'un publie des photos ici, pour que
les autres en disent du mal, ce qui d'ailleurs les fait progresser,
c'est mon but derrière lequel je m'efface.
C'est comme la série que tu nous présenté l'autre jour, avec ton APS-C
et pour justifier de l'universalité de l'ultra-zoom, des conditions
d'éclairage franchement bonnes et des résultats singulièrement moyens.
Déjà, s'ils étaient simplement moyens, compte tenu de la charité
partagée ici, c'est un succès.
- je préfère l'original qui restitue mieux l'ambiance délibérément
sombre de l'éclairage. Je le sais, j'y étais.
Voudrais-tu retraiter cette image "intelligente" pour nous montrer ce que tu en retires ?
On peut faire ça, si on veut : http://cjoint.com/14mi/DEDmCGJCrVo_p9272749-002_nw.jpg Est-ce juste bon à jeter aux chiens ?
Les chiens n'y étant pour rien, on ne va pas leur faire ça ... Sincèrement, t'as pas un problème avec le bougé, le flou, le bruit et autres artefacts ?
Non, car ma photo est sans équivalent sur le plan de l'expression artistique. Le reste est une histoire de plombier.
Mais deux choses : - c'est un capteur 6,6 x 8,8 mm des années 2001/2002, alors comparer à un capteur APS ou FF actuel n'est pas légitime,
Qui l'a proposé cet exemple ?
C'est moi, il faut bien que quelqu'un publie des photos ici, pour que les autres en disent du mal, ce qui d'ailleurs les fait progresser, c'est mon but derrière lequel je m'efface.
C'est comme la série que tu nous présenté l'autre jour, avec ton APS-C et pour justifier de l'universalité de l'ultra-zoom, des conditions d'éclairage franchement bonnes et des résultats singulièrement moyens.
Déjà, s'ils étaient simplement moyens, compte tenu de la charité partagée ici, c'est un succès.
- je préfère l'original qui restitue mieux l'ambiance délibérément sombre de l'éclairage. Je le sais, j'y étais.
Vi, ce n'est pas ce que disent les exifs ...
Elle est manifestement sous-ex.
Ghost-Raider
Le 29/05/2014 12:31, jdd a écrit :
Le 29/05/2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
ce qui n'est pas pertinent c'est d'utiliser du 80 iso en photo de nuit... et au passage, heureusement que tu ouvrais à 2.8...
C'était un capteur de 2001. A 160 et 320 iso, le grain était trop apparent et à l'époque, je n'avais pas Noiseware. Noëlle a raison, sauf gros plan, le grain bouffe les détails.
Le 29/05/2014 12:31, jdd a écrit :
Le 29/05/2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo.
J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme.
Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est
absolument pas pertinent.
ce qui n'est pas pertinent c'est d'utiliser du 80 iso en photo de nuit...
et au passage, heureusement que tu ouvrais à 2.8...
C'était un capteur de 2001. A 160 et 320 iso, le grain était trop
apparent et à l'époque, je n'avais pas Noiseware.
Noëlle a raison, sauf gros plan, le grain bouffe les détails.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
ce qui n'est pas pertinent c'est d'utiliser du 80 iso en photo de nuit... et au passage, heureusement que tu ouvrais à 2.8...
C'était un capteur de 2001. A 160 et 320 iso, le grain était trop apparent et à l'époque, je n'avais pas Noiseware. Noëlle a raison, sauf gros plan, le grain bouffe les détails.
Ghost-Raider
Le 29/05/2014 12:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 29.05.2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Ouais, enfin là, à vue de nez, je t'accorde 2 diaphs de sous-ex, ça nous fait toujours un IL autour de 7, assez loin d'un "presque dans l'obscurité" ...
Elle disait quoi Noëlle ? Ah oui: "Compte tes IL, c'est tout."
Compter les IL quand on a ça sous les yeux ! La photo est un Art, pas de l'épicerie.
Le 29/05/2014 12:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 29.05.2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas
"presque dans l'obscurité".
Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo.
J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme.
Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est
absolument pas pertinent.
Ouais, enfin là, à vue de nez, je t'accorde 2 diaphs de sous-ex, ça nous
fait toujours un IL autour de 7, assez loin d'un "presque dans
l'obscurité" ...
Elle disait quoi Noëlle ? Ah oui: "Compte tes IL, c'est tout."
Compter les IL quand on a ça sous les yeux !
La photo est un Art, pas de l'épicerie.
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Ouais, enfin là, à vue de nez, je t'accorde 2 diaphs de sous-ex, ça nous fait toujours un IL autour de 7, assez loin d'un "presque dans l'obscurité" ...
Elle disait quoi Noëlle ? Ah oui: "Compte tes IL, c'est tout."
Compter les IL quand on a ça sous les yeux ! La photo est un Art, pas de l'épicerie.
Solanar
Ghost-Raider nous informe :
Le 29/05/2014 12:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 29.05.2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Ouais, enfin là, à vue de nez, je t'accorde 2 diaphs de sous-ex, ça nous fait toujours un IL autour de 7, assez loin d'un "presque dans l'obscurité" ...
Elle disait quoi Noëlle ? Ah oui: "Compte tes IL, c'est tout."
Compter les IL quand on a ça sous les yeux ! La photo est un Art, pas de l'épicerie.
Les épiciers ont quand même le droit de prendre des photos le seul reproche à cette photo pour moi, c'est qu'on ne comprend pas ce que la chanteuse dit: elle articule mal
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Raider nous informe :
Le 29/05/2014 12:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 29.05.2014 12:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas
"presque dans l'obscurité".
Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo.
J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes.
Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme.
Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est
absolument pas pertinent.
Ouais, enfin là, à vue de nez, je t'accorde 2 diaphs de sous-ex, ça nous
fait toujours un IL autour de 7, assez loin d'un "presque dans
l'obscurité" ...
Elle disait quoi Noëlle ? Ah oui: "Compte tes IL, c'est tout."
Compter les IL quand on a ça sous les yeux !
La photo est un Art, pas de l'épicerie.
Les épiciers ont quand même le droit de prendre des photos
le seul reproche à cette photo pour moi, c'est qu'on ne comprend pas ce
que la chanteuse dit: elle articule mal
Le 29/05/2014 11:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour moi, 80 iso, 1/50, F2,4 c'est "plein de lumière". C'est pas "presque dans l'obscurité". Compte tes IL, c'est tout.
Mais elle est manifestement *sous-ex* de plusieurs diaphragmes, ma photo. J'étais en priorité vitesse pour figer la fille. Les isos étaient fixes. Le E20 a fait ce qu'il a pu avec le diaphragme. Alors simplement retenir les réglages et se concentrer sur les IL n'est absolument pas pertinent.
Ouais, enfin là, à vue de nez, je t'accorde 2 diaphs de sous-ex, ça nous fait toujours un IL autour de 7, assez loin d'un "presque dans l'obscurité" ...
Elle disait quoi Noëlle ? Ah oui: "Compte tes IL, c'est tout."
Compter les IL quand on a ça sous les yeux ! La photo est un Art, pas de l'épicerie.
Les épiciers ont quand même le droit de prendre des photos le seul reproche à cette photo pour moi, c'est qu'on ne comprend pas ce que la chanteuse dit: elle articule mal
