En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.
Ah ben voilà une intervention intéressante (...) Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis on afinait avec des réglages relativement simples.
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un RAW sur un coin de table ?
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
GhostRaider :
Charles Vassallo :
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour
lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que
j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper
en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le
rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.
Ah ben voilà une intervention intéressante (...)
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de
revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment
excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis
on afinait avec des réglages relativement simples.
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps
à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de
prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un
RAW sur un coin de table ?
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.
Ah ben voilà une intervention intéressante (...) Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis on afinait avec des réglages relativement simples.
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un RAW sur un coin de table ?
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Alf92
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Alf92
GhostRaider :
j'ai décidé de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes. J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par un JPG. Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG. Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle. Pour les hautes lumières, c'est raté. Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
bah... en partant du JPG on peut bricoler un peu : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg
GhostRaider :
j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
GGshor7Abga_D90-9062.zip
Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
bah...
en partant du JPG on peut bricoler un peu :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg
j'ai décidé de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes. J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par un JPG. Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG. Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle. Pour les hautes lumières, c'est raté. Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
bah... en partant du JPG on peut bricoler un peu : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on pense d'où on est parti... charles
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide.
Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on pense d'où on est parti... charles
Thierry Houx
Le 18/07/2017 à 15:02, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps. J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas. Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.
Le 18/07/2017 à 15:02, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps.
J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut
faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps. J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas. Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 17:31, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 15:02, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps. J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas. Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.
Pour faire ça, j'ai passé au moins 10 minutes à errer de clic en curseur... Je n'ai pas utilisé les profils pré-définis de DxO, ça ne donnait rien du tout du tout du tout.
Le 18/07/2017 à 17:31, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 15:02, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps.
J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut
faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.
Pour faire ça, j'ai passé au moins 10 minutes à errer de clic en curseur...
Je n'ai pas utilisé les profils pré-définis de DxO, ça ne donnait rien
du tout
du tout du tout.
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps. J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas. Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.
Pour faire ça, j'ai passé au moins 10 minutes à errer de clic en curseur... Je n'ai pas utilisé les profils pré-définis de DxO, ça ne donnait rien du tout du tout du tout.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide.
Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
Nul
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souve nir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. E t quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sino n,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux http://www.cjoint.com/data3/GGsq7hezg4N_D90-9062.jpg
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
> GhostRaider a écrit :
>
>> Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souve nir, mais c'est
>> peut-être trop jaune :
>> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
>
> C'est toi qui décide.
>
> Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. E t quand on
> pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sino n,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souve nir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. E t quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sino n,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux http://www.cjoint.com/data3/GGsq7hezg4N_D90-9062.jpg
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 15:15, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Le 18/07/2017 à 15:15, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
