Le choix du 4/3!

Le 14/07/2017 à 16:04, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 14/07/2017 à 14:08, Thierry Houx a écrit :

J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

C'est-à-dire ?

j'allais poser la question

Optique fixe plus lumineuse, zoom plus puissant et lumineux, et
bénéficier des qualités d'un plus grand capteur.

Qu'il soit bien compris que je ne dénigre en rien le TZ100 dont je suis
très satisfait.

Le 14/07/2017 à 15:41, GhostRaider a écrit :

Fais comme moi : un seul boîtier, un seul super-zoom, c'est tout et ça
suffit pour tout.

Je suis pas loin de penser comme toi, mais avec un peu de portait une
optique fixe est intéressante.

Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

Je n'ai pas dit le contraire, c'est une réflexion qui aboutit à un
compromis acceptable.

20 MP ? Pour quoi faire ? Quand je suis passé du D90 (12 MP) au D7000
(16 MP) je n'ai vu absolument aucune différence. Il y a des pros Nikon
de 10 MP.

Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages c'est
toujours utile.

Il faut se méfier des "pros" qui promouvraient un matériel, nouvelle
panacée.
Il y a des modes comme ça : les Canon 5D Mark III pour faire de la vidéo
"pro", les iPhone pour faire de la vidéo "pro" etc..
Je lis Nat'Images, 80% des images sont faites avec des pleins formats,
20% avec des APS-C et le reste (0%) avec autre chose. la grande majorité
avec des Canon, le reste avec des Nikon, il ne reste rien aux autres.
Il doit quand même y avoir une raison.

Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec des
4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.

A F1,4, la MAP est difficile. Es-tu sûr que ton Pana ne va pas faire des
allers-retours sans s'arrêter ?

On peut pas débrayer pour passer en manuel ?

Quel usage vas-tu réellement en faire ?

J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo, et
de la macro.

Mon zoom fait 3.5/5.6, ça ne me gêne pas du tout, les iso auto font le
boulot.

Trop monter en ISO n'est pas idéal. Mais c'est un raisonnement de
quelqu'un encore très imprégné "argentique".

Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus pour
laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C, 28-300
en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé, sauf
bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes d'automatismes et
flash en manuel.

C'est pourquoi je me renseigne, afin d'arriver à un choix qui une fois
fait sera ferme.

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
"bas",lumière vraiment pas top:
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi

Le 14/07/2017 à 16:39, efji a écrit :

Tu fais le même chemin que moi.
J'avais ça aussi (FM+plein de choses) il y a très longtemps. Je suis
ensuite passé au Leica M + 35mm + 90mm pour la compacité et le poids (et
la discrétion et la qualité aussi). Après plusieurs avatars numériques
HS en peu de temps ou volés, je suis en micro 4/3 Panasonic depuis 5 ans
et je trouve que c'est l'idéal. Mon objectif fétiche est le 1.7/20 qui
est excellent et pas trop cher, et permet de jouer sur la PdC (ce que ne
peuvent pas les compacts). Le GX80 doit être meilleur que le GX1 que
j'ai au niveau nervosité (le GX1 est déjà excellent, le jour et la nuit
avec le précédent hybride Olympus que j'avais). Donc je ne peux que
conforter ton choix.

Pour la profondeur de champ, on peut avec le le TZ100, mais c'est
certainement plus limité qu'avec une ouverture à 1.7.
Cet objectif 20mm F1.7 est certainement ce qu'il y a de plus proche de
mon Nikkor 50mm F1.4 pour un prix maîtrisé ?

C'est rassurant d'avoir un retour positif de quelqu'un qui a déjà fait
le choix que j'envisage.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Merci pour cette excellente idée. Bravo !
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.

GhostRaider a émis l'idée suivante :

Le 14/07/2017 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider avait prétendu :

Avec le temps, on devient philosophe. On finit par se moquer de ne pas
avoir la plus grosse (lentille frontale).

Ça, c'est très vrai ! Quelques éléments de comparaison bruts. Simplement
réduits en 2000 de large et jpg 5.

Il y a :
- Canon 20D + 100mm macro + bague 25mm + flash ciculaire = 2175 grammes
- Canon 5DMkII + 100mm + bague 25mm + flash circulaire = même ordre
- TZ-101 sans rien de plus = 321 grammes.

Les images :

http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg

Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez
mon regard) avait une idée... Enjoy !

Question : quelle est la distance du sujet à la lentille frontale dans les
trois cas ?

Dans ce cas, comme je m'en foutais royalement, je n'en sais rien !
Je dirais, au pif : de l'ordre du travers de main.
Avec les réflex, je soutenais le bord du flash annulaire sur mon poing
fermé, posé sur la pierre.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 14/07/2017 à 19:02, Thierry Houx a écrit :

Le 14/07/2017 à 15:41, GhostRaider a écrit :

Fais comme moi : un seul boîtier, un seul super-zoom, c'est tout et ça
suffit pour tout.

Je suis pas loin de penser comme toi, mais avec un peu de portait une
optique fixe est intéressante.

Un zoom possède une infinité de focales fixes.
Mais tu penses sans doute à une grande ouverture, pour détacher le sujet.
Là un super-zoom sera peut-être trop fermé, alors il faudra bien choisir
le fond, quoique :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGos508MBlW_D90-5634-1.jpg
D90, 18/200 à 130 mm.

Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

Je n'ai pas dit le contraire, c'est une réflexion qui aboutit à un
compromis acceptable.

Je pense que pour les sujets "gros", le 4/3 est certainement bien. Pour
les paysages très détaillés, je me pose la question.

20 MP ? Pour quoi faire ? Quand je suis passé du D90 (12 MP) au D7000
(16 MP) je n'ai vu absolument aucune différence. Il y a des pros Nikon
de 10 MP.

Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages c'est
toujours utile.

Oui, mais sur un 4/3 les pixels sont plus petits et la montée en iso
plus problématique au niveau du grain.

Il faut se méfier des "pros" qui promouvraient un matériel, nouvelle
panacée.
Il y a des modes comme ça : les Canon 5D Mark III pour faire de la
vidéo "pro", les iPhone pour faire de la vidéo "pro" etc..
Je lis Nat'Images, 80% des images sont faites avec des pleins formats,
20% avec des APS-C et le reste (0%) avec autre chose. la grande
majorité avec des Canon, le reste avec des Nikon, il ne reste rien aux
autres.
Il doit quand même y avoir une raison.

Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec des
4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.

Je ne vois pas de photos prises avec des 4/3 dans Nat'Image par exemple.

A F1,4, la MAP est difficile. Es-tu sûr que ton Pana ne va pas faire
des allers-retours sans s'arrêter ?

On peut pas débrayer pour passer en manuel ?

Si bien sûr, mais à F1.4 le moindre mouvement perturbe le point, il faut
alors que sujet et photographe gardent une immobilité de statue.

Quel usage vas-tu réellement en faire ?

J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo, et
de la macro.

Ah, ben ça tombe bien, je fais surtout de la chasse et de la macro, du
paysage aussi et un peu de portrait.
Et pour le portrait, je préfère le zoom, car il permet justement
d'adapter parfaitement le cadrage aux nécessités du lieu, cas de la
photo ci-dessus, non recadrée.

Mon zoom fait 3.5/5.6, ça ne me gêne pas du tout, les iso auto font le
boulot.

Trop monter en ISO n'est pas idéal. Mais c'est un raisonnement de
quelqu'un encore très imprégné "argentique".

Tout dépend si on veut recadrer ou pas. Si je sais que je devrai
recadrer, un oiseau pris au 300 mm par exemple, je ne monte pas à plus
de 400 iso. Pour les insectes, recadrés aussi, c'est 800 iso la limite.
Pour le paysage, c'est 200 iso. La nuit, c'est selon.

Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus
pour laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C,
28-300 en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé,
sauf bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes
d'automatismes et flash en manuel.

C'est pourquoi je me renseigne, afin d'arriver à un choix qui une fois
fait sera ferme.

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
"bas",lumière vraiment pas top:
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi

C'est pas terrible, terrible : flou de MAP (le TZ100 n'a pas fait le
point sur l'oiseau en vol), aberrations chromatiques, exposition
perfectible... Il est vrai que les pigeons bizets en vol sont
diaboliques à photographier.
Un 4/3 avec un bon zoom aurait sans doute fait mieux. Toujours les limites..
Je ne peux que te proposer mon colvert en comparaison (fin d'après-midi,
pas de soleil):
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGmhnNXLdJl_D90-1274-RD-1.jpg
Mais si tu veux faire de la chasse avec un 4/3 tu auras intérêt à bien
regarder la question, car autant on peut faire du portrait ou de la
macro avec un 4/3 sans difficulté ni matériel très spécialisé, autant la
chasse réclame des moyens d'une tout autre dimension, à commencer par un
zoom et un autofocus de course.

Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/

Le 14/07/2017 à 20:31, Jacques DASSIÉ a écrit :

http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg

Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un
(suivez mon regard) avait une idée... Enjoy !

Question : quelle est la distance du sujet à la lentille frontale dans
les trois cas ?

Dans ce cas, comme je m'en foutais royalement, je n'en sais rien !
Je dirais, au pif : de l'ordre du travers de main.
Avec les réflex, je soutenais le bord du flash annulaire sur mon poing
fermé, posé sur la pierre.

Parce que tu connais bien la psychologie des bestioles : elles ont une
distance de sécurité variable, parfois courte, parfois longue.
Les punaises sont assez placides, les mouches n'aiment pas les intrus,
les coccinelles sont timides et se cachent, les saltiques sont
effrontées et te dévisagent à en être gênantes, les syrphes sont plutôt
tranquilles, les abeilles bougent sans arrêt etc.
Il faut donc, pour les timides et craintives, travailler de loin, avec
une focale longue.
L'argument de pouvoir prendre des macros à un centimètre avec certains
compacts en position grand angle ne peut guère trouver à s'appliquer
que pour photographier des timbres ou des monnaies, pour les insectes
vivants, pas la peine de rêver, sans compter la lumière gênée par
l'objectif.

On 14/07/2017 17:08, Jacques DASSIÉ wrote:

http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg

Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez mon regard) avait une idée... Enjoy !

Sous l'écaille martre, peut-être une rose trémière.

JFB

Le 14/07/2017 à 19:18, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Merci pour cette excellente idée. Bravo !

Ah merci. J'ai des avions aussi...

Thierry Houx :

Le 14/07/2017 à 16:04, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 14/07/2017 à 14:08, Thierry Houx a écrit :

J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

C'est-à-dire ?

j'allais poser la question

Optique fixe plus lumineuse, zoom plus puissant et lumineux

avec les capteurs actuels qui encaissent sans broncher du ISO1600
est-il encore nécessaire d'avoir des optique plus lumineuses ?
quant à la puissance du zoom, l'avantage est du côté des compacts.

et bénéficier des qualités d'un plus grand capteur.

à part la profondeur de champ plus faible je ne vois pas l'avantage
d'un grand capteur.
d'ailleurs, une PDC faible est-elle un avantage ? :-)

Qu'il soit bien compris que je ne dénigre en rien le TZ100 dont je suis
très satisfait.