Un zoom possède une infinité de focales fixes.
Mais tu penses sans doute à une grande ouverture, pour détacher le sujet.
Là un super-zoom sera peut-être trop fermé, alors il faudra bien choisir
le fond, quoique :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGos508MBlW_D90-5634-1.jpg
D90, 18/200 à 130 mm.
Je pense que pour les sujets "gros", le 4/3 est certainement bien. Pour
les paysages très détaillés, je me pose la question.
Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages
c'est toujours utile.
Oui, mais sur un 4/3 les pixels sont plus petits et la montée en iso
plus problématique au niveau du grain.
Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec
des 4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.
Je ne vois pas de photos prises avec des 4/3 dans Nat'Image par exemple.
On peut pas débrayer pour passer en manuel ?
Si bien sûr, mais à F1.4 le moindre mouvement perturbe le point, il faut
alors que sujet et photographe gardent une immobilité de statue.
Quel usage vas-tu réellement en faire ?
J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo,
et de la macro.
Ah, ben ça tombe bien, je fais surtout de la chasse et de la macro, du
paysage aussi et un peu de portrait.
Et pour le portrait, je préfère le zoom, car il permet justement
d'adapter parfaitement le cadrage aux nécessités du lieu, cas de la
photo ci-dessus, non recadrée.
Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
"bas",lumière vraiment pas top:
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi
C'est pas terrible, terrible : flou de MAP (le TZ100 n'a pas fait le
point sur l'oiseau en vol), aberrations chromatiques, exposition
perfectible... Il est vrai que les pigeons bizets en vol sont
diaboliques à photographier.
Un 4/3 avec un bon zoom aurait sans doute fait mieux. Toujours les
limites..
Je ne peux que te proposer mon colvert en comparaison (fin d'après-midi,
pas de soleil):
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGmhnNXLdJl_D90-1274-RD-1.jpg
Mais si tu veux faire de la chasse avec un 4/3 tu auras intérêt à bien
regarder la question, car autant on peut faire du portrait ou de la
macro avec un 4/3 sans difficulté ni matériel très spécialisé, autant la
chasse réclame des moyens d'une tout autre dimension, à commencer par un
zoom et un autofocus de course.
Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/
Un zoom possède une infinité de focales fixes.
Mais tu penses sans doute à une grande ouverture, pour détacher le sujet.
Là un super-zoom sera peut-être trop fermé, alors il faudra bien choisir
le fond, quoique :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGos508MBlW_D90-5634-1.jpg
D90, 18/200 à 130 mm.
Je pense que pour les sujets "gros", le 4/3 est certainement bien. Pour
les paysages très détaillés, je me pose la question.
Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages
c'est toujours utile.
Oui, mais sur un 4/3 les pixels sont plus petits et la montée en iso
plus problématique au niveau du grain.
Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec
des 4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.
Je ne vois pas de photos prises avec des 4/3 dans Nat'Image par exemple.
On peut pas débrayer pour passer en manuel ?
Si bien sûr, mais à F1.4 le moindre mouvement perturbe le point, il faut
alors que sujet et photographe gardent une immobilité de statue.
Quel usage vas-tu réellement en faire ?
J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo,
et de la macro.
Ah, ben ça tombe bien, je fais surtout de la chasse et de la macro, du
paysage aussi et un peu de portrait.
Et pour le portrait, je préfère le zoom, car il permet justement
d'adapter parfaitement le cadrage aux nécessités du lieu, cas de la
photo ci-dessus, non recadrée.
Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
"bas",lumière vraiment pas top:
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi
C'est pas terrible, terrible : flou de MAP (le TZ100 n'a pas fait le
point sur l'oiseau en vol), aberrations chromatiques, exposition
perfectible... Il est vrai que les pigeons bizets en vol sont
diaboliques à photographier.
Un 4/3 avec un bon zoom aurait sans doute fait mieux. Toujours les
limites..
Je ne peux que te proposer mon colvert en comparaison (fin d'après-midi,
pas de soleil):
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGmhnNXLdJl_D90-1274-RD-1.jpg
Mais si tu veux faire de la chasse avec un 4/3 tu auras intérêt à bien
regarder la question, car autant on peut faire du portrait ou de la
macro avec un 4/3 sans difficulté ni matériel très spécialisé, autant la
chasse réclame des moyens d'une tout autre dimension, à commencer par un
zoom et un autofocus de course.
Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/
Un zoom possède une infinité de focales fixes.
Mais tu penses sans doute à une grande ouverture, pour détacher le sujet.
Là un super-zoom sera peut-être trop fermé, alors il faudra bien choisir
le fond, quoique :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGos508MBlW_D90-5634-1.jpg
D90, 18/200 à 130 mm.
Je pense que pour les sujets "gros", le 4/3 est certainement bien. Pour
les paysages très détaillés, je me pose la question.
Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages
c'est toujours utile.
Oui, mais sur un 4/3 les pixels sont plus petits et la montée en iso
plus problématique au niveau du grain.
Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec
des 4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.
Je ne vois pas de photos prises avec des 4/3 dans Nat'Image par exemple.
On peut pas débrayer pour passer en manuel ?
Si bien sûr, mais à F1.4 le moindre mouvement perturbe le point, il faut
alors que sujet et photographe gardent une immobilité de statue.
Quel usage vas-tu réellement en faire ?
J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo,
et de la macro.
Ah, ben ça tombe bien, je fais surtout de la chasse et de la macro, du
paysage aussi et un peu de portrait.
Et pour le portrait, je préfère le zoom, car il permet justement
d'adapter parfaitement le cadrage aux nécessités du lieu, cas de la
photo ci-dessus, non recadrée.
Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
"bas",lumière vraiment pas top:
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi
C'est pas terrible, terrible : flou de MAP (le TZ100 n'a pas fait le
point sur l'oiseau en vol), aberrations chromatiques, exposition
perfectible... Il est vrai que les pigeons bizets en vol sont
diaboliques à photographier.
Un 4/3 avec un bon zoom aurait sans doute fait mieux. Toujours les
limites..
Je ne peux que te proposer mon colvert en comparaison (fin d'après-midi,
pas de soleil):
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGmhnNXLdJl_D90-1274-RD-1.jpg
Mais si tu veux faire de la chasse avec un 4/3 tu auras intérêt à bien
regarder la question, car autant on peut faire du portrait ou de la
macro avec un 4/3 sans difficulté ni matériel très spécialisé, autant la
chasse réclame des moyens d'une tout autre dimension, à commencer par un
zoom et un autofocus de course.
Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/
On 14/07/2017 17:08, Jacques DASSIÉ wrote:http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers... A propos, je
n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez mon regard)
avait une idée... Enjoy !
Sous l'écaille martre, peut-être une rose trémière.
On 14/07/2017 17:08, Jacques DASSIÉ wrote:
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers... A propos, je
n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez mon regard)
avait une idée... Enjoy !
Sous l'écaille martre, peut-être une rose trémière.
On 14/07/2017 17:08, Jacques DASSIÉ wrote:http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers... A propos, je
n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez mon regard)
avait une idée... Enjoy !
Sous l'écaille martre, peut-être une rose trémière.
Le 14/07/2017 à 21:16, GhostRaider a écrit :
Je pense aussi au fait que la focale fixe t'oblige à te déplacer pour
composer ta photo, bien la cadrer, c'est un autre travail.
Ne pas perdre de vue que suis dans un cadre "contraint" au niveau budget.
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.
https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/
J'ai l'expérience d'un 50mm F1.4 en argentique, est-ce si différent?
Le zoom pousse à l'immobilisme. Tu fais tout d'où tu es, la focale fixe
t'oblige à bouger, c'est une autre pratique.
Par ailleurs, il est toujours moins lumineux qu'une focale fixe.
Je suis bien conscient que la qualité n'est pas top, je me dis juste que
si j'arrive à faire ça avec le TZ100 qui n'est pas l'outil adapté, tu
dis toi-même
Oui, et on retrouve l'intérêt du 4/3 pour la dimension et le poids des
optiques: N'oublions pas que c'est un des critères importants, avec le
prix, qui me motivent.
Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/
Oui, contre-exemple de ce que je t'ai mis plus haut. Comme quoi le débat
est ouvert.
Dans mes recherches, j'ai constaté que le 4/3 hybride a beaucoup
progressé depuis sa sortie, et continue; je ne le considère pas comme la
panacée universelle, mais pense que c'est la solution adaptée à mon âge
(encombrement et poids) et à mon budget de retraité.
Le 14/07/2017 à 21:16, GhostRaider a écrit :
Je pense aussi au fait que la focale fixe t'oblige à te déplacer pour
composer ta photo, bien la cadrer, c'est un autre travail.
Ne pas perdre de vue que suis dans un cadre "contraint" au niveau budget.
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.
https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/
J'ai l'expérience d'un 50mm F1.4 en argentique, est-ce si différent?
Le zoom pousse à l'immobilisme. Tu fais tout d'où tu es, la focale fixe
t'oblige à bouger, c'est une autre pratique.
Par ailleurs, il est toujours moins lumineux qu'une focale fixe.
Je suis bien conscient que la qualité n'est pas top, je me dis juste que
si j'arrive à faire ça avec le TZ100 qui n'est pas l'outil adapté, tu
dis toi-même
Oui, et on retrouve l'intérêt du 4/3 pour la dimension et le poids des
optiques: N'oublions pas que c'est un des critères importants, avec le
prix, qui me motivent.
Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/
Oui, contre-exemple de ce que je t'ai mis plus haut. Comme quoi le débat
est ouvert.
Dans mes recherches, j'ai constaté que le 4/3 hybride a beaucoup
progressé depuis sa sortie, et continue; je ne le considère pas comme la
panacée universelle, mais pense que c'est la solution adaptée à mon âge
(encombrement et poids) et à mon budget de retraité.
Le 14/07/2017 à 21:16, GhostRaider a écrit :
Je pense aussi au fait que la focale fixe t'oblige à te déplacer pour
composer ta photo, bien la cadrer, c'est un autre travail.
Ne pas perdre de vue que suis dans un cadre "contraint" au niveau budget.
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.
https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/
J'ai l'expérience d'un 50mm F1.4 en argentique, est-ce si différent?
Le zoom pousse à l'immobilisme. Tu fais tout d'où tu es, la focale fixe
t'oblige à bouger, c'est une autre pratique.
Par ailleurs, il est toujours moins lumineux qu'une focale fixe.
Je suis bien conscient que la qualité n'est pas top, je me dis juste que
si j'arrive à faire ça avec le TZ100 qui n'est pas l'outil adapté, tu
dis toi-même
Oui, et on retrouve l'intérêt du 4/3 pour la dimension et le poids des
optiques: N'oublions pas que c'est un des critères importants, avec le
prix, qui me motivent.
Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/
Oui, contre-exemple de ce que je t'ai mis plus haut. Comme quoi le débat
est ouvert.
Dans mes recherches, j'ai constaté que le 4/3 hybride a beaucoup
progressé depuis sa sortie, et continue; je ne le considère pas comme la
panacée universelle, mais pense que c'est la solution adaptée à mon âge
(encombrement et poids) et à mon budget de retraité.
Tiens, pour achever de te faire douter, mon fameux tapon :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpnZIR2EBS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tiens, pour achever de te faire douter, mon fameux tapon :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpnZIR2EBS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Tiens, pour achever de te faire douter, mon fameux tapon :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpnZIR2EBS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
GhostRaider a écrit :La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000¤
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
charles
GhostRaider a écrit :
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000¤
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
charles
GhostRaider a écrit :La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000¤
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
charles
GhostRaider a écrit :La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000€
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
GhostRaider a écrit :
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000€
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
GhostRaider a écrit :La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.
En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000€
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
Merci Charles pour cet éclairage; les photos du site que tu as données
sont superbes, et bien malin celui que serait capable de dire qu'elles
proviennent d'un APN 4/3. Bon, on est dans du haut de gamme, mais en
voyant ça il a de quoi alimenter la réflexion des "pros".
En plus ça rend modeste, il y a encore beaucoup de chemin pour moi avant
d'arriver à la cheville de ce photographe, le matériel étant loin de
tout faire.
S'il fallait un exemple pour convaincre (désolé GhostRaider) que faire
le choix du 4/3 n'est pas faire un choix au rabais ou qui mène à une
impasse, c'est fait et bien fait.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)
Merci Charles pour cet éclairage; les photos du site que tu as données
sont superbes, et bien malin celui que serait capable de dire qu'elles
proviennent d'un APN 4/3. Bon, on est dans du haut de gamme, mais en
voyant ça il a de quoi alimenter la réflexion des "pros".
En plus ça rend modeste, il y a encore beaucoup de chemin pour moi avant
d'arriver à la cheville de ce photographe, le matériel étant loin de
tout faire.
S'il fallait un exemple pour convaincre (désolé GhostRaider) que faire
le choix du 4/3 n'est pas faire un choix au rabais ou qui mène à une
impasse, c'est fait et bien fait.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)
Merci Charles pour cet éclairage; les photos du site que tu as données
sont superbes, et bien malin celui que serait capable de dire qu'elles
proviennent d'un APN 4/3. Bon, on est dans du haut de gamme, mais en
voyant ça il a de quoi alimenter la réflexion des "pros".
En plus ça rend modeste, il y a encore beaucoup de chemin pour moi avant
d'arriver à la cheville de ce photographe, le matériel étant loin de
tout faire.
S'il fallait un exemple pour convaincre (désolé GhostRaider) que faire
le choix du 4/3 n'est pas faire un choix au rabais ou qui mène à une
impasse, c'est fait et bien fait.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)
J'ai aussi un petit coin de mon cœur réservé à mes excellents Olympus
E10 et E20, à la retraite, et ma fidèle bonnette, autrice de tant de
chefs-d’œuvre, est une Olympus.
Je suis donc absolument impartial.
Mais les prix : boitier OM-D E-M1 Mark II : de 1600 à 2000 € ;
le 12/100 : 1300 €, ça fait un petit budget en effet.
Il y a sans doute beaucoup moins cher, mais aussi bon ?
Et le poids ? boitier : 500 g, un 12/100 : 560 g, on dépasse le kilo !
Un Nikon D3400 : 445 g, un Tamron 16-300 : 540 g : un kilo ! C'est
Bref, les arguments du poids et du prix, les deux critères discriminants
de Thierry Houx doivent être creusés de près.
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du
Utile en effet pour les retraités tremblotants, à noter.
Cette séquence du perroquet bleu ne me convainc pas : la trajectoire est
parallèle au plan du capteur.
Le perroquet rouge est flou.
Les motos restent loin, le skateur aussi.
C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par
exemple :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg
Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.
Selon moi, la supériorité du 4/3, voire même son équivalence aux formats
plus grands n'est pas démontrée.
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg
J'ai aussi un petit coin de mon cœur réservé à mes excellents Olympus
E10 et E20, à la retraite, et ma fidèle bonnette, autrice de tant de
chefs-d’œuvre, est une Olympus.
Je suis donc absolument impartial.
Mais les prix : boitier OM-D E-M1 Mark II : de 1600 à 2000 € ;
le 12/100 : 1300 €, ça fait un petit budget en effet.
Il y a sans doute beaucoup moins cher, mais aussi bon ?
Et le poids ? boitier : 500 g, un 12/100 : 560 g, on dépasse le kilo !
Un Nikon D3400 : 445 g, un Tamron 16-300 : 540 g : un kilo ! C'est
Bref, les arguments du poids et du prix, les deux critères discriminants
de Thierry Houx doivent être creusés de près.
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du
Utile en effet pour les retraités tremblotants, à noter.
Cette séquence du perroquet bleu ne me convainc pas : la trajectoire est
parallèle au plan du capteur.
Le perroquet rouge est flou.
Les motos restent loin, le skateur aussi.
C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par
exemple :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg
Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.
Selon moi, la supériorité du 4/3, voire même son équivalence aux formats
plus grands n'est pas démontrée.
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg
J'ai aussi un petit coin de mon cœur réservé à mes excellents Olympus
E10 et E20, à la retraite, et ma fidèle bonnette, autrice de tant de
chefs-d’œuvre, est une Olympus.
Je suis donc absolument impartial.
Mais les prix : boitier OM-D E-M1 Mark II : de 1600 à 2000 € ;
le 12/100 : 1300 €, ça fait un petit budget en effet.
Il y a sans doute beaucoup moins cher, mais aussi bon ?
Et le poids ? boitier : 500 g, un 12/100 : 560 g, on dépasse le kilo !
Un Nikon D3400 : 445 g, un Tamron 16-300 : 540 g : un kilo ! C'est
Bref, les arguments du poids et du prix, les deux critères discriminants
de Thierry Houx doivent être creusés de près.
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du
Utile en effet pour les retraités tremblotants, à noter.
Cette séquence du perroquet bleu ne me convainc pas : la trajectoire est
parallèle au plan du capteur.
Le perroquet rouge est flou.
Les motos restent loin, le skateur aussi.
C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par
exemple :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg
Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.
Selon moi, la supériorité du 4/3, voire même son équivalence aux formats
plus grands n'est pas démontrée.
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg