En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du RAW, voir le message de DV après passage dans DxO. https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus dans ton JPG original.
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.
Pardon ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du
RAW, voir le message de DV après passage dans DxO.
https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien
mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus
dans ton JPG original.
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du RAW, voir le message de DV après passage dans DxO. https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus dans ton JPG original.
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.
Pardon ? -- Denis
Thierry Houx
Le 18/07/2017 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Avec les profils prédéfinis de RawTherapee: Natural 2 http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii Skintones Soft Texture http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme résultat. A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant. Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste moins dur que le JPG.
Le 18/07/2017 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien :
http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...
Avec les profils prédéfinis de RawTherapee:
Natural 2
http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii
Skintones Soft Texture
http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi
Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme
résultat.
A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant.
Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste
moins dur que le JPG.
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Avec les profils prédéfinis de RawTherapee: Natural 2 http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii Skintones Soft Texture http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme résultat. A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant. Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste moins dur que le JPG.
l.ggvg2249
Ton D7000 peut supporter 16 "stops", de quoi voir venir, mais il est certai n que toutes les nuances de lumière ne seront pas rendues. Le extrêmes peut être un peu brûlées ou bouchées, ce dont je doute, au vu de l'heure supposée.
Ton D7000 peut supporter 16 "stops", de quoi voir venir, mais il est certai n que toutes les nuances de lumière ne seront pas rendues.
Le extrêmes peut être un peu brûlées ou bouchées, ce dont je doute, au vu de l'heure supposée.
Ton D7000 peut supporter 16 "stops", de quoi voir venir, mais il est certai n que toutes les nuances de lumière ne seront pas rendues. Le extrêmes peut être un peu brûlées ou bouchées, ce dont je doute, au vu de l'heure supposée.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 10:46, DV a écrit :
Charles Vassallo a écrit ceci :
Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier)
Vérifions donc : <https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg>
Oui, le milieu du ciel est bel et bien cramé.
Dans cette interprétation, les rochers sont un peu trop clairs à mon goût, mais c'est parce que cette histoire de "vraie mosaïque multicolore" m'intriguait.
Ça doit être dû à Picasa (mon dérawtiseur préféré).
Le 18/07/2017 à 10:46, DV a écrit :
Charles Vassallo a écrit ceci :
Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste
neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans
ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en
faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou
les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très
limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le
RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans
ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort
possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier)
Dans cette interprétation, les rochers sont un peu trop clairs à mon
goût, mais c'est parce que cette histoire de "vraie mosaïque
multicolore" m'intriguait.
Ça doit être dû à Picasa (mon dérawtiseur préféré).
Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier)
Vérifions donc : <https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg>
Oui, le milieu du ciel est bel et bien cramé.
Dans cette interprétation, les rochers sont un peu trop clairs à mon goût, mais c'est parce que cette histoire de "vraie mosaïque multicolore" m'intriguait.
Ça doit être dû à Picasa (mon dérawtiseur préféré).
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 11:22, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Qui n'a jamais oublié son lien ? Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit par les normes...
C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les détails des rochers. Par exemple, comme ceci : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
Le 18/07/2017 à 11:22, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien :
http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...
Qui n'a jamais oublié son lien ?
Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw :
Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la
scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur
comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit
par les normes...
C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les
détails des rochers.
Par exemple, comme ceci :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Qui n'a jamais oublié son lien ? Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit par les normes...
C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les détails des rochers. Par exemple, comme ceci : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 13:08, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du RAW, voir le message de DV après passage dans DxO. https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus dans ton JPG original.
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.
Pardon ?
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Le 18/07/2017 à 13:08, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du
RAW, voir le message de DV après passage dans DxO.
https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien
mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus
dans ton JPG original.
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.
Pardon ?
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du RAW, voir le message de DV après passage dans DxO. https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus dans ton JPG original.
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.
Pardon ?
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 14:05, a écrit :
Mais si souviens toi de la cuite que tu tenais, ton foie rendait la scène verdâtre ;-)
Je ne bois JAMAIS, tu le sais bien, sauf des protéines quand je pousse de la fonte.
Le 18/07/2017 à 14:05, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Mais si souviens toi de la cuite que tu tenais, ton foie rendait la scène verdâtre ;-)
Je ne bois JAMAIS, tu le sais bien, sauf des protéines quand je pousse
de la fonte.
Mais si souviens toi de la cuite que tu tenais, ton foie rendait la scène verdâtre ;-)
Je ne bois JAMAIS, tu le sais bien, sauf des protéines quand je pousse de la fonte.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 13:32, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Avec les profils prédéfinis de RawTherapee: Natural 2 http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii Skintones Soft Texture http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme résultat. A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant. Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste moins dur que le JPG.
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps. J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas. Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
Le 18/07/2017 à 13:32, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:59, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien :
http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...
Avec les profils prédéfinis de RawTherapee:
Natural 2
http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii
Skintones Soft Texture
http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi
Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme
résultat.
A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant.
Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste
moins dur que le JPG.
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps.
J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Avec les profils prédéfinis de RawTherapee: Natural 2 http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii Skintones Soft Texture http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme résultat. A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant. Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste moins dur que le JPG.
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps. J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas. Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels. -- Denis
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Mais le but de la manoeuvre, pour moi, reste clair : si le JPG est à la rue, le RAW ne permettra pas vraiment de le sauver.
Le RAW a davantage de marge, mais on peut quand même le surexposer lui aussi ; c'est pourquoi il faut voir, et c'est le cas dans ton image. Il est malaisé d'en juger dans Camera Raw (qui fait preuve d'un peu d'imagination dans la récupération des excès de cuisson), mais selon Raw Digger, c'est complètement cramé. Dans ces cas, il ne faut pas poser pour le JPEG, mais pour son histogramme, et il faut le caler à droite. On peut toujours récupérer dans les tons noirs, pas dans les tons cramés. charles
GhostRaider a écrit :
Mais le but de la manoeuvre, pour moi, reste clair : si le JPG est
à la rue, le RAW ne permettra pas vraiment de le sauver.
Le RAW a davantage de marge, mais on peut quand même le surexposer lui
aussi ; c'est pourquoi il faut voir, et c'est le cas dans ton image. Il
est malaisé d'en juger dans Camera Raw (qui fait preuve d'un peu
d'imagination dans la récupération des excès de cuisson), mais selon Raw
Digger, c'est complètement cramé. Dans ces cas, il ne faut pas poser
pour le JPEG, mais pour son histogramme, et il faut le caler à droite.
On peut toujours récupérer dans les tons noirs, pas dans les tons cramés.
Mais le but de la manoeuvre, pour moi, reste clair : si le JPG est à la rue, le RAW ne permettra pas vraiment de le sauver.
Le RAW a davantage de marge, mais on peut quand même le surexposer lui aussi ; c'est pourquoi il faut voir, et c'est le cas dans ton image. Il est malaisé d'en juger dans Camera Raw (qui fait preuve d'un peu d'imagination dans la récupération des excès de cuisson), mais selon Raw Digger, c'est complètement cramé. Dans ces cas, il ne faut pas poser pour le JPEG, mais pour son histogramme, et il faut le caler à droite. On peut toujours récupérer dans les tons noirs, pas dans les tons cramés. charles
