En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3 est ramené à ce qu'il est vraiment.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les collègues de galère autrement plus chargés http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format, plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg charles
GhostRaider a écrit :
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les
collègues de galère autrement plus chargés
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format,
plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3 est ramené à ce qu'il est vraiment.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les collègues de galère autrement plus chargés http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format, plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg charles
Thierry Houx
Le 16/07/2017 à 09:44, GhostRaider a écrit :
Le 16/07/2017 à 06:30, Thierry Houx a écrit : Impasse, non, autoroute, non plus. Système très intéressant sur le principe mais dont l'universalité ne se compare pas aux formats plus grands.
Je suis d'accord actuellement; il faut toutefois tenir compte des progrès réalisés depuis l'apparition de ce format, et sur le fait qu'il y a une dynamique qui ne s'arrête pas là.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la "jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron, Sigma, etc.)
Tu as deux critères discriminants : le poids et le prix. Un APS-C en polycarbonate ne pèse pas plus lourd qu'un 4/3 usiné dans la masse et le choix d'objectifs est bien plus grand : caractéristiques et prix.
Encombrement aussi, ne pas oublier. Je suis plus dubitatif sur le choix d'objectifs; rien que les gammes Pana + Olympus qui se complètent donnent un large panel, plus les fabricants autres.
Tiens, tu veux aussi faire de la macro : regarde les possibilités (matériels, prix) du 4/3 et celles d'un APS-C, sachant que plus la focale sera longue, plus l'objectif sera intéressant, mais cher.
Le choix du 4/3 implique des compromis, j'y suis d'autant plus contraint avec le budget. Ce que tu affirmes montre bien que passion n'est pas raison, hors je suis contraint à la raison. Pour les prix des objectis, j'ai bien compris qu'il me faudra me tourner vers le marché de l'occase. -- Thierry Houx () Météo Fontaine le Dun: http://thierry.houx.free.fr/meteoWEB Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
Le 16/07/2017 à 09:44, GhostRaider a écrit :
Le 16/07/2017 à 06:30, Thierry Houx a écrit :
Impasse, non, autoroute, non plus.
Système très intéressant sur le principe mais dont l'universalité ne se
compare pas aux formats plus grands.
Je suis d'accord actuellement; il faut toutefois tenir compte des
progrès réalisés depuis l'apparition de ce format, et sur le fait qu'il
y a une dynamique qui ne s'arrête pas là.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)
Tu as deux critères discriminants : le poids et le prix.
Un APS-C en polycarbonate ne pèse pas plus lourd qu'un 4/3 usiné dans la
masse et le choix d'objectifs est bien plus grand : caractéristiques et
prix.
Encombrement aussi, ne pas oublier.
Je suis plus dubitatif sur le choix d'objectifs; rien que les gammes
Pana + Olympus qui se complètent donnent un large panel, plus les
fabricants autres.
Tiens, tu veux aussi faire de la macro : regarde les possibilités
(matériels, prix) du 4/3 et celles d'un APS-C, sachant que plus la
focale sera longue, plus l'objectif sera intéressant, mais cher.
Le choix du 4/3 implique des compromis, j'y suis d'autant plus contraint
avec le budget. Ce que tu affirmes montre bien que passion n'est pas
raison, hors je suis contraint à la raison. Pour les prix des objectis,
j'ai bien compris qu'il me faudra me tourner vers le marché de l'occase.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Météo Fontaine le Dun: http://thierry.houx.free.fr/meteoWEB
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Le 16/07/2017 à 06:30, Thierry Houx a écrit : Impasse, non, autoroute, non plus. Système très intéressant sur le principe mais dont l'universalité ne se compare pas aux formats plus grands.
Je suis d'accord actuellement; il faut toutefois tenir compte des progrès réalisés depuis l'apparition de ce format, et sur le fait qu'il y a une dynamique qui ne s'arrête pas là.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la "jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron, Sigma, etc.)
Tu as deux critères discriminants : le poids et le prix. Un APS-C en polycarbonate ne pèse pas plus lourd qu'un 4/3 usiné dans la masse et le choix d'objectifs est bien plus grand : caractéristiques et prix.
Encombrement aussi, ne pas oublier. Je suis plus dubitatif sur le choix d'objectifs; rien que les gammes Pana + Olympus qui se complètent donnent un large panel, plus les fabricants autres.
Tiens, tu veux aussi faire de la macro : regarde les possibilités (matériels, prix) du 4/3 et celles d'un APS-C, sachant que plus la focale sera longue, plus l'objectif sera intéressant, mais cher.
Le choix du 4/3 implique des compromis, j'y suis d'autant plus contraint avec le budget. Ce que tu affirmes montre bien que passion n'est pas raison, hors je suis contraint à la raison. Pour les prix des objectis, j'ai bien compris qu'il me faudra me tourner vers le marché de l'occase. -- Thierry Houx () Météo Fontaine le Dun: http://thierry.houx.free.fr/meteoWEB Webmestre du site http://www.geneacaux.org/ Membre CGPCSM N°72-2576
efji
Le 15/07/2017 à 16:04, GhostRaider a écrit :
Un bon 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html Total 1000 ¤. Un Nikon D3400 coûte 450 ¤ avec son 18/55 http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 ¤. http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre9244087#mpos=3|mp Total 1000 ¤.
Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du 4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g.
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très hautes sensibilités.
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des prix sympas (voir plus bas).
bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on trouve des pépites à prix cassés :) -- F.J.
Le 15/07/2017 à 16:04, GhostRaider a écrit :
Un bon 4/3 coûte 500 ¤.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html
Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 ¤.
http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html
Total 1000 ¤.
Un Nikon D3400 coûte 450 ¤ avec son 18/55
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html
Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 ¤.
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre9244087#mpos=3|mp
Total 1000 ¤.
Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur
d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont
moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du
4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g.
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très
hautes sensibilités.
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des
prix sympas (voir plus bas).
bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on
trouve des pépites à prix cassés :)
Un bon 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html Total 1000 ¤. Un Nikon D3400 coûte 450 ¤ avec son 18/55 http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 ¤. http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre9244087#mpos=3|mp Total 1000 ¤.
Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du 4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g.
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très hautes sensibilités.
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des prix sympas (voir plus bas).
bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on trouve des pépites à prix cassés :) -- F.J.
benoit
Charles Vassallo wrote:
GhostRaider a écrit :
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 ¤ quand même) le 4/3 est ramené à ce qu'il est vraiment.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les collègues de galère autrement plus chargés http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
Ils prennent des trucs longs et lourds pour compenser la légèreté de leur entre-jambe. Un peu comme ceux qui s'équipent avec des gros pistons.
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format, plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Oui, jolie. Myrtilles, cèpes et trompettes de la mort dans le coin ? Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ? -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
GhostRaider a écrit :
>>
>> Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
>> sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
>> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
>>
> Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 ¤ quand même) le 4/3
> est ramené à ce qu'il est vraiment.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les
collègues de galère autrement plus chargés
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
Ils prennent des trucs longs et lourds pour compenser la légèreté de
leur entre-jambe. Un peu comme ceux qui s'équipent avec des gros
pistons.
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format,
plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Oui, jolie. Myrtilles, cèpes et trompettes de la mort dans le coin ?
Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 ¤ quand même) le 4/3 est ramené à ce qu'il est vraiment.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les collègues de galère autrement plus chargés http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
Ils prennent des trucs longs et lourds pour compenser la légèreté de leur entre-jambe. Un peu comme ceux qui s'équipent avec des gros pistons.
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format, plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Oui, jolie. Myrtilles, cèpes et trompettes de la mort dans le coin ? Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ? -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 16/07/2017 à 10:11, Thierry Houx a écrit :
Le 16/07/2017 à 09:04, GhostRaider a écrit : Là, sur le prix des boitiers, il y a quand même plus accessible avec une bonne qualité (mais définition capteur en retrait): - Olympus E‑M10 MARK II à 500€, 390g - Panasonic Lumix GX80 à 500€, 426g Pour le poids de boitier, voir plus haut. De plus, l'argent économisé sur le boitier permet de financer les objectifs. - Panasonic Lumix G Vario 45-200 mm f/4 - 5.6 MEGA O.I.S. : 380g Dimensions 70x100. prix prix 325€ - Panasonic Lumix X Vario 12-35 mm f/2,8 ASPH : 305g Dimensions 73,8 x 67,6. prix 600€ Bilan poids boitier + 12-35 : 731g boitier + 45-200: 806g On est nettement au dessous du kg dans les 2 cas; encore 36g de moins avec le boitier Olympus.
250 g, ça se sent, c'est indubitable. Pour l'encombrement aussi, la grosse différence, à mon avis, se situant sur l'existence ou non, d'un (pseudo) prisme et, si on est sensible à la pub, sur les objectifs pancakes. Mais je vois que tu rentres dans le vif du sujet : le choix, pas le rêve.
Tous les retraités ne sont pas atteints de Parkinson :-)
Aaaahhhh bbbb-bbbooonnn ????
C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par exemple : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.
Là, je suis bien conscient de la difficulté, et je reste humble.
Ce n'est pas "difficile", il faut juste un autofocus de course sur un zoom de course avec une rafale de course, toutes choses présentes sur un APS-C de milieu de gamme (D90+18/200).
Je crois que là on est sur le nœud de la discussion: Il ne s'agit, IMHA, de démontrer une quelconque supériorité, mais juste la viabilité du choix. Pour ma part, je n'ai pas de prétention professionnelle mais envie de pratiquer un loisir qui me donne satisfaction; celà n'empèche pas d'être quand même exigeant.
Oh, je suis bien d'accord, et si j'avais un 4/3, je le vanterais comme l'intelligence de mes enfants, ces génies.
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3 est ramené à ce qu'il est vraiment. Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg
Impossible de départager les deux sur ces clichés, trop de paramètres divergent. Je ne vois que deux photos (belles) pas si simples à réaliser.
Les oiseaux en vol sont souvent difficiles à prendre. Ces sales bêtes volent aussi vite que possible dans toutes les directions. Obtenir une photo bien composée, nette, sans arrière-plan, relève plus de la chance que du talent. C'est en tout cas mon cas.
Le 16/07/2017 à 10:11, Thierry Houx a écrit :
Le 16/07/2017 à 09:04, GhostRaider a écrit :
Là, sur le prix des boitiers, il y a quand même plus accessible avec une
bonne qualité (mais définition capteur en retrait):
- Olympus E‑M10 MARK II à 500€, 390g
- Panasonic Lumix GX80 à 500€, 426g
Pour le poids de boitier, voir plus haut. De plus, l'argent économisé
sur le boitier permet de financer les objectifs.
- Panasonic Lumix G Vario 45-200 mm f/4 - 5.6 MEGA O.I.S. : 380g
Dimensions 70x100. prix prix 325€
- Panasonic Lumix X Vario 12-35 mm f/2,8 ASPH : 305g
Dimensions 73,8 x 67,6. prix 600€
Bilan poids boitier + 12-35 : 731g
boitier + 45-200: 806g
On est nettement au dessous du kg dans les 2 cas; encore 36g de moins
avec le boitier Olympus.
250 g, ça se sent, c'est indubitable.
Pour l'encombrement aussi, la grosse différence, à mon avis, se situant
sur l'existence ou non, d'un (pseudo) prisme et, si on est sensible à la
pub, sur les objectifs pancakes.
Mais je vois que tu rentres dans le vif du sujet : le choix, pas le rêve.
Tous les retraités ne sont pas atteints de Parkinson :-)
Aaaahhhh bbbb-bbbooonnn ????
> C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par
> exemple :
> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg
> Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.
Là, je suis bien conscient de la difficulté, et je reste humble.
Ce n'est pas "difficile", il faut juste un autofocus de course sur un
zoom de course avec une rafale de course, toutes choses présentes sur un
APS-C de milieu de gamme (D90+18/200).
Je crois que là on est sur le nœud de la discussion: Il ne s'agit, IMHA,
de démontrer une quelconque supériorité, mais juste la viabilité du
choix. Pour ma part, je n'ai pas de prétention professionnelle mais
envie de pratiquer un loisir qui me donne satisfaction; celà n'empèche
pas d'être quand même exigeant.
Oh, je suis bien d'accord, et si j'avais un 4/3, je le vanterais comme
l'intelligence de mes enfants, ces génies.
> Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
> est ramené à ce qu'il est vraiment.
> Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi :
> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg
Impossible de départager les deux sur ces clichés, trop de paramètres
divergent. Je ne vois que deux photos (belles) pas si simples à réaliser.
Les oiseaux en vol sont souvent difficiles à prendre. Ces sales bêtes
volent aussi vite que possible dans toutes les directions. Obtenir une
photo bien composée, nette, sans arrière-plan, relève plus de la chance
que du talent. C'est en tout cas mon cas.
Le 16/07/2017 à 09:04, GhostRaider a écrit : Là, sur le prix des boitiers, il y a quand même plus accessible avec une bonne qualité (mais définition capteur en retrait): - Olympus E‑M10 MARK II à 500€, 390g - Panasonic Lumix GX80 à 500€, 426g Pour le poids de boitier, voir plus haut. De plus, l'argent économisé sur le boitier permet de financer les objectifs. - Panasonic Lumix G Vario 45-200 mm f/4 - 5.6 MEGA O.I.S. : 380g Dimensions 70x100. prix prix 325€ - Panasonic Lumix X Vario 12-35 mm f/2,8 ASPH : 305g Dimensions 73,8 x 67,6. prix 600€ Bilan poids boitier + 12-35 : 731g boitier + 45-200: 806g On est nettement au dessous du kg dans les 2 cas; encore 36g de moins avec le boitier Olympus.
250 g, ça se sent, c'est indubitable. Pour l'encombrement aussi, la grosse différence, à mon avis, se situant sur l'existence ou non, d'un (pseudo) prisme et, si on est sensible à la pub, sur les objectifs pancakes. Mais je vois que tu rentres dans le vif du sujet : le choix, pas le rêve.
Tous les retraités ne sont pas atteints de Parkinson :-)
Aaaahhhh bbbb-bbbooonnn ????
C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par exemple : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.
Là, je suis bien conscient de la difficulté, et je reste humble.
Ce n'est pas "difficile", il faut juste un autofocus de course sur un zoom de course avec une rafale de course, toutes choses présentes sur un APS-C de milieu de gamme (D90+18/200).
Je crois que là on est sur le nœud de la discussion: Il ne s'agit, IMHA, de démontrer une quelconque supériorité, mais juste la viabilité du choix. Pour ma part, je n'ai pas de prétention professionnelle mais envie de pratiquer un loisir qui me donne satisfaction; celà n'empèche pas d'être quand même exigeant.
Oh, je suis bien d'accord, et si j'avais un 4/3, je le vanterais comme l'intelligence de mes enfants, ces génies.
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3 est ramené à ce qu'il est vraiment. Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg
Impossible de départager les deux sur ces clichés, trop de paramètres divergent. Je ne vois que deux photos (belles) pas si simples à réaliser.
Les oiseaux en vol sont souvent difficiles à prendre. Ces sales bêtes volent aussi vite que possible dans toutes les directions. Obtenir une photo bien composée, nette, sans arrière-plan, relève plus de la chance que du talent. C'est en tout cas mon cas.
GhostRaider
Le 16/07/2017 à 10:20, Charles Vassallo a écrit :
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les collègues de galère autrement plus chargés http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
J'en vois des comme ça au parc de Sceaux. C'est d'un usage très difficile, ne serait-ce que pour repérer la cible à cause du flou. Quand on à trouvé la cible, elle a déjà fichu le camp. Sans pied, c'est une galère, et avec un pied, c'est aussi une galère.
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format, plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Je ne suis plus assoiffé de pixels, les 16 MP de mon D7000 me suffisent très amplement (aucune différence visible avec les 12 MP du D90), mais plutôt de GROS pixels. Hélas, le plein format est hors limites, financières et techniques. J'ai pensé à un D600 (24MP) + 28/300 mais finalement les pixels ne sont pas plus gros et j'aurais à recadrer le 300, d'où perte globale de définition par rapport au D7000, paradoxalement.
Le 16/07/2017 à 10:20, Charles Vassallo a écrit :
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les
collègues de galère autrement plus chargés
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
J'en vois des comme ça au parc de Sceaux. C'est d'un usage très
difficile, ne serait-ce que pour repérer la cible à cause du flou. Quand
on à trouvé la cible, elle a déjà fichu le camp. Sans pied, c'est une
galère, et avec un pied, c'est aussi une galère.
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format,
plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Je ne suis plus assoiffé de pixels, les 16 MP de mon D7000 me suffisent
très amplement (aucune différence visible avec les 12 MP du D90), mais
plutôt de GROS pixels.
Hélas, le plein format est hors limites, financières et techniques.
J'ai pensé à un D600 (24MP) + 28/300 mais finalement les pixels ne sont
pas plus gros et j'aurais à recadrer le 300, d'où perte globale de
définition par rapport au D7000, paradoxalement.
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les collègues de galère autrement plus chargés http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg
J'en vois des comme ça au parc de Sceaux. C'est d'un usage très difficile, ne serait-ce que pour repérer la cible à cause du flou. Quand on à trouvé la cible, elle a déjà fichu le camp. Sans pied, c'est une galère, et avec un pied, c'est aussi une galère.
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format, plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
Je ne suis plus assoiffé de pixels, les 16 MP de mon D7000 me suffisent très amplement (aucune différence visible avec les 12 MP du D90), mais plutôt de GROS pixels. Hélas, le plein format est hors limites, financières et techniques. J'ai pensé à un D600 (24MP) + 28/300 mais finalement les pixels ne sont pas plus gros et j'aurais à recadrer le 300, d'où perte globale de définition par rapport au D7000, paradoxalement.
Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?
Rien. Du remplissage par défaut ? Je n'ai jamais activé quoi que ce soit dans ce domaine Charles
GhostRaider
Le 16/07/2017 à 10:25, efji a écrit :
Le 15/07/2017 à 16:04, GhostRaider a écrit :
Un bon 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html Total 1000 ¤. Un Nikon D3400 coûte 450 ¤ avec son 18/55 http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 ¤. http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre9244087#mpos=3|mp Total 1000 ¤.
Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du 4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g
Comme j'ai tout dit, je ne rajoute rien.
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très hautes sensibilités.
Oui, c'est justement un des cas limites dont je parlais.
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des prix sympas (voir plus bas).
bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on trouve des pépites à prix cassés :)
L'argentique, c'est fini de chez fini. Pour une photo par an, on peut avoir un tromblon pas cher, comme pour mon tapon (que je repasse, j'attends les compliments). http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqkHwxmbJS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg D90+500 F8 à miroir.
Le 16/07/2017 à 10:25, efji a écrit :
Le 15/07/2017 à 16:04, GhostRaider a écrit :
Un bon 4/3 coûte 500 ¤.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html
Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 ¤.
http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html
Total 1000 ¤.
Un Nikon D3400 coûte 450 ¤ avec son 18/55
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html
Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 ¤.
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre9244087#mpos=3|mp
Total 1000 ¤.
Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur
d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont
moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du
4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g
Comme j'ai tout dit, je ne rajoute rien.
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très
hautes sensibilités.
Oui, c'est justement un des cas limites dont je parlais.
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des
prix sympas (voir plus bas).
bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on
trouve des pépites à prix cassés :)
L'argentique, c'est fini de chez fini.
Pour une photo par an, on peut avoir un tromblon pas cher, comme pour
mon tapon (que je repasse, j'attends les compliments).
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqkHwxmbJS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
D90+500 F8 à miroir.
Un bon 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 ¤. http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html Total 1000 ¤. Un Nikon D3400 coûte 450 ¤ avec son 18/55 http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 ¤. http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre9244087#mpos=3|mp Total 1000 ¤.
Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du 4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g
Comme j'ai tout dit, je ne rajoute rien.
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très hautes sensibilités.
Oui, c'est justement un des cas limites dont je parlais.
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des prix sympas (voir plus bas).
bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on trouve des pépites à prix cassés :)
L'argentique, c'est fini de chez fini. Pour une photo par an, on peut avoir un tromblon pas cher, comme pour mon tapon (que je repasse, j'attends les compliments). http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqkHwxmbJS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg D90+500 F8 à miroir.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la "jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron, Sigma, etc.)
Attention, quand je dis que les optiques d'entrée de gamme ne sont pas top, je ne dis pas qu'elles sont médiocres. Elles sont (au moins) aussi bonnes qu'ailleurs. Par contre, les optiques pro sortent de l'ordinaire, et, relativement, elles sont nettement moins chères qu'ailleurs. Par exemple, voir ce qu'on dit du Zuiko 300mm f/4 par rapport aux 600mm de la concurrence en FF. Mais on est largement sorti de l'axe initial de la discussion, sauf à y faire entrer une dimension de rêve, pour un avenir indéterminé. charles
GhostRaider a écrit :
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)
Attention, quand je dis que les optiques d'entrée de gamme ne sont pas
top, je ne dis pas qu'elles sont médiocres. Elles sont (au moins) aussi
bonnes qu'ailleurs. Par contre, les optiques pro sortent de l'ordinaire,
et, relativement, elles sont nettement moins chères qu'ailleurs. Par
exemple, voir ce qu'on dit du Zuiko 300mm f/4 par rapport aux 600mm de
la concurrence en FF.
Mais on est largement sorti de l'axe initial de la discussion, sauf à y
faire entrer une dimension de rêve, pour un avenir indéterminé.
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la "jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron, Sigma, etc.)
Attention, quand je dis que les optiques d'entrée de gamme ne sont pas top, je ne dis pas qu'elles sont médiocres. Elles sont (au moins) aussi bonnes qu'ailleurs. Par contre, les optiques pro sortent de l'ordinaire, et, relativement, elles sont nettement moins chères qu'ailleurs. Par exemple, voir ce qu'on dit du Zuiko 300mm f/4 par rapport aux 600mm de la concurrence en FF. Mais on est largement sorti de l'axe initial de la discussion, sauf à y faire entrer une dimension de rêve, pour un avenir indéterminé. charles
Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?
Rien. Du remplissage par défaut ? Je n'ai jamais activé quoi que ce soit dans ce domaine
Ça me rassures parce que le lieu indiqué n'est pas popice à ce genre d'environnement. :) -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Benoit a écrit :
>> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg
>
> Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?
Rien. Du remplissage par défaut ? Je n'ai jamais activé quoi que ce soit
dans ce domaine
Ça me rassures parce que le lieu indiqué n'est pas popice à ce genre
d'environnement. :)
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?
Rien. Du remplissage par défaut ? Je n'ai jamais activé quoi que ce soit dans ce domaine
Ça me rassures parce que le lieu indiqué n'est pas popice à ce genre d'environnement. :) -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
