Bonjour,
Je viens ici pour savoir quelle distribution BSD installée sur mon PC
(carte-mère récente avec processeur "dual-core" 4GO de RAM, carte-son M-
Audio Delta44) que j'utiliserai en station de travail et surtout via la
carte-son pour le décodage de signaux radioamateurs numériques (Fldigi
par exemple). Je suis sous Linux depuis de nombreuses années et la
curiosité me pousse à aller vers d'autres pâturages (L'herbe y est
toujours plus verte, ;-) )
D'avance, je vous remercie de vos réponses. Bon week-end!
Jean-Luc/F5JFA :-)
Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Pour que ca pose un souci, ca necessite deja d'etre meilleur que le mainteneur, et en particulier de comprendre pourquoi les choix ont ete faits.
Ce qui signifierait qu'il existerait une configuration qui convienne à tout le monde... J'en doute très fort
Apres, vu que ca vient des ports de toutes facons, tu as le meilleur des deux mondes: des packages qui fonctionnent, et la possibilite de savoir facilement/simplement d'ou ils viennent.
Je dirais meme plus: si tu as le temps et que tu es meilleur que le mainteneur, tu devrais faire partie de l'equipe de dev... Faire des choix dans son coin et les garder pour soi, c'est terriblement egoiste.
Mon premier choix étant de virer tout ce qui touche à gnome, beacoup ne seront pas d'accord.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
In article <m2ei7dj58f.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des
paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme
de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix
du mainteneur....
Pour que ca pose un souci, ca necessite deja d'etre meilleur que le
mainteneur, et en particulier de comprendre pourquoi les choix ont ete
faits.
Ce qui signifierait qu'il existerait une configuration qui convienne à
tout le monde... J'en doute très fort
Apres, vu que ca vient des ports de toutes facons, tu as le meilleur
des deux mondes: des packages qui fonctionnent, et la possibilite de savoir
facilement/simplement d'ou ils viennent.
Je dirais meme plus: si tu as le temps et que tu es meilleur que le
mainteneur, tu devrais faire partie de l'equipe de dev... Faire des choix
dans son coin et les garder pour soi, c'est terriblement egoiste.
Mon premier choix étant de virer tout ce qui touche à gnome, beacoup ne
seront pas d'accord.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Pour que ca pose un souci, ca necessite deja d'etre meilleur que le mainteneur, et en particulier de comprendre pourquoi les choix ont ete faits.
Ce qui signifierait qu'il existerait une configuration qui convienne à tout le monde... J'en doute très fort
Apres, vu que ca vient des ports de toutes facons, tu as le meilleur des deux mondes: des packages qui fonctionnent, et la possibilite de savoir facilement/simplement d'ou ils viennent.
Je dirais meme plus: si tu as le temps et que tu es meilleur que le mainteneur, tu devrais faire partie de l'equipe de dev... Faire des choix dans son coin et les garder pour soi, c'est terriblement egoiste.
Mon premier choix étant de virer tout ce qui touche à gnome, beacoup ne seront pas d'accord.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
xavier
Erwan David wrote:
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Ou alors on se retrouve dans la situation de Debian, une douzaine de sous-packages ou packages auxiliaires.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix
du mainteneur....
Ou alors on se retrouve dans la situation de Debian, une douzaine de
sous-packages ou packages auxiliaires.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Ou alors on se retrouve dans la situation de Debian, une douzaine de sous-packages ou packages auxiliaires.
oui, c'est là que je suis retourné...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
espie
In article , Erwan David wrote:
(Marc Espie) écrivait :
In article , Erwan David wrote:
(Marc Espie) écrivait :
Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Pour que ca pose un souci, ca necessite deja d'etre meilleur que le mainteneur, et en particulier de comprendre pourquoi les choix ont ete faits.
Ce qui signifierait qu'il existerait une configuration qui convienne à tout le monde... J'en doute très fort
Et moi j'en doute assez peu. La plupart des details ne sont pas critiques. La plupart des choix de configuration sont en fait inutiles pour >99% des gens.
Surtout quand tu mets dans la balance la possibilite de ne pas s'emmerder avec des bugs scabreux et des problemes de configuration de travers.
Mon premier choix étant de virer tout ce qui touche à gnome, beacoup ne seront pas d'accord.
Ah, evidemment, si c'est religieux...
J'espere au moins que tu remontes les problemes que tu trouves lorsque tu essaies de virer gnome...
(merci au passage d'avoir donne un exemple futile, un cas de configuration ou ca ne presente plus aucun interet pratique sur une machine ayant moins de dix ans, a part celui de te faire plaisir).
De facon plus serieuse, a force de corriger des bugs, j'ai une vision assez negative des choses: une grosse partie des logiciels existants sont buggues, les OS aussi, les compilo aussi. A chaque fois que tu compiles les choses avec de nouvelles options, tu vas tomber sur de nouveaux bugs (on peut dire un grand merci a gentoo pour avoir fait n'importe quoi avec son compilo et donc tres fortement debroussaille l'immonde merdier de gcc et binutils...). Jouer avec ses propres options a un prix tres eleve: ca necessite d'avoir enormement de temps pour tester, trouver les bugs lies a des options bizarres, et les corriger. Au moins chez Open, on n'a pas la pretention d'avoir les ressources pour ca. Donc on essaie d'uniformiser au maximum, et de limiter les options a la con qui ne servent pas vraiment.
A part pour quelques zozos dans ton genre, c'est pas forcement un cadeau d'offrir des tonnes de choix a l'utilisateur. C'est plus simple de partir d'un truc qui fonctionne, qu'apres on peut customiser de facon simple. D'ailleurs, pas mal d'utilisateurs d'Open sont chez nous parce que c'est simple et qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder pour faire marcher les choses.
Au final, on gagne enormement de temps. Mais nos objectifs, c'est surtout d'avoir du logiciel qui marche, pas de faire de la compile minimaliste susceptible de peter a la premiere mise-a-jour.
Pour repondre aussi a un message cousin, si on compare a debian, l'equipe de ports d'OpenBSD est tres nettement plus petite, facilement de deux ordres de grandeur. On ne peut se payer le luxe d'etre aussi configurable. Par contre, on a la vanite d'esperer etre au moins aussi robuste...
In article <m262sokiu4.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
In article <m2ei7dj58f.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des
paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme
de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix
du mainteneur....
Pour que ca pose un souci, ca necessite deja d'etre meilleur que le
mainteneur, et en particulier de comprendre pourquoi les choix ont ete
faits.
Ce qui signifierait qu'il existerait une configuration qui convienne à
tout le monde... J'en doute très fort
Et moi j'en doute assez peu. La plupart des details ne sont pas critiques.
La plupart des choix de configuration sont en fait inutiles pour >99% des
gens.
Surtout quand tu mets dans la balance la possibilite de ne pas s'emmerder
avec des bugs scabreux et des problemes de configuration de travers.
Mon premier choix étant de virer tout ce qui touche à gnome, beacoup ne
seront pas d'accord.
Ah, evidemment, si c'est religieux...
J'espere au moins que tu remontes les problemes que tu trouves lorsque tu
essaies de virer gnome...
(merci au passage d'avoir donne un exemple futile, un cas de configuration ou
ca ne presente plus aucun interet pratique sur une machine ayant moins
de dix ans, a part celui de te faire plaisir).
De facon plus serieuse, a force de corriger des bugs, j'ai une vision
assez negative des choses: une grosse partie des logiciels existants
sont buggues, les OS aussi, les compilo aussi. A chaque fois que tu
compiles les choses avec de nouvelles options, tu vas tomber sur de
nouveaux bugs (on peut dire un grand merci a gentoo pour avoir fait n'importe
quoi avec son compilo et donc tres fortement debroussaille l'immonde merdier
de gcc et binutils...). Jouer avec ses propres options a un prix tres eleve:
ca necessite d'avoir enormement de temps pour tester, trouver les bugs lies
a des options bizarres, et les corriger. Au moins chez Open, on n'a pas
la pretention d'avoir les ressources pour ca. Donc on essaie d'uniformiser
au maximum, et de limiter les options a la con qui ne servent pas vraiment.
A part pour quelques zozos dans ton genre, c'est pas forcement un cadeau
d'offrir des tonnes de choix a l'utilisateur. C'est plus simple de partir
d'un truc qui fonctionne, qu'apres on peut customiser de facon simple.
D'ailleurs, pas mal d'utilisateurs d'Open sont chez nous parce que c'est
simple et qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder pour faire marcher les choses.
Au final, on gagne enormement de temps. Mais nos objectifs, c'est surtout
d'avoir du logiciel qui marche, pas de faire de la compile minimaliste
susceptible de peter a la premiere mise-a-jour.
Pour repondre aussi a un message cousin, si on compare a debian, l'equipe
de ports d'OpenBSD est tres nettement plus petite, facilement de deux ordres
de grandeur. On ne peut se payer le luxe d'etre aussi configurable. Par
contre, on a la vanite d'esperer etre au moins aussi robuste...
Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Pour que ca pose un souci, ca necessite deja d'etre meilleur que le mainteneur, et en particulier de comprendre pourquoi les choix ont ete faits.
Ce qui signifierait qu'il existerait une configuration qui convienne à tout le monde... J'en doute très fort
Et moi j'en doute assez peu. La plupart des details ne sont pas critiques. La plupart des choix de configuration sont en fait inutiles pour >99% des gens.
Surtout quand tu mets dans la balance la possibilite de ne pas s'emmerder avec des bugs scabreux et des problemes de configuration de travers.
Mon premier choix étant de virer tout ce qui touche à gnome, beacoup ne seront pas d'accord.
Ah, evidemment, si c'est religieux...
J'espere au moins que tu remontes les problemes que tu trouves lorsque tu essaies de virer gnome...
(merci au passage d'avoir donne un exemple futile, un cas de configuration ou ca ne presente plus aucun interet pratique sur une machine ayant moins de dix ans, a part celui de te faire plaisir).
De facon plus serieuse, a force de corriger des bugs, j'ai une vision assez negative des choses: une grosse partie des logiciels existants sont buggues, les OS aussi, les compilo aussi. A chaque fois que tu compiles les choses avec de nouvelles options, tu vas tomber sur de nouveaux bugs (on peut dire un grand merci a gentoo pour avoir fait n'importe quoi avec son compilo et donc tres fortement debroussaille l'immonde merdier de gcc et binutils...). Jouer avec ses propres options a un prix tres eleve: ca necessite d'avoir enormement de temps pour tester, trouver les bugs lies a des options bizarres, et les corriger. Au moins chez Open, on n'a pas la pretention d'avoir les ressources pour ca. Donc on essaie d'uniformiser au maximum, et de limiter les options a la con qui ne servent pas vraiment.
A part pour quelques zozos dans ton genre, c'est pas forcement un cadeau d'offrir des tonnes de choix a l'utilisateur. C'est plus simple de partir d'un truc qui fonctionne, qu'apres on peut customiser de facon simple. D'ailleurs, pas mal d'utilisateurs d'Open sont chez nous parce que c'est simple et qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder pour faire marcher les choses.
Au final, on gagne enormement de temps. Mais nos objectifs, c'est surtout d'avoir du logiciel qui marche, pas de faire de la compile minimaliste susceptible de peter a la premiere mise-a-jour.
Pour repondre aussi a un message cousin, si on compare a debian, l'equipe de ports d'OpenBSD est tres nettement plus petite, facilement de deux ordres de grandeur. On ne peut se payer le luxe d'etre aussi configurable. Par contre, on a la vanite d'esperer etre au moins aussi robuste...
talon
Francois Tigeot wrote:
Michel Talon wrote: > Marc Espie wrote: >> Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des >> paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme >> de base comme ports... > > C'est ce que je disais. Je défends l'opinion que seul un système de > paquets binaires peut fonctionner de manière fiable, ainsi qu'il est > attesté par OpenBSD ou Debian, tandis qu'un système basé sur > la compilation des sources vire inéluctablement au bordel généralisé.
Le gros problème des ports FreeBSD, c'est surtout qu'il n'y a pas de branche stable.
ArchLinux a aussi un système de "rolling release" mais binaire. Je n'entends pas dire que c'est un tel bordel.
Tout le monde met à jour son petit port fétiche dans son coin sans cohérence, et tant pis si ça pête; y'a plus qu'à upgrader à nouveau et espérer que ça finisse par tomber en marche un jour...
Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500 (*) dépendances inutiles à leur programme fétiche pour obtenir la fonctionnalité dont eux seuls ont usage.
(*) de manière directe et indirecte bien sûr. Exemple maxima entraîne gnuplot dont le mainteneur a jugé bon d'inclure une dépendance dans TeTex, pour le cas où on voudrait mettre du tex dans des dessins. Résultat voilà une dépendance de 100 Megs pour un programme de calcul formel qui n'en a aucun besoin. Une règle devrait être édictée, par défaut uniquement les dépendances strictement nécessaires au fonctionnement de base du programme. Pour d'autres différences libre à l'utilisateur de modifier les options de compilation.
Michel Talon wrote:
> Marc Espie<espie@lain.home> wrote:
>> Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des
>> paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme
>> de base comme ports...
>
> C'est ce que je disais. Je défends l'opinion que seul un système de
> paquets binaires peut fonctionner de manière fiable, ainsi qu'il est
> attesté par OpenBSD ou Debian, tandis qu'un système basé sur
> la compilation des sources vire inéluctablement au bordel généralisé.
Le gros problème des ports FreeBSD, c'est surtout qu'il n'y a pas de
branche stable.
ArchLinux a aussi un système de "rolling release" mais binaire. Je
n'entends pas dire que c'est un tel bordel.
Tout le monde met à jour son petit port fétiche dans son coin sans
cohérence, et tant pis si ça pête; y'a plus qu'à upgrader à nouveau
et espérer que ça finisse par tomber en marche un jour...
Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500
(*) dépendances inutiles à leur programme fétiche pour obtenir
la fonctionnalité dont eux seuls ont usage.
(*) de manière directe et indirecte bien sûr. Exemple maxima entraîne
gnuplot dont le mainteneur a jugé bon d'inclure une dépendance dans
TeTex, pour le cas où on voudrait mettre du tex dans des dessins.
Résultat voilà une dépendance de 100 Megs pour un programme de calcul
formel qui n'en a aucun besoin. Une règle devrait être édictée, par
défaut uniquement les dépendances strictement nécessaires au
fonctionnement de base du programme. Pour d'autres différences libre
à l'utilisateur de modifier les options de compilation.
Michel Talon wrote: > Marc Espie wrote: >> Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des >> paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme >> de base comme ports... > > C'est ce que je disais. Je défends l'opinion que seul un système de > paquets binaires peut fonctionner de manière fiable, ainsi qu'il est > attesté par OpenBSD ou Debian, tandis qu'un système basé sur > la compilation des sources vire inéluctablement au bordel généralisé.
Le gros problème des ports FreeBSD, c'est surtout qu'il n'y a pas de branche stable.
ArchLinux a aussi un système de "rolling release" mais binaire. Je n'entends pas dire que c'est un tel bordel.
Tout le monde met à jour son petit port fétiche dans son coin sans cohérence, et tant pis si ça pête; y'a plus qu'à upgrader à nouveau et espérer que ça finisse par tomber en marche un jour...
Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500 (*) dépendances inutiles à leur programme fétiche pour obtenir la fonctionnalité dont eux seuls ont usage.
(*) de manière directe et indirecte bien sûr. Exemple maxima entraîne gnuplot dont le mainteneur a jugé bon d'inclure une dépendance dans TeTex, pour le cas où on voudrait mettre du tex dans des dessins. Résultat voilà une dépendance de 100 Megs pour un programme de calcul formel qui n'en a aucun besoin. Une règle devrait être édictée, par défaut uniquement les dépendances strictement nécessaires au fonctionnement de base du programme. Pour d'autres différences libre à l'utilisateur de modifier les options de compilation.
--
Michel TALON
talon
Erwan David wrote:
(Marc Espie) écrivait :
> Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des > paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme > de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Ce qui est une *bonne* chose, ça évite à Mme Michu de mettre le boxon dans son système, tout en permettant à M. Einstein de la peaufiner à son goût.
--
Michel TALON
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
> Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des
> paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme
> de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix
du mainteneur....
Ce qui est une *bonne* chose, ça évite à Mme Michu de mettre le boxon dans
son système, tout en permettant à M. Einstein de la peaufiner à son
goût.
> Et ca fait quelques annees que les gens sous OpenBSD utilisent surtout des > paquets binaires, avec des mise-a-jour qui marchent sans probleme, systeme > de base comme ports...
Le problème des packagesb binaires c'est qu'on est coincé avec les choix du mainteneur....
Ce qui est une *bonne* chose, ça évite à Mme Michu de mettre le boxon dans son système, tout en permettant à M. Einstein de la peaufiner à son goût.
--
Michel TALON
kevin vanier
Le 11/02/2011 08:41, Jean-Luc Bornert a écrit :
Bonjour, Je viens ici pour savoir quelle distribution BSD installée sur mon PC
Bonjour ,
Mais avant toutes installation de *BSD Manges tu des enfants ?
Le 11/02/2011 08:41, Jean-Luc Bornert a écrit :
Bonjour,
Je viens ici pour savoir quelle distribution BSD installée sur mon PC
Bonjour ,
Mais avant toutes installation de *BSD
Manges tu des enfants ?
Bonjour, Je viens ici pour savoir quelle distribution BSD installée sur mon PC
Bonjour ,
Mais avant toutes installation de *BSD Manges tu des enfants ?
JKB
Le Sat, 12 Feb 2011 20:58:36 +0000 (UTC), Marc Espie écrivait :
In article , JKB wrote:
Par ailleurs, un système qui se permet de m'engueuler lorsque j'utilise strcpy() ou d'autres fonctions tout à fait légitimes et _correctement_ m'énerve au plus haut point.
Tu es sans doute plus fort que le reste du monde.
Non, je ne suis pas plus fort que le reste du monde, mais je vais te donner mon point de vue qui en vaut un autre. Lorsque je code un truc en C, je fais gaffe à ce que je fais. Si je dois utiliser un truc plus robuste et qui évite ce genre de chose, j'utilise un truc comme le C++ avec les fonctions qui vont bien voire un langage dans lequel cela ne peut arriver (au moins simplement). En d'autres termes, lorsque j'utilise strcpy(), c'est parfaitement sciemment et en toute connaissance de cause.
Sans compter que je compile toujours avec -Wall et -Wextra et que je trouve déplacé de devoir grepper les sorties du compilo pour extraire les vrais warnings des messages du style 'attention, vous devriez remplacer strcpy() par un truc totalement openbsdesque et parfaitement non portable'.
Noyer des vrais warnings dans du bruit qui est de la publicité pour des fonctions spécifiques à un système, ce n'est pas vraiment intelligent.
Un strcpy tout seul, il y a toujours moyen que ca fonctionne bien.
Mais si tu en as 200, il suffit de se planter une fois pour que ca foute la merde. C'est tout le principe du warning en question.
Et si dans les 200 warnings, tu as par exemple un warning intéressant comme une variable inutilisée ou un expression toujours vraie parce que tu as remplacé = par ==, tu risques juste de passer à côté.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 12 Feb 2011 20:58:36 +0000 (UTC),
Marc Espie <espie@lain.home> écrivait :
In article <slrnildrae.fej.jkb@rayleigh.systella.fr>,
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Par ailleurs, un système qui se permet de m'engueuler lorsque
j'utilise strcpy() ou d'autres fonctions tout à fait légitimes et
_correctement_ m'énerve au plus haut point.
Tu es sans doute plus fort que le reste du monde.
Non, je ne suis pas plus fort que le reste du monde, mais je vais te
donner mon point de vue qui en vaut un autre. Lorsque je code un
truc en C, je fais gaffe à ce que je fais. Si je dois utiliser un
truc plus robuste et qui évite ce genre de chose, j'utilise un truc
comme le C++ avec les fonctions qui vont bien voire un langage dans
lequel cela ne peut arriver (au moins simplement). En d'autres
termes, lorsque j'utilise strcpy(), c'est parfaitement sciemment et
en toute connaissance de cause.
Sans compter que je compile toujours avec -Wall et -Wextra et que je
trouve déplacé de devoir grepper les sorties du compilo pour
extraire les vrais warnings des messages du style 'attention, vous
devriez remplacer strcpy() par un truc totalement openbsdesque et
parfaitement non portable'.
Noyer des vrais warnings dans du bruit qui est de la publicité pour
des fonctions spécifiques à un système, ce n'est pas vraiment
intelligent.
Un strcpy tout seul, il y a toujours moyen que ca fonctionne bien.
Mais si tu en as 200, il suffit de se planter une fois pour que ca foute
la merde. C'est tout le principe du warning en question.
Et si dans les 200 warnings, tu as par exemple un warning
intéressant comme une variable inutilisée ou un expression toujours
vraie parce que tu as remplacé = par ==, tu risques juste de passer
à côté.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 12 Feb 2011 20:58:36 +0000 (UTC), Marc Espie écrivait :
In article , JKB wrote:
Par ailleurs, un système qui se permet de m'engueuler lorsque j'utilise strcpy() ou d'autres fonctions tout à fait légitimes et _correctement_ m'énerve au plus haut point.
Tu es sans doute plus fort que le reste du monde.
Non, je ne suis pas plus fort que le reste du monde, mais je vais te donner mon point de vue qui en vaut un autre. Lorsque je code un truc en C, je fais gaffe à ce que je fais. Si je dois utiliser un truc plus robuste et qui évite ce genre de chose, j'utilise un truc comme le C++ avec les fonctions qui vont bien voire un langage dans lequel cela ne peut arriver (au moins simplement). En d'autres termes, lorsque j'utilise strcpy(), c'est parfaitement sciemment et en toute connaissance de cause.
Sans compter que je compile toujours avec -Wall et -Wextra et que je trouve déplacé de devoir grepper les sorties du compilo pour extraire les vrais warnings des messages du style 'attention, vous devriez remplacer strcpy() par un truc totalement openbsdesque et parfaitement non portable'.
Noyer des vrais warnings dans du bruit qui est de la publicité pour des fonctions spécifiques à un système, ce n'est pas vraiment intelligent.
Un strcpy tout seul, il y a toujours moyen que ca fonctionne bien.
Mais si tu en as 200, il suffit de se planter une fois pour que ca foute la merde. C'est tout le principe du warning en question.
Et si dans les 200 warnings, tu as par exemple un warning intéressant comme une variable inutilisée ou un expression toujours vraie parce que tu as remplacé = par ==, tu risques juste de passer à côté.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
patpro ~ patrick proniewski
In article <ij72ai$kq8$, (Michel Talon) wrote:
Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500 (*) dépendances inutiles à leur programme fétiche pour obtenir la fonctionnalité dont eux seuls ont usage.
(*) de manière directe et indirecte bien sûr. Exemple maxima entraîne gnuplot dont le mainteneur a jugé bon d'inclure une dépendance dans TeTex, pour le cas où on voudrait mettre du tex dans des dessins. Résultat voilà une dépendance de 100 Megs pour un programme de calcul formel qui n'en a aucun besoin. Une règle devrait être édictée, par défaut uniquement les dépendances strictement nécessaires au fonctionnement de base du programme. Pour d'autres différences libre à l'utilisateur de modifier les options de compilation.
make config, et tu décoches tetex, non ? :)
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <ij72ai$kq8$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500
(*) dépendances inutiles à leur programme fétiche pour obtenir
la fonctionnalité dont eux seuls ont usage.
(*) de manière directe et indirecte bien sûr. Exemple maxima entraîne
gnuplot dont le mainteneur a jugé bon d'inclure une dépendance dans
TeTex, pour le cas où on voudrait mettre du tex dans des dessins.
Résultat voilà une dépendance de 100 Megs pour un programme de calcul
formel qui n'en a aucun besoin. Une règle devrait être édictée, par
défaut uniquement les dépendances strictement nécessaires au
fonctionnement de base du programme. Pour d'autres différences libre
à l'utilisateur de modifier les options de compilation.
make config, et tu décoches tetex, non ? :)
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500 (*) dépendances inutiles à leur programme fétiche pour obtenir la fonctionnalité dont eux seuls ont usage.
(*) de manière directe et indirecte bien sûr. Exemple maxima entraîne gnuplot dont le mainteneur a jugé bon d'inclure une dépendance dans TeTex, pour le cas où on voudrait mettre du tex dans des dessins. Résultat voilà une dépendance de 100 Megs pour un programme de calcul formel qui n'en a aucun besoin. Une règle devrait être édictée, par défaut uniquement les dépendances strictement nécessaires au fonctionnement de base du programme. Pour d'autres différences libre à l'utilisateur de modifier les options de compilation.
make config, et tu décoches tetex, non ? :)
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Erwan David
(Marc Espie) écrivait :
Ah, evidemment, si c'est religieux...
J'espere au moins que tu remontes les problemes que tu trouves lorsque tu essaies de virer gnome...
(merci au passage d'avoir donne un exemple futile, un cas de configuration ou ca ne presente plus aucun interet pratique sur une machine ayant moins de dix ans, a part celui de te faire plaisir).
Il ne s'agit pas d'un choix sans conséquence. Il s'agit de pouvoir utiliser un ordinateur comme *je* veux. De toute façpoon si avoir une base de registre, un desktop etc me convenait j'installerai un windows. Si je n'utilise pas windows c'est bein parceque la manière de l'utiliser ne me convioent pas. Alors quand on veut me l'imposer par ailleurs, je la refuse. C'est plus clair ?
Pour avoir vu emacs gnomifié et emacs standard je peux te dire que le premier ne m'a apporté que des emmerdements en affichage déporté", plantage à cause de dbus, etc...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
espie@lain.home (Marc Espie) écrivait :
Ah, evidemment, si c'est religieux...
J'espere au moins que tu remontes les problemes que tu trouves lorsque tu
essaies de virer gnome...
(merci au passage d'avoir donne un exemple futile, un cas de configuration ou
ca ne presente plus aucun interet pratique sur une machine ayant moins
de dix ans, a part celui de te faire plaisir).
Il ne s'agit pas d'un choix sans conséquence. Il s'agit de pouvoir
utiliser un ordinateur comme *je* veux. De toute façpoon si avoir une
base de registre, un desktop etc me convenait j'installerai un
windows. Si je n'utilise pas windows c'est bein parceque la manière de
l'utiliser ne me convioent pas. Alors quand on veut me l'imposer par
ailleurs, je la refuse. C'est plus clair ?
Pour avoir vu emacs gnomifié et emacs standard je peux te dire que le
premier ne m'a apporté que des emmerdements en affichage déporté",
plantage à cause de dbus, etc...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
J'espere au moins que tu remontes les problemes que tu trouves lorsque tu essaies de virer gnome...
(merci au passage d'avoir donne un exemple futile, un cas de configuration ou ca ne presente plus aucun interet pratique sur une machine ayant moins de dix ans, a part celui de te faire plaisir).
Il ne s'agit pas d'un choix sans conséquence. Il s'agit de pouvoir utiliser un ordinateur comme *je* veux. De toute façpoon si avoir une base de registre, un desktop etc me convenait j'installerai un windows. Si je n'utilise pas windows c'est bein parceque la manière de l'utiliser ne me convioent pas. Alors quand on veut me l'imposer par ailleurs, je la refuse. C'est plus clair ?
Pour avoir vu emacs gnomifié et emacs standard je peux te dire que le premier ne m'a apporté que des emmerdements en affichage déporté", plantage à cause de dbus, etc...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
