Choix D'une distribution BSD

Miod Vallat

13/02/2011 à 11:34

Pour repondre aussi a un message cousin, si on compare a debian, l'equipe
de ports d'OpenBSD est tres nettement plus petite, facilement de deux ordres
de grandeur. On ne peut se payer le luxe d'etre aussi configurable. Par
contre, on a la vanite d'esperer etre au moins aussi robuste...

Vétuste, voyons, pas robuste !

Leonardo di Guilloutino

13/02/2011 à 12:55

Bonjour,

Miod Vallat news:ij8c3s$1p7u$

| > Pour repondre aussi a un message cousin, si on compare a debian,
| > l'equipe de ports d'OpenBSD est tres nettement plus petite,
| > facilement de deux ordres de grandeur.
| > On ne peut se payer le luxe d'etre aussi configurable. Par contre,
| > on a la vanite d'esperer etre au moins aussi robuste...

| Vétuste, voyons, pas robuste !

Mais comme c'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe tout
va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

--
Un accident c'est quand belle-maman tombe dans les rapides.
Une catastrophe c'est quand on la ressort immédiatement de l'eau.

talon

13/02/2011 à 14:01

patpro ~ patrick proniewski wrote:

In article <ij72ai$kq8$,
(Michel Talon) wrote:

> Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500
> (*) d?pendances inutiles ? leur programme f?tiche pour obtenir
> la fonctionnalit? dont eux seuls ont usage.
>
> (*) de mani?re directe et indirecte bien s?r. Exemple maxima entra?ne
> gnuplot dont le mainteneur a jug? bon d'inclure une d?pendance dans
> TeTex, pour le cas o? on voudrait mettre du tex dans des dessins.
> R?sultat voil? une d?pendance de 100 Megs pour un programme de calcul
> formel qui n'en a aucun besoin. Une r?gle devrait ?tre ?dict?e, par
> d?faut uniquement les d?pendances strictement n?cessaires au
> fonctionnement de base du programme. Pour d'autres diff?rences libre
> ? l'utilisateur de modifier les options de compilation.

make config, et tu d?coches tetex, non ? :)

Ca suppose:
1) que tu compiles toi même au lieu d'utiliser des paquets binaires
2) que tu te les brises à peaufiner la configuration
Bref c'est minable.

patpro

--

Michel TALON

xavier

13/02/2011 à 14:19

Michel Talon wrote:

Pour d'autres différences libre
à l'utilisateur de modifier les options de compilation.

Parfaitement d'accord, mais c'est en contradiction avec ta
recommandation de paquets binaires. Voilà pourquoi je compile toujours
les ports, avec *mes* choix d'options et de dépendances -quand les choix
existent, certes.

--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)

patpro ~ patrick proniewski

13/02/2011 à 14:23

In article <ij8kn3$15il$,
(Michel Talon) wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:
> In article <ij72ai$kq8$,
> (Michel Talon) wrote:
>
> > Sans oublier que certains mainteneurs sont des sauvages, qui mettent 500
> > (*) d?pendances inutiles ? leur programme f?tiche pour obtenir
> > la fonctionnalit? dont eux seuls ont usage.
> >
> > (*) de mani?re directe et indirecte bien s?r. Exemple maxima entra?ne
> > gnuplot dont le mainteneur a jug? bon d'inclure une d?pendance dans
> > TeTex, pour le cas o? on voudrait mettre du tex dans des dessins.
> > R?sultat voil? une d?pendance de 100 Megs pour un programme de calcul
> > formel qui n'en a aucun besoin. Une r?gle devrait ?tre ?dict?e, par
> > d?faut uniquement les d?pendances strictement n?cessaires au
> > fonctionnement de base du programme. Pour d'autres diff?rences libre
> > ? l'utilisateur de modifier les options de compilation.
>
> make config, et tu d?coches tetex, non ? :)

Ca suppose:
1) que tu compiles toi même au lieu d'utiliser des paquets binaires
2) que tu te les brises à peaufiner la configuration
Bref c'est minable.

minable ? pourquoi ?
D'un coté tu as les ports pour les quels tu peux préciser les options de
compil, de l'autre les paquets binaires qui t'imposes des dépendances
que tu ne veux pas.
Tu cherches visiblement à troller.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

Benoit Izac

13/02/2011 à 14:59

Bonjour,

le 12/02/2011 à 23:41, Michel Talon a écrit dans le message
<ij72ai$kq8$ :

ArchLinux a aussi un système de "rolling release" mais binaire. Je
n'entends pas dire que c'est un tel bordel.

Puisqu'on est dans le troll, j'en profite :

J'utilise ArchLinux quotidiennement depuis maintenant plus d'un an et
demi et j'avoue que je n'ai jamais eu de problème majeur (alors que j'en
avais eu avec Gentoo -- du genre plus de firewall après une mise
à jour). Je suis toujours impressionné pas sa rapidité, car je continue
à tester d'autres distributions (BSD inclus). Après, c'est du Linux et
sur certaines choses, on s'éloigne un peu de la mentalité UNIX telle que
je la perçois.

Il est clair que mon avis est sûrement biaisé car je suis un utilisateur
atypique ; je n'utilise ni gnome ni kde (j'en suis resté à fvwm2 mais
une version décente^Wrécente), pas d'openoffice, des xterm la moitié de
mon temps, un emacs sans barre de menu et barre d'outils, en général je
privilégie les outils X11 originels (xterm, xclock, xload, xlockmore,
etc.). Si j'ai quand même un gros truc, firefox, mais pour rien au monde
je reviendrais à w3m ou elinks. J'en ai marre de compiler, je l'ai fais
pendant trop longtemps et je préfère perdre du temps sur autre chose
bien plus prolifique (genre troller^Wposter sur Usenet ;).

Avec se profil, il est clair qu'OpenBSD est le meilleur candidat : J'ai
un système fonctionnel dès le début, avec peu de choses à rajouter
(emacs, zsh, firefox, xpdf, mplayer, et d'autre choses qu'il faudrait
installer quelque soit le système), j'aime sa documentation et ses
outils qui sont dans le style "UNIX" que je recherche. Malheureusement
il lui reste de vilains défauts :
- pas de localisation -- j'ai vu que c'était prévu, mais j'ai pas
vraiment suivi
- pkg_add est considérablement plus lent que pacman -- les autres
sytèmes ne sont pas mieux... pacman ça rox vraiment !
- écrire un Makefile est nettement moins simple qu'un PKGBUILD --
je pense que c'est se qui fait le succès d'ArchLinux
- mon processeur chauffe sauf si je mets ma fréquence CPU au minimum
-- ça c'est un point très gênant
- des mises à jour de port pour des problèmes de sécurité qui tardent
un peu -- encore une fois mon avis est biaisé, je suis un
utilisateur de rolling release (mais c'est un autre débat, j'en
garde un peu sous le coude)
- d'autres petits détails dont je pourrais éventuellement
m'accommoder.

Voilà, c'était « Ma vie ! », bon après-midi et bon match !
--
Benoit Izac

Bonjour,

le 12/02/2011 à 23:41, Michel Talon a écrit dans le message
<ij72ai$kq8$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr> :

ArchLinux a aussi un système de "rolling release" mais binaire. Je
n'entends pas dire que c'est un tel bordel.

Puisqu'on est dans le troll, j'en profite :

J'utilise ArchLinux quotidiennement depuis maintenant plus d'un an et
demi et j'avoue que je n'ai jamais eu de problème majeur (alors que j'en
avais eu avec Gentoo -- du genre plus de firewall après une mise
à jour). Je suis toujours impressionné pas sa rapidité, car je continue
à tester d'autres distributions (BSD inclus). Après, c'est du Linux et
sur certaines choses, on s'éloigne un peu de la mentalité UNIX telle que
je la perçois.

Il est clair que mon avis est sûrement biaisé car je suis un utilisateur
atypique ; je n'utilise ni gnome ni kde (j'en suis resté à fvwm2 mais
une version décente^Wrécente), pas d'openoffice, des xterm la moitié de
mon temps, un emacs sans barre de menu et barre d'outils, en général je
privilégie les outils X11 originels (xterm, xclock, xload, xlockmore,
etc.). Si j'ai quand même un gros truc, firefox, mais pour rien au monde
je reviendrais à w3m ou elinks. J'en ai marre de compiler, je l'ai fais
pendant trop longtemps et je préfère perdre du temps sur autre chose
bien plus prolifique (genre troller^Wposter sur Usenet ;).

Avec se profil, il est clair qu'OpenBSD est le meilleur candidat : J'ai
un système fonctionnel dès le début, avec peu de choses à rajouter
(emacs, zsh, firefox, xpdf, mplayer, et d'autre choses qu'il faudrait
installer quelque soit le système), j'aime sa documentation et ses
outils qui sont dans le style "UNIX" que je recherche. Malheureusement
il lui reste de vilains défauts :
- pas de localisation -- j'ai vu que c'était prévu, mais j'ai pas
vraiment suivi
- pkg_add est considérablement plus lent que pacman -- les autres
sytèmes ne sont pas mieux... pacman ça rox vraiment !
- écrire un Makefile est nettement moins simple qu'un PKGBUILD --
je pense que c'est se qui fait le succès d'ArchLinux
- mon processeur chauffe sauf si je mets ma fréquence CPU au minimum
-- ça c'est un point très gênant
- des mises à jour de port pour des problèmes de sécurité qui tardent
un peu -- encore une fois mon avis est biaisé, je suis un
utilisateur de rolling release (mais c'est un autre débat, j'en
garde un peu sous le coude)
- d'autres petits détails dont je pourrais éventuellement
m'accommoder.

Voilà, c'était « Ma vie ! », bon après-midi et bon match !
--
Benoit Izac

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour,

le 12/02/2011 à 23:41, Michel Talon a écrit dans le message
<ij72ai$kq8$ :

ArchLinux a aussi un système de "rolling release" mais binaire. Je
n'entends pas dire que c'est un tel bordel.

Puisqu'on est dans le troll, j'en profite :

J'utilise ArchLinux quotidiennement depuis maintenant plus d'un an et
demi et j'avoue que je n'ai jamais eu de problème majeur (alors que j'en
avais eu avec Gentoo -- du genre plus de firewall après une mise
à jour). Je suis toujours impressionné pas sa rapidité, car je continue
à tester d'autres distributions (BSD inclus). Après, c'est du Linux et
sur certaines choses, on s'éloigne un peu de la mentalité UNIX telle que
je la perçois.

Il est clair que mon avis est sûrement biaisé car je suis un utilisateur
atypique ; je n'utilise ni gnome ni kde (j'en suis resté à fvwm2 mais
une version décente^Wrécente), pas d'openoffice, des xterm la moitié de
mon temps, un emacs sans barre de menu et barre d'outils, en général je
privilégie les outils X11 originels (xterm, xclock, xload, xlockmore,
etc.). Si j'ai quand même un gros truc, firefox, mais pour rien au monde
je reviendrais à w3m ou elinks. J'en ai marre de compiler, je l'ai fais
pendant trop longtemps et je préfère perdre du temps sur autre chose
bien plus prolifique (genre troller^Wposter sur Usenet ;).

Avec se profil, il est clair qu'OpenBSD est le meilleur candidat : J'ai
un système fonctionnel dès le début, avec peu de choses à rajouter
(emacs, zsh, firefox, xpdf, mplayer, et d'autre choses qu'il faudrait
installer quelque soit le système), j'aime sa documentation et ses
outils qui sont dans le style "UNIX" que je recherche. Malheureusement
il lui reste de vilains défauts :
- pas de localisation -- j'ai vu que c'était prévu, mais j'ai pas
vraiment suivi
- pkg_add est considérablement plus lent que pacman -- les autres
sytèmes ne sont pas mieux... pacman ça rox vraiment !
- écrire un Makefile est nettement moins simple qu'un PKGBUILD --
je pense que c'est se qui fait le succès d'ArchLinux
- mon processeur chauffe sauf si je mets ma fréquence CPU au minimum
-- ça c'est un point très gênant
- des mises à jour de port pour des problèmes de sécurité qui tardent
un peu -- encore une fois mon avis est biaisé, je suis un
utilisateur de rolling release (mais c'est un autre débat, j'en
garde un peu sous le coude)
- d'autres petits détails dont je pourrais éventuellement
m'accommoder.

Voilà, c'était « Ma vie ! », bon après-midi et bon match !
--
Benoit Izac

talon

13/02/2011 à 15:19

patpro ~ patrick proniewski wrote:

minable ? pourquoi ?
D'un cot? tu as les ports pour les quels tu peux pr?ciser les options de
compil, de l'autre les paquets binaires qui t'imposes des d?pendances
que tu ne veux pas.
Tu cherches visiblement ? troller.

Je crois que tu ne m'as pas compris. Mon point de vue c'est que seul un
système binaire est valable, à condition de pouvoir *exceptionnellement*
revenir aux sources pour changer par exemple des options de compilation.
Toi tu pars de l'hypothèse inverse, compiler presque tout et
exceptionnellement installer des paquets binaires.

Pourquoi:
1) je veux avoir les bloatware standard, gnome kde etc. sur ma machine
et je ne veux pas les compiler, parceque j'ai autre chose à faire que de
passer une semaine à ça. En outre je n'ai absolument rien à faire des
options de KDE ou Gnome.
2) en installant des logiciels précompilés j'ai une chance d'avoir un
ensemble qui marche parceque beaucoup de gens l'ont testé. Si je m'amuse
à changer les options, j'ai une bonne chance de tomber sur des erreurs
non prévues. Un système d'upgrade automatique fiable comme apt-get ne
peut marcher correctement que sur des systèmes binaires, et pas sur des
systèmes où chacun a mis les choses à sa sauce.
3) les seuls logiciels que je consens peut être à examiner plus en
détail sont ceux qui m'intéressent particulièrement, un tout petit
nombre.

Voilà c'est *mon* point de vue et je suis convaincu que c'est le point
de vue de 99.9% des gens, qui ne se préoccupent pas de recompiler leurs
logiciels sous Windows, Mac OS, Linux, OpenBSD, etc. A contrario, les
"distributions" qui basent tout sur les sources, Gentoo, FreeBSD, etc.
sont toutes en déclin marqué, parceque c'est le bordel permanent, et que
les gens même les mieux intentionnés finissent par être excédés. Je vois
bien sur ces newsgroups que tous les anciens utilisateurs de FreeBSD
quittent en masse.

--

Michel TALON

xavier

13/02/2011 à 15:54

Leonardo di Guilloutino

wrote:

Mais comme c'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe tout
va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

A condition d'utiliser de jeunes carottes

J'hésite à fiouter la buvette... Allez, soyons fous !

--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)

patpro ~ patrick proniewski

13/02/2011 à 19:09

In article <ij8p9n$15il$,
(Michel Talon) wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> minable ? pourquoi ?
> D'un cot? tu as les ports pour les quels tu peux pr?ciser les options de
> compil, de l'autre les paquets binaires qui t'imposes des d?pendances
> que tu ne veux pas.
> Tu cherches visiblement ? troller.

Je crois que tu ne m'as pas compris. Mon point de vue c'est que seul un
système binaire est valable, à condition de pouvoir *exceptionnellement*
revenir aux sources pour changer par exemple des options de compilation.
Toi tu pars de l'hypothèse inverse, compiler presque tout et
exceptionnellement installer des paquets binaires.

ce n'est pas tout à fait mon approche actuelle. Mais je t'accorde que
jusqu'à récemment je compilais tout. J'essaye désormais de maintenir
certaines machines avec autant de paquets binaires que possible, en
compilant moins de choses.
D'ailleurs, si les paquets FreeBSD avait une "branche" complète en
noX11, je pourrais peut être tout mettre en binaire modulo 2 ou 3 gros
softs.

Pourquoi:
1) je veux avoir les bloatware standard, gnome kde etc. sur ma machine
et je ne veux pas les compiler, parceque j'ai autre chose à faire que de
passer une semaine à ça. En outre je n'ai absolument rien à faire des
options de KDE ou Gnome.

ça c'est sûr. Mon contexte est plus favorable, je n'installe aucune
interface graphique puisque c'est uniquement du serveur.

2) en installant des logiciels précompilés j'ai une chance d'avoir un
ensemble qui marche parceque beaucoup de gens l'ont testé. Si je m'amuse
à changer les options, j'ai une bonne chance de tomber sur des erreurs
non prévues. Un système d'upgrade automatique fiable comme apt-get ne
peut marcher correctement que sur des systèmes binaires, et pas sur des
systèmes où chacun a mis les choses à sa sauce.

je comprends bien le souci de fiabilité, et celui d'éviter le bricolage
inutile. Néanmoins, je n'ai jamais eu de problèmes de stabilité autre
qu'un obscur souci avec PHP, réglé depuis.
Tout le reste, compilé par moi, ou installé en binaire, n'a jamais posé
de problème.
Cela dit, c'est du 100% GUI-free, c-a-d des softs comme apache,
postfix...

3) les seuls logiciels que je consens peut être à examiner plus en
détail sont ceux qui m'intéressent particulièrement, un tout petit
nombre.

Voilà c'est *mon* point de vue et je suis convaincu que c'est le point
de vue de 99.9% des gens, qui ne se préoccupent pas de recompiler leurs
logiciels sous Windows, Mac OS, Linux, OpenBSD, etc. A contrario, les
"distributions" qui basent tout sur les sources, Gentoo, FreeBSD, etc.
sont toutes en déclin marqué, parceque c'est le bordel permanent, et que
les gens même les mieux intentionnés finissent par être excédés. Je vois
bien sur ces newsgroups que tous les anciens utilisateurs de FreeBSD
quittent en masse.

Je ne sais pas, moi je persiste avec FreeBSD, et j'en suis content, dans
un contexte "serveur". Je ne supporte pas d'avoir un truc à compiler sur
mes machines Mac OS X, mais je suis très content de le faire sur mes
serveurs FreeBSD. Deux utilisations très différentes.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

In article <ij8p9n$15il$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:

patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
>
> minable ? pourquoi ?
> D'un cot? tu as les ports pour les quels tu peux pr?ciser les options de
> compil, de l'autre les paquets binaires qui t'imposes des d?pendances
> que tu ne veux pas.
> Tu cherches visiblement ? troller.

Je crois que tu ne m'as pas compris. Mon point de vue c'est que seul un
système binaire est valable, à condition de pouvoir *exceptionnellement*
revenir aux sources pour changer par exemple des options de compilation.
Toi tu pars de l'hypothèse inverse, compiler presque tout et
exceptionnellement installer des paquets binaires.

ce n'est pas tout à fait mon approche actuelle. Mais je t'accorde que
jusqu'à récemment je compilais tout. J'essaye désormais de maintenir
certaines machines avec autant de paquets binaires que possible, en
compilant moins de choses.
D'ailleurs, si les paquets FreeBSD avait une "branche" complète en
noX11, je pourrais peut être tout mettre en binaire modulo 2 ou 3 gros
softs.

Pourquoi:
1) je veux avoir les bloatware standard, gnome kde etc. sur ma machine
et je ne veux pas les compiler, parceque j'ai autre chose à faire que de
passer une semaine à ça. En outre je n'ai absolument rien à faire des
options de KDE ou Gnome.

ça c'est sûr. Mon contexte est plus favorable, je n'installe aucune
interface graphique puisque c'est uniquement du serveur.

2) en installant des logiciels précompilés j'ai une chance d'avoir un
ensemble qui marche parceque beaucoup de gens l'ont testé. Si je m'amuse
à changer les options, j'ai une bonne chance de tomber sur des erreurs
non prévues. Un système d'upgrade automatique fiable comme apt-get ne
peut marcher correctement que sur des systèmes binaires, et pas sur des
systèmes où chacun a mis les choses à sa sauce.

je comprends bien le souci de fiabilité, et celui d'éviter le bricolage
inutile. Néanmoins, je n'ai jamais eu de problèmes de stabilité autre
qu'un obscur souci avec PHP, réglé depuis.
Tout le reste, compilé par moi, ou installé en binaire, n'a jamais posé
de problème.
Cela dit, c'est du 100% GUI-free, c-a-d des softs comme apache,
postfix...

3) les seuls logiciels que je consens peut être à examiner plus en
détail sont ceux qui m'intéressent particulièrement, un tout petit
nombre.

Voilà c'est *mon* point de vue et je suis convaincu que c'est le point
de vue de 99.9% des gens, qui ne se préoccupent pas de recompiler leurs
logiciels sous Windows, Mac OS, Linux, OpenBSD, etc. A contrario, les
"distributions" qui basent tout sur les sources, Gentoo, FreeBSD, etc.
sont toutes en déclin marqué, parceque c'est le bordel permanent, et que
les gens même les mieux intentionnés finissent par être excédés. Je vois
bien sur ces newsgroups que tous les anciens utilisateurs de FreeBSD
quittent en masse.

Je ne sais pas, moi je persiste avec FreeBSD, et j'en suis content, dans
un contexte "serveur". Je ne supporte pas d'avoir un truc à compiler sur
mes machines Mac OS X, mais je suis très content de le faire sur mes
serveurs FreeBSD. Deux utilisations très différentes.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <ij8p9n$15il$,
(Michel Talon) wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:
>
> minable ? pourquoi ?
> D'un cot? tu as les ports pour les quels tu peux pr?ciser les options de
> compil, de l'autre les paquets binaires qui t'imposes des d?pendances
> que tu ne veux pas.
> Tu cherches visiblement ? troller.

Je crois que tu ne m'as pas compris. Mon point de vue c'est que seul un
système binaire est valable, à condition de pouvoir *exceptionnellement*
revenir aux sources pour changer par exemple des options de compilation.
Toi tu pars de l'hypothèse inverse, compiler presque tout et
exceptionnellement installer des paquets binaires.

ce n'est pas tout à fait mon approche actuelle. Mais je t'accorde que
jusqu'à récemment je compilais tout. J'essaye désormais de maintenir
certaines machines avec autant de paquets binaires que possible, en
compilant moins de choses.
D'ailleurs, si les paquets FreeBSD avait une "branche" complète en
noX11, je pourrais peut être tout mettre en binaire modulo 2 ou 3 gros
softs.

Pourquoi:
1) je veux avoir les bloatware standard, gnome kde etc. sur ma machine
et je ne veux pas les compiler, parceque j'ai autre chose à faire que de
passer une semaine à ça. En outre je n'ai absolument rien à faire des
options de KDE ou Gnome.

ça c'est sûr. Mon contexte est plus favorable, je n'installe aucune
interface graphique puisque c'est uniquement du serveur.

2) en installant des logiciels précompilés j'ai une chance d'avoir un
ensemble qui marche parceque beaucoup de gens l'ont testé. Si je m'amuse
à changer les options, j'ai une bonne chance de tomber sur des erreurs
non prévues. Un système d'upgrade automatique fiable comme apt-get ne
peut marcher correctement que sur des systèmes binaires, et pas sur des
systèmes où chacun a mis les choses à sa sauce.

je comprends bien le souci de fiabilité, et celui d'éviter le bricolage
inutile. Néanmoins, je n'ai jamais eu de problèmes de stabilité autre
qu'un obscur souci avec PHP, réglé depuis.
Tout le reste, compilé par moi, ou installé en binaire, n'a jamais posé
de problème.
Cela dit, c'est du 100% GUI-free, c-a-d des softs comme apache,
postfix...

3) les seuls logiciels que je consens peut être à examiner plus en
détail sont ceux qui m'intéressent particulièrement, un tout petit
nombre.

Voilà c'est *mon* point de vue et je suis convaincu que c'est le point
de vue de 99.9% des gens, qui ne se préoccupent pas de recompiler leurs
logiciels sous Windows, Mac OS, Linux, OpenBSD, etc. A contrario, les
"distributions" qui basent tout sur les sources, Gentoo, FreeBSD, etc.
sont toutes en déclin marqué, parceque c'est le bordel permanent, et que
les gens même les mieux intentionnés finissent par être excédés. Je vois
bien sur ces newsgroups que tous les anciens utilisateurs de FreeBSD
quittent en masse.

Je ne sais pas, moi je persiste avec FreeBSD, et j'en suis content, dans
un contexte "serveur". Je ne supporte pas d'avoir un truc à compiler sur
mes machines Mac OS X, mais je suis très content de le faire sur mes
serveurs FreeBSD. Deux utilisations très différentes.

patpro

--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133

Erwan David

13/02/2011 à 20:04

patpro ~ patrick proniewski écrivait :

ça c'est sûr. Mon contexte est plus favorable, je n'installe aucune
interface graphique puisque c'est uniquement du serveur.

Même pas pour l'affichage déporté ? C'est comme ça que sous fedora tu
tire tout gnome depuis emacs...

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

Choix D'une distribution BSD

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème