Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
On Thu, 31 Mar 2005 21:45:13 +0200, Emmanuel Florac
L'Angleterre parce qu'elle ne voulait qu'un traité libéral de plus, [...]
Arh ah ah arh. Les chapitres sociaux? Où ça?
Dans ce long tunnel malodorant et obscur qu'est ton cul.
Article I-3 alinéa 1 : [ ... ] Articles II-94 à [...], etc. [...]
En admettant la parité de l'objectivité ou non des arguments en faveur ou non du produit, il pose intrinsèquement l'aspect rédhibitoire de l'impossibilité à lui attribuer une valeur objective dans une échelle qui admettrait autre chose que "bon" ou "mauvais", d'une part, des aspects non négligeables militent pour une mise à plat, d'un autre côté:
- choix l'emballage.
- choix des emballeurs.
- choix du contenu.
- choix de la procédure de mise en circulation.
Sachant que les deux premiers points, bien que n'ayant fait l'object d'aucun appel d'offre préalable, se trouvent néanmoins attribués, se pose dès lors, la question de l'acceptabilité même du produit.
De la même façon, pour le troisième point, l'origine de certains composants s'avèrant converger majoritairement vers les mêmes centres d'intérêt, nous nous interrogeons pareillement.
Quant au dernier point, se re-pose pour la nième fois la question sur les ventes forcées, mais étant donnés les remarques sus-énumérés, nous nous trouvons néanmoins, à priori, en possesion d'éléments suffisants pour orienter notre choix, nonobstant le recours à des experts par nous non-désignés. -- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
On Thu, 31 Mar 2005 21:45:13 +0200, Emmanuel Florac
L'Angleterre parce qu'elle ne voulait qu'un traité libéral de plus,
[...]
Arh ah ah arh. Les chapitres sociaux? Où ça?
Dans ce long tunnel malodorant et obscur qu'est ton cul.
Article I-3 alinéa 1 : [ ... ] Articles II-94 à [...], etc. [...]
En admettant la parité de l'objectivité ou non des arguments en faveur
ou non du produit, il pose intrinsèquement l'aspect rédhibitoire de
l'impossibilité à lui attribuer une valeur objective dans une échelle
qui admettrait autre chose que "bon" ou "mauvais", d'une part, des
aspects non négligeables militent pour une mise à plat, d'un autre côté:
- choix l'emballage.
- choix des emballeurs.
- choix du contenu.
- choix de la procédure de mise en circulation.
Sachant que les deux premiers points, bien que n'ayant fait l'object
d'aucun appel d'offre préalable, se trouvent néanmoins attribués, se
pose dès lors, la question de l'acceptabilité même du produit.
De la même façon, pour le troisième point, l'origine de certains
composants s'avèrant converger majoritairement vers les mêmes centres
d'intérêt, nous nous interrogeons pareillement.
Quant au dernier point, se re-pose pour la nième fois la question sur
les ventes forcées, mais étant donnés les remarques sus-énumérés, nous
nous trouvons néanmoins, à priori, en possesion d'éléments suffisants
pour orienter notre choix, nonobstant le recours à des experts par nous
non-désignés.
--
Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
On Thu, 31 Mar 2005 21:45:13 +0200, Emmanuel Florac
L'Angleterre parce qu'elle ne voulait qu'un traité libéral de plus, [...]
Arh ah ah arh. Les chapitres sociaux? Où ça?
Dans ce long tunnel malodorant et obscur qu'est ton cul.
Article I-3 alinéa 1 : [ ... ] Articles II-94 à [...], etc. [...]
En admettant la parité de l'objectivité ou non des arguments en faveur ou non du produit, il pose intrinsèquement l'aspect rédhibitoire de l'impossibilité à lui attribuer une valeur objective dans une échelle qui admettrait autre chose que "bon" ou "mauvais", d'une part, des aspects non négligeables militent pour une mise à plat, d'un autre côté:
- choix l'emballage.
- choix des emballeurs.
- choix du contenu.
- choix de la procédure de mise en circulation.
Sachant que les deux premiers points, bien que n'ayant fait l'object d'aucun appel d'offre préalable, se trouvent néanmoins attribués, se pose dès lors, la question de l'acceptabilité même du produit.
De la même façon, pour le troisième point, l'origine de certains composants s'avèrant converger majoritairement vers les mêmes centres d'intérêt, nous nous interrogeons pareillement.
Quant au dernier point, se re-pose pour la nième fois la question sur les ventes forcées, mais étant donnés les remarques sus-énumérés, nous nous trouvons néanmoins, à priori, en possesion d'éléments suffisants pour orienter notre choix, nonobstant le recours à des experts par nous non-désignés. -- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Tu fais une erreur assez commune là : ce traité s'appelle traité constitutionnel principalement par marketing, et secondairement pour refléter ce qu'il souhaite exprimer.
En revanche, et il est important de bien comprendre ça, il n'a ni plus ni moins de force que tous les autres traités. Le fait d'être appelé constitution n'y change rien.
Ca ne changera rien au fait que je ne vois aucune raison pour voter OUI a un texte qui exprime des choses que je n'accepte pas ou ne partage pas.
T'es quand meme fort toi, je resume ton propos, juste pour que tu comprennes l'illogisme que tu veux faire passer : "Il y a plein de choses completement stupides, anti-sociales et que nous ne partageons dans le traite constitutionnel pour le quel nous allons voter. Donc, il faut voter OUI a ce traite".
Au risque de te paraitre binaire, lorsque je ne partage pas une opinion, je ne fais rien en sa faveur.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Nicolas George wrote:
Tu fais une erreur assez commune là : ce traité s'appelle traité
constitutionnel principalement par marketing, et secondairement pour
refléter ce qu'il souhaite exprimer.
En revanche, et il est important de bien comprendre ça, il n'a ni plus ni
moins de force que tous les autres traités. Le fait d'être appelé
constitution n'y change rien.
Ca ne changera rien au fait que je ne vois aucune raison pour voter OUI
a un texte qui exprime des choses que je n'accepte pas ou ne partage
pas.
T'es quand meme fort toi, je resume ton propos, juste pour que tu
comprennes l'illogisme que tu veux faire passer : "Il y a plein de
choses completement stupides, anti-sociales et que nous ne partageons
dans le traite constitutionnel pour le quel nous allons voter. Donc, il
faut voter OUI a ce traite".
Au risque de te paraitre binaire, lorsque je ne partage pas une opinion,
je ne fais rien en sa faveur.
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Tu fais une erreur assez commune là : ce traité s'appelle traité constitutionnel principalement par marketing, et secondairement pour refléter ce qu'il souhaite exprimer.
En revanche, et il est important de bien comprendre ça, il n'a ni plus ni moins de force que tous les autres traités. Le fait d'être appelé constitution n'y change rien.
Ca ne changera rien au fait que je ne vois aucune raison pour voter OUI a un texte qui exprime des choses que je n'accepte pas ou ne partage pas.
T'es quand meme fort toi, je resume ton propos, juste pour que tu comprennes l'illogisme que tu veux faire passer : "Il y a plein de choses completement stupides, anti-sociales et que nous ne partageons dans le traite constitutionnel pour le quel nous allons voter. Donc, il faut voter OUI a ce traite".
Au risque de te paraitre binaire, lorsque je ne partage pas une opinion, je ne fais rien en sa faveur.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Stephane TOUGARD
Guillaume L. wrote:
Même pas sûr, si le "Non" l'emporte. Regarde les Royaumes Unis, c'est un acteur majeur de l'Europe (bon, un peu derrière la France et l'Allemagne, mais quand même), et l'euro s'est fait sans eux, quand ils ont dit "non".
C'est peut etre pour ca que l'Angleterre se porte mieux, moins de chomage, plus de travail, une monnaie plus saine ...
Tu parles d'alliés, pour remanier le texte :) Tout seul on n'arrivera à rien, il faut bien se rappeler cela. On est 25 en Europe maintenant, je pense qu'elle peut se faire sans nous (comprendre, appli- quer le TCE aux 24 autres, et conserver un statut bâtard basé sur Nice, pour la France).
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage pas.
Bon, sinon j'ai pas envie de développer les arguments pro-oui et pro-non, j'en ai suffisament soupé. Et je sais surtout que fcold aidant, les gens ne change- ront jamais d'avis, préférant tourner le débat en dérision, ou changer de sujet si ca les dérange (oui je sais, c'est pessimiste).
Tu as deux maniere de te faire mettre :
- avec de la vaseline, - regarder de face celui qui veut te mettre et lui dire "NON".
Toi, t'es en train de dire, "OUI, vas y, mais prend pas la vaseline, c'est pas necessaire".
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Guillaume L. wrote:
Même pas sûr, si le "Non" l'emporte. Regarde les Royaumes Unis, c'est un
acteur majeur de l'Europe (bon, un peu derrière la France et l'Allemagne,
mais quand même), et l'euro s'est fait sans eux, quand ils ont dit "non".
C'est peut etre pour ca que l'Angleterre se porte mieux, moins de
chomage, plus de travail, une monnaie plus saine ...
Tu parles d'alliés, pour remanier le texte :)
Tout seul on n'arrivera à rien, il faut bien se rappeler cela. On est 25 en
Europe maintenant, je pense qu'elle peut se faire sans nous (comprendre, appli-
quer le TCE aux 24 autres, et conserver un statut bâtard basé sur Nice, pour la
France).
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage
pas.
Bon, sinon j'ai pas envie de développer les arguments pro-oui et pro-non, j'en
ai suffisament soupé. Et je sais surtout que fcold aidant, les gens ne change-
ront jamais d'avis, préférant tourner le débat en dérision, ou changer de sujet
si ca les dérange (oui je sais, c'est pessimiste).
Tu as deux maniere de te faire mettre :
- avec de la vaseline,
- regarder de face celui qui veut te mettre et lui dire "NON".
Toi, t'es en train de dire, "OUI, vas y, mais prend pas la vaseline,
c'est pas necessaire".
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Même pas sûr, si le "Non" l'emporte. Regarde les Royaumes Unis, c'est un acteur majeur de l'Europe (bon, un peu derrière la France et l'Allemagne, mais quand même), et l'euro s'est fait sans eux, quand ils ont dit "non".
C'est peut etre pour ca que l'Angleterre se porte mieux, moins de chomage, plus de travail, une monnaie plus saine ...
Tu parles d'alliés, pour remanier le texte :) Tout seul on n'arrivera à rien, il faut bien se rappeler cela. On est 25 en Europe maintenant, je pense qu'elle peut se faire sans nous (comprendre, appli- quer le TCE aux 24 autres, et conserver un statut bâtard basé sur Nice, pour la France).
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage pas.
Bon, sinon j'ai pas envie de développer les arguments pro-oui et pro-non, j'en ai suffisament soupé. Et je sais surtout que fcold aidant, les gens ne change- ront jamais d'avis, préférant tourner le débat en dérision, ou changer de sujet si ca les dérange (oui je sais, c'est pessimiste).
Tu as deux maniere de te faire mettre :
- avec de la vaseline, - regarder de face celui qui veut te mettre et lui dire "NON".
Toi, t'es en train de dire, "OUI, vas y, mais prend pas la vaseline, c'est pas necessaire".
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Guillaume L.
On Fri, 1 Apr 2005 09:58:36 +0800, Stephane TOUGARD wrote :
Guillaume L. wrote:
Tu parles d'alliés, pour remanier le texte :) Tout seul on n'arrivera à rien, il faut bien se rappeler cela. On est 25 en Europe maintenant, je pense qu'elle peut se faire sans nous (comprendre, appli- quer le TCE aux 24 autres, et conserver un statut bâtard basé sur Nice, pour la France).
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage pas.
J'ai raison de quoi ? Je ne dis pas qu'il faut voter "oui", il me semble.
Bon, sinon j'ai pas envie de développer les arguments pro-oui et pro-non, j'en ai suffisament soupé. Et je sais surtout que fcold aidant, les gens ne change- ront jamais d'avis, préférant tourner le débat en dérision, ou changer de sujet si ca les dérange (oui je sais, c'est pessimiste).
Tu as deux maniere de te faire mettre :
- avec de la vaseline, - regarder de face celui qui veut te mettre et lui dire "NON".
Toi, t'es en train de dire, "OUI, vas y, mais prend pas la vaseline, c'est pas necessaire".
J'ai aussi dit que Superman était vraiment trop con : quelle idée de foutre un slip par dessus un pantalon, hein ? Tu ne vois pas le rapport ? Normal, il n'y en a aucun (en plus du fait que je n'ai pas dit celà). Comme pour ta réponse.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Fri, 1 Apr 2005 09:58:36 +0800, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
wrote :
Guillaume L. wrote:
Tu parles d'alliés, pour remanier le texte :)
Tout seul on n'arrivera à rien, il faut bien se rappeler cela. On est 25 en
Europe maintenant, je pense qu'elle peut se faire sans nous (comprendre, appli-
quer le TCE aux 24 autres, et conserver un statut bâtard basé sur Nice, pour la
France).
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage
pas.
J'ai raison de quoi ? Je ne dis pas qu'il faut voter "oui", il me semble.
Bon, sinon j'ai pas envie de développer les arguments pro-oui et pro-non, j'en
ai suffisament soupé. Et je sais surtout que fcold aidant, les gens ne change-
ront jamais d'avis, préférant tourner le débat en dérision, ou changer de sujet
si ca les dérange (oui je sais, c'est pessimiste).
Tu as deux maniere de te faire mettre :
- avec de la vaseline,
- regarder de face celui qui veut te mettre et lui dire "NON".
Toi, t'es en train de dire, "OUI, vas y, mais prend pas la vaseline,
c'est pas necessaire".
J'ai aussi dit que Superman était vraiment trop con : quelle idée de foutre un
slip par dessus un pantalon, hein ?
Tu ne vois pas le rapport ? Normal, il n'y en a aucun (en plus du fait que je
n'ai pas dit celà). Comme pour ta réponse.
On Fri, 1 Apr 2005 09:58:36 +0800, Stephane TOUGARD wrote :
Guillaume L. wrote:
Tu parles d'alliés, pour remanier le texte :) Tout seul on n'arrivera à rien, il faut bien se rappeler cela. On est 25 en Europe maintenant, je pense qu'elle peut se faire sans nous (comprendre, appli- quer le TCE aux 24 autres, et conserver un statut bâtard basé sur Nice, pour la France).
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage pas.
J'ai raison de quoi ? Je ne dis pas qu'il faut voter "oui", il me semble.
Bon, sinon j'ai pas envie de développer les arguments pro-oui et pro-non, j'en ai suffisament soupé. Et je sais surtout que fcold aidant, les gens ne change- ront jamais d'avis, préférant tourner le débat en dérision, ou changer de sujet si ca les dérange (oui je sais, c'est pessimiste).
Tu as deux maniere de te faire mettre :
- avec de la vaseline, - regarder de face celui qui veut te mettre et lui dire "NON".
Toi, t'es en train de dire, "OUI, vas y, mais prend pas la vaseline, c'est pas necessaire".
J'ai aussi dit que Superman était vraiment trop con : quelle idée de foutre un slip par dessus un pantalon, hein ? Tu ne vois pas le rapport ? Normal, il n'y en a aucun (en plus du fait que je n'ai pas dit celà). Comme pour ta réponse.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Stephane TOUGARD
Richard Delorme wrote:
Non seulement c'est comme ça actuellement, mais ça le restera après que le vote soit oui ou non. Il s'agit donc d'un argument en faveur ni du non, ni du oui.
Si c'est condamne a le rester, le plus simple est de ne pas soumettre cette decision au vote du peuple.
Donc c'est "NON", puisqu'ils le demandent.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Richard Delorme wrote:
Non seulement c'est comme ça actuellement, mais ça le restera après que
le vote soit oui ou non. Il s'agit donc d'un argument en faveur ni du
non, ni du oui.
Si c'est condamne a le rester, le plus simple est de ne pas soumettre
cette decision au vote du peuple.
Donc c'est "NON", puisqu'ils le demandent.
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Non seulement c'est comme ça actuellement, mais ça le restera après que le vote soit oui ou non. Il s'agit donc d'un argument en faveur ni du non, ni du oui.
Si c'est condamne a le rester, le plus simple est de ne pas soumettre cette decision au vote du peuple.
Donc c'est "NON", puisqu'ils le demandent.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Guillaume L. <vect+
On Fri, 1 Apr 2005 09:58:36 +0800, Stephane TOUGARD
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage pas.
J'ai raison de quoi ? Je ne dis pas qu'il faut voter "oui", il me semble.
Faut croire que M. Tougard sait lire dans le cerveau des gens...
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Guillaume L. <vect+news@nerim.net>
On Fri, 1 Apr 2005 09:58:36 +0800, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
T'as raison, faut voter OUI a l'aveugle pour un texte qu'on ne partage
pas.
J'ai raison de quoi ? Je ne dis pas qu'il faut voter "oui", il me semble.
Faut croire que M. Tougard sait lire dans le cerveau des gens...
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
J'ai raison de quoi ? Je ne dis pas qu'il faut voter "oui", il me semble. Faut croire que M. Tougard sait lire dans le cerveau des gens...
Faut croire que j'ai lu en diagonale, tout simplement. De toutes facons, la, venant de toi, c'est l'hopital qui se fout de la charite.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Guillaume
Qui se tient quoi ? Puisqu'il faut vraiment tout traduire, j'étais en train de te dire que tu
raisonnes comme une patate.
Ah. Ca m'aide beaucoup, je sens que je vais raisonner beaucoup mieux maintenant.
Un thème n'est jamais complètement nouveau au point que tu ne puisses pas évaluer si dans ce domaine tu seras proche des opinion de telle ou telle personne.
Mais tu ne peux jamais être assuré que la personne qui exprime des opinions dont tu te sens proche n'a pas été roulée dans la farine, ou commis une erreur d'interprétation, ou s'est tout bêtement trompée, ou n'a sur ce coup là pas les mêmes intérêts à défendre que toi. En bref : si tu te fais une opinion par toi-même, tu n'as qu'à t'en prendre qu'à toi-même si tu te trompes. Si tu fondes ton opinion sur l'analyse d'un autre, et qu'il se trompe, tu ne peux pas aller le lui reprocher. Tu t'en prends donc à toi-même à double titre, pour t'être laissé abuser par un maître-à-penser, et pour avoir voté contre ton intérêt.
Je te le fais simple :
Oh oui, merci, prends-moi comme un jambon, j'aime ça.
On écoute leurs *arguments* et pas seulement leurs consignes de vote.
Je ne dois pas écouter les bonnes radios alors (Inter & Europe 1), parce que j'attends toujours une argumentation construite et pragmatique, fondée sur l'interprétation du texte. Je n'entends que procès d'intentions, menaces sur un avenir sombre et généralisations débilisantes de la part de nos politiciens, tous bords confondus, et les journaleux ne montrent guère plus de finesse (il faut dire qu'ils font leur contenu avec l'information dont ils disposent, les pauvres).
Oui, d'ailleurs dans les faits, la plupart des gens se forgent une opinion de cette façon.
Non, la plupart des gens votent contre le candidat sortant, ça va rarement plus loin.
Ahah. Je ne suis donc pas le seul que tu prennnes pour un con, tu n'as pas plus de considération pour le reste de tes congénères ?
Je ne sais pas quelle manière tu as utilisé pour te forger ton opinion, mais en tout cas ta méthode n'est pas bonne :
Pour prétendre apprendre à quelqu'un une méthode pour se forger une opinion, il faut vraiment être bouffi d'orgueil à un point démesuré.
tu te plantes complètement sur la valeur de ce texte. En particulier, le oui rend les institutions européennes plus *faciles* à modifier que le non, car avec le non, on en reste à des traités pour lesquels il faut l'unanimité.
Au contraire. Article IV - 443 : Toute procédure de révision de la Constitution débutera par la convocation d'"une convention composée de représentants des parlements nationaux, des chefs d'états ou de gouvernement des états membres, du parlement européen, et de la commission". Cette dernière va ensuite "arrêter d'un _commun_ accord_ les modifications à apporter". Enfin, les modifications pourront être effectives "après avoir été ratifiées par tous les états membres". Toute modification de la Constitution requiert donc l'unanimité simultanée de la Convention, de la conférence des représentants, puis des chefs d'étas et de gouvernement lors de la ratification. Dans une europe à 25 états membres, je te laisse imaginer le casse-tête pour n'obtenir qu'une seule de ces trois unanimités.
En clair, une fois qu'on a voté pour ce texte, il est pratiquement impossible de le faire modifier. Moi, ça me motive à le lire très attentivement, pas toi ?
-- Guillaume
Qui se tient quoi ?
Puisqu'il faut vraiment tout traduire, j'étais en train de te dire que tu
raisonnes comme une patate.
Ah. Ca m'aide beaucoup, je sens que je vais raisonner beaucoup mieux
maintenant.
Un thème n'est jamais complètement nouveau au point que tu ne puisses pas
évaluer si dans ce domaine tu seras proche des opinion de telle ou telle
personne.
Mais tu ne peux jamais être assuré que la personne qui exprime des
opinions dont tu te sens proche n'a pas été roulée dans la farine, ou
commis une erreur d'interprétation, ou s'est tout bêtement trompée, ou
n'a sur ce coup là pas les mêmes intérêts à défendre que toi.
En bref : si tu te fais une opinion par toi-même, tu n'as qu'à t'en
prendre qu'à toi-même si tu te trompes. Si tu fondes ton opinion sur
l'analyse d'un autre, et qu'il se trompe, tu ne peux pas aller le lui
reprocher. Tu t'en prends donc à toi-même à double titre, pour t'être
laissé abuser par un maître-à-penser, et pour avoir voté contre ton intérêt.
Je te le fais simple :
Oh oui, merci, prends-moi comme un jambon, j'aime ça.
On écoute leurs *arguments* et pas seulement leurs consignes de vote.
Je ne dois pas écouter les bonnes radios alors (Inter & Europe 1), parce
que j'attends toujours une argumentation construite et pragmatique,
fondée sur l'interprétation du texte. Je n'entends que procès
d'intentions, menaces sur un avenir sombre et généralisations
débilisantes de la part de nos politiciens, tous bords confondus, et les
journaleux ne montrent guère plus de finesse (il faut dire qu'ils font
leur contenu avec l'information dont ils disposent, les pauvres).
Oui, d'ailleurs dans les faits, la plupart des gens se forgent une
opinion de cette façon.
Non, la plupart des gens votent contre le candidat sortant, ça va rarement
plus loin.
Ahah. Je ne suis donc pas le seul que tu prennnes pour un con, tu n'as
pas plus de considération pour le reste de tes congénères ?
Je ne sais pas quelle manière tu as utilisé pour te forger ton opinion,
mais en tout cas ta méthode n'est pas bonne :
Pour prétendre apprendre à quelqu'un une méthode pour se forger une
opinion, il faut vraiment être bouffi d'orgueil à un point démesuré.
tu te plantes complètement sur la
valeur de ce texte. En particulier, le oui rend les institutions européennes
plus *faciles* à modifier que le non, car avec le non, on en reste à des
traités pour lesquels il faut l'unanimité.
Au contraire.
Article IV - 443 :
Toute procédure de révision de la Constitution débutera par la
convocation d'"une convention composée de représentants des parlements
nationaux, des chefs d'états ou de gouvernement des états membres, du
parlement européen, et de la commission". Cette dernière va ensuite
"arrêter d'un _commun_ accord_ les modifications à apporter". Enfin, les
modifications pourront être effectives "après avoir été ratifiées par
tous les états membres".
Toute modification de la Constitution requiert donc l'unanimité
simultanée de la Convention, de la conférence des représentants, puis
des chefs d'étas et de gouvernement lors de la ratification. Dans une
europe à 25 états membres, je te laisse imaginer le casse-tête pour
n'obtenir qu'une seule de ces trois unanimités.
En clair, une fois qu'on a voté pour ce texte, il est pratiquement
impossible de le faire modifier. Moi, ça me motive à le lire très
attentivement, pas toi ?
Qui se tient quoi ? Puisqu'il faut vraiment tout traduire, j'étais en train de te dire que tu
raisonnes comme une patate.
Ah. Ca m'aide beaucoup, je sens que je vais raisonner beaucoup mieux maintenant.
Un thème n'est jamais complètement nouveau au point que tu ne puisses pas évaluer si dans ce domaine tu seras proche des opinion de telle ou telle personne.
Mais tu ne peux jamais être assuré que la personne qui exprime des opinions dont tu te sens proche n'a pas été roulée dans la farine, ou commis une erreur d'interprétation, ou s'est tout bêtement trompée, ou n'a sur ce coup là pas les mêmes intérêts à défendre que toi. En bref : si tu te fais une opinion par toi-même, tu n'as qu'à t'en prendre qu'à toi-même si tu te trompes. Si tu fondes ton opinion sur l'analyse d'un autre, et qu'il se trompe, tu ne peux pas aller le lui reprocher. Tu t'en prends donc à toi-même à double titre, pour t'être laissé abuser par un maître-à-penser, et pour avoir voté contre ton intérêt.
Je te le fais simple :
Oh oui, merci, prends-moi comme un jambon, j'aime ça.
On écoute leurs *arguments* et pas seulement leurs consignes de vote.
Je ne dois pas écouter les bonnes radios alors (Inter & Europe 1), parce que j'attends toujours une argumentation construite et pragmatique, fondée sur l'interprétation du texte. Je n'entends que procès d'intentions, menaces sur un avenir sombre et généralisations débilisantes de la part de nos politiciens, tous bords confondus, et les journaleux ne montrent guère plus de finesse (il faut dire qu'ils font leur contenu avec l'information dont ils disposent, les pauvres).
Oui, d'ailleurs dans les faits, la plupart des gens se forgent une opinion de cette façon.
Non, la plupart des gens votent contre le candidat sortant, ça va rarement plus loin.
Ahah. Je ne suis donc pas le seul que tu prennnes pour un con, tu n'as pas plus de considération pour le reste de tes congénères ?
Je ne sais pas quelle manière tu as utilisé pour te forger ton opinion, mais en tout cas ta méthode n'est pas bonne :
Pour prétendre apprendre à quelqu'un une méthode pour se forger une opinion, il faut vraiment être bouffi d'orgueil à un point démesuré.
tu te plantes complètement sur la valeur de ce texte. En particulier, le oui rend les institutions européennes plus *faciles* à modifier que le non, car avec le non, on en reste à des traités pour lesquels il faut l'unanimité.
Au contraire. Article IV - 443 : Toute procédure de révision de la Constitution débutera par la convocation d'"une convention composée de représentants des parlements nationaux, des chefs d'états ou de gouvernement des états membres, du parlement européen, et de la commission". Cette dernière va ensuite "arrêter d'un _commun_ accord_ les modifications à apporter". Enfin, les modifications pourront être effectives "après avoir été ratifiées par tous les états membres". Toute modification de la Constitution requiert donc l'unanimité simultanée de la Convention, de la conférence des représentants, puis des chefs d'étas et de gouvernement lors de la ratification. Dans une europe à 25 états membres, je te laisse imaginer le casse-tête pour n'obtenir qu'une seule de ces trois unanimités.
En clair, une fois qu'on a voté pour ce texte, il est pratiquement impossible de le faire modifier. Moi, ça me motive à le lire très attentivement, pas toi ?
-- Guillaume
Benjamin FRANCOIS
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
C'est peut etre pour ca que l'Angleterre se porte mieux, moins de chomage, plus de travail, une monnaie plus saine ...
Là, c'est peut-être aussi parce que là-bas, un type payé une misère pour tenir une pancarte dehors debout sur le trottoir n'est pas comptabilisé comme chômeur...
-- <nyckB! I'm stupid? You probably don't even know how to program a DEC or in UNIX. Now that's stupid. I am running UNIX!
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
C'est peut etre pour ca que l'Angleterre se porte mieux, moins de
chomage, plus de travail, une monnaie plus saine ...
Là, c'est peut-être aussi parce que là-bas, un type payé une misère pour
tenir une pancarte dehors debout sur le trottoir n'est pas comptabilisé
comme chômeur...
--
<nyckB!Test@202-7-54.ipt.aol.com> I'm stupid? You probably don't even know how
to program a DEC or in UNIX. Now that's stupid. I am running UNIX!
C'est peut etre pour ca que l'Angleterre se porte mieux, moins de chomage, plus de travail, une monnaie plus saine ...
Là, c'est peut-être aussi parce que là-bas, un type payé une misère pour tenir une pancarte dehors debout sur le trottoir n'est pas comptabilisé comme chômeur...
-- <nyckB! I'm stupid? You probably don't even know how to program a DEC or in UNIX. Now that's stupid. I am running UNIX!
