Il y a-t-il des gens qui ont choisi d'utiliser Linux par idéologie, mais
non pas par choix technique? Je demande ça parceque moi je sens que c'est
plus par idéologie. Et justement de ce fait, il nait en moi un genre
d'ideologie anti-microsoft...
Est-ce fondamentalement mauvais?
Dans la mesure ou je ne souhaite pas non plus "precher" le logiciel libre,
mais seulement le pratiquer pour moi et chez moi et laisser leur liberté
aux autres qui ont fait d'autres choix, est ce que ce genre d'attitude
peut être vue comme potentiellement sectaire et extremiste à long terme?
Pourquoi fait-on rimer "anti-micsrosoftisme" et "primaire"? Tout comme on
a le droit d'iamer quelquechose, on peut aussi accorder le droit au gens
de ne _PAS_ aimer non? Et aussi le dorit de l'exprimer, sans qu'on se
fasse taxer de primaire...
Bref... le reflexion du vendredi...
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
On Thu, 31 Mar 2005 17:36:16 +0000 (UTC), Michel Talon wrote :
Guillaume L. <vect+ wrote:
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
En revanche, et il est important de bien comprendre ça, il n'a ni plus ni moins de force que tous les autres traités. Le fait d'être appelé constitution n'y change rien.
A part le fait qu'il va falloir se mettre d'accord à 25 pour le modifier ultérieurement ?
Non-argument. Il a déjà fallu se mettre d'accord à 25 pour obtenir ce texte.
C'est justement pour ça qu'il n'y a rien de bon dedans.
Voilà pourquoi cela ne sert à rien d'argumenter avec des gens comme vous : vous fondez votre argumentation sur des choses invérifiables. Être à plusieurs tire forcément tout le monde vers le min, les politiques sont tous à la botte des grands industriels, etc.
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Thu, 31 Mar 2005 17:36:16 +0000 (UTC), Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
wrote :
Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
En revanche, et il est important de bien comprendre ça, il n'a ni plus ni
moins de force que tous les autres traités. Le fait d'être appelé
constitution n'y change rien.
A part le fait qu'il va falloir se mettre d'accord à 25 pour le modifier
ultérieurement ?
Non-argument. Il a déjà fallu se mettre d'accord à 25 pour obtenir ce texte.
C'est justement pour ça qu'il n'y a rien de bon dedans.
Voilà pourquoi cela ne sert à rien d'argumenter avec des gens comme vous : vous
fondez votre argumentation sur des choses invérifiables. Être à plusieurs tire
forcément tout le monde vers le min, les politiques sont tous à la botte des
grands industriels, etc.
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra-
tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on
va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
On Thu, 31 Mar 2005 17:36:16 +0000 (UTC), Michel Talon wrote :
Guillaume L. <vect+ wrote:
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
En revanche, et il est important de bien comprendre ça, il n'a ni plus ni moins de force que tous les autres traités. Le fait d'être appelé constitution n'y change rien.
A part le fait qu'il va falloir se mettre d'accord à 25 pour le modifier ultérieurement ?
Non-argument. Il a déjà fallu se mettre d'accord à 25 pour obtenir ce texte.
C'est justement pour ça qu'il n'y a rien de bon dedans.
Voilà pourquoi cela ne sert à rien d'argumenter avec des gens comme vous : vous fondez votre argumentation sur des choses invérifiables. Être à plusieurs tire forcément tout le monde vers le min, les politiques sont tous à la botte des grands industriels, etc.
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Richard Delorme
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
C'est un mauvais argument, la BCE existe déjà et est déjà indépendante.
Et c'est un argument pour voter "oui" ?
Non.
Il existe sans doute un tas de bonne raison de voter non à la constitution, mais pas celle là.
Il existe sans doute un tas de bonnes raisons de voter oui à la constitution, mais "c'est déjà comme ça actuellement" n'en est vraiment pas une.
Non seulement c'est comme ça actuellement, mais ça le restera après que le vote soit oui ou non. Il s'agit donc d'un argument en faveur ni du non, ni du oui.
-- Richard
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
C'est un mauvais argument, la BCE existe déjà et est déjà indépendante.
Et c'est un argument pour voter "oui" ?
Non.
Il existe sans doute un tas de bonne raison de voter non à la
constitution, mais pas celle là.
Il existe sans doute un tas de bonnes raisons de voter oui à la
constitution, mais "c'est déjà comme ça actuellement" n'en est vraiment
pas une.
Non seulement c'est comme ça actuellement, mais ça le restera après que
le vote soit oui ou non. Il s'agit donc d'un argument en faveur ni du
non, ni du oui.
C'est un mauvais argument, la BCE existe déjà et est déjà indépendante.
Et c'est un argument pour voter "oui" ?
Non.
Il existe sans doute un tas de bonne raison de voter non à la constitution, mais pas celle là.
Il existe sans doute un tas de bonnes raisons de voter oui à la constitution, mais "c'est déjà comme ça actuellement" n'en est vraiment pas une.
Non seulement c'est comme ça actuellement, mais ça le restera après que le vote soit oui ou non. Il s'agit donc d'un argument en faveur ni du non, ni du oui.
-- Richard
Richard Delorme
ça veut dire quoi ,moi j'ai eu un problème avec la droite et la gauche je les confonds depuis tout petit .
Normal, Chirac est un homme de gauche comme Mitterrand était un homme de droite.
-- Richard
ça veut dire quoi ,moi j'ai eu un problème avec la droite et la gauche
je les confonds depuis tout petit .
Normal, Chirac est un homme de gauche comme Mitterrand était un homme de
droite.
Voilà pourquoi cela ne sert à rien d'argumenter avec des gens comme vous : vous fondez votre argumentation sur des choses invérifiables. Être à plusieurs tire forcément tout le monde vers le min, >
Exemple Debian :-(
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Parcequ'on ne peut pas en faire maintenant, sans aucun cadre qui les empêche? La seule chose que la constitution apporte dans ce domaine (comme dans beaucoup d'autres) c'est des limitations. Ce qui me scie le plus c'est de voir des gens de gauche s'extasier que dans la constitution le mot "social" soit prononcé. Il l'est en effet un petit nombre de fois, et sans qu'aucun conséquence en soit tirée. Par contre la "concurrence libre" est répétée absolument partout, et toutes les conséquences en sont tirées en long, large et travers dans le titre 3. A la lecture du pensum, je ne m'étonne plus que Blair soit rentré radieux an Angleterre aprés les négotiations en se vantant qu'il n'avait rien cédé. En fait il nous a fait avaler toutes les couleuvres et les négociateurs français ont cédé parcequ'ils étaient obnubilés par la nécessité d'arriver à un accord, de parvenir à une constitution, comme si la signature d'un bout de chiffon était d'une importance si capitale. Il n'y a qu'en France qu'on accorde tant d'importance au texte écrit, et ils ont bien profité de ça pour nous avoir. En ce qui me concerne, dans l'état actuel du texte, je trouve qu'on se porte aussi bien sans en avoir.
--
Michel TALON
Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
Voilà pourquoi cela ne sert à rien d'argumenter avec des gens comme vous : vous
fondez votre argumentation sur des choses invérifiables. Être à plusieurs tire
forcément tout le monde vers le min, >
Exemple Debian :-(
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra-
tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on
va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Parcequ'on ne peut pas en faire maintenant, sans aucun cadre qui les empêche?
La seule chose que la constitution apporte dans ce domaine (comme dans
beaucoup d'autres) c'est des limitations. Ce qui me scie le plus c'est de voir
des gens de gauche s'extasier que dans la constitution le mot "social" soit
prononcé. Il l'est en effet un petit nombre de fois, et sans qu'aucun
conséquence en soit tirée. Par contre la "concurrence libre" est répétée
absolument partout, et toutes les conséquences en sont tirées en long, large
et travers dans le titre 3. A la lecture du pensum, je ne m'étonne plus que
Blair soit rentré radieux an Angleterre aprés les négotiations en se vantant
qu'il n'avait rien cédé. En fait il nous a fait avaler toutes les couleuvres
et les négociateurs français ont cédé parcequ'ils étaient obnubilés par la
nécessité d'arriver à un accord, de parvenir à une constitution, comme
si la signature d'un bout de chiffon était d'une importance si capitale. Il
n'y a qu'en France qu'on accorde tant d'importance au texte écrit, et ils ont
bien profité de ça pour nous avoir. En ce qui me concerne, dans l'état actuel
du texte, je trouve qu'on se porte aussi bien sans en avoir.
Voilà pourquoi cela ne sert à rien d'argumenter avec des gens comme vous : vous fondez votre argumentation sur des choses invérifiables. Être à plusieurs tire forcément tout le monde vers le min, >
Exemple Debian :-(
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Parcequ'on ne peut pas en faire maintenant, sans aucun cadre qui les empêche? La seule chose que la constitution apporte dans ce domaine (comme dans beaucoup d'autres) c'est des limitations. Ce qui me scie le plus c'est de voir des gens de gauche s'extasier que dans la constitution le mot "social" soit prononcé. Il l'est en effet un petit nombre de fois, et sans qu'aucun conséquence en soit tirée. Par contre la "concurrence libre" est répétée absolument partout, et toutes les conséquences en sont tirées en long, large et travers dans le titre 3. A la lecture du pensum, je ne m'étonne plus que Blair soit rentré radieux an Angleterre aprés les négotiations en se vantant qu'il n'avait rien cédé. En fait il nous a fait avaler toutes les couleuvres et les négociateurs français ont cédé parcequ'ils étaient obnubilés par la nécessité d'arriver à un accord, de parvenir à une constitution, comme si la signature d'un bout de chiffon était d'une importance si capitale. Il n'y a qu'en France qu'on accorde tant d'importance au texte écrit, et ils ont bien profité de ça pour nous avoir. En ce qui me concerne, dans l'état actuel du texte, je trouve qu'on se porte aussi bien sans en avoir.
--
Michel TALON
Irvin Probst
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+ wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement franco-allemand sur un thème donné ? Raté. Et encore on ne parlera pas des initiatives de défense par exemple.
I-44,2: La décision européenne autorisant une coopération renforcée est adoptée par le Conseil en dernier ressort, lorsqu'il établit que les objectifs recherchés par cette coopération ne peuvent être atteints dans un délai raisonnable par l'Union dans son ensemble, et à condition qu'au moins un tiers des États membres y participent.
Par contre pour le renforcement de la coopération des clubs de bridge de l'Europe du Nord ça doit être jouable. Et blablabla.
-- Irvin
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra-
tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on
va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres
pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur
le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement
franco-allemand sur un thème donné ? Raté. Et encore on ne parlera pas
des initiatives de défense par exemple.
I-44,2:
La décision européenne autorisant une coopération renforcée est adoptée
par le Conseil en dernier ressort, lorsqu'il établit que les objectifs
recherchés par cette coopération ne peuvent être atteints dans un délai
raisonnable par l'Union dans son ensemble, et à condition qu'au moins un
tiers des États membres y participent.
Par contre pour le renforcement de la coopération des clubs de bridge de
l'Europe du Nord ça doit être jouable.
Et blablabla.
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement franco-allemand sur un thème donné ? Raté. Et encore on ne parlera pas des initiatives de défense par exemple.
I-44,2: La décision européenne autorisant une coopération renforcée est adoptée par le Conseil en dernier ressort, lorsqu'il établit que les objectifs recherchés par cette coopération ne peuvent être atteints dans un délai raisonnable par l'Union dans son ensemble, et à condition qu'au moins un tiers des États membres y participent.
Par contre pour le renforcement de la coopération des clubs de bridge de l'Europe du Nord ça doit être jouable. Et blablabla.
-- Irvin
Guillaume L.
On Thu, 31 Mar 2005 18:25:50 +0000 (UTC), Irvin Probst wrote :
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+ wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement franco-allemand sur un thème donné ? Raté.
Et alors ? C'était une manière de dire qu'on peut composer sans forcément être 25. Puisque c'est bien l'argument utilisé par les pro-non, je me trompe ? "ohla- la, à 25 on n'arrivera jamais à rien etc". Je fais également remarquer aux pro-non qu'ils omettent toujours l'importance du "subtil art de la diplomatie". Eh oui, on peut arriver à des accords même si a priori cela semble compliqué.
Enfin, j'entends, chaque jour que Dieu fait, des gens dire "ah, ma bonne dame, mais le Parlement Européen n'a aucun pouvoir, on court à la catastrophe". N'empêche que. Qui a forcé un remaniement de la Commission à cause des propos de M. Bottiglione ? Et pourtant, dans un cadre où le PE a -moins- de pouvoirs qu'avec le TCE.
Enfin, je tiens à dire que malgré ce que M. Giscard d'Estaing veut, on n'en a pas "pour 50 ans" (il aimerait bien, VGE, être un immortel, comme à l'Académie, mais non). Le TCE est même plus simple à modifier que l'actuel traité de Nice (cf. article 48 du traité de Maastricht, la partie IV du TCE, et les brèves exp- lications de Blaise).
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Thu, 31 Mar 2005 18:25:50 +0000 (UTC), Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org>
wrote :
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra-
tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on
va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres
pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur
le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement
franco-allemand sur un thème donné ? Raté.
Et alors ? C'était une manière de dire qu'on peut composer sans forcément être
25. Puisque c'est bien l'argument utilisé par les pro-non, je me trompe ? "ohla-
la, à 25 on n'arrivera jamais à rien etc".
Je fais également remarquer aux pro-non qu'ils omettent toujours l'importance du
"subtil art de la diplomatie". Eh oui, on peut arriver à des accords même si a
priori cela semble compliqué.
Enfin, j'entends, chaque jour que Dieu fait, des gens dire "ah, ma bonne dame,
mais le Parlement Européen n'a aucun pouvoir, on court à la catastrophe".
N'empêche que. Qui a forcé un remaniement de la Commission à cause des propos de
M. Bottiglione ? Et pourtant, dans un cadre où le PE a -moins- de pouvoirs
qu'avec le TCE.
Enfin, je tiens à dire que malgré ce que M. Giscard d'Estaing veut, on n'en a
pas "pour 50 ans" (il aimerait bien, VGE, être un immortel, comme à l'Académie,
mais non). Le TCE est même plus simple à modifier que l'actuel traité de Nice
(cf. article 48 du traité de Maastricht, la partie IV du TCE, et les brèves exp-
lications de Blaise).
On Thu, 31 Mar 2005 18:25:50 +0000 (UTC), Irvin Probst wrote :
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+ wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement franco-allemand sur un thème donné ? Raté.
Et alors ? C'était une manière de dire qu'on peut composer sans forcément être 25. Puisque c'est bien l'argument utilisé par les pro-non, je me trompe ? "ohla- la, à 25 on n'arrivera jamais à rien etc". Je fais également remarquer aux pro-non qu'ils omettent toujours l'importance du "subtil art de la diplomatie". Eh oui, on peut arriver à des accords même si a priori cela semble compliqué.
Enfin, j'entends, chaque jour que Dieu fait, des gens dire "ah, ma bonne dame, mais le Parlement Européen n'a aucun pouvoir, on court à la catastrophe". N'empêche que. Qui a forcé un remaniement de la Commission à cause des propos de M. Bottiglione ? Et pourtant, dans un cadre où le PE a -moins- de pouvoirs qu'avec le TCE.
Enfin, je tiens à dire que malgré ce que M. Giscard d'Estaing veut, on n'en a pas "pour 50 ans" (il aimerait bien, VGE, être un immortel, comme à l'Académie, mais non). Le TCE est même plus simple à modifier que l'actuel traité de Nice (cf. article 48 du traité de Maastricht, la partie IV du TCE, et les brèves exp- lications de Blaise).
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Irvin Probst
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+ wrote:
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement franco-allemand sur un thème donné ? Raté.
Et alors ? C'était une manière de dire qu'on peut composer sans forcément être 25.
Ça existait déjà en moins contraignant.
Puisque c'est bien l'argument utilisé par les pro-non, je me trompe ? "ohla- la, à 25 on n'arrivera jamais à rien etc".
Caricature grossière. Et puis zut j'ai faim, il est plus de 21h alors snip le reste, c'est pas ici qu'on débat de ça de toute manière.
-- Irvin
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres
pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur
le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement
franco-allemand sur un thème donné ? Raté.
Et alors ? C'était une manière de dire qu'on peut composer sans forcément être
25.
Ça existait déjà en moins contraignant.
Puisque c'est bien l'argument utilisé par les pro-non, je me trompe ? "ohla-
la, à 25 on n'arrivera jamais à rien etc".
Caricature grossière.
Et puis zut j'ai faim, il est plus de 21h alors snip le reste, c'est pas
ici qu'on débat de ça de toute manière.
Oui c'est l'article ARTICLE I-44, et il faut un tiers des états membres pour en lancer une. Tu voulais relancer la construction européenne sur le noyau dur de l'Europe des six ou lancer un rapprochement franco-allemand sur un thème donné ? Raté.
Et alors ? C'était une manière de dire qu'on peut composer sans forcément être 25.
Ça existait déjà en moins contraignant.
Puisque c'est bien l'argument utilisé par les pro-non, je me trompe ? "ohla- la, à 25 on n'arrivera jamais à rien etc".
Caricature grossière. Et puis zut j'ai faim, il est plus de 21h alors snip le reste, c'est pas ici qu'on débat de ça de toute manière.
-- Irvin
Guillaume L.
On Thu, 31 Mar 2005 18:17:40 +0000 (UTC), Michel Talon wrote :
Guillaume L. <vect+ wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Parcequ'on ne peut pas en faire maintenant, sans aucun cadre qui les empêche?
Quel rapport ? Je parle du fait qu'être 25 n'implique pas un immobilisme, ou un blocage, comment je l'entends souvent.
Par contre la "concurrence libre" est répétée absolument partout, et toutes les conséquences en sont tirées en long, large et travers dans le titre 3. A la lecture du pensum, je ne m'étonne plus que
Bon alors là, nawak. C'est une partie sur le marché intérieur. Tu veux qu'il traite de quoi ? De la sodomie de ces pauvres drosophiles maltraitées en labo ? Le fondement même de l'Europe repose sur la libre circulation de 4 choses : les services, les biens, les personnes et les capitaux. Cela date de 1958. La concurrence libre et non faussée, tout le monde la brandit haut en hurlant que c'est terrible, etc. Tu veux quoi, une concurrence faussée par les subven- tions (cf. les agriculteurs qui sont très mobilisés contre ce TCE) ?
Blair soit rentré radieux an Angleterre aprés les négotiations en se vantant qu'il n'avait rien cédé.
Il a cédé la charte des droits fondamentaux. Une paille. Et l'article III-122 et III-166 et suivants (ex Art. 86 et suivants). Ces mêmes articles qui -excluent- les SIEG de cette même concurrence si elle empêche leur bon fonctionnement. Une autre paille.
En fait il nous a fait avaler toutes les couleuvres et les négociateurs français ont cédé parcequ'ils étaient obnubilés par la nécessité d'arriver à un accord
Si tu le dis.
, de parvenir à une constitution, comme si la signature d'un bout de chiffon était d'une importance si capitale.
Si tu le dis.
Il n'y a qu'en France qu'on accorde tant d'importance au texte écrit, et ils ont bien profité de ça pour nous avoir.
Si tu le dis.
Tu connais des gens qui travaillent à la commission, qui ont travaillé sur ce "torchon" ? Moi oui, et je peux te dire que tout ce que tu racontes est faux. Mais bon, ce n'est pas un argument, et j'en suis conscient. Tu resteras de tou- tes manières campé sur tes positions.
En ce qui me concerne, dans l'état actuel du texte, je trouve qu'on se porte aussi bien sans en avoir.
Parce qu'on n'a presque aucun recul par rapport à Nice. En partie.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
On Thu, 31 Mar 2005 18:17:40 +0000 (UTC), Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
wrote :
Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra-
tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on
va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Parcequ'on ne peut pas en faire maintenant, sans aucun cadre qui les empêche?
Quel rapport ? Je parle du fait qu'être 25 n'implique pas un immobilisme, ou un
blocage, comment je l'entends souvent.
Par contre la "concurrence libre" est répétée
absolument partout, et toutes les conséquences en sont tirées en long, large
et travers dans le titre 3. A la lecture du pensum, je ne m'étonne plus que
Bon alors là, nawak. C'est une partie sur le marché intérieur. Tu veux qu'il
traite de quoi ? De la sodomie de ces pauvres drosophiles maltraitées en labo ?
Le fondement même de l'Europe repose sur la libre circulation de 4 choses :
les services, les biens, les personnes et les capitaux. Cela date de 1958.
La concurrence libre et non faussée, tout le monde la brandit haut en hurlant
que c'est terrible, etc. Tu veux quoi, une concurrence faussée par les subven-
tions (cf. les agriculteurs qui sont très mobilisés contre ce TCE) ?
Blair soit rentré radieux an Angleterre aprés les négotiations en se vantant
qu'il n'avait rien cédé.
Il a cédé la charte des droits fondamentaux. Une paille. Et l'article III-122 et
III-166 et suivants (ex Art. 86 et suivants). Ces mêmes articles qui -excluent-
les SIEG de cette même concurrence si elle empêche leur bon fonctionnement. Une
autre paille.
En fait il nous a fait avaler toutes les couleuvres
et les négociateurs français ont cédé parcequ'ils étaient obnubilés par la
nécessité d'arriver à un accord
Si tu le dis.
, de parvenir à une constitution, comme
si la signature d'un bout de chiffon était d'une importance si capitale.
Si tu le dis.
Il
n'y a qu'en France qu'on accorde tant d'importance au texte écrit, et ils ont
bien profité de ça pour nous avoir.
Si tu le dis.
Tu connais des gens qui travaillent à la commission, qui ont travaillé sur ce
"torchon" ? Moi oui, et je peux te dire que tout ce que tu racontes est faux.
Mais bon, ce n'est pas un argument, et j'en suis conscient. Tu resteras de tou-
tes manières campé sur tes positions.
En ce qui me concerne, dans l'état actuel
du texte, je trouve qu'on se porte aussi bien sans en avoir.
Parce qu'on n'a presque aucun recul par rapport à Nice. En partie.
On Thu, 31 Mar 2005 18:17:40 +0000 (UTC), Michel Talon wrote :
Guillaume L. <vect+ wrote:
De plus, je rappelle qu'il y a la possibilité de mettre en place des coopéra- tions renforcées, pour ceux qui pensent vraiment que c'est trop injuste, qu'on va être bloqué jusqu'à la fin des temps, blablabla.
Parcequ'on ne peut pas en faire maintenant, sans aucun cadre qui les empêche?
Quel rapport ? Je parle du fait qu'être 25 n'implique pas un immobilisme, ou un blocage, comment je l'entends souvent.
Par contre la "concurrence libre" est répétée absolument partout, et toutes les conséquences en sont tirées en long, large et travers dans le titre 3. A la lecture du pensum, je ne m'étonne plus que
Bon alors là, nawak. C'est une partie sur le marché intérieur. Tu veux qu'il traite de quoi ? De la sodomie de ces pauvres drosophiles maltraitées en labo ? Le fondement même de l'Europe repose sur la libre circulation de 4 choses : les services, les biens, les personnes et les capitaux. Cela date de 1958. La concurrence libre et non faussée, tout le monde la brandit haut en hurlant que c'est terrible, etc. Tu veux quoi, une concurrence faussée par les subven- tions (cf. les agriculteurs qui sont très mobilisés contre ce TCE) ?
Blair soit rentré radieux an Angleterre aprés les négotiations en se vantant qu'il n'avait rien cédé.
Il a cédé la charte des droits fondamentaux. Une paille. Et l'article III-122 et III-166 et suivants (ex Art. 86 et suivants). Ces mêmes articles qui -excluent- les SIEG de cette même concurrence si elle empêche leur bon fonctionnement. Une autre paille.
En fait il nous a fait avaler toutes les couleuvres et les négociateurs français ont cédé parcequ'ils étaient obnubilés par la nécessité d'arriver à un accord
Si tu le dis.
, de parvenir à une constitution, comme si la signature d'un bout de chiffon était d'une importance si capitale.
Si tu le dis.
Il n'y a qu'en France qu'on accorde tant d'importance au texte écrit, et ils ont bien profité de ça pour nous avoir.
Si tu le dis.
Tu connais des gens qui travaillent à la commission, qui ont travaillé sur ce "torchon" ? Moi oui, et je peux te dire que tout ce que tu racontes est faux. Mais bon, ce n'est pas un argument, et j'en suis conscient. Tu resteras de tou- tes manières campé sur tes positions.
En ce qui me concerne, dans l'état actuel du texte, je trouve qu'on se porte aussi bien sans en avoir.
Parce qu'on n'a presque aucun recul par rapport à Nice. En partie.
Guillaume Leconte.
-- You're not a beautiful and unique snowflake.
Irvin Probst
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+ wrote:
La concurrence libre et non faussée, tout le monde la brandit haut en hurlant que c'est terrible, etc. Tu veux quoi, une concurrence faussée par les subven- tions (cf. les agriculteurs qui sont très mobilisés contre ce TCE) ?
Tu es en train de nous dire que le TCE va mettre fin à la PAC ?
-- Irvin (ça cuit...)
On 2005-03-31, Guillaume L. <vect+news@nerim.net> wrote:
La concurrence libre et non faussée, tout le monde la brandit haut en hurlant
que c'est terrible, etc. Tu veux quoi, une concurrence faussée par les subven-
tions (cf. les agriculteurs qui sont très mobilisés contre ce TCE) ?
Tu es en train de nous dire que le TCE va mettre fin à la PAC ?
La concurrence libre et non faussée, tout le monde la brandit haut en hurlant que c'est terrible, etc. Tu veux quoi, une concurrence faussée par les subven- tions (cf. les agriculteurs qui sont très mobilisés contre ce TCE) ?
Tu es en train de nous dire que le TCE va mettre fin à la PAC ?
