Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ eu l'idée d'écrire :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Plus bas tu dis que ça devient un super-super-télé-objectif...
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique.
Et toi que tu te remettes Í lire avant d’écrire. C’est quoi un 14 mm ? C’est un grand angle non ? Avec sa super profondeur de champ et tout et
Non :) L'angle dépend de la taille du capteur.
En rapport avec la focale.
Et la profondeur de champ aussi d'ailleurs, indirectement, puisque ce n'est pas une notion physique absolue mais une tolérance de perception liée au cercle de confusion maximal qu'on autorise pour considérer une image comme "nette".
tout. Par contre, pour le cadrage faut savoir bien viser et pas trop trembler parce que sur un petit capteur (genre téléphone) le grand angle est un super-super-télé-objectif.
??? Quel grand angle ? Un grand angle pour plein format sans doute.
Bon, c’est pas tout mais a+ ma puce et plein de bises Í ta famille. Et Hop !
-- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/11/2021 Í 11:41, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 11:28, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ eu
l'idée d'écrire :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Plus bas tu dis que ça devient un super-super-télé-objectif...
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique
photographique.
Et toi que tu te remettes Í lire avant d’écrire. C’est quoi un 14 mm ?
C’est un grand angle non ? Avec sa super profondeur de champ et tout et
Non :)
L'angle dépend de la taille du capteur.
En rapport avec la focale.
Et la profondeur de champ aussi
d'ailleurs, indirectement, puisque ce n'est pas une notion physique
absolue mais une tolérance de perception liée au cercle de confusion
maximal qu'on autorise pour considérer une image comme "nette".
tout. Par contre, pour le cadrage faut savoir bien viser et pas trop
trembler parce que sur un petit capteur (genre téléphone) le grand angle
est un super-super-télé-objectif.
??? Quel grand angle ? Un grand angle pour plein format sans doute.
Bon, c’est pas tout mais a+ ma puce et plein de bises Í ta famille.
Et Hop !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ eu l'idée d'écrire :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Plus bas tu dis que ça devient un super-super-télé-objectif...
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique.
Et toi que tu te remettes Í lire avant d’écrire. C’est quoi un 14 mm ? C’est un grand angle non ? Avec sa super profondeur de champ et tout et
Non :) L'angle dépend de la taille du capteur.
En rapport avec la focale.
Et la profondeur de champ aussi d'ailleurs, indirectement, puisque ce n'est pas une notion physique absolue mais une tolérance de perception liée au cercle de confusion maximal qu'on autorise pour considérer une image comme "nette".
tout. Par contre, pour le cadrage faut savoir bien viser et pas trop trembler parce que sur un petit capteur (genre téléphone) le grand angle est un super-super-télé-objectif.
??? Quel grand angle ? Un grand angle pour plein format sans doute.
Bon, c’est pas tout mais a+ ma puce et plein de bises Í ta famille. Et Hop !
-- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 07/11/2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ a écrit :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique. Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé : "Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET. Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957. Et plus récent, celui de mon ami René Bouillot : "Cours de photographie numérique" René BOUILLOT, DUNOD, 2003.
Il est plein de maths. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/11/2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ a écrit :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique
photographique.
Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé :
"Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET.
Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957.
Et plus récent, celui de mon ami René Bouillot :
"Cours de photographie numérique" René BOUILLOT, DUNOD, 2003.
Il est plein de maths.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique. Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé : "Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET. Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957. Et plus récent, celui de mon ami René Bouillot : "Cours de photographie numérique" René BOUILLOT, DUNOD, 2003.
Il est plein de maths. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 07/11/2021 Í 10:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:35, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ? https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un résultat flatteur. Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í Panasonic.
Tous coupables ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/11/2021 Í 10:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:35, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8
Make Panasonic
Model DMC-GX80
ExposureTime 10/1600
FocalLength 600/10
FNumber 28/10
ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ?
https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7
pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le
prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais
pas exagéré.
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas
possible, on est quand même Í 2000ISO:
https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg
LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un
résultat flatteur.
Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í
Panasonic.
Tous coupables !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ? https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un résultat flatteur. Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í Panasonic.
Tous coupables ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 07/11/2021 Í 13:01, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais le pas-partout n'est pas le sujet, donc flou ou net, peu importe presque, alors que mon église, elle, doit être bien nette partout, comme l'Í¢me d'une novice avant ses voeux.
le problème c'est qu'elle ne l'est vraiment nulle part :-( jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 07/11/2021 Í 13:01, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais le pas-partout n'est pas le sujet, donc flou ou net, peu
importe presque, alors que mon église, elle, doit être bien nette
partout, comme l'Í¢me d'une novice avant ses voeux.
le problème c'est qu'elle ne l'est vraiment nulle part :-(
Oui, mais le pas-partout n'est pas le sujet, donc flou ou net, peu importe presque, alors que mon église, elle, doit être bien nette partout, comme l'Í¢me d'une novice avant ses voeux.
le problème c'est qu'elle ne l'est vraiment nulle part :-( jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Alf92
Thierry Houx, le 07/11/2021 Í 06:14:52 :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit. Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
et même Í ƒ/1.7 et ISO 2000 c'est pas terrible : suffit de regarder les applats de couleurs sur les jambes des filles
Thierry Houx, le 07/11/2021 Í 06:14:52 :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8
Make Panasonic
Model DMC-GX80
ExposureTime 10/1600
FocalLength 600/10
FNumber 28/10
ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7
pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le
prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais
pas exagéré.
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas
possible, on est quand même Í 2000ISO:
https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg
LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
et même Í ƒ/1.7 et ISO 2000 c'est pas terrible : suffit de regarder les
applats de couleurs sur les jambes des filles
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit. Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
et même Í ƒ/1.7 et ISO 2000 c'est pas terrible : suffit de regarder les applats de couleurs sur les jambes des filles
Alf92
Thierry Houx, le 07/11/2021 Í 07:27:31 :
Le 06/11/2021 Í 20:07, Alf92 a écrit :
Den, le 06/11/2021 Í 18:50:39 :
Ghost-Raider wrote:
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
la dynamique n'est plus un problème avec un smartphone et l'appli photo qui va bien. je ne comprends pas qu'un traitement HDR digne de ce nom ne soit pas intégré dans tout APN un minimum évolué.
Elle l'est en ce qui me concerne, mais ce n'est pas pour autant que je l'utilise, peut-être Í tord mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. Le problème avec les photos smartphone, c'est quand tu dois agrandir ton cliché, ça révèles les lissages dus aux traitements.
plus maintenant c'est justement sur le post-traitement que les smartphones sont au top
Thierry Houx, le 07/11/2021 Í 07:27:31 :
Le 06/11/2021 Í 20:07, Alf92 a écrit :
Den, le 06/11/2021 Í 18:50:39 :
Ghost-Raider wrote:
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis
monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
la dynamique n'est plus un problème avec un smartphone et l'appli photo
qui va bien.
je ne comprends pas qu'un traitement HDR digne de ce nom ne soit pas
intégré dans tout APN un minimum évolué.
Elle l'est en ce qui me concerne, mais ce n'est pas pour autant que je
l'utilise, peut-être Í tord mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin.
Le problème avec les photos smartphone, c'est quand tu dois agrandir ton
cliché, ça révèles les lissages dus aux traitements.
plus maintenant
c'est justement sur le post-traitement que les smartphones sont au top
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
la dynamique n'est plus un problème avec un smartphone et l'appli photo qui va bien. je ne comprends pas qu'un traitement HDR digne de ce nom ne soit pas intégré dans tout APN un minimum évolué.
Elle l'est en ce qui me concerne, mais ce n'est pas pour autant que je l'utilise, peut-être Í tord mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. Le problème avec les photos smartphone, c'est quand tu dois agrandir ton cliché, ça révèles les lissages dus aux traitements.
plus maintenant c'est justement sur le post-traitement que les smartphones sont au top
Alf92
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu. Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns. Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ? pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la focale employée. mais peut-être que je me trompe.
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien moins sur les petits capteurs... Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones. Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction... https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu. Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns. Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ? pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la focale employée. mais peut-être que je me trompe.
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien moins sur les petits capteurs... Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones. Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction... https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Benoit
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 14:12, Ghost-Raider écrivit :
Le 07/11/2021 Í 11:41, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 11:28, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ eu l'idée d'écrire :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Plus bas tu dis que ça devient un super-super-télé-objectif...
Bin oui, prends un 28mm, colle-le sur un téléphone et reviens nous dire ce que tu as.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique.
Et toi que tu te remettes Í lire avant d’écrire. C’est quoi un 14 mm ? C’est un grand angle non ? Avec sa super profondeur de champ et tout et
Non :) L'angle dépend de la taille du capteur.
En rapport avec la focale.
J’abandonne.
Et la profondeur de champ aussi d'ailleurs, indirectement, puisque ce n'est pas une notion physique absolue mais une tolérance de perception liée au cercle de confusion maximal qu'on autorise pour considérer une image comme "nette".
tout. Par contre, pour le cadrage faut savoir bien viser et pas trop trembler parce que sur un petit capteur (genre téléphone) le grand angle est un super-super-télé-objectif.
??? Quel grand angle ? Un grand angle pour plein format sans doute.
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un téléphone. -- BenoÍ®t On pense Í l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 14:12, Ghost-Raider écrivit :
Le 07/11/2021 Í 11:41, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 11:28, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ eu
l'idée d'écrire :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Plus bas tu dis que ça devient un super-super-télé-objectif...
Bin oui, prends un 28mm, colle-le sur un téléphone et reviens nous dire
ce que tu as.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique
photographique.
Et toi que tu te remettes Í lire avant d’écrire. C’est quoi un 14 mm ?
C’est un grand angle non ? Avec sa super profondeur de champ et tout et
Non :)
L'angle dépend de la taille du capteur.
En rapport avec la focale.
J’abandonne.
Et la profondeur de champ aussi
d'ailleurs, indirectement, puisque ce n'est pas une notion physique
absolue mais une tolérance de perception liée au cercle de confusion
maximal qu'on autorise pour considérer une image comme "nette".
tout. Par contre, pour le cadrage faut savoir bien viser et pas trop
trembler parce que sur un petit capteur (genre téléphone) le grand angle
est un super-super-télé-objectif.
??? Quel grand angle ? Un grand angle pour plein format sans doute.
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un
téléphone.
--
Benoͮt
On pense Í l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 14:12, Ghost-Raider écrivit :
Le 07/11/2021 Í 11:41, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 11:28, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 08:31, Jacques DASSIÉ eu l'idée d'écrire :
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Plus bas tu dis que ça devient un super-super-télé-objectif...
Bin oui, prends un 28mm, colle-le sur un téléphone et reviens nous dire ce que tu as.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique.
Et toi que tu te remettes Í lire avant d’écrire. C’est quoi un 14 mm ? C’est un grand angle non ? Avec sa super profondeur de champ et tout et
Non :) L'angle dépend de la taille du capteur.
En rapport avec la focale.
J’abandonne.
Et la profondeur de champ aussi d'ailleurs, indirectement, puisque ce n'est pas une notion physique absolue mais une tolérance de perception liée au cercle de confusion maximal qu'on autorise pour considérer une image comme "nette".
tout. Par contre, pour le cadrage faut savoir bien viser et pas trop trembler parce que sur un petit capteur (genre téléphone) le grand angle est un super-super-télé-objectif.
??? Quel grand angle ? Un grand angle pour plein format sans doute.
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un téléphone. -- BenoÍ®t On pense Í l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
efji
Le 07/11/2021 Í 16:03, Benoit a écrit :
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un téléphone.
Non, c'est un très très médiocre téléobjectif ! Les optiques sont calculées pour une taille de capteur, Í savoir couvrir tout le capteur et donner une résolution raisonnable. Une optique calculée pour un grand capteur sera médiocre sur un petit, car sa résolution ne sera pas suffisante. Ca a toujours été comme ça : du temps de l'argentique ça aurait été une très mauvaise idée de monter une optique moyen format, même excellente et même ultra-chère, sur un 24x36. -- F.J.
Le 07/11/2021 Í 16:03, Benoit a écrit :
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un
téléphone.
Non, c'est un très très médiocre téléobjectif !
Les optiques sont calculées pour une taille de capteur, Í savoir couvrir
tout le capteur et donner une résolution raisonnable. Une optique
calculée pour un grand capteur sera médiocre sur un petit, car sa
résolution ne sera pas suffisante.
Ca a toujours été comme ça : du temps de l'argentique ça aurait été une
très mauvaise idée de monter une optique moyen format, même excellente
et même ultra-chère, sur un 24x36.
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un téléphone.
Non, c'est un très très médiocre téléobjectif ! Les optiques sont calculées pour une taille de capteur, Í savoir couvrir tout le capteur et donner une résolution raisonnable. Une optique calculée pour un grand capteur sera médiocre sur un petit, car sa résolution ne sera pas suffisante. Ca a toujours été comme ça : du temps de l'argentique ça aurait été une très mauvaise idée de monter une optique moyen format, même excellente et même ultra-chère, sur un 24x36. -- F.J.
Benoit
Ni vu ni connu, le 7 novembre 2021 Í 16:39, efji osa écrire :
Le 07/11/2021 Í 16:03, Benoit a écrit :
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un téléphone.
Non, c'est un très très médiocre téléobjectif !
Sur un médiocre téléphone :)
Les optiques sont calculées pour une taille de capteur, Í savoir couvrir tout le capteur et donner une résolution raisonnable. Une optique calculée pour un grand capteur sera médiocre sur un petit, car sa résolution ne sera pas suffisante.
C’est un peu tÍ´t pour les bonnes résolutions, tu ne trouves pas ?
Ca a toujours été comme ça : du temps de l'argentique ça aurait été une très mauvaise idée de monter une optique moyen format, même excellente et même ultra-chère, sur un 24x36.
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ? J’en apprendrai tout les jours. Que les fabricants de pellicule changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy. -- Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Ni vu ni connu, le 7 novembre 2021 Í 16:39, efji osa écrire :
Le 07/11/2021 Í 16:03, Benoit a écrit :
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un
téléphone.
Non, c'est un très très médiocre téléobjectif !
Sur un médiocre téléphone :)
Les optiques sont calculées pour une taille de capteur, Í savoir couvrir
tout le capteur et donner une résolution raisonnable. Une optique
calculée pour un grand capteur sera médiocre sur un petit, car sa
résolution ne sera pas suffisante.
C’est un peu tÍ´t pour les bonnes résolutions, tu ne trouves pas ?
Ca a toujours été comme ça : du temps de l'argentique ça aurait été une
très mauvaise idée de monter une optique moyen format, même excellente
et même ultra-chère, sur un 24x36.
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ?
J’en apprendrai tout les jours. Que les fabricants de pellicule
changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est
mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Ni vu ni connu, le 7 novembre 2021 Í 16:39, efji osa écrire :
Le 07/11/2021 Í 16:03, Benoit a écrit :
Un grand angle pour un 35mm est un excellent télé-objectif pour un téléphone.
Non, c'est un très très médiocre téléobjectif !
Sur un médiocre téléphone :)
Les optiques sont calculées pour une taille de capteur, Í savoir couvrir tout le capteur et donner une résolution raisonnable. Une optique calculée pour un grand capteur sera médiocre sur un petit, car sa résolution ne sera pas suffisante.
C’est un peu tÍ´t pour les bonnes résolutions, tu ne trouves pas ?
Ca a toujours été comme ça : du temps de l'argentique ça aurait été une très mauvaise idée de monter une optique moyen format, même excellente et même ultra-chère, sur un 24x36.
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ? J’en apprendrai tout les jours. Que les fabricants de pellicule changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy. -- Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
