Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ? https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un résultat flatteur. Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í Panasonic.
Il faut quand même bien distinguer ce qui relève du post traitement d'une ombre disons parasite.
Le 07/11/2021 Í 10:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:35, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8
Make Panasonic
Model DMC-GX80
ExposureTime 10/1600
FocalLength 600/10
FNumber 28/10
ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent
que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ?
https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7
pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le
prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais
pas exagéré.
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas
possible, on est quand même Í 2000ISO:
https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg
LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un
résultat flatteur.
Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í
Panasonic.
Il faut quand même bien distinguer ce qui relève du post traitement
d'une ombre disons parasite.
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ? https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un résultat flatteur. Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í Panasonic.
Il faut quand même bien distinguer ce qui relève du post traitement d'une ombre disons parasite.
efji
Le 07/11/2021 Í 17:12, Benoit a écrit :
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ? J’en apprendrai tout les jours. Que les fabricants de pellicule changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
Oui très clairement. Prend un 20x25, découpe une fenêtre 24x36 et agrandis-lÍ , tu va voir la misère ! Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36. Personnellement j'ai appris ça très tÍ´t par l'expérience : gamin j'utilisais le Rolleiflex de mon père et mon Zenit 24x36, donc du haut de gamme MF et du très bas de gamme 24x36. Je n'avais pas d'agrandisseur pouvant passer du 6x6, donc je "cropais" le négatif du Rollei, et ce qui venait du Zenit était au moins aussi bon, voire meilleur ! -- F.J.
Le 07/11/2021 Í 17:12, Benoit a écrit :
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ?
J’en apprendrai tout les jours. Que les fabricants de pellicule
changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est
mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
Oui très clairement. Prend un 20x25, découpe une fenêtre 24x36 et
agrandis-lÍ , tu va voir la misère !
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Personnellement j'ai appris ça très tÍ´t par l'expérience : gamin
j'utilisais le Rolleiflex de mon père et mon Zenit 24x36, donc du haut
de gamme MF et du très bas de gamme 24x36. Je n'avais pas d'agrandisseur
pouvant passer du 6x6, donc je "cropais" le négatif du Rollei, et ce qui
venait du Zenit était au moins aussi bon, voire meilleur !
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ? J’en apprendrai tout les jours. Que les fabricants de pellicule changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
Oui très clairement. Prend un 20x25, découpe une fenêtre 24x36 et agrandis-lÍ , tu va voir la misère ! Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36. Personnellement j'ai appris ça très tÍ´t par l'expérience : gamin j'utilisais le Rolleiflex de mon père et mon Zenit 24x36, donc du haut de gamme MF et du très bas de gamme 24x36. Je n'avais pas d'agrandisseur pouvant passer du 6x6, donc je "cropais" le négatif du Rollei, et ce qui venait du Zenit était au moins aussi bon, voire meilleur ! -- F.J.
Ghost-Raider
Le 07/11/2021 Í 17:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 17:12, Benoit a écrit :
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ? J’en apprendrai tout les jours.
Et tu n'as pas fini, vu ton niveau de départ. Mais ne te désespère pas, Í force d'acharnement nocturne et de modeste lecture attentive ici, tu y arriveras, on est tous lÍ pour t'aider.
Que les fabricants de pellicule changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
Mais non, voyons, Efji a déjÍ dit que c'était une question de résolution de l'optique, pas de la grosseur des grains d'argent de la pellicule.
Oui très clairement. Prend un 20x25, découpe une fenêtre 24x36 et agrandis-lÍ , tu va voir la misère ! Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Et en fait, c'est un problème général des longues focales par rapport aux petites. Les télés sont très généralement moins bons que les grands angulaires, abstraction faite de leur couverture moins large donc moins exigeante car, toutes choses égales par ailleurs, la résolution obtenue est une fonction inverse de la distance focale.
Personnellement j'ai appris ça très tÍ´t par l'expérience : gamin j'utilisais le Rolleiflex de mon père et mon Zenit 24x36, donc du haut de gamme MF et du très bas de gamme 24x36. Je n'avais pas d'agrandisseur pouvant passer du 6x6, donc je "cropais" le négatif du Rollei, et ce qui venait du Zenit était au moins aussi bon, voire meilleur !
Le Zenit, du bas de gamme ? mais pas du tout, l'Industar 50 était une excellente copie de l'Elmar et j'ai encore des photos prises avec mon Zorki 2S qui me font pleurer d'admiration. Les optiques soviétiques étaient excellente, et bon marché de surcroÍ®t, n'ayant pas Í payer de royalties (la royalty, c'est le vol). Je décèle chez Efji un anti-soviétisme primaire larvé étonnant chez un professeur Í moins que ce soit une fine provocation pour faire sortir de leur trou les rats complices du capitalisme. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/11/2021 Í 17:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 17:12, Benoit a écrit :
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ?
J’en apprendrai tout les jours.
Et tu n'as pas fini, vu ton niveau de départ. Mais ne te désespère pas,
Í force d'acharnement nocturne et de modeste lecture attentive ici, tu y
arriveras, on est tous lÍ pour t'aider.
Que les fabricants de pellicule
changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est
mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
Mais non, voyons, Efji a déjÍ dit que c'était une question de résolution
de l'optique, pas de la grosseur des grains d'argent de la pellicule.
Oui très clairement. Prend un 20x25, découpe une fenêtre 24x36 et
agrandis-lÍ , tu va voir la misère !
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Et en fait, c'est un problème général des longues focales par rapport
aux petites. Les télés sont très généralement moins bons que les grands
angulaires, abstraction faite de leur couverture moins large donc moins
exigeante car, toutes choses égales par ailleurs, la résolution obtenue
est une fonction inverse de la distance focale.
Personnellement j'ai appris ça très tÍ´t par l'expérience : gamin
j'utilisais le Rolleiflex de mon père et mon Zenit 24x36, donc du haut
de gamme MF et du très bas de gamme 24x36. Je n'avais pas d'agrandisseur
pouvant passer du 6x6, donc je "cropais" le négatif du Rollei, et ce qui
venait du Zenit était au moins aussi bon, voire meilleur !
Le Zenit, du bas de gamme ? mais pas du tout, l'Industar 50 était une
excellente copie de l'Elmar et j'ai encore des photos prises avec mon
Zorki 2S qui me font pleurer d'admiration. Les optiques soviétiques
étaient excellente, et bon marché de surcroÍ®t, n'ayant pas Í payer de
royalties (la royalty, c'est le vol).
Je décèle chez Efji un anti-soviétisme primaire larvé étonnant chez un
professeur Í moins que ce soit une fine provocation pour faire sortir de
leur trou les rats complices du capitalisme.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Parce que si tu découpes un 24x36 dans ton 6x6 la résolution baisse ? J’en apprendrai tout les jours.
Et tu n'as pas fini, vu ton niveau de départ. Mais ne te désespère pas, Í force d'acharnement nocturne et de modeste lecture attentive ici, tu y arriveras, on est tous lÍ pour t'aider.
Que les fabricants de pellicule changeaient de formule en fonction de la pellicule ! Mon Velvia 35mm est mieux que celui de ton 120, et ne parlons pas des 20x25 de papy.
Mais non, voyons, Efji a déjÍ dit que c'était une question de résolution de l'optique, pas de la grosseur des grains d'argent de la pellicule.
Oui très clairement. Prend un 20x25, découpe une fenêtre 24x36 et agrandis-lÍ , tu va voir la misère ! Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Et en fait, c'est un problème général des longues focales par rapport aux petites. Les télés sont très généralement moins bons que les grands angulaires, abstraction faite de leur couverture moins large donc moins exigeante car, toutes choses égales par ailleurs, la résolution obtenue est une fonction inverse de la distance focale.
Personnellement j'ai appris ça très tÍ´t par l'expérience : gamin j'utilisais le Rolleiflex de mon père et mon Zenit 24x36, donc du haut de gamme MF et du très bas de gamme 24x36. Je n'avais pas d'agrandisseur pouvant passer du 6x6, donc je "cropais" le négatif du Rollei, et ce qui venait du Zenit était au moins aussi bon, voire meilleur !
Le Zenit, du bas de gamme ? mais pas du tout, l'Industar 50 était une excellente copie de l'Elmar et j'ai encore des photos prises avec mon Zorki 2S qui me font pleurer d'admiration. Les optiques soviétiques étaient excellente, et bon marché de surcroÍ®t, n'ayant pas Í payer de royalties (la royalty, c'est le vol). Je décèle chez Efji un anti-soviétisme primaire larvé étonnant chez un professeur Í moins que ce soit une fine provocation pour faire sortir de leur trou les rats complices du capitalisme. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoit
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 17:01, Ghost-Raider écrivit :
Le 07/11/2021 Í 14:44, jdd a écrit :
Le 07/11/2021 Í 13:01, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais le pas-partout n'est pas le sujet, donc flou ou net, peu importe presque, alors que mon église, elle, doit être bien nette partout, comme l'Í¢me d'une novice avant ses voeux.
le problème c'est qu'elle ne l'est vraiment nulle part :-(
Ah si, dans sa nouvelle version, revue et corrigée, elle est très raisonnablement nette, depuis les "coulures de cire" sur les "bougies" au premier plan jusqu'aux ornements de l'autel tout au fond. https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhm1TOjLFX_D7000-28798-ShiftN-2.jpg
On dirait du HDR de débutant. -- On a jamais réussi Í rendre quelqu'un malade en l'infectant avec le virus isolé d'une autre personne, pour cause, c'est impossible. -+- ST dans «Â La bêtise est une maladie infectieuse. » -+-
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 17:01, Ghost-Raider écrivit :
Le 07/11/2021 Í 14:44, jdd a écrit :
Le 07/11/2021 Í 13:01, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais le pas-partout n'est pas le sujet, donc flou ou net, peu
importe presque, alors que mon église, elle, doit être bien nette
partout, comme l'Í¢me d'une novice avant ses voeux.
le problème c'est qu'elle ne l'est vraiment nulle part :-(
Ah si, dans sa nouvelle version, revue et corrigée, elle est très
raisonnablement nette, depuis les "coulures de cire" sur les "bougies"
au premier plan jusqu'aux ornements de l'autel tout au fond.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhm1TOjLFX_D7000-28798-ShiftN-2.jpg
On dirait du HDR de débutant.
--
On a jamais réussi Í rendre quelqu'un malade en l'infectant avec le
virus isolé d'une autre personne, pour cause, c'est impossible.
-+- ST dans «Â La bêtise est une maladie infectieuse. » -+-
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 17:01, Ghost-Raider écrivit :
Le 07/11/2021 Í 14:44, jdd a écrit :
Le 07/11/2021 Í 13:01, Ghost-Raider a écrit :
Oui, mais le pas-partout n'est pas le sujet, donc flou ou net, peu importe presque, alors que mon église, elle, doit être bien nette partout, comme l'Í¢me d'une novice avant ses voeux.
le problème c'est qu'elle ne l'est vraiment nulle part :-(
Ah si, dans sa nouvelle version, revue et corrigée, elle est très raisonnablement nette, depuis les "coulures de cire" sur les "bougies" au premier plan jusqu'aux ornements de l'autel tout au fond. https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhm1TOjLFX_D7000-28798-ShiftN-2.jpg
On dirait du HDR de débutant. -- On a jamais réussi Í rendre quelqu'un malade en l'infectant avec le virus isolé d'une autre personne, pour cause, c'est impossible. -+- ST dans «Â La bêtise est une maladie infectieuse. » -+-
Benoit
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire des chambres. -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée
d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire
des chambres.
--
Benoͮt
Y'a pas de service après-vente après le Brexit
-+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire des chambres. -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Ghost-Raider
Le 07/11/2021 Í 17:23, Thierry Houx a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:35, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ? https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un résultat flatteur. Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í Panasonic.
Il faut quand même bien distinguer ce qui relève du post traitement d'une ombre disons parasite.
Les jambes des filles d'Í cÍ´té ont des airs de vitiligo. Le GX80 ne fait pas dans la nuance. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/11/2021 Í 17:23, Thierry Houx a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:59, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:35, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8
Make Panasonic
Model DMC-GX80
ExposureTime 10/1600
FocalLength 600/10
FNumber 28/10
ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent
que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ?
https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7
pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le
prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais
pas exagéré.
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas
possible, on est quand même Í 2000ISO:
https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg
LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un
résultat flatteur.
Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í
Panasonic.
Il faut quand même bien distinguer ce qui relève du post traitement
d'une ombre disons parasite.
Les jambes des filles d'Í cÍ´té ont des airs de vitiligo. Le GX80 ne
fait pas dans la nuance.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Et comment on faisait avant ? https://www.estampille-objetdart.com/images/henri-cartier-bresson_pdt_hd_3946.jpg
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Oui, mais ton GX80 fait un sacré post-traitement pour arriver Í un résultat flatteur. Regarde de près les jambes de la dame de gauche en costume Dalton.
Si je puis me permettre, ce post-traitement est plutÍ´t dÍ» Í Thierry qu'Í Panasonic.
Il faut quand même bien distinguer ce qui relève du post traitement d'une ombre disons parasite.
Les jambes des filles d'Í cÍ´té ont des airs de vitiligo. Le GX80 ne fait pas dans la nuance. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 07/11/2021 Í 11:15, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 00:04, efji a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 10:08, efji a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
Plus de la moitié je pense. Le mode P connait la meilleure ouverture qui est environ f2.8 et ne ferme le diaphragme que lorsqu'il y a vraiment beaucoup de lumière.
Et après analyse ? https://www.vandel.nl/exposureplot.html
haha, j'adore ce genre de logiciel qui croit que Windows est seul au monde... J'ai des scripts maison qui font ça mais j'ai un peu la flemme de les faire tourner. Juste un exemple des choix automatiques sur une petite série que je viens de retrouver. Il y a les exif pour Saint Thomas : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkhXwsf7P_p1140175nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkicq34aP_p1140176nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkixUsDoP_p1140177nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkiPGdnrP_p1140178nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkjeGLSSP_p1140179nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkjsDYjOP_p1140188nb-small.jpg Dans l'ordre : f2.2 1/1300 f1.7 1/640 f1.8 1/1000 f1.8 1/1000 f1.8 1/1000 f2.2 1/1300
Ce n'est pas du Cartier-Bresson mais l'inspiration est lÍ . -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/11/2021 Í 11:15, efji a écrit :
Le 07/11/2021 Í 10:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/11/2021 Í 00:04, efji a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 10:08, efji a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie
dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash.
un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo
que
dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que
je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
Plus de la moitié je pense. Le mode P connait la meilleure ouverture qui
est environ f2.8 et ne ferme le diaphragme que lorsqu'il y a vraiment
beaucoup de lumière.
Et après analyse ?
https://www.vandel.nl/exposureplot.html
haha, j'adore ce genre de logiciel qui croit que Windows est seul au
monde...
J'ai des scripts maison qui font ça mais j'ai un peu la flemme de les
faire tourner. Juste un exemple des choix automatiques sur une petite
série que je viens de retrouver. Il y a les exif pour Saint Thomas :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
Plus de la moitié je pense. Le mode P connait la meilleure ouverture qui est environ f2.8 et ne ferme le diaphragme que lorsqu'il y a vraiment beaucoup de lumière.
Et après analyse ? https://www.vandel.nl/exposureplot.html
haha, j'adore ce genre de logiciel qui croit que Windows est seul au monde... J'ai des scripts maison qui font ça mais j'ai un peu la flemme de les faire tourner. Juste un exemple des choix automatiques sur une petite série que je viens de retrouver. Il y a les exif pour Saint Thomas : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkhXwsf7P_p1140175nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkicq34aP_p1140176nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkixUsDoP_p1140177nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkiPGdnrP_p1140178nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkjeGLSSP_p1140179nb-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhkjsDYjOP_p1140188nb-small.jpg Dans l'ordre : f2.2 1/1300 f1.7 1/640 f1.8 1/1000 f1.8 1/1000 f1.8 1/1000 f2.2 1/1300
Ce n'est pas du Cartier-Bresson mais l'inspiration est lÍ . -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 07/11/2021 Í 19:26, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire des chambres.
Au final ça donne une meilleure résolution sur un tirage de même taille! Pour faire un tirage de 60cm de base, il faut agrandir 17 fois le 24x36, 10 fois le 6x6 et 5 fois le 4x5", donc au final le tirage venant du 4x5" sera plus piqué, mais si tu agrandis 17 fois le 4x5" il sera moins piqué que le 24x36. -- F.J.
Le 07/11/2021 Í 19:26, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée
d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire
des chambres.
Au final ça donne une meilleure résolution sur un tirage de même taille!
Pour faire un tirage de 60cm de base, il faut agrandir 17 fois le 24x36,
10 fois le 6x6 et 5 fois le 4x5", donc au final le tirage venant du 4x5"
sera plus piqué, mais si tu agrandis 17 fois le 4x5" il sera moins piqué
que le 24x36.
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire des chambres.
Au final ça donne une meilleure résolution sur un tirage de même taille! Pour faire un tirage de 60cm de base, il faut agrandir 17 fois le 24x36, 10 fois le 6x6 et 5 fois le 4x5", donc au final le tirage venant du 4x5" sera plus piqué, mais si tu agrandis 17 fois le 4x5" il sera moins piqué que le 24x36. -- F.J.
Benoit
Nonobstant quelques doutes, le 7 novembre 2021 Í 19:47, efji se permit de dire :
Le 07/11/2021 Í 19:26, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire des chambres.
Au final ça donne une meilleure résolution sur un tirage de même taille! Pour faire un tirage de 60cm de base, il faut agrandir 17 fois le 24x36, 10 fois le 6x6 et 5 fois le 4x5", donc au final le tirage venant du 4x5" sera plus piqué, mais si tu agrandis 17 fois le 4x5" il sera moins piqué que le 24x36.
Donc il faut mettre des optiques de 110 sur une chambre pour avoir une bonne photo ! -- Benoͮt Who dares wins. (SAS)
Nonobstant quelques doutes, le 7 novembre 2021 Í 19:47, efji se permit
de dire :
Le 07/11/2021 Í 19:26, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée
d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire
des chambres.
Au final ça donne une meilleure résolution sur un tirage de même taille!
Pour faire un tirage de 60cm de base, il faut agrandir 17 fois le 24x36,
10 fois le 6x6 et 5 fois le 4x5", donc au final le tirage venant du 4x5"
sera plus piqué, mais si tu agrandis 17 fois le 4x5" il sera moins piqué
que le 24x36.
Donc il faut mettre des optiques de 110 sur une chambre pour avoir une
bonne photo !
Nonobstant quelques doutes, le 7 novembre 2021 Í 19:47, efji se permit de dire :
Le 07/11/2021 Í 19:26, Benoit a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire des chambres.
Au final ça donne une meilleure résolution sur un tirage de même taille! Pour faire un tirage de 60cm de base, il faut agrandir 17 fois le 24x36, 10 fois le 6x6 et 5 fois le 4x5", donc au final le tirage venant du 4x5" sera plus piqué, mais si tu agrandis 17 fois le 4x5" il sera moins piqué que le 24x36.
Donc il faut mettre des optiques de 110 sur une chambre pour avoir une bonne photo ! -- Benoͮt Who dares wins. (SAS)
Alf92
efji, le 07/11/2021 Í 22:37:22 :
La même technique pourrait peut-être être utilisée en photo. Il me semble avoir lu des choses lÍ dessus. On mettrait une centaines d'optiques de smartphone cÍ´te Í cÍ´te (qui valent quelques centimes pièce...) pour faire une optique MF de folie.
quand je tape "optique MF" dans google ça me renvoit vers des phares d'occasion pour Massey Ferguson...
efji, le 07/11/2021 Í 22:37:22 :
La même technique pourrait peut-être être utilisée en photo. Il me
semble avoir lu des choses lÍ dessus. On mettrait une centaines
d'optiques de smartphone cÍ´te Í cÍ´te (qui valent quelques centimes
pièce...) pour faire une optique MF de folie.
quand je tape "optique MF" dans google ça me renvoit vers des phares
d'occasion pour Massey Ferguson...
La même technique pourrait peut-être être utilisée en photo. Il me semble avoir lu des choses lÍ dessus. On mettrait une centaines d'optiques de smartphone cÍ´te Í cÍ´te (qui valent quelques centimes pièce...) pour faire une optique MF de folie.
quand je tape "optique MF" dans google ça me renvoit vers des phares d'occasion pour Massey Ferguson...
