Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
??? https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
Bof ! Recadrée, l'image est encore agréable. http://archaero.com/TAMPON/Alf92-192153.jpg
Il manque un premier plan, un peu moins flou et un peu plus intéressant que ce péquin qui passe. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 20:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 19:55, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 18:50:44 :
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
???
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg
prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
Bof ! Recadrée, l'image est encore agréable.
http://archaero.com/TAMPON/Alf92-192153.jpg
Il manque un premier plan, un peu moins flou et un peu plus intéressant
que ce péquin qui passe.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
??? https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
Bof ! Recadrée, l'image est encore agréable. http://archaero.com/TAMPON/Alf92-192153.jpg
Il manque un premier plan, un peu moins flou et un peu plus intéressant que ce péquin qui passe. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 06/11/2021 Í 20:09, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 20:03:25 :
Le 06/11/2021 Í 19:55, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 18:50:44 :
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
??? https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
si tu n'avais pas coupé la fin de mon message on pourrait encore lire : "GR ne peut evidemment pas faire ça avec son objo Í f/3,5 Í main levé et *sans que le passant qui marche ne se transforme en fantÍ´me* ."
ben oui, mais c'est déjÍ un fantÍ´me avec ta photo, du coup je ne comprends pas... avec mon 160ème de s ce ne serait pas le cas jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 06/11/2021 Í 20:09, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 20:03:25 :
Le 06/11/2021 Í 19:55, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 18:50:44 :
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
???
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg
prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
si tu n'avais pas coupé la fin de mon message on pourrait encore lire :
"GR ne peut evidemment pas faire ça avec son objo Í f/3,5 Í main levé
et
*sans que le passant qui marche ne se transforme en fantÍ´me* ."
ben oui, mais c'est déjÍ un fantÍ´me avec ta photo, du coup je ne
comprends pas...
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
??? https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
si tu n'avais pas coupé la fin de mon message on pourrait encore lire : "GR ne peut evidemment pas faire ça avec son objo Í f/3,5 Í main levé et *sans que le passant qui marche ne se transforme en fantÍ´me* ."
ben oui, mais c'est déjÍ un fantÍ´me avec ta photo, du coup je ne comprends pas... avec mon 160ème de s ce ne serait pas le cas jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
jdd
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au
point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Ghost-Raider
Le 06/11/2021 Í 18:50, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 13:58, Alf92 a écrit :
il ne s'agit pas de "céder aux sirènes du marketing" mais de comprendre les lois de la physique...
je ne vois pas le rapport... tous les smartphones ont une ouverture énorme, et tous les apn a gros zoom une ouverture minuscule... et les deux se vendent...
Ce n'est pas le même public, ou en tout cas le même usage du tout.
sans doute que quand un zoom 10x ou plus est utile le smartphone n'est plus dans la course moi j'utilise de plus en plus mon smartphone, mais le nombre de capteurs fait que certaines applications ne savent même pas lire un qrcode (ne font pas la mise au point sur un écran) - alors que l'appareil photo du téléphone le fait! Mon idée c'est que l'appli n'utilise pas le bon objectif :-( et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
J'aime bien mon smartphone mais pour ce que je fais souvent : chasse photo, il n'est pas dans le coup. En 2015, je suis Í Mystic, petit port de la cÍ´te est des USA et je prend une photo du port au 18 mm de mon 18-300 : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgumu4WBhX_D7000-20076-001-1.jpg A ce moment lÍ , des oiseaux décollent de l'eau, je passe au 300 en une seconde et je prends trois photos dont un cormoran : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgurYLIZPX_D7000-20079-001-1.jpg Non recadrée. Aucun smartphone n'est capable de faire ça, ne serait-ce que par l'incapacité des écrans des smartphones Í permettre de suivre efficacement un sujet en mouvement. Quant aux réglages, mieux vaut n'en pas parler. Les smartphones sont parfaits pour prendre des photos faciles, une terrasse de café peuplée de consommateurs immobiles par exemple, mais nuls dès que ça se complique. En chasse photo, ils n'existent pas. En vraie macro, pas mieux. En astro, personne. En reportage agité, rien. Mais dans les pubs Apple, ce sont les rois, c'est pour ça que je parle des sirènes du marketing, qui remplacent un smartphone bleu Í coins arrondis par un rose Í coins carrés. Mon D7000 a bientÍ´t 10 ans. C'est un appareil photo, pas un jouet. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 18:50, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 13:58, Alf92 a écrit :
il ne s'agit pas de "céder aux sirènes du marketing" mais de comprendre
les lois de la physique...
je ne vois pas le rapport...
tous les smartphones ont une ouverture énorme, et tous les apn a gros
zoom une ouverture minuscule...
et les deux se vendent...
Ce n'est pas le même public, ou en tout cas le même usage du tout.
sans doute que quand un zoom 10x ou plus est utile le smartphone n'est
plus dans la course
moi j'utilise de plus en plus mon smartphone, mais le nombre de capteurs
fait que certaines applications ne savent même pas lire un qrcode (ne
font pas la mise au point sur un écran) - alors que l'appareil photo du
téléphone le fait! Mon idée c'est que l'appli n'utilise pas le bon
objectif :-(
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
J'aime bien mon smartphone mais pour ce que je fais souvent : chasse
photo, il n'est pas dans le coup.
En 2015, je suis Í Mystic, petit port de la cÍ´te est des USA et je prend
une photo du port au 18 mm de mon 18-300 :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgumu4WBhX_D7000-20076-001-1.jpg
A ce moment lÍ , des oiseaux décollent de l'eau, je passe au 300 en une
seconde et je prends trois photos dont un cormoran :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgurYLIZPX_D7000-20079-001-1.jpg
Non recadrée.
Aucun smartphone n'est capable de faire ça, ne serait-ce que par
l'incapacité des écrans des smartphones Í permettre de suivre
efficacement un sujet en mouvement.
Quant aux réglages, mieux vaut n'en pas parler.
Les smartphones sont parfaits pour prendre des photos faciles, une
terrasse de café peuplée de consommateurs immobiles par exemple, mais
nuls dès que ça se complique.
En chasse photo, ils n'existent pas.
En vraie macro, pas mieux.
En astro, personne.
En reportage agité, rien.
Mais dans les pubs Apple, ce sont les rois, c'est pour ça que je parle
des sirènes du marketing, qui remplacent un smartphone bleu Í coins
arrondis par un rose Í coins carrés.
Mon D7000 a bientÍ´t 10 ans. C'est un appareil photo, pas un jouet.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
il ne s'agit pas de "céder aux sirènes du marketing" mais de comprendre les lois de la physique...
je ne vois pas le rapport... tous les smartphones ont une ouverture énorme, et tous les apn a gros zoom une ouverture minuscule... et les deux se vendent...
Ce n'est pas le même public, ou en tout cas le même usage du tout.
sans doute que quand un zoom 10x ou plus est utile le smartphone n'est plus dans la course moi j'utilise de plus en plus mon smartphone, mais le nombre de capteurs fait que certaines applications ne savent même pas lire un qrcode (ne font pas la mise au point sur un écran) - alors que l'appareil photo du téléphone le fait! Mon idée c'est que l'appli n'utilise pas le bon objectif :-( et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
J'aime bien mon smartphone mais pour ce que je fais souvent : chasse photo, il n'est pas dans le coup. En 2015, je suis Í Mystic, petit port de la cÍ´te est des USA et je prend une photo du port au 18 mm de mon 18-300 : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgumu4WBhX_D7000-20076-001-1.jpg A ce moment lÍ , des oiseaux décollent de l'eau, je passe au 300 en une seconde et je prends trois photos dont un cormoran : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgurYLIZPX_D7000-20079-001-1.jpg Non recadrée. Aucun smartphone n'est capable de faire ça, ne serait-ce que par l'incapacité des écrans des smartphones Í permettre de suivre efficacement un sujet en mouvement. Quant aux réglages, mieux vaut n'en pas parler. Les smartphones sont parfaits pour prendre des photos faciles, une terrasse de café peuplée de consommateurs immobiles par exemple, mais nuls dès que ça se complique. En chasse photo, ils n'existent pas. En vraie macro, pas mieux. En astro, personne. En reportage agité, rien. Mais dans les pubs Apple, ce sont les rois, c'est pour ça que je parle des sirènes du marketing, qui remplacent un smartphone bleu Í coins arrondis par un rose Í coins carrés. Mon D7000 a bientÍ´t 10 ans. C'est un appareil photo, pas un jouet. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 06/11/2021 Í 21:07, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs. Les Hasselblad étaient hors de prix, les Bronica plus abordables. Un de mes amis avait un Hasselblad SWC (ultra grand angle Í objectif fixe et viseur aérien). Il coÍ»tait aussi une fortune. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 21:07, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au
point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui
était excellent d'ailleurs.
Les Hasselblad étaient hors de prix, les Bronica plus abordables.
Un de mes amis avait un Hasselblad SWC (ultra grand angle Í objectif
fixe et viseur aérien). Il coÍ»tait aussi une fortune.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs. Les Hasselblad étaient hors de prix, les Bronica plus abordables. Un de mes amis avait un Hasselblad SWC (ultra grand angle Í objectif fixe et viseur aérien). Il coÍ»tait aussi une fortune. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 06/11/2021 Í 21:57, Ghost-Raider a écrit :
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs.
il n'y avait pas que des réflexe. À une époque on pouvait changer le viseur en même temps que l'objectif jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 06/11/2021 Í 21:57, Ghost-Raider a écrit :
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui
était excellent d'ailleurs.
il n'y avait pas que des réflexe. À une époque on pouvait changer le
viseur en même temps que l'objectif
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs.
il n'y avait pas que des réflexe. À une époque on pouvait changer le viseur en même temps que l'objectif jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Ghost-Raider
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8
Make Panasonic
Model DMC-GX80
ExposureTime 10/1600
FocalLength 600/10
FNumber 28/10
ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 06/11/2021 Í 22:06, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 21:57, Ghost-Raider a écrit :
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs.
il n'y avait pas que des réflexe. À une époque on pouvait changer le viseur en même temps que l'objectif
Mamiya 6x6, mais c'était assez absurde comme démarche car ça doublait le prix de l'unité objectif+viseur. et compliquait la correction de parallaxe. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 22:06, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 21:57, Ghost-Raider a écrit :
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui
était excellent d'ailleurs.
il n'y avait pas que des réflexe. À une époque on pouvait changer le
viseur en même temps que l'objectif
Mamiya 6x6, mais c'était assez absurde comme démarche car ça doublait le
prix de l'unité objectif+viseur. et compliquait la correction de parallaxe.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs.
il n'y avait pas que des réflexe. À une époque on pouvait changer le viseur en même temps que l'objectif
Mamiya 6x6, mais c'était assez absurde comme démarche car ça doublait le prix de l'unité objectif+viseur. et compliquait la correction de parallaxe. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 06/11/2021 Í 18:50, Den a écrit :
Ghost-Raider wrote:
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
En photo, tout est affaire de compromis, supporté ou pas. En contre-exemple des réflex Í 4000 €, on trouve des smartphones Í 150 € mais on ne fait pas les mêmes choses avec. Pour ma part, pour ce que je fais, mon D7000 +18/300 3.5/5.6 est la perfection même ! Avec son poids de près de 2 kg, on peut même assommer un voleur avec, chose qu'un µ4/3 serait bien en peine de faire, ce que les possesseurs de µ4/3 ici se gardent bien de mentionner, n'est-ce pas... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 06/11/2021 Í 18:50, Den a écrit :
Ghost-Raider wrote:
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis
monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
En photo, tout est affaire de compromis, supporté ou pas.
En contre-exemple des réflex Í 4000 €, on trouve des smartphones Í 150 €
mais on ne fait pas les mêmes choses avec.
Pour ma part, pour ce que je fais, mon D7000 +18/300 3.5/5.6 est la
perfection même !
Avec son poids de près de 2 kg, on peut même assommer un voleur avec,
chose qu'un µ4/3 serait bien en peine de faire, ce que les possesseurs
de µ4/3 ici se gardent bien de mentionner, n'est-ce pas...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
En photo, tout est affaire de compromis, supporté ou pas. En contre-exemple des réflex Í 4000 €, on trouve des smartphones Í 150 € mais on ne fait pas les mêmes choses avec. Pour ma part, pour ce que je fais, mon D7000 +18/300 3.5/5.6 est la perfection même ! Avec son poids de près de 2 kg, on peut même assommer un voleur avec, chose qu'un µ4/3 serait bien en peine de faire, ce que les possesseurs de µ4/3 ici se gardent bien de mentionner, n'est-ce pas... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
