Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
??? https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
si tu n'avais pas coupé la fin de mon message on pourrait encore lire : "GR ne peut evidemment pas faire ça avec son objo Í f/3,5 Í main levé et *sans que le passant qui marche ne se transforme en fantÍ´me* ."
ben oui, mais c'est déjÍ un fantÍ´me avec ta photo, du coup je ne comprends pas...
ça c'est des fantÍ´mes : https://media.gettyimages.com/photos/commuters-passing-businessman-on-platform-picture-id200478304-001
avec mon 160ème de s ce ne serait pas le cas
bin oui mais avec BCP plus de lumière ou une montée en ISO conséquente (et le bruit qui va avec).
jdd, le 06/11/2021 Í 21:05:37 :
Le 06/11/2021 Í 20:09, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 20:03:25 :
Le 06/11/2021 Í 19:55, Alf92 a écrit :
jdd, le 06/11/2021 Í 18:50:44 :
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
???
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg
prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
si tu n'avais pas coupé la fin de mon message on pourrait encore lire :
"GR ne peut evidemment pas faire ça avec son objo Í f/3,5 Í main levé
et
*sans que le passant qui marche ne se transforme en fantÍ´me* ."
ben oui, mais c'est déjÍ un fantÍ´me avec ta photo, du coup je ne
comprends pas...
ça c'est des fantÍ´mes :
https://media.gettyimages.com/photos/commuters-passing-businessman-on-platform-picture-id200478304-001
avec mon 160ème de s ce ne serait pas le cas
bin oui mais avec BCP plus de lumière ou une montée en ISO conséquente
(et le bruit qui va avec).
et pour la photo de nuit, mon téléphone fait des photos floues (de bougé)
??? https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgs01zYyqI_IMG-20211106-192153.jpg prise Í l'instant
et le personnage Í droite, il est net??
si tu n'avais pas coupé la fin de mon message on pourrait encore lire : "GR ne peut evidemment pas faire ça avec son objo Í f/3,5 Í main levé et *sans que le passant qui marche ne se transforme en fantÍ´me* ."
ben oui, mais c'est déjÍ un fantÍ´me avec ta photo, du coup je ne comprends pas...
ça c'est des fantÍ´mes : https://media.gettyimages.com/photos/commuters-passing-businessman-on-platform-picture-id200478304-001
avec mon 160ème de s ce ne serait pas le cas
bin oui mais avec BCP plus de lumière ou une montée en ISO conséquente (et le bruit qui va avec).
Alf92
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:46:26 :
Aucun smartphone n'est capable de faire ça, ne serait-ce que par l'incapacité des écrans des smartphones Í permettre de suivre efficacement un sujet en mouvement. Quant aux réglages, mieux vaut n'en pas parler. Les smartphones sont parfaits pour prendre des photos faciles, une terrasse de café peuplée de consommateurs immobiles par exemple, mais nuls dès que ça se complique.
le sujet n'est pas de savoir si un smartphone est mieux ou moins bien que ton Nikon D7000 mais de savoir pourquoi il est intéresant de disposer d'un objectif lumineux (qui ouvre bcp).
En chasse photo, ils n'existent pas.
c'est quoi la chasse photo ? partir Í l'aventure avec toujours sur soi de quoi prendre une photo ? qui n'a pas son smartphone toujours sur lui...?
En vraie macro, pas mieux.
c'est quoi de la vraie macro ? 2cm c'est encore trop ? je me sers régulièrement de mon téléphone pour prendre un détail d'un mouvement de montre mécanique.
En astro, personne.
https://www.google.com/search?q=google+pixel+astrophoto&tbm=isch quant Í prendre la lune en gros plan, c'est comme avec un réflex : faut du matos. exemple : https://www.webastro.net/forums/topic/188931-lastrophotographie-au-smartphone-cest-possible/
En reportage agité, rien.
y a longtemps que t'as pas fait de manif ? tu filmes en 4K et tu extrais. le smartphone c'est le couteau suisse de la photo, donc pas le meilleur mais cartainement le plus polyvalent. et il faut admettre que dans bien des domaines le couteau coupe très très bien.
Mon D7000 a bientÍ´t 10 ans. C'est un appareil photo, pas un jouet.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg en effet... :-)))
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:46:26 :
Aucun smartphone n'est capable de faire ça, ne serait-ce que par
l'incapacité des écrans des smartphones Í permettre de suivre
efficacement un sujet en mouvement.
Quant aux réglages, mieux vaut n'en pas parler.
Les smartphones sont parfaits pour prendre des photos faciles, une
terrasse de café peuplée de consommateurs immobiles par exemple, mais
nuls dès que ça se complique.
le sujet n'est pas de savoir si un smartphone est mieux ou moins bien
que ton Nikon D7000 mais de savoir pourquoi il est intéresant de
disposer d'un objectif lumineux (qui ouvre bcp).
En chasse photo, ils n'existent pas.
c'est quoi la chasse photo ? partir Í l'aventure avec toujours sur soi
de quoi prendre une photo ?
qui n'a pas son smartphone toujours sur lui...?
En vraie macro, pas mieux.
c'est quoi de la vraie macro ? 2cm c'est encore trop ?
je me sers régulièrement de mon téléphone pour prendre un détail d'un
mouvement de montre mécanique.
En astro, personne.
https://www.google.com/search?q=google+pixel+astrophoto&tbm=isch
quant Í prendre la lune en gros plan, c'est comme avec un réflex : faut
du matos. exemple :
https://www.webastro.net/forums/topic/188931-lastrophotographie-au-smartphone-cest-possible/
En reportage agité, rien.
y a longtemps que t'as pas fait de manif ?
tu filmes en 4K et tu extrais.
le smartphone c'est le couteau suisse de la photo, donc pas le meilleur
mais cartainement le plus polyvalent.
et il faut admettre que dans bien des domaines le couteau coupe très
très bien.
Mon D7000 a bientÍ´t 10 ans. C'est un appareil photo, pas un jouet.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg
en effet... :-)))
Aucun smartphone n'est capable de faire ça, ne serait-ce que par l'incapacité des écrans des smartphones Í permettre de suivre efficacement un sujet en mouvement. Quant aux réglages, mieux vaut n'en pas parler. Les smartphones sont parfaits pour prendre des photos faciles, une terrasse de café peuplée de consommateurs immobiles par exemple, mais nuls dès que ça se complique.
le sujet n'est pas de savoir si un smartphone est mieux ou moins bien que ton Nikon D7000 mais de savoir pourquoi il est intéresant de disposer d'un objectif lumineux (qui ouvre bcp).
En chasse photo, ils n'existent pas.
c'est quoi la chasse photo ? partir Í l'aventure avec toujours sur soi de quoi prendre une photo ? qui n'a pas son smartphone toujours sur lui...?
En vraie macro, pas mieux.
c'est quoi de la vraie macro ? 2cm c'est encore trop ? je me sers régulièrement de mon téléphone pour prendre un détail d'un mouvement de montre mécanique.
En astro, personne.
https://www.google.com/search?q=google+pixel+astrophoto&tbm=isch quant Í prendre la lune en gros plan, c'est comme avec un réflex : faut du matos. exemple : https://www.webastro.net/forums/topic/188931-lastrophotographie-au-smartphone-cest-possible/
En reportage agité, rien.
y a longtemps que t'as pas fait de manif ? tu filmes en 4K et tu extrais. le smartphone c'est le couteau suisse de la photo, donc pas le meilleur mais cartainement le plus polyvalent. et il faut admettre que dans bien des domaines le couteau coupe très très bien.
Mon D7000 a bientÍ´t 10 ans. C'est un appareil photo, pas un jouet.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg en effet... :-)))
Alf92
Benoit, le 06/11/2021 Í 20:50:26 :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
pas nécessairement
C’est sÍ»r qu’avec un 12mm on a une certaine profondeur de champ, même Í 1,4.
Benoit, le 06/11/2021 Í 20:50:26 :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
pas nécessairement
C’est sÍ»r qu’avec un 12mm on a
une certaine profondeur de champ, même Í 1,4.
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
pas nécessairement
C’est sÍ»r qu’avec un 12mm on a une certaine profondeur de champ, même Í 1,4.
Alf92
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Jacques DASSIÉ wrote: J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Alf92
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 22:13:23 :
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
ok boomer
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 22:13:23 :
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
ok boomer
efji
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 10:08, efji a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
Plus de la moitié je pense. Le mode P connait la meilleure ouverture qui est environ f2.8 et ne ferme le diaphragme que lorsqu'il y a vraiment beaucoup de lumière. -- F.J.
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 10:08, efji a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash.
un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que
dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que
je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
Plus de la moitié je pense. Le mode P connait la meilleure ouverture qui
est environ f2.8 et ne ferme le diaphragme que lorsqu'il y a vraiment
beaucoup de lumière.
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
Plus de la moitié je pense. Le mode P connait la meilleure ouverture qui est environ f2.8 et ne ferme le diaphragme que lorsqu'il y a vraiment beaucoup de lumière. -- F.J.
efji
Le 06/11/2021 Í 22:24, Ghost-Raider a écrit :
Avec son poids de près de 2 kg, on peut même assommer un voleur avec, chose qu'un µ4/3 serait bien en peine de faire, ce que les possesseurs de µ4/3 ici se gardent bien de mentionner, n'est-ce pas...
J'ai une fois empêché par ma force herculéenne un voleur de Leica communiste de 12 ans de commettre son méfait. Je me suis bien gardé de lui asséner un coup de M6 pour lui apprendre le capitalisme sinon il n'y aurait pas survécu. -- F.J.
Le 06/11/2021 Í 22:24, Ghost-Raider a écrit :
Avec son poids de près de 2 kg, on peut même assommer un voleur avec,
chose qu'un µ4/3 serait bien en peine de faire, ce que les possesseurs
de µ4/3 ici se gardent bien de mentionner, n'est-ce pas...
J'ai une fois empêché par ma force herculéenne un voleur de Leica
communiste de 12 ans de commettre son méfait. Je me suis bien gardé de
lui asséner un coup de M6 pour lui apprendre le capitalisme sinon il n'y
aurait pas survécu.
Avec son poids de près de 2 kg, on peut même assommer un voleur avec, chose qu'un µ4/3 serait bien en peine de faire, ce que les possesseurs de µ4/3 ici se gardent bien de mentionner, n'est-ce pas...
J'ai une fois empêché par ma force herculéenne un voleur de Leica communiste de 12 ans de commettre son méfait. Je me suis bien gardé de lui asséner un coup de M6 pour lui apprendre le capitalisme sinon il n'y aurait pas survécu. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/11/2021 Í 10:27, Thierry Houx a écrit :
Ce n'est pas autant en ce qui me concerne, mais en rue, intérieur et nuit, c'est mon 15mm Summilux f1.7 qui s'y colle. En plus petit et discret monté sur GX9, c'est super le µ4/3 :-) https://j.mp/3bO8iWY
avec mon compact Nikon que j'ai pas changé de 10 ans maintenant, je suis toujours Í f1.8
Le 06/11/2021 Í 10:27, Thierry Houx a écrit :
Ce n'est pas autant en ce qui me concerne, mais en rue, intérieur et
nuit, c'est mon 15mm Summilux f1.7 qui s'y colle. En plus petit et
discret monté sur GX9, c'est super le µ4/3 :-)
https://j.mp/3bO8iWY
avec mon compact Nikon que j'ai pas changé de 10 ans maintenant, je suis
toujours Í f1.8
Ce n'est pas autant en ce qui me concerne, mais en rue, intérieur et nuit, c'est mon 15mm Summilux f1.7 qui s'y colle. En plus petit et discret monté sur GX9, c'est super le µ4/3 :-) https://j.mp/3bO8iWY
avec mon compact Nikon que j'ai pas changé de 10 ans maintenant, je suis toujours Í f1.8
Stephane Legras-Decussy
Le 06/11/2021 Í 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
belle photo mais personne ne bouge... la mariée serait en train de marcher dans l'allée proche de toi, c'est mort... il te faudrait du 125eme mini pour immobiliser ( et encore faut pas regarder de près), la mariée qui marche Í 2 m de toi
Le 06/11/2021 Í 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg
D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
belle photo mais personne ne bouge...
la mariée serait en train de marcher dans l'allée proche de toi, c'est
mort... il te faudrait du 125eme mini pour immobiliser ( et encore faut
pas regarder de près), la mariée qui marche Í 2 m de toi
Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
belle photo mais personne ne bouge... la mariée serait en train de marcher dans l'allée proche de toi, c'est mort... il te faudrait du 125eme mini pour immobiliser ( et encore faut pas regarder de près), la mariée qui marche Í 2 m de toi
Stephane Legras-Decussy
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 10:08, efji a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Et combien Í F 1.7 ?
perso en 10 ans, 80% Í f1.8
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 10:08, efji a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash.
un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que
dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que
je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Absolument. Dans mon ancienne vie c'était Summicron 2/35, et depuis que je suis en micro 4/3 c'est Panasonic 1.7/20. 80% de mes photos.
