Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Nonobstant quelques doutes, le 6 novembre 2021 Í 21:57, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 06/11/2021 Í 21:07, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs. Les Hasselblad étaient hors de prix, les Bronica plus abordables. Un de mes amis avait un Hasselblad SWC (ultra grand angle Í objectif fixe et viseur aérien). Il coÍ»tait aussi une fortune.
Mais ça du récent par rapport Í la date o͹ sont sortis les premiers Leica. -- BenoÍ®t Who dares wins. (SAS)
Nonobstant quelques doutes, le 6 novembre 2021 Í 21:57, Ghost-Raider se
permit de dire :
Le 06/11/2021 Í 21:07, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au
point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui
était excellent d'ailleurs.
Les Hasselblad étaient hors de prix, les Bronica plus abordables.
Un de mes amis avait un Hasselblad SWC (ultra grand angle Í objectif
fixe et viseur aérien). Il coÍ»tait aussi une fortune.
Mais ça du récent par rapport Í la date o͹ sont sortis les premiers
Leica.
Nonobstant quelques doutes, le 6 novembre 2021 Í 21:57, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 06/11/2021 Í 21:07, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
— Les 6x6 et 6x9 lÍ il y a deux objectifs ! Un pour viser et mettre au point, un autre pour shooter.
pas forcément, beaucoup avaient un autre type de viseur
Les 6x6 reflex mono-objectifs étaient très chers, sauf le Pentacon 6 qui était excellent d'ailleurs. Les Hasselblad étaient hors de prix, les Bronica plus abordables. Un de mes amis avait un Hasselblad SWC (ultra grand angle Í objectif fixe et viseur aérien). Il coÍ»tait aussi une fortune.
Mais ça du récent par rapport Í la date o͹ sont sortis les premiers Leica. -- BenoÍ®t Who dares wins. (SAS)
Thierry Houx
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit. Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Le 06/11/2021 Í 22:13, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:54, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:19, Ghost-Raider a écrit :
Et combien Í F 1.7 ?
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8
Make Panasonic
Model DMC-GX80
ExposureTime 10/1600
FocalLength 600/10
FNumber 28/10
ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis.
Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8.
Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar).
Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8.
Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que
par encore plus de lentilles, de poids et de coͻt.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit.
Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7
pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le
prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais
pas exagéré.
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas
possible, on est quand même Í 2000ISO:
https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg
LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
celles que j'ai montré étaient la plupart Í f:2.8 Make Panasonic Model DMC-GX80 ExposureTime 10/1600 FocalLength 600/10 FNumber 28/10 ISOSpeedRatings 12800
F 2.8 est un excellent compromis. Un Leitz Elmar ouvrait Í l'origine Í 3.5 puis ensuite Í 2.8. Il avait 4 lentilles seulement (formule Tessar). Un Rollei aussi était passé de 3.5 Í 2.8. Dès qu'on ouvre plus, on multiplie les problèmes qui ne se résolvent que par encore plus de lentilles, de poids et de coÍ»t.
F2.8 c'est pas assez lumineux pour intérieur et nuit. Plus de lentilles n'implique pas forcément plus de poids; mon 15mm f1.7 pèse 115g pour une longueur de 36mm et un diamètre de 58mm. Pour le prix, même sur Lumix, c'est tamponné Leica alors un peu plus cher, mais pas exagéré. Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
Thierry Houx
Le 06/11/2021 Í 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann ! Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash. Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 ! Oui, parce que le D7000 a régléÂ Í F 7.1 pour la profondeur de champ nécessaire. A F1.7 j'aurais eu du flou. NB 1: pour éviter que JD corrige les verticales, je l'ai fait moi-même ! NB 2 : mon flash me sert pour la macro, uniquement.
Ben c'est quand même bien sombre! A f2.8 et et ISO320 et 1/60ème, il n'y a pas de flou dÍ» Í PdC et ça reste lumineux. Exemple, Abbaye Royale de Fontevrault: https://www.cjoint.com/data/KKhgsodnwEc_-1003863-01.jpg
Le 06/11/2021 Í 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash.
un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que
dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann !
Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash.
Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg
D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
Oui, parce que le D7000 a régléÂ Í F 7.1 pour la profondeur de champ
nécessaire.
A F1.7 j'aurais eu du flou.
NB 1: pour éviter que JD corrige les verticales, je l'ai fait moi-même !
NB 2 : mon flash me sert pour la macro, uniquement.
Ben c'est quand même bien sombre!
A f2.8 et et ISO320 et 1/60ème, il n'y a pas de flou dÍ» Í PdC et ça
reste lumineux.
Exemple, Abbaye Royale de Fontevrault:
https://www.cjoint.com/data/KKhgsodnwEc_-1003863-01.jpg
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann ! Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash. Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 ! Oui, parce que le D7000 a régléÂ Í F 7.1 pour la profondeur de champ nécessaire. A F1.7 j'aurais eu du flou. NB 1: pour éviter que JD corrige les verticales, je l'ai fait moi-même ! NB 2 : mon flash me sert pour la macro, uniquement.
Ben c'est quand même bien sombre! A f2.8 et et ISO320 et 1/60ème, il n'y a pas de flou dÍ» Í PdC et ça reste lumineux. Exemple, Abbaye Royale de Fontevrault: https://www.cjoint.com/data/KKhgsodnwEc_-1003863-01.jpg
Thierry Houx
Le 06/11/2021 Í 20:07, Alf92 a écrit :
Den, le 06/11/2021 Í 18:50:39 :
Ghost-Raider wrote:
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
la dynamique n'est plus un problème avec un smartphone et l'appli photo qui va bien. je ne comprends pas qu'un traitement HDR digne de ce nom ne soit pas intégré dans tout APN un minimum évolué.
Elle l'est en ce qui me concerne, mais ce n'est pas pour autant que je l'utilise, peut-être Í tord mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. Le problème avec les photos smartphone, c'est quand tu dois agrandir ton cliché, ça révèles les lissages dus aux traitements.
Le 06/11/2021 Í 20:07, Alf92 a écrit :
Den, le 06/11/2021 Í 18:50:39 :
Ghost-Raider wrote:
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis
monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
la dynamique n'est plus un problème avec un smartphone et l'appli photo
qui va bien.
je ne comprends pas qu'un traitement HDR digne de ce nom ne soit pas
intégré dans tout APN un minimum évolué.
Elle l'est en ce qui me concerne, mais ce n'est pas pour autant que je
l'utilise, peut-être Í tord mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin.
Le problème avec les photos smartphone, c'est quand tu dois agrandir ton
cliché, ça révèles les lissages dus aux traitements.
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Ca dépend de l'Í¢ge et de la gamme du boitier dont on dispose. Et puis monter en iso, certes mais quid de la dynamique ?
la dynamique n'est plus un problème avec un smartphone et l'appli photo qui va bien. je ne comprends pas qu'un traitement HDR digne de ce nom ne soit pas intégré dans tout APN un minimum évolué.
Elle l'est en ce qui me concerne, mais ce n'est pas pour autant que je l'utilise, peut-être Í tord mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. Le problème avec les photos smartphone, c'est quand tu dois agrandir ton cliché, ça révèles les lissages dus aux traitements.
Jacques DASSIÉ
Benoit a exposé le 06/11/2021 :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique. Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé : "Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET. Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Benoit a exposé le 06/11/2021 :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique
photographique.
Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé :
"Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET.
Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique. Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé : "Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET. Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu. Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns. Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien moins sur les petits capteurs... Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones. Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction... https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste : https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu. Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns. Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien moins sur les petits capteurs... Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones. Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction... https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique. Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé : "Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET. Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957. Et plus récent, celui de mon ami René Bouillot : "Cours de photographie numérique" René BOUILLOT, DUNOD, 2003. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Benoit a utilisé son clavier pour écrire :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique
photographique.
Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé :
"Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET.
Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957.
Et plus récent, celui de mon ami René Bouillot :
"Cours de photographie numérique" René BOUILLOT, DUNOD, 2003.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle.
Il est urgent que tu révises tes connaissances en optique photographique. Tiens, un vieux bouquin mais pas encore remplacé : "Optique appliquée et photographie", Jean CRUZET. Publications techniques de l'IGN, 450 pages, Paris, 1957. Et plus récent, celui de mon ami René Bouillot : "Cours de photographie numérique" René BOUILLOT, DUNOD, 2003. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Après mÍ»re réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann ! Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash. Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
Ce message n'est pas une critique, mais l'illustration des possibilités d'un petit programme : FastStone Viewer. la photo un peu sombre a été corrigé par une seule action sur le curseur de "Tons foncés". Tu le connais, G-R.
NB 1: pour éviter que JD corrige les verticales, je l'ai fait moi-même !
C'est prudent (:-o) http://archaero.com/TAMPON/G-R-D7000-28798.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mÍ»re réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash.
un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que
dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann !
Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash.
Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg
D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
Ce message n'est pas une critique, mais l'illustration des possibilités
d'un petit programme : FastStone Viewer.
la photo un peu sombre a été corrigé par une seule action sur le
curseur de "Tons foncés". Tu le connais, G-R.
NB 1: pour éviter que JD corrige les verticales, je l'ai fait moi-même !
C'est prudent (:-o)
http://archaero.com/TAMPON/G-R-D7000-28798.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann ! Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash. Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
Ce message n'est pas une critique, mais l'illustration des possibilités d'un petit programme : FastStone Viewer. la photo un peu sombre a été corrigé par une seule action sur le curseur de "Tons foncés". Tu le connais, G-R.
NB 1: pour éviter que JD corrige les verticales, je l'ai fait moi-même !
C'est prudent (:-o) http://archaero.com/TAMPON/G-R-D7000-28798.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 06/11/2021 Í 22:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:52, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann ! Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash. Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 ! Oui, parce que le D7000 a réglé Í F 7.1 pour la profondeur de champ nécessaire. A F1.7 j'aurais eu du flou.
tu trouve que c'est net? pour le coup elle est nulle, cette photo :-(
Bien sÍ»r qu'elle est nette, autant que le compromis vitesse/diaphragme/sensibilité l'a permis.
c'est Í dire pas assez... jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 06/11/2021 Í 22:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:52, jdd a écrit :
Le 06/11/2021 Í 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash.
un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que
dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann !
Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash.
Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg
D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 !
Oui, parce que le D7000 a réglé Í F 7.1 pour la profondeur de champ
nécessaire.
A F1.7 j'aurais eu du flou.
tu trouve que c'est net? pour le coup elle est nulle, cette photo :-(
Bien sͻr qu'elle est nette, autant que le compromis
vitesse/diaphragme/sensibilité l'a permis.
Le 05/11/2021 Í 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/11/2021 Í 16:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure, l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Bien d'accord avec toi !
parce que vous ne photographiez qu'en extérieur jour ou au flash. un très grand nombre de photographes n'ont envie de faire une photo que dans l'exacte inverse situation
Meuh naaann ! Je photographie dans plein de lieux sombres sans flash. Exemple, église Sainte Marie de Lisbonne : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKgrbJIvjUX_D7000-28798-ShiftN-1.jpg D7000, 800 iso, 18-300 Í 18, 1/15 et tenez vous bien : F 7.1 ! Oui, parce que le D7000 a réglé Í F 7.1 pour la profondeur de champ nécessaire. A F1.7 j'aurais eu du flou.
tu trouve que c'est net? pour le coup elle est nulle, cette photo :-(
Bien sÍ»r qu'elle est nette, autant que le compromis vitesse/diaphragme/sensibilité l'a permis.
c'est Í dire pas assez... jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
jdd
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
bien sur que si, tu serais juste monté Í 4000 iso. Aucun problème. Mais lÍ il y a encore de la lumière j'ai aussi un sigma 30mm qui ouvre Í 1.4, mais il était trop court pour une chorale en public (je ne veux pas importuner le public). La faible profondeur de champ est pour moi un avantage qui permet d'isoler les artistes, mais évidemment ça entraÍ®ne davantage de pertes, mais au prix du négatif ce n'est pas grave. jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 07/11/2021 Í 06:14, Thierry Houx a écrit :
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas
possible, on est quand même Í 2000ISO:
https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg
LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
bien sur que si, tu serais juste monté Í 4000 iso. Aucun problème. Mais
lÍ il y a encore de la lumière
j'ai aussi un sigma 30mm qui ouvre Í 1.4, mais il était trop court pour
une chorale en public (je ne veux pas importuner le public).
La faible profondeur de champ est pour moi un avantage qui permet
d'isoler les artistes, mais évidemment ça entraÍ®ne davantage de pertes,
mais au prix du négatif ce n'est pas grave.
Pour l'exemple, Í f2.8, une photo de rue comme celle-ci n'est pas possible, on est quand même Í 2000ISO: https://www.cjoint.com/data/KKhflXJVJdc_-1030715.jpg LÍ , le cliché peut se faire, et en toute discrétion.
bien sur que si, tu serais juste monté Í 4000 iso. Aucun problème. Mais lÍ il y a encore de la lumière j'ai aussi un sigma 30mm qui ouvre Í 1.4, mais il était trop court pour une chorale en public (je ne veux pas importuner le public). La faible profondeur de champ est pour moi un avantage qui permet d'isoler les artistes, mais évidemment ça entraÍ®ne davantage de pertes, mais au prix du négatif ce n'est pas grave. jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
