Je fais mon apprentissage en photo :
Après un APN Nikon Coolpix 4500 (bi-corps)
http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/nikon4500.html
j'ai voulu passer à la vitesse supérieure et suis passée sur un Bridge :
le Canon S5 IS.
http://www.lesnumeriques.com/article-271-2118-1.html
Mais maintenant je me sens un peu à l'étroit et désirerait passer au
reflex... dans des prix raisonnables tout en sachant que je suis
largement influencée par les écrans orientables, dont j'ai du mal à me
passer depuis le Coolpix 4500...
1 - Ma préférence va à NIKON (j'ai toujours un regret pour la fiabilité
des couleurs du Coolpix 4500 et la qualité des ses photos), mais le D90,
mon préféré, avec les objectifs de base, reviens quand même assez cher.
De plus, il n'a pas d'écran orientable.
2 - Dans la même gamme, il y a le SONY DSLR 350
http://www.lesnumeriques.com/article-309-3059-16.html
qui d'après un vendeur de la FNAC, joue dans la même gamme que le Nikon
D90. Je suis tout de même réservée quant à la fiabilité de ses couleurs.
3 - Reste le PANASONIC GI, dans une gamme inférieure il est vrai, mais
qui a beaucoup d'atouts de prime abord.
http://www.lesnumeriques.com/article-309-4054-60.html
Étant plutôt néophyte en la matière, votre avis éclairé serait apprécié.
Il n'y a pas urgence, et je peux attendre le bon moment pour mon achat.
Autre précision : l'option video n'est pas indispensable pour moi, le
principal étant la qualité des images et la fiabilité des couleurs (même
si on peut retoucher ces dernières dans un logiciel, cela évite des
manipulations supplémentaires : mon Canon S5 IS actuel force vraiment
sur le rouge).
Si l'un d'entre vous pouvait répondre à mes interrogations actuelles, ça
m'enlèverait une épine du pied. Merci d'avance !
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Bour-Brown* <news:49738478$0$4082$ de nous raconter :
> Et cela tant à dire que finalement, lorsqu'on vient du numérique, il > vaut mieux s'habituer à utiliser le viseur, qui est plus fiable que les > écrans, qu'ils soient orientables ou pas.
Ça se discute, un viseur ne te dit rien des ratés d'exposition par exemple alors que l'écran oui.
OK, il est donc utile, même sur ces appareils. Merci :-) -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché
*Bour-Brown* <news:49738478$0$4082$ba4acef3@news.orange.fr> de nous
raconter :
> Et cela tant à dire que finalement, lorsqu'on vient du numérique, il
> vaut mieux s'habituer à utiliser le viseur, qui est plus fiable que les
> écrans, qu'ils soient orientables ou pas.
Ça se discute, un viseur ne te dit rien des ratés d'exposition par exemple
alors que l'écran oui.
OK, il est donc utile, même sur ces appareils. Merci :-)
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Bour-Brown* <news:49738478$0$4082$ de nous raconter :
> Et cela tant à dire que finalement, lorsqu'on vient du numérique, il > vaut mieux s'habituer à utiliser le viseur, qui est plus fiable que les > écrans, qu'ils soient orientables ou pas.
Ça se discute, un viseur ne te dit rien des ratés d'exposition par exemple alors que l'écran oui.
OK, il est donc utile, même sur ces appareils. Merci :-) -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
mamido
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *jpw* <news:49737e75$0$12415$ de nous raconter :
j'ai lavis exactement inverse et j'utilise nikon depuis des années j'ai essayé canon une fois y'a bien longtemps j'ai pas pu m'y faire je l'ai revendu au bout de 3 mois
Hum... je ne disais pas le contraire... mon bridge Canon S5 IS m'a fait regretter bien vite mon Coolpix 4500 bi-corps (que j'ai donné à mes enfants). Je n'accroche pas du tout... pourquoi ? Je ne saurais vraiment le dire, ce n'est pas la même qualité d'appareil, on sent un "plus" chez Nikon que je ne saurais expliquer ; il est tout de même performant, mais comme toi je ne vais pas le garder longtemps.
j'utilise les reflex numérique nikon depuis 2002
aujourd'hui j'ai un d80 mais je conseille à qui veut s'équiper un d60 et même un d40 ou un d40x qu'on trouve parfois à très bas prix
Après avoir vu le D90... mais il est vrai que ce doit être de bons appareils et effectivement les prix sont tout de même plus accessibles !
les appareils nikon d'entrée de gamme ne sont pas du tout des sous-modèles bien au contraire
J'en suis convaincue.
il est également intéressant de choisir au niveau de la décision la ou les optiques et qui font vite basculer les choses. un 18-200 par exemple coûte plus cher que le boîtier
C'est sûr qu'il vaut mieux s'engager dans la durée là. :-/ Mais pour un amateur, il n'est pas besoin des objectifs les plus perfectionnés.
je ne choisirait pas non plus un sony pour les raisons exprimées par jp roche le panasonic G1 est prometteur mais pas mur
je crois beaucoup à ce sustème qui me fera certainement quitter nikon, mais pour l'instant c'est pas mur....
Sûr, c'est un galop d'essai, mais il est bien tentant. J'hésite vraiment entre Nikon et lui. Mais bon, il n'y a pas urgence... Merci pour ton avis en tout cas ! :-)
-- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *jpw*
<news:49737e75$0$12415$426a74cc@news.free.fr> de nous raconter :
j'ai lavis exactement inverse et j'utilise nikon depuis des années
j'ai essayé canon une fois y'a bien longtemps
j'ai pas pu m'y faire je l'ai revendu au bout de 3 mois
Hum... je ne disais pas le contraire... mon bridge Canon S5 IS m'a fait
regretter bien vite mon Coolpix 4500 bi-corps (que j'ai donné à mes
enfants). Je n'accroche pas du tout... pourquoi ? Je ne saurais vraiment
le dire, ce n'est pas la même qualité d'appareil, on sent un "plus" chez
Nikon que je ne saurais expliquer ; il est tout de même performant, mais
comme toi je ne vais pas le garder longtemps.
j'utilise les reflex numérique nikon depuis 2002
aujourd'hui j'ai un d80
mais je conseille à qui veut s'équiper un d60
et même un d40 ou un d40x
qu'on trouve parfois à très bas prix
Après avoir vu le D90... mais il est vrai que ce doit être de bons
appareils et effectivement les prix sont tout de même plus accessibles !
les appareils nikon d'entrée de gamme ne sont pas du tout des sous-modèles
bien au contraire
J'en suis convaincue.
il est également intéressant de choisir au niveau de la décision
la ou les optiques et qui font vite basculer les choses.
un 18-200 par exemple coûte plus cher que le boîtier
C'est sûr qu'il vaut mieux s'engager dans la durée là. :-/
Mais pour un amateur, il n'est pas besoin des objectifs les plus
perfectionnés.
je ne choisirait pas non plus un sony pour les raisons exprimées par jp
roche
le panasonic G1 est prometteur mais pas mur
je crois beaucoup à ce sustème qui me fera certainement quitter nikon,
mais pour l'instant c'est pas mur....
Sûr, c'est un galop d'essai, mais il est bien tentant.
J'hésite vraiment entre Nikon et lui.
Mais bon, il n'y a pas urgence...
Merci pour ton avis en tout cas ! :-)
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *jpw* <news:49737e75$0$12415$ de nous raconter :
j'ai lavis exactement inverse et j'utilise nikon depuis des années j'ai essayé canon une fois y'a bien longtemps j'ai pas pu m'y faire je l'ai revendu au bout de 3 mois
Hum... je ne disais pas le contraire... mon bridge Canon S5 IS m'a fait regretter bien vite mon Coolpix 4500 bi-corps (que j'ai donné à mes enfants). Je n'accroche pas du tout... pourquoi ? Je ne saurais vraiment le dire, ce n'est pas la même qualité d'appareil, on sent un "plus" chez Nikon que je ne saurais expliquer ; il est tout de même performant, mais comme toi je ne vais pas le garder longtemps.
j'utilise les reflex numérique nikon depuis 2002
aujourd'hui j'ai un d80 mais je conseille à qui veut s'équiper un d60 et même un d40 ou un d40x qu'on trouve parfois à très bas prix
Après avoir vu le D90... mais il est vrai que ce doit être de bons appareils et effectivement les prix sont tout de même plus accessibles !
les appareils nikon d'entrée de gamme ne sont pas du tout des sous-modèles bien au contraire
J'en suis convaincue.
il est également intéressant de choisir au niveau de la décision la ou les optiques et qui font vite basculer les choses. un 18-200 par exemple coûte plus cher que le boîtier
C'est sûr qu'il vaut mieux s'engager dans la durée là. :-/ Mais pour un amateur, il n'est pas besoin des objectifs les plus perfectionnés.
je ne choisirait pas non plus un sony pour les raisons exprimées par jp roche le panasonic G1 est prometteur mais pas mur
je crois beaucoup à ce sustème qui me fera certainement quitter nikon, mais pour l'instant c'est pas mur....
Sûr, c'est un galop d'essai, mais il est bien tentant. J'hésite vraiment entre Nikon et lui. Mais bon, il n'y a pas urgence... Merci pour ton avis en tout cas ! :-)
-- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
Tuttle
mamido avait énoncé :
'lut,
Je me pose également la question sur l'importance de la stabilisation sur cette gamme... peut-être pas aussi utile que pour les appareils numériques.
Gni?
La stabilisition est surtout utile en longues focales ou faibles luminausité, quel rapport avec numerique ou pas?
-- Alain.
mamido avait énoncé :
'lut,
Je me pose également la question sur l'importance de la stabilisation
sur cette gamme... peut-être pas aussi utile que pour les appareils
numériques.
Gni?
La stabilisition est surtout utile en longues focales ou faibles
luminausité, quel rapport avec numerique ou pas?
Je me pose également la question sur l'importance de la stabilisation sur cette gamme... peut-être pas aussi utile que pour les appareils numériques.
Gni?
La stabilisition est surtout utile en longues focales ou faibles luminausité, quel rapport avec numerique ou pas?
-- Alain.
mamido
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Tuttle* <news: de nous raconter :
La stabilisition est surtout utile en longues focales ou faibles luminausité, quel rapport avec numerique ou pas?
Et bien sur mon S5 IS par exemple, le bruit m'empêche de monter les iso. Je suis donc obligée de prendre à une vitesse basse, et la stabilisation est bien utile pour éviter les flous de bougé.
Je me posais la question de savoir si pour un reflex les contraintes étaient les mêmes (j'ai vu tout de même qu'on pouvait facilement monter à 800 iso sur le G1). -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Tuttle*
<news:mn.94f27d91dfa728c3.84787@free.fr> de nous raconter :
La stabilisition est surtout utile en longues focales ou faibles
luminausité, quel rapport avec numerique ou pas?
Et bien sur mon S5 IS par exemple, le bruit m'empêche de monter les iso.
Je suis donc obligée de prendre à une vitesse basse, et la stabilisation
est bien utile pour éviter les flous de bougé.
Je me posais la question de savoir si pour un reflex les contraintes
étaient les mêmes (j'ai vu tout de même qu'on pouvait facilement monter
à 800 iso sur le G1).
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Tuttle* <news: de nous raconter :
La stabilisition est surtout utile en longues focales ou faibles luminausité, quel rapport avec numerique ou pas?
Et bien sur mon S5 IS par exemple, le bruit m'empêche de monter les iso. Je suis donc obligée de prendre à une vitesse basse, et la stabilisation est bien utile pour éviter les flous de bougé.
Je me posais la question de savoir si pour un reflex les contraintes étaient les mêmes (j'ai vu tout de même qu'on pouvait facilement monter à 800 iso sur le G1). -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
"palmerclaude" a écrit :
J'ai Live View en deux temps sur le 40D : il faut appuyer sur un bouton pour la map une fois le miroir rabattu,, et je ne vois pas la différence en qualité pour l'essentiel. Quelle est-elle sinon que la détection de contraste c'est normalement le travail des collimateurs en croix non ?
Non.
Sur un compact ou un bridge la détection pour définir si l'image est nette ou pas se fait à l'aide du capteur, par détection de contraste. Sur un reflex, le capteur étant caché derrière le miroir et l'obturateur, c'est un détecteur spécifique qui s'occupe de gérer la map et il travaille par détection de phase ce qui est nettement plus performant. Lorsqu'on enclenche le Live View, le détecteur spécifique n'est plus accessible et l'appareil utilise le capteur pour faire la map comme un bridge ou un compact ; ça fonctionne, mais avec moins de vélocité.
-- JCG
"palmerclaude" a écrit :
J'ai Live View en deux temps sur le 40D : il faut appuyer sur un
bouton pour la map une fois le miroir rabattu,, et je ne vois pas la
différence en qualité pour l'essentiel.
Quelle est-elle sinon que la détection de contraste c'est normalement
le travail des collimateurs en croix non ?
Non.
Sur un compact ou un bridge la détection pour définir si l'image est
nette ou pas se fait à l'aide du capteur, par détection de contraste.
Sur un reflex, le capteur étant caché derrière le miroir et
l'obturateur, c'est un détecteur spécifique qui s'occupe de gérer la map
et il travaille par détection de phase ce qui est nettement plus
performant. Lorsqu'on enclenche le Live View, le détecteur spécifique
n'est plus accessible et l'appareil utilise le capteur pour faire la map
comme un bridge ou un compact ; ça fonctionne, mais avec moins de
vélocité.
J'ai Live View en deux temps sur le 40D : il faut appuyer sur un bouton pour la map une fois le miroir rabattu,, et je ne vois pas la différence en qualité pour l'essentiel. Quelle est-elle sinon que la détection de contraste c'est normalement le travail des collimateurs en croix non ?
Non.
Sur un compact ou un bridge la détection pour définir si l'image est nette ou pas se fait à l'aide du capteur, par détection de contraste. Sur un reflex, le capteur étant caché derrière le miroir et l'obturateur, c'est un détecteur spécifique qui s'occupe de gérer la map et il travaille par détection de phase ce qui est nettement plus performant. Lorsqu'on enclenche le Live View, le détecteur spécifique n'est plus accessible et l'appareil utilise le capteur pour faire la map comme un bridge ou un compact ; ça fonctionne, mais avec moins de vélocité.
-- JCG
Fred
Jean-Claude Ghislain wrote:
performant. Lorsqu'on enclenche le Live View, le détecteur spécifique
Sauf à redescendre le miroir brièvement (Nikon entre autres)
n'est plus accessible et l'appareil utilise le capteur pour faire la map comme un bridge ou un compact ; ça fonctionne, mais avec moins de vélocité.
Jean-Claude Ghislain wrote:
performant. Lorsqu'on enclenche le Live View, le détecteur spécifique
Sauf à redescendre le miroir brièvement (Nikon entre autres)
n'est plus accessible et l'appareil utilise le capteur pour faire la map
comme un bridge ou un compact ; ça fonctionne, mais avec moins de vélocité.
performant. Lorsqu'on enclenche le Live View, le détecteur spécifique
Sauf à redescendre le miroir brièvement (Nikon entre autres)
n'est plus accessible et l'appareil utilise le capteur pour faire la map comme un bridge ou un compact ; ça fonctionne, mais avec moins de vélocité.
Jean-Claude Ghislain
"mamido" a écrit :
Je me posais la question de savoir si pour un reflex les contraintes étaient les mêmes (j'ai vu tout de même qu'on pouvait facilement monter à 800 iso sur le G1).
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
Version réduite : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Noel.htm
Version full : http://www.grimart.be:80/2008-12-19-053.jpg
C'est Noël grace à Gabriel, c'est bientôt Pâques grace à Henry Spaak.
-- JCG
"mamido" a écrit :
Je me posais la question de savoir si pour un reflex les contraintes
étaient les mêmes (j'ai vu tout de même qu'on pouvait facilement
monter à 800 iso sur le G1).
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
Version réduite :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Noel.htm
Version full :
http://www.grimart.be:80/2008-12-19-053.jpg
C'est Noël grace à Gabriel, c'est bientôt Pâques grace à Henry Spaak.
Je me posais la question de savoir si pour un reflex les contraintes étaient les mêmes (j'ai vu tout de même qu'on pouvait facilement monter à 800 iso sur le G1).
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
Version réduite : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Noel.htm
Version full : http://www.grimart.be:80/2008-12-19-053.jpg
C'est Noël grace à Gabriel, c'est bientôt Pâques grace à Henry Spaak.
-- JCG
mamido
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jean-Claude Ghislain* <news:gl01ca$fqc$ de nous raconter :
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ? -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché
*Jean-Claude Ghislain* <news:gl01ca$fqc$1@news.brutele.be> de nous
raconter :
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jean-Claude Ghislain* <news:gl01ca$fqc$ de nous raconter :
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ? -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
Fred
mamido wrote:
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
30mm/1.4, c'est dans les EXIF
mamido wrote:
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
30mm/1.4, c'est dans les EXIF
Jean-Claude Ghislain
"mamido" a écrit :
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
Comme le dit Fred, c'est un 30 mm f/1.4 Sigma. Le chiffre 1.4 désigne la luminosité de l'optique, en quelque sorte la quantité de lumière que l'objectif peut acheminer vers la surface sensible (capteur ou film). Plus le chiffre est petit, plus l'objectif est lumineux et laisse passer de lumière, mais à quoi correspondent ces valeurs : http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm#diaph
Quelques objectifs ultra-lumineux célèbre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique#Objectifs_ultra-lumineux
Ce dernier n'est pas le plus lumineux, mais est très réputé pour sa qualité d'image dès la pleine ouverture.
Voilà, voili, voilou.
-- JCG
"mamido" a écrit :
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif
lumineux :
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
Comme le dit Fred, c'est un 30 mm f/1.4 Sigma. Le chiffre 1.4 désigne la
luminosité de l'optique, en quelque sorte la quantité de lumière que
l'objectif peut acheminer vers la surface sensible (capteur ou film).
Plus le chiffre est petit, plus l'objectif est lumineux et laisse passer
de lumière, mais à quoi correspondent ces valeurs :
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm#diaph
Quelques objectifs ultra-lumineux célèbre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique#Objectifs_ultra-lumineux
Juste pour info, 1600 iso sur un Nikon D40 apacher + objectif lumineux :
C'est impressionnant... qu'est-ce tu entends par "objectif lumineux" ?
Comme le dit Fred, c'est un 30 mm f/1.4 Sigma. Le chiffre 1.4 désigne la luminosité de l'optique, en quelque sorte la quantité de lumière que l'objectif peut acheminer vers la surface sensible (capteur ou film). Plus le chiffre est petit, plus l'objectif est lumineux et laisse passer de lumière, mais à quoi correspondent ces valeurs : http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm#diaph
Quelques objectifs ultra-lumineux célèbre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique#Objectifs_ultra-lumineux
