Je fais mon apprentissage en photo :
Après un APN Nikon Coolpix 4500 (bi-corps)
http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/nikon4500.html
j'ai voulu passer à la vitesse supérieure et suis passée sur un Bridge :
le Canon S5 IS.
http://www.lesnumeriques.com/article-271-2118-1.html
Mais maintenant je me sens un peu à l'étroit et désirerait passer au
reflex... dans des prix raisonnables tout en sachant que je suis
largement influencée par les écrans orientables, dont j'ai du mal à me
passer depuis le Coolpix 4500...
1 - Ma préférence va à NIKON (j'ai toujours un regret pour la fiabilité
des couleurs du Coolpix 4500 et la qualité des ses photos), mais le D90,
mon préféré, avec les objectifs de base, reviens quand même assez cher.
De plus, il n'a pas d'écran orientable.
2 - Dans la même gamme, il y a le SONY DSLR 350
http://www.lesnumeriques.com/article-309-3059-16.html
qui d'après un vendeur de la FNAC, joue dans la même gamme que le Nikon
D90. Je suis tout de même réservée quant à la fiabilité de ses couleurs.
3 - Reste le PANASONIC GI, dans une gamme inférieure il est vrai, mais
qui a beaucoup d'atouts de prime abord.
http://www.lesnumeriques.com/article-309-4054-60.html
Étant plutôt néophyte en la matière, votre avis éclairé serait apprécié.
Il n'y a pas urgence, et je peux attendre le bon moment pour mon achat.
Autre précision : l'option video n'est pas indispensable pour moi, le
principal étant la qualité des images et la fiabilité des couleurs (même
si on peut retoucher ces dernières dans un logiciel, cela évite des
manipulations supplémentaires : mon Canon S5 IS actuel force vraiment
sur le rouge).
Si l'un d'entre vous pouvait répondre à mes interrogations actuelles, ça
m'enlèverait une épine du pied. Merci d'avance !
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jean-Pierre Roche* <news:gl7i17$1ap$ de nous raconter :
Je ne sais rien de ce que tu fais mais franchement le raw c'est une telle souplesse et une telle sécurité que je vois peu de raisons de s'en passer. La principale étant de produire rapidement pour les pros qui sont dans une telle logique.
Rien de pro : photos familiales, et occasionnellement professionnelles, des photos de réunion par exemple, que je mets sur internet. Et aussi, photos de paysage, macros, ciel, ce que je peux croiser dans la vie courante, juste pour le plaisir.
Si on tient à ses photos c'est aussi l'assurance de pouvoir toujours tirer le meilleur de ses prises de vue, aujourd'hui et dans l'avenir.
C'est certain. Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
Les inconvénients du raw avec les compacts et les bridges (lenteur principalement) n'existent pas avec un reflex actuel.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement. Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
-- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché
*Jean-Pierre Roche* <news:gl7i17$1ap$1@talisker.lacave.net> de nous
raconter :
Je ne sais rien de ce que tu fais mais franchement le raw
c'est une telle souplesse et une telle sécurité que je vois
peu de raisons de s'en passer. La principale étant de
produire rapidement pour les pros qui sont dans une telle
logique.
Rien de pro : photos familiales, et occasionnellement professionnelles,
des photos de réunion par exemple, que je mets sur internet.
Et aussi, photos de paysage, macros, ciel, ce que je peux croiser dans
la vie courante, juste pour le plaisir.
Si on tient à ses photos c'est aussi l'assurance de pouvoir
toujours tirer le meilleur de ses prises de vue, aujourd'hui
et dans l'avenir.
C'est certain. Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de
mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
Les inconvénients du raw avec les compacts et les bridges
(lenteur principalement) n'existent pas avec un reflex actuel.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement.
Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles
bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jean-Pierre Roche* <news:gl7i17$1ap$ de nous raconter :
Je ne sais rien de ce que tu fais mais franchement le raw c'est une telle souplesse et une telle sécurité que je vois peu de raisons de s'en passer. La principale étant de produire rapidement pour les pros qui sont dans une telle logique.
Rien de pro : photos familiales, et occasionnellement professionnelles, des photos de réunion par exemple, que je mets sur internet. Et aussi, photos de paysage, macros, ciel, ce que je peux croiser dans la vie courante, juste pour le plaisir.
Si on tient à ses photos c'est aussi l'assurance de pouvoir toujours tirer le meilleur de ses prises de vue, aujourd'hui et dans l'avenir.
C'est certain. Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
Les inconvénients du raw avec les compacts et les bridges (lenteur principalement) n'existent pas avec un reflex actuel.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement. Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
-- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
Jean-Pierre Roche
mamido a écrit :
Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement. Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes mémoire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mamido a écrit :
Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de
mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de
l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement.
Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles
bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw
pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi
photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes
mémoire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement. Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes mémoire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel
mamido wrote:
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Gabriel* <news:gl76pm$hhj$ de nous raconter :
Pour moi, il faut prendre le problème à l'envers et commencer par le commencement. D'abord se demander quelles photos on fait, ceci détermine dans une large mesure le choix du ou des objectifs. Et une fois que l'on a choisi ses objectifs, on peut se demander quel boitier utiliser. Un bon objectif dure longtemps, un boitier peut se démoder assez vite, remplacé par un modèle plus performant ou juste plus mode ;-) J'ai l'impression que Nikon renouvèle sa gamme plus vite que Canon.
Oui, mais les objectifs sont ré-utilisables, non, au fil des séries ? J'ai mal compris ?
Oui, même les plus anciens, parfois en mode manuel uniquement.
Pour les couleurs rouge du s5is, ne serait-ce pas pas un problème de choix du mode couleur (menu MyColor) ? Sinon, en mode custom, on peut facilement diminuer le rouge, si cette dominante se retrouve sur toute les photos.
Je rattrape toutefois cette dominante de rouge, par Photoshop Elements (pas les moyens de me payer le vrai). Effectivement, je n'ai pas fait de modification dans ce menu ; peut-être n'ai je pas assez exploité les possibilités de cet appareil, mais il faut bien dire que je n'y accroche pas - je fais peut-être preuve de mauvaise volonté, je te l'accorde -
Jetez un oeil page 91 à 93 du manuel, que l'on peut télécharger sur le site canon usa ou canon canada, ou sur le cd fouri avec l'appareil.
Le problème principal que je rencontre avec lui concerne surtout les basses lumières, les iso ne peuvent être augmentés au-delà de 200 iso sans un bruit vraiment rédhibitoire. D'où mon choix de passer au reflex. Mais j'avais le même problème sur le Coopix 4500, et c'est bien pour sortir de ce problème que j'ai tenu à passer au reflex.
Bien sûr, on peut palier à ça avec des logiciels dédiés, comme NeatImage, mais les photos manquent vraiment de naturel à mon goût.
Tous les logiciels que j'ai pu tester supprime le bruit et les détails. En lissant le bruit, on lisse aussi les détails, pas de miracle à attendre. Mais au moins, en utilisant le fichier raw de l'appareil, on peut faire des tas d'essai avec un fichier brut de capteur, avant que l'appareil ne développe celui-ci pour produire le jpeg.
Un exemple, pour une des meilleures que j'ai pu tirer du sapin de Noël, à 200 iso : http://cjoint.com/?bxpbEwYfaB Mais à 800 iso, ça donne ça : http://cjoint.com/?bxpxynkmGn simplement redimensionnée pour passer sur c.joint. Tu peux voir les exif.
Et vu les efforts de stabilité à déployer pour faire une photo à 200 iso à ce niveau de luminosité (je n'ai pas de pied et n'y tiens pas particulièrement, car j'aime bien les photos "spontanées"), inutile de t'expliquer ce que donne des photos de personnes qui discutent, bougent une main, tournent la tête.... à la même vitesse et aux mêmes iso ! :-/
Cela donne un visage flou sur un corps net, c'est ça. Et si c'est après le repas de noël, tout est flou, même la tête du photographe. ;-))
Bon je comprends bien que les reflex ne peuvent pas non plus faire des miracles, mais au moins, si on peut augmenter les iso à 800 sans bruit (je n'ose même pas imaginer au-delà), on peut augmenter davantage la vitesse et du coup on a moins de ratés.
Les reflex peuvent sans grand souci faire du 1600 iso. Le top étant les reflex Full Frame, mais à un tarif lui aussi très top :-(
<mode name="MyFile> Pour l'instant, je n'ai pas encore franchi le pas du reflex, je reste avec un compact, mais en intérieur, c'est 100~200iso + flash. Je serais aussi tenté par un D90, qui a en plus une très bonne dynamique, mais je ne trouve pas d'objectifs qui ne convienne vraiment, le problème majeur des capteurs APS étant le multiplicateur de focale. Un 50mm devient un 80, un 28 passe à 50. Et entre des versions équivalents en terme de focale et d'ouverture, le prix est atteint d'un coef x2 minimum :-( On passe d'un 50mm f1.8 à ~130? à un 35mm f2 à ~300?. Enfin si, y'a quand même un zoom qui m'irait bien, le tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique [IF] (ouf, ça c'est du nom ;-) à seulement 400 ? environ. </mode>
mamido wrote:
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Gabriel*
<news:gl76pm$hhj$1@news.rd.francetelecom.fr> de nous raconter :
Pour moi, il faut prendre le problème à l'envers et commencer par le
commencement. D'abord se demander quelles photos on fait, ceci détermine dans
une large mesure le choix du ou des objectifs. Et une fois que l'on a choisi
ses objectifs, on peut se demander quel boitier utiliser. Un bon objectif
dure longtemps, un boitier peut se démoder assez vite, remplacé par un
modèle plus performant ou juste plus mode ;-) J'ai l'impression que Nikon
renouvèle sa gamme plus vite que Canon.
Oui, mais les objectifs sont ré-utilisables, non, au fil des séries ?
J'ai mal compris ?
Oui, même les plus anciens, parfois en mode manuel uniquement.
Pour les couleurs rouge du s5is, ne serait-ce pas pas un problème de choix du
mode couleur (menu MyColor) ? Sinon, en mode custom, on peut facilement
diminuer le rouge, si cette dominante se retrouve sur toute les photos.
Je rattrape toutefois cette dominante de rouge, par Photoshop Elements
(pas les moyens de me payer le vrai).
Effectivement, je n'ai pas fait de modification dans ce menu ; peut-être
n'ai je pas assez exploité les possibilités de cet appareil, mais il
faut bien dire que je n'y accroche pas - je fais peut-être preuve de
mauvaise volonté, je te l'accorde -
Jetez un oeil page 91 à 93 du manuel, que l'on peut télécharger sur le site
canon usa ou canon canada, ou sur le cd fouri avec l'appareil.
Le problème principal que je rencontre avec lui concerne surtout les
basses lumières, les iso ne peuvent être augmentés au-delà de 200 iso
sans un bruit vraiment rédhibitoire. D'où mon choix de passer au reflex.
Mais j'avais le même problème sur le Coopix 4500, et c'est bien pour
sortir de ce problème que j'ai tenu à passer au reflex.
Bien sûr, on peut palier à ça avec des logiciels dédiés, comme
NeatImage, mais les photos manquent vraiment de naturel à mon goût.
Tous les logiciels que j'ai pu tester supprime le bruit et les détails. En
lissant le bruit, on lisse aussi les détails, pas de miracle à attendre. Mais au
moins, en utilisant le fichier raw de l'appareil, on peut faire des tas d'essai
avec un fichier brut de capteur, avant que l'appareil ne développe celui-ci pour
produire le jpeg.
Un exemple, pour une des meilleures que j'ai pu tirer du sapin de Noël,
à 200 iso :
http://cjoint.com/?bxpbEwYfaB
Mais à 800 iso, ça donne ça :
http://cjoint.com/?bxpxynkmGn
simplement redimensionnée pour passer sur c.joint.
Tu peux voir les exif.
Et vu les efforts de stabilité à déployer pour faire une photo à 200 iso
à ce niveau de luminosité (je n'ai pas de pied et n'y tiens pas
particulièrement, car j'aime bien les photos "spontanées"), inutile de
t'expliquer ce que donne des photos de personnes qui discutent, bougent
une main, tournent la tête.... à la même vitesse et aux mêmes iso ! :-/
Cela donne un visage flou sur un corps net, c'est ça. Et si c'est après le repas
de noël, tout est flou, même la tête du photographe. ;-))
Bon je comprends bien que les reflex ne peuvent pas non plus faire des
miracles, mais au moins, si on peut augmenter les iso à 800 sans bruit
(je n'ose même pas imaginer au-delà), on peut augmenter davantage la
vitesse et du coup on a moins de ratés.
Les reflex peuvent sans grand souci faire du 1600 iso. Le top étant les reflex
Full Frame, mais à un tarif lui aussi très top :-(
<mode name="MyFile>
Pour l'instant, je n'ai pas encore franchi le pas du reflex, je reste avec un
compact, mais en intérieur, c'est 100~200iso + flash. Je serais aussi tenté par
un D90, qui a en plus une très bonne dynamique, mais je ne trouve pas
d'objectifs qui ne convienne vraiment, le problème majeur des capteurs APS étant
le multiplicateur de focale. Un 50mm devient un 80, un 28 passe à 50. Et entre
des versions équivalents en terme de focale et d'ouverture, le prix est atteint
d'un coef x2 minimum :-( On passe d'un 50mm f1.8 à ~130? à un 35mm f2 à ~300?.
Enfin si, y'a quand même un zoom qui m'irait bien, le tamron SP AF 17-50mm F/2,8
XR Di II LD Asphérique [IF] (ouf, ça c'est du nom ;-) à seulement 400 ? environ.
</mode>
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Gabriel* <news:gl76pm$hhj$ de nous raconter :
Pour moi, il faut prendre le problème à l'envers et commencer par le commencement. D'abord se demander quelles photos on fait, ceci détermine dans une large mesure le choix du ou des objectifs. Et une fois que l'on a choisi ses objectifs, on peut se demander quel boitier utiliser. Un bon objectif dure longtemps, un boitier peut se démoder assez vite, remplacé par un modèle plus performant ou juste plus mode ;-) J'ai l'impression que Nikon renouvèle sa gamme plus vite que Canon.
Oui, mais les objectifs sont ré-utilisables, non, au fil des séries ? J'ai mal compris ?
Oui, même les plus anciens, parfois en mode manuel uniquement.
Pour les couleurs rouge du s5is, ne serait-ce pas pas un problème de choix du mode couleur (menu MyColor) ? Sinon, en mode custom, on peut facilement diminuer le rouge, si cette dominante se retrouve sur toute les photos.
Je rattrape toutefois cette dominante de rouge, par Photoshop Elements (pas les moyens de me payer le vrai). Effectivement, je n'ai pas fait de modification dans ce menu ; peut-être n'ai je pas assez exploité les possibilités de cet appareil, mais il faut bien dire que je n'y accroche pas - je fais peut-être preuve de mauvaise volonté, je te l'accorde -
Jetez un oeil page 91 à 93 du manuel, que l'on peut télécharger sur le site canon usa ou canon canada, ou sur le cd fouri avec l'appareil.
Le problème principal que je rencontre avec lui concerne surtout les basses lumières, les iso ne peuvent être augmentés au-delà de 200 iso sans un bruit vraiment rédhibitoire. D'où mon choix de passer au reflex. Mais j'avais le même problème sur le Coopix 4500, et c'est bien pour sortir de ce problème que j'ai tenu à passer au reflex.
Bien sûr, on peut palier à ça avec des logiciels dédiés, comme NeatImage, mais les photos manquent vraiment de naturel à mon goût.
Tous les logiciels que j'ai pu tester supprime le bruit et les détails. En lissant le bruit, on lisse aussi les détails, pas de miracle à attendre. Mais au moins, en utilisant le fichier raw de l'appareil, on peut faire des tas d'essai avec un fichier brut de capteur, avant que l'appareil ne développe celui-ci pour produire le jpeg.
Un exemple, pour une des meilleures que j'ai pu tirer du sapin de Noël, à 200 iso : http://cjoint.com/?bxpbEwYfaB Mais à 800 iso, ça donne ça : http://cjoint.com/?bxpxynkmGn simplement redimensionnée pour passer sur c.joint. Tu peux voir les exif.
Et vu les efforts de stabilité à déployer pour faire une photo à 200 iso à ce niveau de luminosité (je n'ai pas de pied et n'y tiens pas particulièrement, car j'aime bien les photos "spontanées"), inutile de t'expliquer ce que donne des photos de personnes qui discutent, bougent une main, tournent la tête.... à la même vitesse et aux mêmes iso ! :-/
Cela donne un visage flou sur un corps net, c'est ça. Et si c'est après le repas de noël, tout est flou, même la tête du photographe. ;-))
Bon je comprends bien que les reflex ne peuvent pas non plus faire des miracles, mais au moins, si on peut augmenter les iso à 800 sans bruit (je n'ose même pas imaginer au-delà), on peut augmenter davantage la vitesse et du coup on a moins de ratés.
Les reflex peuvent sans grand souci faire du 1600 iso. Le top étant les reflex Full Frame, mais à un tarif lui aussi très top :-(
<mode name="MyFile> Pour l'instant, je n'ai pas encore franchi le pas du reflex, je reste avec un compact, mais en intérieur, c'est 100~200iso + flash. Je serais aussi tenté par un D90, qui a en plus une très bonne dynamique, mais je ne trouve pas d'objectifs qui ne convienne vraiment, le problème majeur des capteurs APS étant le multiplicateur de focale. Un 50mm devient un 80, un 28 passe à 50. Et entre des versions équivalents en terme de focale et d'ouverture, le prix est atteint d'un coef x2 minimum :-( On passe d'un 50mm f1.8 à ~130? à un 35mm f2 à ~300?. Enfin si, y'a quand même un zoom qui m'irait bien, le tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique [IF] (ouf, ça c'est du nom ;-) à seulement 400 ? environ. </mode>
Gabriel
Jean-Pierre Roche wrote:
mamido a écrit :
Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement. Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes mémoire...
C'est le mieux, un raw peut être vu comme un négatif en argentique, et le jpeg comme la photo développée. Pour le traitement, plus que la mémoire, c'est la vitesse du processeur qui prime, développer un raw implique de nombreux calculs. En fait, ce qui prend le plus de temps c'est surtout l'envie du photographe de fignoler sa photo ;-)
Jean-Pierre Roche wrote:
mamido a écrit :
Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de
mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de
l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement.
Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles
bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw
pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi
photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes
mémoire...
C'est le mieux, un raw peut être vu comme un négatif en argentique, et le jpeg
comme la photo développée. Pour le traitement, plus que la mémoire, c'est la
vitesse du processeur qui prime, développer un raw implique de nombreux calculs.
En fait, ce qui prend le plus de temps c'est surtout l'envie du photographe de
fignoler sa photo ;-)
Le traitement du Raw demande, il me semble, beaucoup de mémoire, non ? J'ai seulement 2 Go sur un Vista Premium.
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Pour la prise de vue, mais je ne suis pas sûre pour le traitement. Mais là aussi, je n'ai pas encore approfondi et je peux dire de belles bourdes... ça me paraît quand même logique, vu le poids des fichiers.
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes mémoire...
C'est le mieux, un raw peut être vu comme un négatif en argentique, et le jpeg comme la photo développée. Pour le traitement, plus que la mémoire, c'est la vitesse du processeur qui prime, développer un raw implique de nombreux calculs. En fait, ce qui prend le plus de temps c'est surtout l'envie du photographe de fignoler sa photo ;-)
mamido
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jean-Pierre Roche* <news:gl7ms7$icg$ de nous raconter :
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Donc ce n'est pas un inconvénient :-)
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes mémoire...
J'ignorais qu'on pouvait faire ça : je n'ai pas encore pu vraiment approfondir. Merci encore pour ta patience. J'archive ça soigneusement. -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché
*Jean-Pierre Roche* <news:gl7ms7$icg$1@talisker.lacave.net> de nous
raconter :
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de
l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Donc ce n'est pas un inconvénient :-)
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw
pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi
photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes
mémoire...
J'ignorais qu'on pouvait faire ça : je n'ai pas encore pu vraiment
approfondir. Merci encore pour ta patience. J'archive ça soigneusement.
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jean-Pierre Roche* <news:gl7ms7$icg$ de nous raconter :
2 Go suffisent. Sauf si on veut travailler à la vitesse de l'éclair ou sur des tas de photos à la fois.
Donc ce n'est pas un inconvénient :-)
Tu peux toujours demander le traitement par lot de tes raw pour avoir les jpeg correspondants et tu peux aussi photographier en RAW + JPEG : vu le prix actuel des cartes mémoire...
J'ignorais qu'on pouvait faire ça : je n'ai pas encore pu vraiment approfondir. Merci encore pour ta patience. J'archive ça soigneusement. -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
Aboli Bibelot
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1itqydi.b7sc521urgomyN%
Ofnuts wrote:
AMHA, si l'écran orientable est toujours sympa à avoir, sur un reflex, où on utilise surtout le viseur optique, c'est nettement plus anecdotique, et je n'en ferais pas le critère déterminant.
Mais quand on attaque la macro... C'est mieux d'être à genoux qu'allonger.
Saperlipopette ! le participe passé ! Morne mérou, tu écris fort mal le français : A ta place, j'irais m'offrir un Bescherelle, Et le potasserais en mangeant des airelles.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER », Un E ACCENT AIGU finit le participe Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
Y-a moins à laver après ;-)
Épargnez-nous les détails de vos pratiques sexuelles...
-- Les gens sans humour manquent de sérieux.
"Benoit Leraillez" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1itqydi.b7sc521urgomyN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
AMHA, si l'écran orientable est toujours sympa à avoir, sur un reflex,
où on utilise surtout le viseur optique, c'est nettement plus
anecdotique, et je n'en ferais pas le critère déterminant.
Mais quand on attaque la macro... C'est mieux d'être à genoux
qu'allonger.
Saperlipopette ! le participe passé !
Morne mérou, tu écris fort mal le français :
A ta place, j'irais m'offrir un Bescherelle,
Et le potasserais en mangeant des airelles.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
Y-a moins à laver après ;-)
Épargnez-nous les détails de vos pratiques sexuelles...
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1itqydi.b7sc521urgomyN%
Ofnuts wrote:
AMHA, si l'écran orientable est toujours sympa à avoir, sur un reflex, où on utilise surtout le viseur optique, c'est nettement plus anecdotique, et je n'en ferais pas le critère déterminant.
Mais quand on attaque la macro... C'est mieux d'être à genoux qu'allonger.
Saperlipopette ! le participe passé ! Morne mérou, tu écris fort mal le français : A ta place, j'irais m'offrir un Bescherelle, Et le potasserais en mangeant des airelles.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER », Un E ACCENT AIGU finit le participe Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
Y-a moins à laver après ;-)
Épargnez-nous les détails de vos pratiques sexuelles...
-- Les gens sans humour manquent de sérieux.
mamido
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Gabriel* <news:gl7p8q$mfh$ de nous raconter :
Oui, mais les objectifs sont ré-utilisables, non, au fil des séries ? J'ai mal compris ?
Oui, même les plus anciens, parfois en mode manuel uniquement.
J'ai bien compris, ouf ! ;-)
Jetez un oeil page 91 à 93 du manuel, que l'on peut télécharger sur le site canon usa ou canon canada, ou sur le cd fouri avec l'appareil.
J'aurais du venir plus tôt traîner par ici ! Maintenant, j'ai déjà la tête ailleurs, faut bien le dire... Le manuel, je l'avais lu pourtant... il est possible que j'ai préféré à l'époque faire cette correction directement sur écran, pour mieux la doser... en tout cas, j'ai vraiment zappé çà depuis.
Tous les logiciels que j'ai pu tester supprime le bruit et les détails. En lissant le bruit, on lisse aussi les détails, pas de miracle à attendre. Mais au moins, en utilisant le fichier raw de l'appareil, on peut faire des tas d'essai avec un fichier brut de capteur, avant que l'appareil ne développe celui-ci pour produire le jpeg.
Je ne connais pas du tout le raw, mais je vais découvrir bientôt....
Cela donne un visage flou sur un corps net, c'est ça. Et si c'est après le repas de noël, tout est flou, même la tête du photographe. ;-))
C'était peut-être le cas... nan ! je rigole ! Il y a eu beaucoup d'autres photos floues, et qui n'étaient pas liées à la dive bouteille ! ;o)
Les reflex peuvent sans grand souci faire du 1600 iso. Le top étant les reflex Full Frame, mais à un tarif lui aussi très top :-(
Ce sera pour une autre étape !
<mode name="MyFile> Pour l'instant, je n'ai pas encore franchi le pas du reflex, je reste avec un compact, mais en intérieur, c'est 100~200iso + flash. Je serais aussi tenté par un D90, qui a en plus une très bonne dynamique, mais je ne trouve pas d'objectifs qui ne convienne vraiment, le problème majeur des capteurs APS étant le multiplicateur de focale. Un 50mm devient un 80, un 28 passe à 50. Et entre des versions équivalents en terme de focale et d'ouverture, le prix est atteint d'un coef x2 minimum :-( On passe d'un 50mm f1.8 à ~130? à un 35mm f2 à ~300?. Enfin si, y'a quand même un zoom qui m'irait bien, le tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique [IF] (ouf, ça c'est du nom ;-) à seulement 400 ? environ. </mode>
Hum hum... j'suis pas encore capable de déchiffrer !
-- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Gabriel*
<news:gl7p8q$mfh$1@news.rd.francetelecom.fr> de nous raconter :
Oui, mais les objectifs sont ré-utilisables, non, au fil des séries ?
J'ai mal compris ?
Oui, même les plus anciens, parfois en mode manuel uniquement.
J'ai bien compris, ouf ! ;-)
Jetez un oeil page 91 à 93 du manuel, que l'on peut télécharger sur le site
canon usa ou canon canada, ou sur le cd fouri avec l'appareil.
J'aurais du venir plus tôt traîner par ici ! Maintenant, j'ai déjà la
tête ailleurs, faut bien le dire...
Le manuel, je l'avais lu pourtant... il est possible que j'ai préféré à
l'époque faire cette correction directement sur écran, pour mieux la
doser... en tout cas, j'ai vraiment zappé çà depuis.
Tous les logiciels que j'ai pu tester supprime le bruit et les détails. En
lissant le bruit, on lisse aussi les détails, pas de miracle à attendre. Mais au
moins, en utilisant le fichier raw de l'appareil, on peut faire des tas d'essai
avec un fichier brut de capteur, avant que l'appareil ne développe celui-ci pour
produire le jpeg.
Je ne connais pas du tout le raw, mais je vais découvrir bientôt....
Cela donne un visage flou sur un corps net, c'est ça. Et si c'est après le repas
de noël, tout est flou, même la tête du photographe. ;-))
C'était peut-être le cas... nan ! je rigole ! Il y a eu beaucoup
d'autres photos floues, et qui n'étaient pas liées à la dive
bouteille ! ;o)
Les reflex peuvent sans grand souci faire du 1600 iso. Le top étant les reflex
Full Frame, mais à un tarif lui aussi très top :-(
Ce sera pour une autre étape !
<mode name="MyFile>
Pour l'instant, je n'ai pas encore franchi le pas du reflex, je reste avec un
compact, mais en intérieur, c'est 100~200iso + flash. Je serais aussi tenté par
un D90, qui a en plus une très bonne dynamique, mais je ne trouve pas
d'objectifs qui ne convienne vraiment, le problème majeur des capteurs APS étant
le multiplicateur de focale. Un 50mm devient un 80, un 28 passe à 50. Et entre
des versions équivalents en terme de focale et d'ouverture, le prix est atteint
d'un coef x2 minimum :-( On passe d'un 50mm f1.8 à ~130? à un 35mm f2 à ~300?.
Enfin si, y'a quand même un zoom qui m'irait bien, le tamron SP AF 17-50mm F/2,8
XR Di II LD Asphérique [IF] (ouf, ça c'est du nom ;-) à seulement 400 ? environ.
</mode>
Hum hum... j'suis pas encore capable de déchiffrer !
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://espacefreedo.free.fr
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Gabriel* <news:gl7p8q$mfh$ de nous raconter :
Oui, mais les objectifs sont ré-utilisables, non, au fil des séries ? J'ai mal compris ?
Oui, même les plus anciens, parfois en mode manuel uniquement.
J'ai bien compris, ouf ! ;-)
Jetez un oeil page 91 à 93 du manuel, que l'on peut télécharger sur le site canon usa ou canon canada, ou sur le cd fouri avec l'appareil.
J'aurais du venir plus tôt traîner par ici ! Maintenant, j'ai déjà la tête ailleurs, faut bien le dire... Le manuel, je l'avais lu pourtant... il est possible que j'ai préféré à l'époque faire cette correction directement sur écran, pour mieux la doser... en tout cas, j'ai vraiment zappé çà depuis.
Tous les logiciels que j'ai pu tester supprime le bruit et les détails. En lissant le bruit, on lisse aussi les détails, pas de miracle à attendre. Mais au moins, en utilisant le fichier raw de l'appareil, on peut faire des tas d'essai avec un fichier brut de capteur, avant que l'appareil ne développe celui-ci pour produire le jpeg.
Je ne connais pas du tout le raw, mais je vais découvrir bientôt....
Cela donne un visage flou sur un corps net, c'est ça. Et si c'est après le repas de noël, tout est flou, même la tête du photographe. ;-))
C'était peut-être le cas... nan ! je rigole ! Il y a eu beaucoup d'autres photos floues, et qui n'étaient pas liées à la dive bouteille ! ;o)
Les reflex peuvent sans grand souci faire du 1600 iso. Le top étant les reflex Full Frame, mais à un tarif lui aussi très top :-(
Ce sera pour une autre étape !
<mode name="MyFile> Pour l'instant, je n'ai pas encore franchi le pas du reflex, je reste avec un compact, mais en intérieur, c'est 100~200iso + flash. Je serais aussi tenté par un D90, qui a en plus une très bonne dynamique, mais je ne trouve pas d'objectifs qui ne convienne vraiment, le problème majeur des capteurs APS étant le multiplicateur de focale. Un 50mm devient un 80, un 28 passe à 50. Et entre des versions équivalents en terme de focale et d'ouverture, le prix est atteint d'un coef x2 minimum :-( On passe d'un 50mm f1.8 à ~130? à un 35mm f2 à ~300?. Enfin si, y'a quand même un zoom qui m'irait bien, le tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique [IF] (ouf, ça c'est du nom ;-) à seulement 400 ? environ. </mode>
Hum hum... j'suis pas encore capable de déchiffrer !
-- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://espacefreedo.free.fr Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
mannucci_spamkiller
Fernand Naudin wrote:
Prenez un Canon 450D (pas cher) ou 40D (un peu en fin de vie) ou 50D (15 mégapixels !)
rédigé comme ça, le coup des 15 mégapixels semble être présenté comme un atout extra-ordinaire. Du coup, je suis dans le scepticisme d'un doute très hésitatoire à caractère perplexant (et ce, de manière étonnament interogeante): le photographe amateur, aussi passionné soit-il, se met-il à faire des 4x3 ?... imprimées avec une linéature "de luxe", genre 175 lpi ?
Bon, j'exagère, mais à peine. Et malgré que je ne sois pas au parfum des derniers modèles d'APN, de leurs noms et de leurs specifs, je continue de penser qu'un "bon" appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus "critiquable".
Prenez un Canon 450D (pas cher) ou 40D (un peu en fin de vie) ou
50D (15 mégapixels !)
rédigé comme ça, le coup des 15 mégapixels semble être présenté comme un
atout extra-ordinaire.
Du coup, je suis dans le scepticisme d'un doute très hésitatoire à
caractère perplexant (et ce, de manière étonnament interogeante): le
photographe amateur, aussi passionné soit-il, se met-il à faire des
4x3 ?... imprimées avec une linéature "de luxe", genre 175 lpi ?
Bon, j'exagère, mais à peine.
Et malgré que je ne sois pas au parfum des derniers modèles d'APN, de
leurs noms et de leurs specifs, je continue de penser qu'un "bon"
appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus
"critiquable".
Prenez un Canon 450D (pas cher) ou 40D (un peu en fin de vie) ou 50D (15 mégapixels !)
rédigé comme ça, le coup des 15 mégapixels semble être présenté comme un atout extra-ordinaire. Du coup, je suis dans le scepticisme d'un doute très hésitatoire à caractère perplexant (et ce, de manière étonnament interogeante): le photographe amateur, aussi passionné soit-il, se met-il à faire des 4x3 ?... imprimées avec une linéature "de luxe", genre 175 lpi ?
Bon, j'exagère, mais à peine. Et malgré que je ne sois pas au parfum des derniers modèles d'APN, de leurs noms et de leurs specifs, je continue de penser qu'un "bon" appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus "critiquable".
jean-marc Mannucci a écrit ( news:1itwy25.1ec5rx11hzqtiaN% )
je continue de penser qu'un "bon" appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus "critiquable".
C'est vrai. Tout comme un 2 Mpx qui marche est préférable à 50 Mpx en panne, on est d'accord.
Le seul truc, c'est qu'ici c'est le 15 Mpx qui est bon, et c'est quantité de 5 à 6 Mpx grand public qui sont critiquables.
jpw
"jean-marc Mannucci" a écrit
Bon, j'exagère, mais à peine. Et malgré que je ne sois pas au parfum des derniers modèles d'APN, de leurs noms et de leurs specifs, je continue de penser qu'un "bon" appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus "critiquable".
mais c'est juste unavis, hein.
c'est intéressant mais existe il sur le marché des 5mp des appareils qui dont de meilleures photos de 5mp que celle du dernier boîtier ramené à 5 mp
entre le d80 et le d90 y'a 2 MP...... c'est rien ça vaut pas le coup les 2 MP mais y'a plein d'autre trucs
y'a un type ici même qui était fier d'acheter un ancien modèle à moins de pixels avant queil ne disparaisse du marché plutôt que le dernier modèle qui avait plus de pixels
quelle stupidité !
oui bien sur pour le prix ça vaut le coup mais généralement le prix s'adapte au marché
fautdrait cesser de croire que les types du marketing sont des neuneus qui font n'importe quoi.
jpw
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit
Bon, j'exagère, mais à peine.
Et malgré que je ne sois pas au parfum des derniers modèles d'APN, de
leurs noms et de leurs specifs, je continue de penser qu'un "bon"
appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus
"critiquable".
mais c'est juste unavis, hein.
c'est intéressant mais existe il sur le marché des 5mp des appareils
qui dont de meilleures photos de 5mp que celle du dernier boîtier ramené
à 5 mp
entre le d80 et le d90 y'a 2 MP...... c'est rien
ça vaut pas le coup les 2 MP
mais y'a plein d'autre trucs
y'a un type ici même qui était fier d'acheter un ancien modèle
à moins de pixels avant queil ne disparaisse du marché
plutôt que le dernier modèle qui avait plus de pixels
quelle stupidité !
oui bien sur pour le prix ça vaut le coup
mais généralement le prix s'adapte au marché
fautdrait cesser de croire que les types du marketing sont des neuneus qui
font n'importe quoi.
Bon, j'exagère, mais à peine. Et malgré que je ne sois pas au parfum des derniers modèles d'APN, de leurs noms et de leurs specifs, je continue de penser qu'un "bon" appareil de 5 ou 6 Mpx est plus interessant qu'un 15 Mpx plus "critiquable".
mais c'est juste unavis, hein.
c'est intéressant mais existe il sur le marché des 5mp des appareils qui dont de meilleures photos de 5mp que celle du dernier boîtier ramené à 5 mp
entre le d80 et le d90 y'a 2 MP...... c'est rien ça vaut pas le coup les 2 MP mais y'a plein d'autre trucs
y'a un type ici même qui était fier d'acheter un ancien modèle à moins de pixels avant queil ne disparaisse du marché plutôt que le dernier modèle qui avait plus de pixels
quelle stupidité !
oui bien sur pour le prix ça vaut le coup mais généralement le prix s'adapte au marché
fautdrait cesser de croire que les types du marketing sont des neuneus qui font n'importe quoi.
