[CIGARETTIERS] pourquoi ne sont ils jamais condamnes?
103 réponses
JmG
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
pas être condamnés juridiquement?
Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque
c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à
mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc... qu'est-ce qui fait
que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque > c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à > mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc...
La fabrication de cigarettes n'est pas interdite, ni celle de l'eau de Javel (que je ne vous conseille pas d'ingérer), ni celle des balles de révolver...
Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous l'aura envoyé sera condamné.
Quant à l'eau de Javel, elle n'est pas conçue pour être ingérée. Ca n'a rien à voir.
qu'est-ce qui fait > que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Maintenant, vous passez de la fabrication à la vente. Il faudrait éviter de mélanger les genres.
??? Les fabricants de cigarettes les offre à leurs revendeurs? C'est nouveau? Il faudrait comprendre ce que j'écris avant que d'y répondre que je mélange des genres.
Les vendeurs officiels proposent tout à fait légalement un produit dont les caractériques sont parfaitement connues et annoncées.
Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui, scientifiquement, reste à prouver réellement). S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable, donc?
Par contre, la radio nous rappelle régulièrement que les grandes surfaces vendent de la viande de porc importée sans en indiquer la provenance, donc en refusant au consommateur le droit de choisir la qualité de viande qu'il désire, tout cela pour augmenter encore des marges déjà considérables. Cela ne vous scandalise pas ?
Non... je ne pose qu'une question, moi, et attend une réponse en rapport.
> Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
Laquelle ?
Lisez le titre de ce fil, vous comprendrez certainement mieux...
Si vous ne voulez qu'une réponse, ne posez qu'une question.
Merci du conseil -judicieux. J'attend donc votre réponse, qui le sera tout autant?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Toccata <diamant@easyconnect.fr> wrote:
> Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque
> c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à
> mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc...
La fabrication de cigarettes n'est pas interdite, ni celle de l'eau de
Javel (que je ne vous conseille pas d'ingérer), ni celle des balles de
révolver...
Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous
l'aura envoyé sera condamné.
Quant à l'eau de Javel, elle n'est pas conçue pour être ingérée. Ca n'a
rien à voir.
qu'est-ce qui fait
> que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Maintenant, vous passez de la fabrication à la vente. Il faudrait éviter de
mélanger les genres.
???
Les fabricants de cigarettes les offre à leurs revendeurs? C'est
nouveau?
Il faudrait comprendre ce que j'écris avant que d'y répondre que je
mélange des genres.
Les vendeurs officiels proposent tout à fait légalement un produit dont les
caractériques sont parfaitement connues et annoncées.
Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui,
scientifiquement, reste à prouver réellement).
S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable,
donc?
Par contre, la radio nous rappelle régulièrement que les grandes surfaces
vendent de la viande de porc importée sans en indiquer la provenance, donc
en refusant au consommateur le droit de choisir la qualité de viande qu'il
désire, tout cela pour augmenter encore des marges déjà considérables.
Cela ne vous scandalise pas ?
Non... je ne pose qu'une question, moi, et attend une réponse en
rapport.
> Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
Laquelle ?
Lisez le titre de ce fil, vous comprendrez certainement mieux...
Si vous ne voulez qu'une réponse, ne posez qu'une question.
Merci du conseil -judicieux.
J'attend donc votre réponse, qui le sera tout autant?
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque > c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à > mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc...
La fabrication de cigarettes n'est pas interdite, ni celle de l'eau de Javel (que je ne vous conseille pas d'ingérer), ni celle des balles de révolver...
Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous l'aura envoyé sera condamné.
Quant à l'eau de Javel, elle n'est pas conçue pour être ingérée. Ca n'a rien à voir.
qu'est-ce qui fait > que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Maintenant, vous passez de la fabrication à la vente. Il faudrait éviter de mélanger les genres.
??? Les fabricants de cigarettes les offre à leurs revendeurs? C'est nouveau? Il faudrait comprendre ce que j'écris avant que d'y répondre que je mélange des genres.
Les vendeurs officiels proposent tout à fait légalement un produit dont les caractériques sont parfaitement connues et annoncées.
Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui, scientifiquement, reste à prouver réellement). S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable, donc?
Par contre, la radio nous rappelle régulièrement que les grandes surfaces vendent de la viande de porc importée sans en indiquer la provenance, donc en refusant au consommateur le droit de choisir la qualité de viande qu'il désire, tout cela pour augmenter encore des marges déjà considérables. Cela ne vous scandalise pas ?
Non... je ne pose qu'une question, moi, et attend une réponse en rapport.
> Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
Laquelle ?
Lisez le titre de ce fil, vous comprendrez certainement mieux...
Si vous ne voulez qu'une réponse, ne posez qu'une question.
Merci du conseil -judicieux. J'attend donc votre réponse, qui le sera tout autant?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Henri Lemaire wrote:
"JmG" a écrit
> J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent > pas être condamnés juridiquement?
Tout simplement parce que leur activité est licite.
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au conditionnel, mais bien à l'impératif).
D'un autre côté, il ne faut pas perdre de vue la responsabilité personnelle de chaque fumeur qui, abondamment prévenu, fume quand même.
Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout prévenus, non. La prévention, c'est récent.
Qu'il soit logique avec lui-même, qu'il accepte les conséquences de son choix.
Certes, mais tout de même... les fabricant d'un tel produit ne sont jamais condamnés, c'est vraiment très étonnant je trouve.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Henri Lemaire <HLM@wanadoo.fr> wrote:
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit
> J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
> pas être condamnés juridiquement?
Tout simplement parce que leur activité est licite.
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
*que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
conditionnel, mais bien à l'impératif).
D'un autre côté, il ne faut pas perdre de vue la responsabilité personnelle
de chaque fumeur qui, abondamment prévenu, fume quand même.
Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout
prévenus, non.
La prévention, c'est récent.
Qu'il soit
logique avec lui-même, qu'il accepte les conséquences de son choix.
Certes, mais tout de même... les fabricant d'un tel produit ne sont
jamais condamnés, c'est vraiment très étonnant je trouve.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent > pas être condamnés juridiquement?
Tout simplement parce que leur activité est licite.
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au conditionnel, mais bien à l'impératif).
D'un autre côté, il ne faut pas perdre de vue la responsabilité personnelle de chaque fumeur qui, abondamment prévenu, fume quand même.
Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout prévenus, non. La prévention, c'est récent.
Qu'il soit logique avec lui-même, qu'il accepte les conséquences de son choix.
Certes, mais tout de même... les fabricant d'un tel produit ne sont jamais condamnés, c'est vraiment très étonnant je trouve.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gilles G.
In article <1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN%, says...
Henri Lemaire wrote: > "JmG" a écrit > > J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent > > pas être condamnés juridiquement? > Tout simplement parce que leur activité est licite. Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au conditionnel, mais bien à l'impératif).
Tu vas bientôt découvrir que le pays dans lequel tu vis fabrique des avions de chasse, des chars, des hélicoptères...(Qui ne sont pas fait pour le tourisme au passage...)
In article <1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN%JmG@LaCase.com>, JmG@LaCase.com
says...
Henri Lemaire <HLM@wanadoo.fr> wrote:
> "JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit
> > J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
> > pas être condamnés juridiquement?
> Tout simplement parce que leur activité est licite.
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
*que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
conditionnel, mais bien à l'impératif).
Tu vas bientôt découvrir que le pays dans lequel tu vis fabrique des
avions de chasse, des chars, des hélicoptères...(Qui ne sont pas fait
pour le tourisme au passage...)
Henri Lemaire wrote: > "JmG" a écrit > > J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent > > pas être condamnés juridiquement? > Tout simplement parce que leur activité est licite. Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au conditionnel, mais bien à l'impératif).
Tu vas bientôt découvrir que le pays dans lequel tu vis fabrique des avions de chasse, des chars, des hélicoptères...(Qui ne sont pas fait pour le tourisme au passage...)
Momo
"JmG" a écrit dans le message de news: 1g4rri5.1lj13lr141ymqkN% : Tropicalités à tou(te)s... : : J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent : pas être condamnés juridiquement? :
Laisse béton.. T'es sympa quand même !
: Le génie fait ce qu'il doit. oui, oui ...
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit dans le message de news: 1g4rri5.1lj13lr141ymqkN%JmG@LaCase.com...
: Tropicalités à tou(te)s...
:
: J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
: pas être condamnés juridiquement?
:
"JmG" a écrit dans le message de news: 1g4rri5.1lj13lr141ymqkN% : Tropicalités à tou(te)s... : : J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent : pas être condamnés juridiquement? :
Laisse béton.. T'es sympa quand même !
: Le génie fait ce qu'il doit. oui, oui ...
Ozzy
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut
tuer"
Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien mort du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés l'interdiction des médecins.
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut
tuer"
Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de
mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien mort
du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés
l'interdiction des médecins.
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut
tuer"
Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien mort du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés l'interdiction des médecins.
Henri Lemaire
"Jean Clement LOUAPRE" a écrit
Que se passerait-il si on commence à condamner les fabricants de mort ?
Il me semble qu'on pourrait déjà commencer avec les fabricants d'armes.
"Jean Clement LOUAPRE" <jean.clement.louapre1@libertysurf.xr> a écrit
Que se passerait-il si on commence à condamner les fabricants de mort ?
Il me semble qu'on pourrait déjà commencer avec les fabricants d'armes.
> Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous > l'aura envoyé sera condamné.
Ben oui mais pas celui qui l'a fabriqué, ni celui qui l'a vendu
Toutes mes excuses, je n'avais pas encore lu votre réponse.
AlainD
"Ozzy" a écrit dans le message de news: bpl8i3$ner$
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer" > Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien
mort
du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés l'interdiction des médecins.
Je suis désolé pour votre père, mais on ne peut pas faire une généralité d'un cas particulier. Mon grand père fumait pendant plus de 50 ans 40 à 50 clops par jours. Lorsqu'à 75 ans on a enfin réussi à le faire aller chez un médecin (jamais malade) pour une "révision complète" ils lui ont fait entre autre une radio des poumons. Le médecin ne nous pas cru qu'il fumait, il avait des poumons de nouveau né!!
Moi même il y a quelques années je travaillait comme soudeur. Au bout de quelque mois je commençais à tousser, surtout le matin. Diagnostic de mon médecin => cigarettes alors que je ne fume pas!! Comme il ne trouvait rien d'autre il m'a dit que je dois être en contact avec des fumeurs, en tout cas pour lui ça ne pouvait être que la cigarette. Depuis que je ne soude plus je ne tousse plus le matin!!! Bizarre, non?
Ces deux exemples ne doivent pas être un cas général non plus, je ne dis pas que la cigarette ne cause pas de dégats, simplement qu'il faut arreter de toujours tapper sur les fumeurs et qu'on regarde un peu plus loin, notamment les saloperies que les ouvriers respirent dans les usines et la polution des villes entre autres. -- @ + Alain
"Ne critiquez pas, montrez que vous savez mieux faire"
"Ozzy" <rien@marreduspam.bleh> a écrit dans le message de news:
bpl8i3$ner$1@s1.read.news.oleane.net...
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut
tuer"
> Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de
mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien
mort
du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés
l'interdiction des médecins.
Je suis désolé pour votre père, mais on ne peut pas faire une généralité
d'un cas particulier.
Mon grand père fumait pendant plus de 50 ans 40 à 50 clops par jours.
Lorsqu'à 75 ans on a enfin réussi à le faire aller chez un médecin (jamais
malade) pour une "révision complète" ils lui ont fait entre autre une radio
des poumons. Le médecin ne nous pas cru qu'il fumait, il avait des poumons
de nouveau né!!
Moi même il y a quelques années je travaillait comme soudeur. Au bout de
quelque mois je commençais à tousser, surtout le matin. Diagnostic de mon
médecin => cigarettes alors que je ne fume pas!!
Comme il ne trouvait rien d'autre il m'a dit que je dois être en contact
avec des fumeurs, en tout cas pour lui ça ne pouvait être que la cigarette.
Depuis que je ne soude plus je ne tousse plus le matin!!! Bizarre, non?
Ces deux exemples ne doivent pas être un cas général non plus, je ne dis pas
que la cigarette ne cause pas de dégats, simplement qu'il faut arreter de
toujours tapper sur les fumeurs et qu'on regarde un peu plus loin, notamment
les saloperies que les ouvriers respirent dans les usines et la polution des
villes entre autres.
--
@ +
Alain
"Ne critiquez pas, montrez que vous savez mieux faire"
"Ozzy" a écrit dans le message de news: bpl8i3$ner$
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer" > Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien
mort
du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés l'interdiction des médecins.
Je suis désolé pour votre père, mais on ne peut pas faire une généralité d'un cas particulier. Mon grand père fumait pendant plus de 50 ans 40 à 50 clops par jours. Lorsqu'à 75 ans on a enfin réussi à le faire aller chez un médecin (jamais malade) pour une "révision complète" ils lui ont fait entre autre une radio des poumons. Le médecin ne nous pas cru qu'il fumait, il avait des poumons de nouveau né!!
Moi même il y a quelques années je travaillait comme soudeur. Au bout de quelque mois je commençais à tousser, surtout le matin. Diagnostic de mon médecin => cigarettes alors que je ne fume pas!! Comme il ne trouvait rien d'autre il m'a dit que je dois être en contact avec des fumeurs, en tout cas pour lui ça ne pouvait être que la cigarette. Depuis que je ne soude plus je ne tousse plus le matin!!! Bizarre, non?
Ces deux exemples ne doivent pas être un cas général non plus, je ne dis pas que la cigarette ne cause pas de dégats, simplement qu'il faut arreter de toujours tapper sur les fumeurs et qu'on regarde un peu plus loin, notamment les saloperies que les ouvriers respirent dans les usines et la polution des villes entre autres. -- @ + Alain
"Ne critiquez pas, montrez que vous savez mieux faire"
Henri Lemaire
"JmG" a écrit
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer?
Il faut croire que oui : voyez les fabricants et les marchands d'armes.
(puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
conditionnel, mais bien à l'impératif).
Selon moi, le "que" est de trop. Pour ceux qui fument, il paraît que la cigarette procure *aussi*un plaisir, un moment de détente, une meilleure concentration lors d'un travail intellectuel ....enfin, c'est ce que j'ai entendu dire par des fumeurs ! .
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
*que* pour tuer?
Il faut croire que oui : voyez les fabricants et les marchands d'armes.
(puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
conditionnel, mais bien à l'impératif).
Selon moi, le "que" est de trop. Pour ceux qui fument, il paraît que la
cigarette procure *aussi*un plaisir, un moment de détente, une meilleure
concentration lors d'un travail intellectuel ....enfin, c'est ce que j'ai
entendu dire par des fumeurs !
.
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer?
Il faut croire que oui : voyez les fabricants et les marchands d'armes.
(puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
conditionnel, mais bien à l'impératif).
Selon moi, le "que" est de trop. Pour ceux qui fument, il paraît que la cigarette procure *aussi*un plaisir, un moment de détente, une meilleure concentration lors d'un travail intellectuel ....enfin, c'est ce que j'ai entendu dire par des fumeurs ! .
