[CIGARETTIERS] pourquoi ne sont ils jamais condamnes?
103 réponses
JmG
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
pas être condamnés juridiquement?
Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque
c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à
mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc... qu'est-ce qui fait
que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Obligé, non mais incité, oui. Rappelez-vous les Troupes, le Caporal
On était jeune à l'époque, pas vrai?
Jean
JmG
Gg wrote:
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:08, JmG a tapoté :
> Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous > l'aura envoyé sera condamné.
Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les cigarettes.
Non, puisqu'elles sont en vente libre.
> Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui, > scientifiquement, reste à prouver réellement). > S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable, > donc?
Les voitures tuent, les revolvers tuent, les couteaux tuent... Les responsables sont les utilisateurs... Tout peut tuer, ce n'est pas le vendeur qui est responsable de ce que fait l'utilisateur.
Alors, déjà, sur les voitures, je ne vois nulle part où il est écrit -en gros- qu'elles tuent, qu'elles nuisent gravement à mes voisins, enceintes ou pas, etc... C'est normal, ce n'est pas fait pour tuer une voiture.
Par contre, dites-moi un peu à quoi sert, un revolver, à part blesser ou tuer?
Il ne faut pas tout mélanger.
Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort. Et si une automobile était suffisament mal concue pour qu'elle cause des accidents mortels fréquents, pensez-vous que le constructeur de cette auto s'en tirerait comme ça?
Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les produits ajoutés au tabac par les fabricants. Comme ce n'est pas la voiture qui tue (en soi) mais bien sa mauvaise utilisation, ou sa mauvaise conception. Alors?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gg <voir@mon-reply.to> wrote:
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:08, JmG a tapoté :
> Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous
> l'aura envoyé sera condamné.
Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les
cigarettes.
Non, puisqu'elles sont en vente libre.
> Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui,
> scientifiquement, reste à prouver réellement).
> S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable,
> donc?
Les voitures tuent, les revolvers tuent, les couteaux tuent... Les
responsables sont les utilisateurs... Tout peut tuer, ce n'est pas le
vendeur qui est responsable de ce que fait l'utilisateur.
Alors, déjà, sur les voitures, je ne vois nulle part où il est écrit -en
gros- qu'elles tuent, qu'elles nuisent gravement à mes voisins,
enceintes ou pas, etc...
C'est normal, ce n'est pas fait pour tuer une voiture.
Par contre, dites-moi un peu à quoi sert, un revolver, à part blesser ou
tuer?
Il ne faut pas tout mélanger.
Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture
n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort. Et si une
automobile était suffisament mal concue pour qu'elle cause des accidents
mortels fréquents, pensez-vous que le constructeur de cette auto s'en
tirerait comme ça?
Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les
produits ajoutés au tabac par les fabricants. Comme ce n'est pas la
voiture qui tue (en soi) mais bien sa mauvaise utilisation, ou sa
mauvaise conception.
Alors?
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:08, JmG a tapoté :
> Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous > l'aura envoyé sera condamné.
Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les cigarettes.
Non, puisqu'elles sont en vente libre.
> Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui, > scientifiquement, reste à prouver réellement). > S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable, > donc?
Les voitures tuent, les revolvers tuent, les couteaux tuent... Les responsables sont les utilisateurs... Tout peut tuer, ce n'est pas le vendeur qui est responsable de ce que fait l'utilisateur.
Alors, déjà, sur les voitures, je ne vois nulle part où il est écrit -en gros- qu'elles tuent, qu'elles nuisent gravement à mes voisins, enceintes ou pas, etc... C'est normal, ce n'est pas fait pour tuer une voiture.
Par contre, dites-moi un peu à quoi sert, un revolver, à part blesser ou tuer?
Il ne faut pas tout mélanger.
Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort. Et si une automobile était suffisament mal concue pour qu'elle cause des accidents mortels fréquents, pensez-vous que le constructeur de cette auto s'en tirerait comme ça?
Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les produits ajoutés au tabac par les fabricants. Comme ce n'est pas la voiture qui tue (en soi) mais bien sa mauvaise utilisation, ou sa mauvaise conception. Alors?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
AlainD wrote:
"JmG" a écrit dans le message de news: 1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN% > > Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait > *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au > conditionnel, mais bien à l'impératif).
Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer" Qui a raison?
C'est déjà plus juste de dire ça comme ça. Mais de toutes façons, le problème n'est pas là: ça ne sert à rien ce qui est écrit dessus.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
AlainD <alain.dapp@wanadoo.fr> wrote:
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit dans le message de news:
1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN%JmG@LaCase.com...
>
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
> *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
> conditionnel, mais bien à l'impératif).
Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer"
Qui a raison?
C'est déjà plus juste de dire ça comme ça.
Mais de toutes façons, le problème n'est pas là: ça ne sert à rien ce
qui est écrit dessus.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
"JmG" a écrit dans le message de news: 1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN% > > Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait > *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au > conditionnel, mais bien à l'impératif).
Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer" Qui a raison?
C'est déjà plus juste de dire ça comme ça. Mais de toutes façons, le problème n'est pas là: ça ne sert à rien ce qui est écrit dessus.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Ozzy wrote:
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer" > Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien mort du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés l'interdiction des médecins.
Ben franchement, je pense que le risque de mourir en voiture est plus grand, de nos jours. Mais ça dépend aussi de ta façon de vivre et de l'endroit où tu conduis!
Cela dit, des exemples de gens ayant fumé toute leur vie sans jamais avoir de cancer, ça existe aussi.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Ozzy <rien@marreduspam.bleh> wrote:
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut
tuer"
> Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de
mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien mort
du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés
l'interdiction des médecins.
Ben franchement, je pense que le risque de mourir en voiture est plus
grand, de nos jours. Mais ça dépend aussi de ta façon de vivre et de
l'endroit où tu conduis!
Cela dit, des exemples de gens ayant fumé toute leur vie sans jamais
avoir de cancer, ça existe aussi.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> Bof, en Allemagne par exemple les textes sont plus nuancés "fumer peut tuer" > Qui a raison?
Quelles sont tes chances de mourrir d'un accident de voiture avant de mourrir a cause du tabac? Je ne sais pas. Mais mon père, lui, est bien mort du tabac. Par contre il connaissait les risques, et il a continué malgrés l'interdiction des médecins.
Ben franchement, je pense que le risque de mourir en voiture est plus grand, de nos jours. Mais ça dépend aussi de ta façon de vivre et de l'endroit où tu conduis!
Cela dit, des exemples de gens ayant fumé toute leur vie sans jamais avoir de cancer, ça existe aussi.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Gilles G. wrote:
Tu vas bientôt découvrir que le pays dans lequel tu vis fabrique des avions de chasse, des chars, des hélicoptères...(Qui ne sont pas fait pour le tourisme au passage...)
Aucun ne sont en vente libre. Argument non retenu donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gilles G. <wyni_ENLEVEZMOI_@free.fr> wrote:
Tu vas bientôt découvrir que le pays dans lequel tu vis fabrique des
avions de chasse, des chars, des hélicoptères...(Qui ne sont pas fait
pour le tourisme au passage...)
Aucun ne sont en vente libre.
Argument non retenu donc.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Tu vas bientôt découvrir que le pays dans lequel tu vis fabrique des avions de chasse, des chars, des hélicoptères...(Qui ne sont pas fait pour le tourisme au passage...)
Aucun ne sont en vente libre. Argument non retenu donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Henri Lemaire wrote:
"JmG" a écrit
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait > *que* pour tuer?
Il faut croire que oui : voyez les fabricants et les marchands d'armes.
(puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au > conditionnel, mais bien à l'impératif).
Selon moi, le "que" est de trop. Pour ceux qui fument, il paraît que la cigarette procure *aussi*un plaisir, un moment de détente, une meilleure concentration lors d'un travail intellectuel ....enfin, c'est ce que j'ai entendu dire par des fumeurs !
C'est justement pour cela que je le disais, merci de confirmer donc! :)
En effet, le tabac procure un plaisir à celui qui le fume, et il n'y a que le gouvernement, appuyé par quelque scientifiques certainement bien intentionnés et quelque fascistes du bon goût, qui affirment que ça tue.
Cela dit, ma question n'a toujours pas eu de réponse...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Henri Lemaire <HLM@wanadoo.fr> wrote:
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
> *que* pour tuer?
Il faut croire que oui : voyez les fabricants et les marchands d'armes.
(puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
> conditionnel, mais bien à l'impératif).
Selon moi, le "que" est de trop. Pour ceux qui fument, il paraît que la
cigarette procure *aussi*un plaisir, un moment de détente, une meilleure
concentration lors d'un travail intellectuel ....enfin, c'est ce que j'ai
entendu dire par des fumeurs !
C'est justement pour cela que je le disais, merci de confirmer donc!
:)
En effet, le tabac procure un plaisir à celui qui le fume, et il n'y a
que le gouvernement, appuyé par quelque scientifiques certainement bien
intentionnés et quelque fascistes du bon goût, qui affirment que ça tue.
Cela dit, ma question n'a toujours pas eu de réponse...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait > *que* pour tuer?
Il faut croire que oui : voyez les fabricants et les marchands d'armes.
(puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au > conditionnel, mais bien à l'impératif).
Selon moi, le "que" est de trop. Pour ceux qui fument, il paraît que la cigarette procure *aussi*un plaisir, un moment de détente, une meilleure concentration lors d'un travail intellectuel ....enfin, c'est ce que j'ai entendu dire par des fumeurs !
C'est justement pour cela que je le disais, merci de confirmer donc! :)
En effet, le tabac procure un plaisir à celui qui le fume, et il n'y a que le gouvernement, appuyé par quelque scientifiques certainement bien intentionnés et quelque fascistes du bon goût, qui affirment que ça tue.
Cela dit, ma question n'a toujours pas eu de réponse...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Serge wrote:
| | Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait | *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au | conditionnel, mais bien à l'impératif).
Non, tout simplement au présent de l'indicatif !!!
Il n'y a pas d'ordre de fumer, rien d'impératif....
Ha oui... autant pour moi, en effet, je me suis gouré... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Serge <NOSPAM@club-internet.com> wrote:
|
| Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
| *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
| conditionnel, mais bien à l'impératif).
Non, tout simplement au présent de l'indicatif !!!
Il n'y a pas d'ordre de fumer, rien d'impératif....
Ha oui... autant pour moi, en effet, je me suis gouré... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
| | Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait | *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au | conditionnel, mais bien à l'impératif).
Non, tout simplement au présent de l'indicatif !!!
Il n'y a pas d'ordre de fumer, rien d'impératif....
Ha oui... autant pour moi, en effet, je me suis gouré... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Gg wrote:
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:09, JmG a tapoté :
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait > *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au > conditionnel, mais bien à l'impératif).
Oui, les armes par exemple...
Non, pas en vente libre les armes, justement!!!
Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
Alors "fumer tue" est faux.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gg <voir@mon-reply.to> wrote:
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:09, JmG a tapoté :
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
> *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
> conditionnel, mais bien à l'impératif).
Oui, les armes par exemple...
Non, pas en vente libre les armes, justement!!!
Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne
meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
Alors "fumer tue" est faux.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:09, JmG a tapoté :
> Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait > *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au > conditionnel, mais bien à l'impératif).
Oui, les armes par exemple...
Non, pas en vente libre les armes, justement!!!
Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
Alors "fumer tue" est faux.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Anacharsis Cloots wrote:
Le Fri, 21 Nov 2003, JmG a dit ces mots ailés :
> Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout > prévenus, non. > La prévention, c'est récent.
Feuilletant, classant, tentant d'indexer ma collection de vieux Miroir de l'Histoire, j'ai relevé avec intérêt, dans un numéro de 1953, une publicité pour des fume-cigarette à filtre faisant état d'une étude de l'université John Hopkins sur la nocivité mortelle de la cigarette.
Tu pourras facilement trouver que le tabac est aussi considéré comme tout sauf une source de mort.
Par ailleurs, faudrait voir si ce ne sont pas fabricants de fume-cigarette qui n'auraient pas commandité cette étude.
Juste par soucis de précision, évidemment! :->
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
> Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout
> prévenus, non.
> La prévention, c'est récent.
Feuilletant, classant, tentant d'indexer ma collection de vieux Miroir
de l'Histoire, j'ai relevé avec intérêt, dans un numéro de 1953, une
publicité pour des fume-cigarette à filtre faisant état d'une étude de
l'université John Hopkins sur la nocivité mortelle de la cigarette.
Tu pourras facilement trouver que le tabac est aussi considéré comme
tout sauf une source de mort.
Par ailleurs, faudrait voir si ce ne sont pas fabricants de
fume-cigarette qui n'auraient pas commandité cette étude.
Juste par soucis de précision, évidemment! :->
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout > prévenus, non. > La prévention, c'est récent.
Feuilletant, classant, tentant d'indexer ma collection de vieux Miroir de l'Histoire, j'ai relevé avec intérêt, dans un numéro de 1953, une publicité pour des fume-cigarette à filtre faisant état d'une étude de l'université John Hopkins sur la nocivité mortelle de la cigarette.
Tu pourras facilement trouver que le tabac est aussi considéré comme tout sauf une source de mort.
Par ailleurs, faudrait voir si ce ne sont pas fabricants de fume-cigarette qui n'auraient pas commandité cette étude.
Juste par soucis de précision, évidemment! :->
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
delhubac wrote:
puisque on nous dit que fumer tue, n'y aurait-il pas complicité à laisser fumer ? A commencer par les gouvernants qui autorisent et laissent faire, puis par les marchands de cigarettes qui sont complices de cette mort, et enfin les fabricants qui sans les complicités ci-dessus, feraient quoi de leurs tuyaux de mort ?
Une seule réponse: les gouvernants encaissent des impôts, les marchands du fric aussi et les fabricants de même.
Okay... c'est bien ce que je pense aussi. Mais donc... pourquoi ne sont-ils même pas condamnés au titre de complicté de meurtre?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
delhubac <delhubac@wanadoo.fr> wrote:
puisque on nous dit que fumer tue, n'y aurait-il pas complicité à laisser
fumer ?
A commencer par les gouvernants qui autorisent et laissent faire, puis par
les marchands de cigarettes qui sont complices de cette mort, et enfin les
fabricants qui sans les complicités ci-dessus, feraient quoi de leurs tuyaux
de mort ?
Une seule réponse: les gouvernants encaissent des impôts, les marchands du
fric aussi et les fabricants de même.
Okay... c'est bien ce que je pense aussi.
Mais donc... pourquoi ne sont-ils même pas condamnés au titre de
complicté de meurtre?
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
puisque on nous dit que fumer tue, n'y aurait-il pas complicité à laisser fumer ? A commencer par les gouvernants qui autorisent et laissent faire, puis par les marchands de cigarettes qui sont complices de cette mort, et enfin les fabricants qui sans les complicités ci-dessus, feraient quoi de leurs tuyaux de mort ?
Une seule réponse: les gouvernants encaissent des impôts, les marchands du fric aussi et les fabricants de même.
Okay... c'est bien ce que je pense aussi. Mais donc... pourquoi ne sont-ils même pas condamnés au titre de complicté de meurtre?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
