[CIGARETTIERS] pourquoi ne sont ils jamais condamnes?
103 réponses
JmG
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
pas être condamnés juridiquement?
Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque
c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à
mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc... qu'est-ce qui fait
que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
"Jean Clement LOUAPRE" a écrit dans le message de news: .................
Pardon, je ne sais pas faire une vraie réponse juridique. J'ai l'impression que la réponse n'est pas dans le juridique, mais dans
les gros
sous, et on fait des arrangements juridiques après. Le rapport financier des taxes est immédiat. Une vrai prévention ne
portera ses
fruits que bien plus tard, donc ce sera à la charge d'un futur
gouvernement.
Il paraît qu'un politique a fait cette réflexion (je ne sais plus sous
quelle
forme).
Excellente réponse !
La Justice ne marche pas trop sur les plate-bandes des politiques et des
lobbies. C'est normal car notre constitution a pérvu une justice aux ordres du pouvoir exécutif et législatif. Faire semblant d'ignorer cette évidence est une hypocrisie courante aujourd'hui ! Dormez bon peuple, tout va bien et tout est en ordre !
"Jean Clement LOUAPRE" <jean.clement.louapre1@libertysurf.xr> a écrit dans
le message de news:20031121-10040-356542@foorum.com...
.................
Pardon, je ne sais pas faire une vraie réponse juridique.
J'ai l'impression que la réponse n'est pas dans le juridique, mais dans
les gros
sous, et on fait des arrangements juridiques après.
Le rapport financier des taxes est immédiat. Une vrai prévention ne
portera ses
fruits que bien plus tard, donc ce sera à la charge d'un futur
gouvernement.
Il paraît qu'un politique a fait cette réflexion (je ne sais plus sous
quelle
forme).
Excellente réponse !
La Justice ne marche pas trop sur les plate-bandes des politiques et des
lobbies.
C'est normal car notre constitution a pérvu une justice aux ordres du
pouvoir exécutif et législatif. Faire semblant d'ignorer cette évidence est
une hypocrisie courante aujourd'hui ! Dormez bon peuple, tout va bien et
tout est en ordre !
"Jean Clement LOUAPRE" a écrit dans le message de news: .................
Pardon, je ne sais pas faire une vraie réponse juridique. J'ai l'impression que la réponse n'est pas dans le juridique, mais dans
les gros
sous, et on fait des arrangements juridiques après. Le rapport financier des taxes est immédiat. Une vrai prévention ne
portera ses
fruits que bien plus tard, donc ce sera à la charge d'un futur
gouvernement.
Il paraît qu'un politique a fait cette réflexion (je ne sais plus sous
quelle
forme).
Excellente réponse !
La Justice ne marche pas trop sur les plate-bandes des politiques et des
lobbies. C'est normal car notre constitution a pérvu une justice aux ordres du pouvoir exécutif et législatif. Faire semblant d'ignorer cette évidence est une hypocrisie courante aujourd'hui ! Dormez bon peuple, tout va bien et tout est en ordre !
Fanfan
"Mika" a écrit dans le message de news:bplidp$1it$ .........
Certes, mais eux ils ont un interdiction de vendre des boissons alcoolisées à une personne en état d'ébriété... Le cas est donc beaucoup plus simple puisque prévu par la loi !
La loi permet de droguer et d'empoisonner. La meilleure preuve c'est qu'elle organise le monopole des criminels. Mais bon, tout le monde sait que l'argent n'a pas d'odeur !
"Mika" <mburnic2_pas_de_pub@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:bplidp$1it$1@news-reader3.wanadoo.fr...
.........
Certes, mais eux ils ont un interdiction de vendre des boissons
alcoolisées à une personne en état d'ébriété... Le cas est donc beaucoup
plus simple puisque prévu par la loi !
La loi permet de droguer et d'empoisonner. La meilleure preuve c'est qu'elle
organise le monopole des criminels. Mais bon, tout le monde sait que
l'argent n'a pas d'odeur !
"Mika" a écrit dans le message de news:bplidp$1it$ .........
Certes, mais eux ils ont un interdiction de vendre des boissons alcoolisées à une personne en état d'ébriété... Le cas est donc beaucoup plus simple puisque prévu par la loi !
La loi permet de droguer et d'empoisonner. La meilleure preuve c'est qu'elle organise le monopole des criminels. Mais bon, tout le monde sait que l'argent n'a pas d'odeur !
Fanfan
"JmG" a écrit dans le message de news:1g4rri5.1lj13lr141ymqkN%
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent pas être condamnés juridiquement?
C'est très simple. S'il fallait les condamner il faudrait aussi condamner les états qui très souvent organisent les monopoles qui droguent et d'empoisonnent les citoyens. Ah l'hypocrisie quand tu nous tiens !
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit dans le message de
news:1g4rri5.1lj13lr141ymqkN%JmG@LaCase.com...
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
pas être condamnés juridiquement?
C'est très simple. S'il fallait les condamner il faudrait aussi condamner
les états qui très souvent organisent les monopoles qui droguent et
d'empoisonnent les citoyens.
Ah l'hypocrisie quand tu nous tiens !
"JmG" a écrit dans le message de news:1g4rri5.1lj13lr141ymqkN%
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent pas être condamnés juridiquement?
C'est très simple. S'il fallait les condamner il faudrait aussi condamner les états qui très souvent organisent les monopoles qui droguent et d'empoisonnent les citoyens. Ah l'hypocrisie quand tu nous tiens !
Serge
"JmG" a écrit dans le message de news:1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN% | Henri Lemaire wrote: | | > "JmG" a écrit | > | > | > > J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent | > > pas être condamnés juridiquement? | > | > | > Tout simplement parce que leur activité est licite. | | Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait | *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au | conditionnel, mais bien à l'impératif).
Non, tout simplement au présent de l'indicatif !!!
Il n'y a pas d'ordre de fumer, rien d'impératif....
Serge
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit dans le message de
news:1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN%JmG@LaCase.com...
| Henri Lemaire <HLM@wanadoo.fr> wrote:
|
| > "JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit
| >
| >
| > > J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers
n'arrivent
| > > pas être condamnés juridiquement?
| >
| >
| > Tout simplement parce que leur activité est licite.
|
| Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
| *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
| conditionnel, mais bien à l'impératif).
Non, tout simplement au présent de l'indicatif !!!
Il n'y a pas d'ordre de fumer, rien d'impératif....
"JmG" a écrit dans le message de news:1g4s7lf.13ra20b3nyrpcN% | Henri Lemaire wrote: | | > "JmG" a écrit | > | > | > > J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent | > > pas être condamnés juridiquement? | > | > | > Tout simplement parce que leur activité est licite. | | Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait | *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au | conditionnel, mais bien à l'impératif).
Non, tout simplement au présent de l'indicatif !!!
Il n'y a pas d'ordre de fumer, rien d'impératif....
Serge
Gg
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:08, JmG a tapoté :
Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous l'aura envoyé sera condamné.
Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les cigarettes.
Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui, scientifiquement, reste à prouver réellement). S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable, donc?
Les voitures tuent, les revolvers tuent, les couteaux tuent... Les responsables sont les utilisateurs... Tout peut tuer, ce n'est pas le vendeur qui est responsable de ce que fait l'utilisateur.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:08, JmG a tapoté :
Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous
l'aura envoyé sera condamné.
Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les
cigarettes.
Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui,
scientifiquement, reste à prouver réellement).
S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable,
donc?
Les voitures tuent, les revolvers tuent, les couteaux tuent... Les
responsables sont les utilisateurs... Tout peut tuer, ce n'est pas le
vendeur qui est responsable de ce que fait l'utilisateur.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:08, JmG a tapoté :
Ingérez une balle de révolver, et je vous assure que celui qui vous l'aura envoyé sera condamné.
Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les cigarettes.
Donc, il est bien "connu et annoncé" que le tabac tue (ce qui, scientifiquement, reste à prouver réellement). S'il tue, pourquoi le fabricant de ce qui tue n'est jamais responsable, donc?
Les voitures tuent, les revolvers tuent, les couteaux tuent... Les responsables sont les utilisateurs... Tout peut tuer, ce n'est pas le vendeur qui est responsable de ce que fait l'utilisateur.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
Gg
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:09, JmG a tapoté :
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au conditionnel, mais bien à l'impératif).
Oui, les armes par exemple... Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:09, JmG a tapoté :
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait
*que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au
conditionnel, mais bien à l'impératif).
Oui, les armes par exemple...
Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne
meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau vendredi 21 novembre 2003 à 14:24:09, JmG a tapoté :
Il est donc licite de fabriquer, et de vendre, un produit qui n'est fait *que* pour tuer? (puisque c'est écrit en gros dessus, et pas au conditionnel, mais bien à l'impératif).
Oui, les armes par exemple... Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
AlainD
"Fanfan" a écrit dans le message de news: bplne2$l0f$
"AlainD" a écrit dans le message de news:bpkgjv$v6e$ ............ > Ben, non, justement à ce jour personne n'a pu démontrer une relation de > cause à effet.
C'est évident ! Fumer prolonge la vie ! Plus sérieusement quand arrêterez-vous de vous ridiculiser en écrivant des conneries ?
Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est d'accord pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
"Fanfan" <fanfan@free.fr> a écrit dans le message de news:
bplne2$l0f$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
"AlainD" <alain.dapp@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bpkgjv$v6e$1@news-reader4.wanadoo.fr...
............
> Ben, non, justement à ce jour personne n'a pu démontrer une relation de
> cause à effet.
C'est évident ! Fumer prolonge la vie !
Plus sérieusement quand arrêterez-vous de vous ridiculiser en écrivant des
conneries ?
Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est d'accord
pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
"Fanfan" a écrit dans le message de news: bplne2$l0f$
"AlainD" a écrit dans le message de news:bpkgjv$v6e$ ............ > Ben, non, justement à ce jour personne n'a pu démontrer une relation de > cause à effet.
C'est évident ! Fumer prolonge la vie ! Plus sérieusement quand arrêterez-vous de vous ridiculiser en écrivant des conneries ?
Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est d'accord pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
Anacharsis Cloots
Le Fri, 21 Nov 2003, JmG a dit ces mots ailés :
Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout prévenus, non. La prévention, c'est récent.
Feuilletant, classant, tentant d'indexer ma collection de vieux Miroir de l'Histoire, j'ai relevé avec intérêt, dans un numéro de 1953, une publicité pour des fume-cigarette à filtre faisant état d'une étude de l'université John Hopkins sur la nocivité mortelle de la cigarette.
--
On reconnaît les adverbes à leur hypothénuse lancéolée, de l'ordre des vertébrés.
Le Fri, 21 Nov 2003, JmG a dit ces mots ailés :
Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout
prévenus, non.
La prévention, c'est récent.
Feuilletant, classant, tentant d'indexer ma collection de vieux Miroir
de l'Histoire, j'ai relevé avec intérêt, dans un numéro de 1953, une
publicité pour des fume-cigarette à filtre faisant état d'une étude de
l'université John Hopkins sur la nocivité mortelle de la cigarette.
--
On reconnaît les adverbes à leur hypothénuse lancéolée,
de l'ordre des vertébrés.
Les fumeurs de 50 ans et plus, aujourd'hui, n'étaient pas du tout prévenus, non. La prévention, c'est récent.
Feuilletant, classant, tentant d'indexer ma collection de vieux Miroir de l'Histoire, j'ai relevé avec intérêt, dans un numéro de 1953, une publicité pour des fume-cigarette à filtre faisant état d'une étude de l'université John Hopkins sur la nocivité mortelle de la cigarette.
--
On reconnaît les adverbes à leur hypothénuse lancéolée, de l'ordre des vertébrés.
Fanfan
"AlainD" a écrit dans le message de news:bpm13p$cnj$ ..............
Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est d'accord pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
Je ne suis pas un coco grâce à Dieu !
"AlainD" <alain.dapp@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bpm13p$cnj$1@news-reader2.wanadoo.fr...
..............
Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est d'accord
pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
"AlainD" a écrit dans le message de news:bpm13p$cnj$ ..............
Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est d'accord pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
Je ne suis pas un coco grâce à Dieu !
AlainD
"Fanfan" a écrit dans le message de news: bpmd31$spa$
"AlainD" a écrit dans le message de news:bpm13p$cnj$ .............. > Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est
d'accord
> pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
Je ne suis pas un coco grâce à Dieu !
Ouai, ben faut quand même tout lire
"Fanfan" <fanfan@free.fr> a écrit dans le message de news:
bpmd31$spa$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
"AlainD" <alain.dapp@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bpm13p$cnj$1@news-reader2.wanadoo.fr...
..............
> Faut tout lire coco, la phrase d'après j'écris "Tout le monde est
d'accord
> pour dire que fumer n'est pas bon pour la santé"
