[CNE] à la cour d'appel de Paris... comme à la cour d'appel de Bordeaux le 18 juin dernier
301 réponses
www.juristprudence.c.la
La Cour d'appel de Paris a aujourd'hui repris et développé l'argumentaire du
Conseil de Prudhommes de Longjumeau.
Tout d'abord, la Cour relève que "durant une période de 2 années, le CNE
prive le salarié de l'essentiel de ses droits en matière de licenciement" et
ramène ainsi tout salarié à une situation où la charge de la preuve de
l'abus de la rupture du contrat de travail lui incomberait ;
d'où ce commentaire acerbe, DANS L'ARRET de la Cour :
c'est "Une régression qui va à l'encontre des principes fondamentaux du
droit du travail, dégagés par la jurisprudence et reconnus par la loi [et]
prive les salariés des garanties d'exercice de leur droit au travail".
Ce n'est pas tout,
la Cour déplore ensuite la politique retenue par le gouvernement :
/ ... / "dans la lutte contre le chômage, la protection des salariés dans
leur emploi semble être un moyen au moins aussi pertinent que les facilités
données aux employeurs pour les licencier" et, donc dans ce contexte de CNE,
la Cour souligne "qu'il est pour le moins paradoxal d'encourager les
embauches en facilitant les licenciements".
La cour d'appel a logiquement considéré que le CNE ne pouvait qu'être
requalifié en CDI de droit commun.
>> Certains candidats un peu faible pourront avoir leur chances en échange de quoi certains autres plus fort mais pas en position dominante se verront uniquement offirir un CNE aussi au lieu d'un CDI.
C'est ca la solidarite vue par la droite : le nivellement par le bas !
Au contraire, tout le monde sera tiré vers le haut. L'employé en CNE, avec de l'expérience exigera un CDI.
Position qu'il ne pourrait tenir en restant au chomage.
Et je sais de quoi je parle, mon entreprise a embauché un jeune en CNE qui ne trouvait aucune place malgré les 200cv envoyés. Il s'avère atypique mais tout a fait compétent.
Le soucis avec la gauche, c'est qu'a ce cramponner sur les "avantages aquis", c'est toute la société qui se sclérose.
>> Certains candidats un peu faible pourront avoir leur chances en échange
de quoi certains autres plus fort mais pas en position dominante se
verront uniquement offirir un CNE aussi au lieu d'un CDI.
C'est ca la solidarite vue par la droite : le nivellement par le bas !
Au contraire, tout le monde sera tiré vers le haut. L'employé en CNE, avec
de l'expérience exigera un CDI.
Position qu'il ne pourrait tenir en restant au chomage.
Et je sais de quoi je parle, mon entreprise a embauché un jeune en CNE qui
ne trouvait aucune place malgré les 200cv envoyés. Il s'avère atypique mais
tout a fait compétent.
Le soucis avec la gauche, c'est qu'a ce cramponner sur les "avantages
aquis", c'est toute la société qui se sclérose.
>> Certains candidats un peu faible pourront avoir leur chances en échange de quoi certains autres plus fort mais pas en position dominante se verront uniquement offirir un CNE aussi au lieu d'un CDI.
C'est ca la solidarite vue par la droite : le nivellement par le bas !
Au contraire, tout le monde sera tiré vers le haut. L'employé en CNE, avec de l'expérience exigera un CDI.
Position qu'il ne pourrait tenir en restant au chomage.
Et je sais de quoi je parle, mon entreprise a embauché un jeune en CNE qui ne trouvait aucune place malgré les 200cv envoyés. Il s'avère atypique mais tout a fait compétent.
Le soucis avec la gauche, c'est qu'a ce cramponner sur les "avantages aquis", c'est toute la société qui se sclérose.
Laurent GARNIER
Bernard wrote:
Vous allez peut etre me faire croire que les organisations patronales ne sont pas composes d''employeur ou d'entreprise mais d'ouvier de la metallo ?
Quel est le pourcentage d'employeur qui ont signé versus le nombre d'employeur au total ?
Ca pas l'air de trop gener l'employeur que le pourcentage de salarie ayant signe soit faible quand la convention lui permet d'imposer certain choix aux salaries.
Et donc, les transferer sur les salaries sans que ces derniers en retire quoique ce soit de flagrant a part une eventuelle vague promesse de
Sur les salaires ?? a bon ? on ne parle pas de salaire mais de contrat.
Sur les salaries pas les salaires !
Expliquez moi ce qu'est pour vous un "faux travail" puisque vous en realiser un "vrai" ?
Un travail qui vous donnerait la possibiltié d'écrire 300 postes par jour sur un forum sans gain pour l'entreprise qui vous paie ce temps là est surement un exemple de "faux travail".
Ca vous derange pas d'avoir un boulot qui vous permet de me repondre plusieurs fois par jour sur un forum sans gain pour votre entreprise ?
Ah oui, c'est pas un vrai boulot !
Elle a ete condamne aux depens ! Ca rien a voir avec le fond de l'affaire...
Condamné a payer quand même donc, bravo !
C'est pas parceque vous gagnez un proces que vous ne pouvez pas etre condamne aux depens.
Donc, oui, contrairement a vous, j'affirme qu'un salarie est condamnable s'il ne respecte pas le preavis contractuel !
Et l'employé a été condamné a quoi au fait ?
Si l'employeur a saisi la cours d'appel, elle n'avait guere le choix concernant la condamnation au vue de la jursiprudence...
Encore a rien.
Vous avez le jugement ? Ca m'interesse...
C'est encore son employeur qui est condamné au dépend !!! C'est véritablement une honte mais ca ne vous choque pas.
Non puisqu'il s'agit d'une procedure s'appuyant sur le Code Civil et de Procedure Civil et que tout justiciable peut etre soumis a cette regle !
-- Laurent GARNIER
Bernard wrote:
Vous allez peut etre me faire croire que les organisations patronales ne
sont pas composes d''employeur ou d'entreprise mais d'ouvier de la
metallo ?
Quel est le pourcentage d'employeur qui ont signé versus le nombre
d'employeur au total ?
Ca pas l'air de trop gener l'employeur que le pourcentage de salarie
ayant signe soit faible quand la convention lui permet d'imposer certain
choix aux salaries.
Et donc, les transferer sur les salaries sans que ces derniers en retire
quoique ce soit de flagrant a part une eventuelle vague promesse de
Sur les salaires ?? a bon ? on ne parle pas de salaire mais de contrat.
Sur les salaries pas les salaires !
Expliquez moi ce qu'est pour vous un "faux travail" puisque vous en
realiser un "vrai" ?
Un travail qui vous donnerait la possibiltié d'écrire 300 postes par jour
sur un forum sans gain pour l'entreprise qui vous paie ce temps là est
surement un exemple de "faux travail".
Ca vous derange pas d'avoir un boulot qui vous permet de me repondre
plusieurs fois par jour sur un forum sans gain pour votre entreprise ?
Ah oui, c'est pas un vrai boulot !
Elle a ete condamne aux depens ! Ca rien a voir avec le fond de
l'affaire...
Condamné a payer quand même donc, bravo !
C'est pas parceque vous gagnez un proces que vous ne pouvez pas etre
condamne aux depens.
Donc, oui, contrairement a vous, j'affirme qu'un salarie est condamnable
s'il ne respecte pas le preavis contractuel !
Et l'employé a été condamné a quoi au fait ?
Si l'employeur a saisi la cours d'appel, elle n'avait guere le choix
concernant la condamnation au vue de la jursiprudence...
Encore a rien.
Vous avez le jugement ? Ca m'interesse...
C'est encore son
employeur qui est condamné au dépend !!! C'est véritablement une honte mais
ca ne vous choque pas.
Non puisqu'il s'agit d'une procedure s'appuyant sur le Code Civil et de
Procedure Civil et que tout justiciable peut etre soumis a cette regle !
Vous allez peut etre me faire croire que les organisations patronales ne sont pas composes d''employeur ou d'entreprise mais d'ouvier de la metallo ?
Quel est le pourcentage d'employeur qui ont signé versus le nombre d'employeur au total ?
Ca pas l'air de trop gener l'employeur que le pourcentage de salarie ayant signe soit faible quand la convention lui permet d'imposer certain choix aux salaries.
Et donc, les transferer sur les salaries sans que ces derniers en retire quoique ce soit de flagrant a part une eventuelle vague promesse de
Sur les salaires ?? a bon ? on ne parle pas de salaire mais de contrat.
Sur les salaries pas les salaires !
Expliquez moi ce qu'est pour vous un "faux travail" puisque vous en realiser un "vrai" ?
Un travail qui vous donnerait la possibiltié d'écrire 300 postes par jour sur un forum sans gain pour l'entreprise qui vous paie ce temps là est surement un exemple de "faux travail".
Ca vous derange pas d'avoir un boulot qui vous permet de me repondre plusieurs fois par jour sur un forum sans gain pour votre entreprise ?
Ah oui, c'est pas un vrai boulot !
Elle a ete condamne aux depens ! Ca rien a voir avec le fond de l'affaire...
Condamné a payer quand même donc, bravo !
C'est pas parceque vous gagnez un proces que vous ne pouvez pas etre condamne aux depens.
Donc, oui, contrairement a vous, j'affirme qu'un salarie est condamnable s'il ne respecte pas le preavis contractuel !
Et l'employé a été condamné a quoi au fait ?
Si l'employeur a saisi la cours d'appel, elle n'avait guere le choix concernant la condamnation au vue de la jursiprudence...
Encore a rien.
Vous avez le jugement ? Ca m'interesse...
C'est encore son employeur qui est condamné au dépend !!! C'est véritablement une honte mais ca ne vous choque pas.
Non puisqu'il s'agit d'une procedure s'appuyant sur le Code Civil et de Procedure Civil et que tout justiciable peut etre soumis a cette regle !
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
Bernard wrote:
Au contraire, tout le monde sera tiré vers le haut. L'employé en CNE, avec de l'expérience exigera un CDI.
Et si aucun employeur en se soummet a cette exigence ?
Et je sais de quoi je parle, mon entreprise a embauché un jeune en CNE qui ne trouvait aucune place malgré les 200cv envoyés. Il s'avère atypique mais tout a fait compétent.
Bah vous voyez, l'embauche en CNE n'a pas cree la competence ! Elle etait la !
Le soucis avec la gauche, c'est qu'a ce cramponner sur les "avantages aquis", c'est toute la société qui se sclérose.
C'est pas la droite qui s'accroche comme une malade a ses avantages acquis comme par exemple en son temps la mise en place du pacs, des conges payes, etc...
-- Laurent GARNIER
Bernard wrote:
Au contraire, tout le monde sera tiré vers le haut. L'employé en CNE, avec
de l'expérience exigera un CDI.
Et si aucun employeur en se soummet a cette exigence ?
Et je sais de quoi je parle, mon entreprise a embauché un jeune en CNE qui
ne trouvait aucune place malgré les 200cv envoyés. Il s'avère atypique mais
tout a fait compétent.
Bah vous voyez, l'embauche en CNE n'a pas cree la competence ! Elle
etait la !
Le soucis avec la gauche, c'est qu'a ce cramponner sur les "avantages
aquis", c'est toute la société qui se sclérose.
C'est pas la droite qui s'accroche comme une malade a ses avantages
acquis comme par exemple en son temps la mise en place du pacs, des
conges payes, etc...
Au contraire, tout le monde sera tiré vers le haut. L'employé en CNE, avec de l'expérience exigera un CDI.
Et si aucun employeur en se soummet a cette exigence ?
Et je sais de quoi je parle, mon entreprise a embauché un jeune en CNE qui ne trouvait aucune place malgré les 200cv envoyés. Il s'avère atypique mais tout a fait compétent.
Bah vous voyez, l'embauche en CNE n'a pas cree la competence ! Elle etait la !
Le soucis avec la gauche, c'est qu'a ce cramponner sur les "avantages aquis", c'est toute la société qui se sclérose.
C'est pas la droite qui s'accroche comme une malade a ses avantages acquis comme par exemple en son temps la mise en place du pacs, des conges payes, etc...
-- Laurent GARNIER
Moisse
D'une plume alerte, dans le message f77umq$tfp$, Laurent GARNIER écrit:
Bernard wrote:
Vous allez peut etre me faire croire que les organisations patronales ne sont pas composes d''employeur ou d'entreprise mais d'ouvier de la metallo ?
Quel est le pourcentage d'employeur qui ont signé versus le nombre d'employeur au total ?
Ca pas l'air de trop gener l'employeur que le pourcentage de salarie ayant signe soit faible quand la convention lui permet d'imposer certain choix aux salaries.
C'est l'astuce. Sauf si l'accord est étendu, seuls les employeurs adhérents aux syndicats patronaux signataires sont tenus. Tandis que les salariés sont tous tenus même si non syndiqués. Il est donc logique de penser que si seuls les salariés adhérents aux syndicats signataires bénéficiaient des dispositions des conventions collectives, il y aurait certainement beaucoup plus de salariés syndiqués. Après tout, comment se sentir engagé lors de négociations tenus pour votre compte par des organisations ou des individus qui ne sont même pas élus. J'évoque ici les délégués syndicaux, seuls en charge des négociations, qui sont désignés par leur centrale pour négocier dans les entreprises auxquelles ils appartiennent, sans pour autant avoir un mandat électif. Sans vouloir indisposer les quelques participants non encore épuisés par ce fil, je le positionne maintenant sur f.s.t; il y sera plus en charte
--
D'une plume alerte, dans le message f77umq$tfp$1@s1.news.oleane.net,
Laurent GARNIER <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> écrit:
Bernard wrote:
Vous allez peut etre me faire croire que les organisations
patronales ne sont pas composes d''employeur ou d'entreprise mais
d'ouvier de la metallo ?
Quel est le pourcentage d'employeur qui ont signé versus le nombre
d'employeur au total ?
Ca pas l'air de trop gener l'employeur que le pourcentage de salarie
ayant signe soit faible quand la convention lui permet d'imposer
certain choix aux salaries.
C'est l'astuce.
Sauf si l'accord est étendu, seuls les employeurs adhérents aux
syndicats patronaux signataires sont tenus.
Tandis que les salariés sont tous tenus même si non syndiqués.
Il est donc logique de penser que si seuls les salariés adhérents aux
syndicats signataires bénéficiaient des dispositions des conventions
collectives, il y aurait certainement beaucoup plus de salariés
syndiqués.
Après tout, comment se sentir engagé lors de négociations tenus pour
votre compte par des organisations ou des individus qui ne sont même pas
élus.
J'évoque ici les délégués syndicaux, seuls en charge des négociations,
qui sont désignés par leur centrale pour négocier dans les entreprises
auxquelles ils appartiennent, sans pour autant avoir un mandat électif.
Sans vouloir indisposer les quelques participants non encore épuisés par
ce fil, je le positionne maintenant sur f.s.t; il y sera plus en charte
D'une plume alerte, dans le message f77umq$tfp$, Laurent GARNIER écrit:
Bernard wrote:
Vous allez peut etre me faire croire que les organisations patronales ne sont pas composes d''employeur ou d'entreprise mais d'ouvier de la metallo ?
Quel est le pourcentage d'employeur qui ont signé versus le nombre d'employeur au total ?
Ca pas l'air de trop gener l'employeur que le pourcentage de salarie ayant signe soit faible quand la convention lui permet d'imposer certain choix aux salaries.
C'est l'astuce. Sauf si l'accord est étendu, seuls les employeurs adhérents aux syndicats patronaux signataires sont tenus. Tandis que les salariés sont tous tenus même si non syndiqués. Il est donc logique de penser que si seuls les salariés adhérents aux syndicats signataires bénéficiaient des dispositions des conventions collectives, il y aurait certainement beaucoup plus de salariés syndiqués. Après tout, comment se sentir engagé lors de négociations tenus pour votre compte par des organisations ou des individus qui ne sont même pas élus. J'évoque ici les délégués syndicaux, seuls en charge des négociations, qui sont désignés par leur centrale pour négocier dans les entreprises auxquelles ils appartiennent, sans pour autant avoir un mandat électif. Sans vouloir indisposer les quelques participants non encore épuisés par ce fil, je le positionne maintenant sur f.s.t; il y sera plus en charte
--
Spinozette
Apo'strof wrote:
thierry a écrit :
Bernard a écrit :
Facilité les licenciements encourage réellement l'embauche,
N'importe quoi.
Faciliter les incendies encourage leur extinction...
Quel rapport entre un licenciement et un incendie, et entre une embauche et l'extinction d'un incendie ???
C'est quasi direct : "y'a qu'a" lire les revendications des sapeurs pompiers
:-))))
-- Hélène
Apo'strof wrote:
thierry a écrit :
Bernard a écrit :
Facilité les licenciements encourage réellement l'embauche,
N'importe quoi.
Faciliter les incendies encourage leur extinction...
Quel rapport entre un licenciement et un incendie, et entre une embauche
et l'extinction d'un incendie ???
C'est quasi direct : "y'a qu'a" lire les revendications des sapeurs
pompiers
Facilité les licenciements encourage réellement l'embauche,
N'importe quoi.
Faciliter les incendies encourage leur extinction...
Quel rapport entre un licenciement et un incendie, et entre une embauche et l'extinction d'un incendie ???
C'est quasi direct : "y'a qu'a" lire les revendications des sapeurs pompiers
:-))))
-- Hélène
Cl.Massé
"Bernard" <poil> a écrit dans le message de news:4694f703$0$27367$
2) Je prétends que de passer d'un système économique ou les mois duraient 169H à des mois de 132h fait diminuer la productivité de l'entreprise, et vous prétendez que ca ne change rien, voir même la productivité augmente (ben oui, les pauv' z'ouvriers y sont moins fatigués comme ça). Vous confirmez qu'on rigole ?
Ce raisonnement est idiot. Imaginons 169h avec 100 ouvriers. On passe à 132h avec 128 ouvriers, et on les paye 0,78 le salaire de départ. Le coût est exactement le même puisque les infrastructures ne changent pas. Par contre, le travail effectué est plus grand, comme l'a montré une étude.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Bernard" <poil> a écrit dans le message de
news:4694f703$0$27367$ba4acef3@news.orange.fr...
2) Je prétends que de passer d'un système économique ou les mois
duraient 169H à des mois de 132h fait diminuer la productivité de
l'entreprise, et vous prétendez que ca ne change rien, voir même la
productivité augmente (ben oui, les pauv' z'ouvriers y sont moins
fatigués comme ça). Vous confirmez qu'on rigole ?
Ce raisonnement est idiot. Imaginons 169h avec 100 ouvriers. On passe à
132h avec 128 ouvriers, et on les paye 0,78 le salaire de départ. Le coût
est exactement le même puisque les infrastructures ne changent pas. Par
contre, le travail effectué est plus grand, comme l'a montré une étude.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Bernard" <poil> a écrit dans le message de news:4694f703$0$27367$
2) Je prétends que de passer d'un système économique ou les mois duraient 169H à des mois de 132h fait diminuer la productivité de l'entreprise, et vous prétendez que ca ne change rien, voir même la productivité augmente (ben oui, les pauv' z'ouvriers y sont moins fatigués comme ça). Vous confirmez qu'on rigole ?
Ce raisonnement est idiot. Imaginons 169h avec 100 ouvriers. On passe à 132h avec 128 ouvriers, et on les paye 0,78 le salaire de départ. Le coût est exactement le même puisque les infrastructures ne changent pas. Par contre, le travail effectué est plus grand, comme l'a montré une étude.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Bernard" <poil> a écrit dans le message de news:4693b83e$0$27408$
On ne vous a pas expliqué que le passage a 35h était sans diminution de salaire ?
Oui, c'est l'idée de Rocard, que comme Pasteur les autres pays n'ont pas. Moins de chômeurs, donc moins d'allocations, donc moins de charges sur les entreprises, donc pas de diminution de salaire. Moins de fatigue, donc plus de productivité, donc pas de diminution de salaire.
Ça a été remplacé par: "mettre du carburant dans l'économie" ??? C'est plus au niveau de l'électorat bien particulier de Sarco.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Bernard" <poil> a écrit dans le message de
news:4693b83e$0$27408$ba4acef3@news.orange.fr...
On ne vous a pas expliqué que le passage a 35h était sans diminution de
salaire ?
Oui, c'est l'idée de Rocard, que comme Pasteur les autres pays n'ont pas.
Moins de chômeurs, donc moins d'allocations, donc moins de charges sur les
entreprises, donc pas de diminution de salaire. Moins de fatigue, donc
plus de productivité, donc pas de diminution de salaire.
Ça a été remplacé par: "mettre du carburant dans l'économie" ??? C'est
plus au niveau de l'électorat bien particulier de Sarco.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Bernard" <poil> a écrit dans le message de news:4693b83e$0$27408$
On ne vous a pas expliqué que le passage a 35h était sans diminution de salaire ?
Oui, c'est l'idée de Rocard, que comme Pasteur les autres pays n'ont pas. Moins de chômeurs, donc moins d'allocations, donc moins de charges sur les entreprises, donc pas de diminution de salaire. Moins de fatigue, donc plus de productivité, donc pas de diminution de salaire.
Ça a été remplacé par: "mettre du carburant dans l'économie" ??? C'est plus au niveau de l'électorat bien particulier de Sarco.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"bernard" <l'air mithe> a écrit dans le message de news:4693d858$0$5082$
Il est de combien au juste ? Parce que visiblement, ne pas comprendre ce que signifie la productivité, ca fait tache pour un "gros" QI
On juge avec ce qu'on a...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"bernard" <l'air mithe> a écrit dans le message de
news:4693d858$0$5082$ba4acef3@news.orange.fr...
Il est de combien au juste ? Parce que visiblement, ne pas comprendre ce
que signifie la productivité, ca fait tache pour un "gros" QI
On juge avec ce qu'on a...
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"bernard" <l'air mithe> a écrit dans le message de news:4693d858$0$5082$
Il est de combien au juste ? Parce que visiblement, ne pas comprendre ce que signifie la productivité, ca fait tache pour un "gros" QI
On juge avec ce qu'on a...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Bernard
> Ce raisonnement est idiot. Imaginons 169h avec 100 ouvriers. On passe à 132h avec 128 ouvriers, et on les paye 0,78 le salaire de départ. Le coût est exactement le même puisque les infrastructures ne changent pas. Par contre, le travail effectué est plus grand, comme l'a montré une étude.
Dois-je rapeler que le passage de 39h a 35h ce fait sans perte de salaire ?
Que quand bien même il y aurait des baisses de charges, ca ne peut qu'etre temporaire et quelqu'un dans la collectivité devra bien les payer immédiatement ?
Que quand bien même l'emloyeur ne paierait que 0.78 du salaire, ajouter 28% d'ouvrier / salarier en plus ca a un cout de plus de 28%. (cout de l'embauche, cout de l'encadrement supplémentaire non productif, cout de comptabilité, cout en machine / ordinateur, véhicule, etc...).
Il faut vraiment être dogmatique pour imaginer qu'ajouter 28% de personnel en plus ne cout pas un rond ! lol
> Ce raisonnement est idiot. Imaginons 169h avec 100 ouvriers. On passe à
132h avec 128 ouvriers, et on les paye 0,78 le salaire de départ. Le coût
est exactement le même puisque les infrastructures ne changent pas. Par
contre, le travail effectué est plus grand, comme l'a montré une étude.
Dois-je rapeler que le passage de 39h a 35h ce fait sans perte de salaire ?
Que quand bien même il y aurait des baisses de charges, ca ne peut qu'etre
temporaire et quelqu'un dans la collectivité devra bien les payer
immédiatement ?
Que quand bien même l'emloyeur ne paierait que 0.78 du salaire, ajouter 28%
d'ouvrier / salarier en plus ca a un cout de plus de 28%. (cout de
l'embauche, cout de l'encadrement supplémentaire non productif, cout de
comptabilité, cout en machine / ordinateur, véhicule, etc...).
Il faut vraiment être dogmatique pour imaginer qu'ajouter 28% de personnel
en plus ne cout pas un rond ! lol
> Ce raisonnement est idiot. Imaginons 169h avec 100 ouvriers. On passe à 132h avec 128 ouvriers, et on les paye 0,78 le salaire de départ. Le coût est exactement le même puisque les infrastructures ne changent pas. Par contre, le travail effectué est plus grand, comme l'a montré une étude.
Dois-je rapeler que le passage de 39h a 35h ce fait sans perte de salaire ?
Que quand bien même il y aurait des baisses de charges, ca ne peut qu'etre temporaire et quelqu'un dans la collectivité devra bien les payer immédiatement ?
Que quand bien même l'emloyeur ne paierait que 0.78 du salaire, ajouter 28% d'ouvrier / salarier en plus ca a un cout de plus de 28%. (cout de l'embauche, cout de l'encadrement supplémentaire non productif, cout de comptabilité, cout en machine / ordinateur, véhicule, etc...).
Il faut vraiment être dogmatique pour imaginer qu'ajouter 28% de personnel en plus ne cout pas un rond ! lol
Bernard
> Oui, c'est l'idée de Rocard, que comme Pasteur les autres pays n'ont pas. Moins de chômeurs, donc moins d'allocations, donc moins de charges sur les entreprises, donc pas de diminution de salaire. Moins de fatigue, donc plus de productivité, donc pas de diminution de salaire.
haha, les gros bobards pour attirer les électeurs...
Surtout la fatigue, c'est mortel cet argument.
Faut vraiment un QI < 80 pour imaginer une seconde que les employer vont "se reposer" pendant le temps libre pour être plus performant le lendemain matin.
Ça a été remplacé par: "mettre du carburant dans l'économie" ??? C'est plus au niveau de l'électorat bien particulier de Sarco.
> Oui, c'est l'idée de Rocard, que comme Pasteur les autres pays n'ont pas.
Moins de chômeurs, donc moins d'allocations, donc moins de charges sur les
entreprises, donc pas de diminution de salaire. Moins de fatigue, donc
plus de productivité, donc pas de diminution de salaire.
haha, les gros bobards pour attirer les électeurs...
Surtout la fatigue, c'est mortel cet argument.
Faut vraiment un QI < 80 pour imaginer une seconde que les employer vont "se
reposer" pendant le temps libre pour être plus performant le lendemain
matin.
Ça a été remplacé par: "mettre du carburant dans l'économie" ??? C'est
plus au niveau de l'électorat bien particulier de Sarco.
> Oui, c'est l'idée de Rocard, que comme Pasteur les autres pays n'ont pas. Moins de chômeurs, donc moins d'allocations, donc moins de charges sur les entreprises, donc pas de diminution de salaire. Moins de fatigue, donc plus de productivité, donc pas de diminution de salaire.
haha, les gros bobards pour attirer les électeurs...
Surtout la fatigue, c'est mortel cet argument.
Faut vraiment un QI < 80 pour imaginer une seconde que les employer vont "se reposer" pendant le temps libre pour être plus performant le lendemain matin.
Ça a été remplacé par: "mettre du carburant dans l'économie" ??? C'est plus au niveau de l'électorat bien particulier de Sarco.
