Désolé on va remettre ça, mais je viens de me faire agresser verbalement par
un automobiliste qui a commis un abus de priorité. Il a accéléré et même
malgré ça j'étais passé, me mettant en danger.
Alors j'aimerais qu'on fasse un compte ensemble, et pas un compte
d'apothicaire comme d'habitude. Comparons ce qui est comparable, nous
allons compter d'un côté:
- Les cyclistes blessés ou tués dans un accident avec une voiture quand ils
commettent une infraction au Code de la Route eux-mêmes.
et de l'autre côté
- Les automobilistes blessés ou tués dans un accident avec un vélo quand ils
commettent une infraction eux-même.
La conclusion est claire, il n'y a pas photo. Donc je ne vois pas sur quoi
on peut se fonder pour déclarer les automobilistes rois de la route, avec
tous les droits y compris celui de ne pas être embêtés par les cyclistes qui
respectent le Code de la Route. En revanche il est parfaitement fondé de
protéger les cyclistes par tous les moyens disponibles, au lieu de les
sermonner. (Je parle bien sur la route, pas sur le trottoir où le problème
s'inverse.)
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Olivier Miakinen" a écrit dans le message de groupe de discussion : ojm6q5$ve0$
Il n'y avait pas de doute, et ni Benoît-Pierre ni moi ne nous y sommes trompés. Il n'empêche que ce n'était pas dit explicitement.
Il n'empêche que si j'avais été en voiture, je n'aurais pas eu cette question. Comme quoi je rajouterais des complications superflues en ne circulant pas de manière "canonique." Moi aussi les voitures me font chier, et alors?
Une chose que je n'ai pas encore dite explicitement, et que tu ne pouvais pas deviner, c'est que moi aussi je suis cycliste, et que je roule au milieu de la circulation urbaine plusieurs fois par semaine.
C'est hors sujet.
Non, un abus de priorité n'implique pas un refus de priorité.
Les mots ont un sens. À partir du moment où tu déclares que l'automobiliste a abusé de sa priorité, tu reconnais du même coup qu'il avait la priorité.
NON. A chaque fois c'est la mauvaise foi. Un des usagers a la priorité, ça ne dépend que de la configuration de la route, mais celui qui l'a peut en abuser quand la situation ne lui donne pas le droit de passer, et c'est pas forcément quand l'autre ne respecte pas le Code.
Si en outre tu t'es retrouvé devant lui alors qu'il avait la priorité, cela veut dire que tu la lui as refusée.
Ça n'a ni queue ni tête ton raisonnement. Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
J'ai regardé et je n'ai rien vu. Il est venu de je ne sais où, peut-être d'un stationnement,
Du coup, tu ne sais pas exactement s'il avait ou non la priorité, puisque tu ne l'as pas vu.
Si je ne l'ai pas vu, c'est qu'il n'était pas en situation de se targuer de la priorité, point. Il sortait probablement d'un parking qui débouche juste 3 m avant l'intersection, et il avait une très bonne visibilité. Quand on sort d'un parking, on ne peut prétendre à rien, on a juste le droit de ne pas perturber la circulation. En outre c'est impossible de prévoir si quelqu'un va en sortir, je ne vais quand même pas passer l'intersection à pied au cas où. Si je vois que la voie est libre, je roule et je n'ai pas à m'arrêter pour un emmerdeur qui le fait exprès, parce qu'en plus il a fallu qu'il vise bien. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Olivier Miakinen" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ojm6q5$ve0$1@cabale.usenet-fr.net...
Il n'y avait pas de doute, et ni Benoît-Pierre ni moi ne nous y sommes
trompés. Il n'empêche que ce n'était pas dit explicitement.
Il n'empêche que si j'avais été en voiture, je n'aurais pas eu cette
question. Comme quoi je rajouterais des complications superflues en ne
circulant pas de manière "canonique." Moi aussi les voitures me font chier,
et alors?
Une chose que je n'ai pas encore dite explicitement, et que tu ne pouvais
pas deviner, c'est que moi aussi je suis cycliste, et que je roule au
milieu de la circulation urbaine plusieurs fois par semaine.
C'est hors sujet.
> Non, un abus de priorité n'implique pas un refus de priorité.
Les mots ont un sens. À partir du moment où tu déclares que
l'automobiliste a abusé de sa priorité, tu reconnais du même coup qu'il
avait la priorité.
NON. A chaque fois c'est la mauvaise foi. Un des usagers a la priorité, ça
ne dépend que de la configuration de la route, mais celui qui l'a peut en
abuser quand la situation ne lui donne pas le droit de passer, et c'est pas
forcément quand l'autre ne respecte pas le Code.
Si en outre tu t'es retrouvé devant lui alors qu'il avait la priorité,
cela veut dire que tu la lui as refusée.
Ça n'a ni queue ni tête ton raisonnement. Je crois qu'il vaut mieux en
rester là.
> J'ai regardé et je n'ai rien vu. Il est venu de je ne sais où,
> peut-être d'un stationnement,
Du coup, tu ne sais pas exactement s'il avait ou non la priorité, puisque
tu ne l'as pas vu.
Si je ne l'ai pas vu, c'est qu'il n'était pas en situation de se targuer de
la priorité, point. Il sortait probablement d'un parking qui débouche juste
3 m avant l'intersection, et il avait une très bonne visibilité. Quand on
sort d'un parking, on ne peut prétendre à rien, on a juste le droit de ne
pas perturber la circulation. En outre c'est impossible de prévoir si
quelqu'un va en sortir, je ne vais quand même pas passer l'intersection à
pied au cas où. Si je vois que la voie est libre, je roule et je n'ai pas à
m'arrêter pour un emmerdeur qui le fait exprès, parce qu'en plus il a fallu
qu'il vise bien.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Olivier Miakinen" a écrit dans le message de groupe de discussion : ojm6q5$ve0$
Il n'y avait pas de doute, et ni Benoît-Pierre ni moi ne nous y sommes trompés. Il n'empêche que ce n'était pas dit explicitement.
Il n'empêche que si j'avais été en voiture, je n'aurais pas eu cette question. Comme quoi je rajouterais des complications superflues en ne circulant pas de manière "canonique." Moi aussi les voitures me font chier, et alors?
Une chose que je n'ai pas encore dite explicitement, et que tu ne pouvais pas deviner, c'est que moi aussi je suis cycliste, et que je roule au milieu de la circulation urbaine plusieurs fois par semaine.
C'est hors sujet.
Non, un abus de priorité n'implique pas un refus de priorité.
Les mots ont un sens. À partir du moment où tu déclares que l'automobiliste a abusé de sa priorité, tu reconnais du même coup qu'il avait la priorité.
NON. A chaque fois c'est la mauvaise foi. Un des usagers a la priorité, ça ne dépend que de la configuration de la route, mais celui qui l'a peut en abuser quand la situation ne lui donne pas le droit de passer, et c'est pas forcément quand l'autre ne respecte pas le Code.
Si en outre tu t'es retrouvé devant lui alors qu'il avait la priorité, cela veut dire que tu la lui as refusée.
Ça n'a ni queue ni tête ton raisonnement. Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
J'ai regardé et je n'ai rien vu. Il est venu de je ne sais où, peut-être d'un stationnement,
Du coup, tu ne sais pas exactement s'il avait ou non la priorité, puisque tu ne l'as pas vu.
Si je ne l'ai pas vu, c'est qu'il n'était pas en situation de se targuer de la priorité, point. Il sortait probablement d'un parking qui débouche juste 3 m avant l'intersection, et il avait une très bonne visibilité. Quand on sort d'un parking, on ne peut prétendre à rien, on a juste le droit de ne pas perturber la circulation. En outre c'est impossible de prévoir si quelqu'un va en sortir, je ne vais quand même pas passer l'intersection à pied au cas où. Si je vois que la voie est libre, je roule et je n'ai pas à m'arrêter pour un emmerdeur qui le fait exprès, parce qu'en plus il a fallu qu'il vise bien. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Olivier Miakinen
Le 06/07/2017 23:27, Cl.Massé a parfaitement résumé toute cette discussion :
C'est hors sujet.
Et aussi :
Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
Merci pour ce sursaut de lucidité. Cela dit...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
... ta signature est toujours non conforme. -- Olivier Miakinen
Le 06/07/2017 23:27, Cl.Massé a parfaitement résumé toute cette discussion :
C'est hors sujet.
Et aussi :
Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
Merci pour ce sursaut de lucidité.
Cela dit...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Le 06/07/2017 23:27, Cl.Massé a parfaitement résumé toute cette discussion :
C'est hors sujet.
Et aussi :
Je crois qu'il vaut mieux en rester là.
Merci pour ce sursaut de lucidité. Cela dit...
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
... ta signature est toujours non conforme. -- Olivier Miakinen
Sylvain
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595d2ea3$0$4817$
Ça serait l'occasion de rappeler ce qu'est un abus de priorité à certains beaufs de la route, ça serait bien utile non? La priorité n'est pas un droit, on ne peut en user que lorsqu'il n'y a pas de danger. Ça exclut donc quand un usager est déjà engagé, d'accélérer à dessein pour passer le premier, et aussi coups de klaxon rageurs, queue de poisson, et engueulade qui détourne l'attention, comme ça m'est arrivé. En outre un cycliste n'a pas de carrosserie protectrice et est dans un état d'équilibre instable (ne détériore pas la route, ne pue et ne pète pas.) Un comportement dangereux pour les autres usagers, même quand on estime être dans son droit, peut entrainer un retrait de permis, qu'on se le dise.
L'abus de priorité n'existe pas pour les assurances
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion :
595d2ea3$0$4817$426a34cc@news.free.fr...
Ça serait l'occasion de rappeler ce qu'est un abus de priorité à certains
beaufs de la route, ça serait bien utile non? La priorité n'est pas un
droit, on ne peut en user que lorsqu'il n'y a pas de danger. Ça exclut
donc
quand un usager est déjà engagé, d'accélérer à dessein pour passer le
premier, et aussi coups de klaxon rageurs, queue de poisson, et engueulade
qui détourne l'attention, comme ça m'est arrivé. En outre un cycliste n'a
pas de carrosserie protectrice et est dans un état d'équilibre instable (ne
détériore pas la route, ne pue et ne pète pas.) Un comportement dangereux
pour les autres usagers, même quand on estime être dans son droit, peut
entrainer un retrait de permis, qu'on se le dise.
L'abus de priorité n'existe pas pour les assurances
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595d2ea3$0$4817$
Ça serait l'occasion de rappeler ce qu'est un abus de priorité à certains beaufs de la route, ça serait bien utile non? La priorité n'est pas un droit, on ne peut en user que lorsqu'il n'y a pas de danger. Ça exclut donc quand un usager est déjà engagé, d'accélérer à dessein pour passer le premier, et aussi coups de klaxon rageurs, queue de poisson, et engueulade qui détourne l'attention, comme ça m'est arrivé. En outre un cycliste n'a pas de carrosserie protectrice et est dans un état d'équilibre instable (ne détériore pas la route, ne pue et ne pète pas.) Un comportement dangereux pour les autres usagers, même quand on estime être dans son droit, peut entrainer un retrait de permis, qu'on se le dise.
L'abus de priorité n'existe pas pour les assurances
Slt, Désolé on va remettre ça, mais je viens de me faire agresser verbalement par un automobiliste qui a commis un abus de priorité. Il a accéléré et même malgré ça j'étais passé, me mettant en danger.
Celui qui a le plus gros véhicule en abuse toujours, c'est hélas comme ça : Camion avec voiture Grosse voiture avec petite voiture Voiture avec 2 roues 2 roues motorisé avec vélo Mais n'oublions pas non plus l'attitude de certains cyclistes avec les piétons : comme on leur a accordé l'utilisation (non exclusive) d'une partie de l'espace piétonnier (pistes cyclables sur les trottoirs) ils en ont déduit qu'ils y sont prioritaires et donc je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fais incendier par un cycliste parce que j'osais empiéter sur la partie de l'espace piéton qu'ils ont le droit d'utiliser (sans exclusivité), un petit coup de sonnette de loin aurait eu plus de résultats, agressivité en moins. Aujourd'hui le cycliste est clairement plus dangereux pour le piéton que la voiture (qui ne roule pas sur les trottoirs, fait du bruit donc on l'entend venir, ne roule que très rarement à contresens, ne grille que très rarement les feux).
Le 04/07/2017 à 19:23, Cl.Massé a écrit :
Slt,
Désolé on va remettre ça, mais je viens de me faire agresser verbalement
par
un automobiliste qui a commis un abus de priorité. Il a accéléré et même
malgré ça j'étais passé, me mettant en danger.
Celui qui a le plus gros véhicule en abuse toujours, c'est hélas comme ça :
Camion avec voiture
Grosse voiture avec petite voiture
Voiture avec 2 roues
2 roues motorisé avec vélo
Mais n'oublions pas non plus l'attitude de certains cyclistes avec les
piétons : comme on leur a accordé l'utilisation (non exclusive) d'une
partie de l'espace piétonnier (pistes cyclables sur les trottoirs) ils
en ont déduit qu'ils y sont prioritaires et donc je ne compte plus le
nombre de fois où je me suis fais incendier par un cycliste parce que
j'osais empiéter sur la partie de l'espace piéton qu'ils ont le droit
d'utiliser (sans exclusivité), un petit coup de sonnette de loin aurait
eu plus de résultats, agressivité en moins.
Aujourd'hui le cycliste est clairement plus dangereux pour le piéton que
la voiture (qui ne roule pas sur les trottoirs, fait du bruit donc on
l'entend venir, ne roule que très rarement à contresens, ne grille que
très rarement les feux).
Slt, Désolé on va remettre ça, mais je viens de me faire agresser verbalement par un automobiliste qui a commis un abus de priorité. Il a accéléré et même malgré ça j'étais passé, me mettant en danger.
Celui qui a le plus gros véhicule en abuse toujours, c'est hélas comme ça : Camion avec voiture Grosse voiture avec petite voiture Voiture avec 2 roues 2 roues motorisé avec vélo Mais n'oublions pas non plus l'attitude de certains cyclistes avec les piétons : comme on leur a accordé l'utilisation (non exclusive) d'une partie de l'espace piétonnier (pistes cyclables sur les trottoirs) ils en ont déduit qu'ils y sont prioritaires et donc je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fais incendier par un cycliste parce que j'osais empiéter sur la partie de l'espace piéton qu'ils ont le droit d'utiliser (sans exclusivité), un petit coup de sonnette de loin aurait eu plus de résultats, agressivité en moins. Aujourd'hui le cycliste est clairement plus dangereux pour le piéton que la voiture (qui ne roule pas sur les trottoirs, fait du bruit donc on l'entend venir, ne roule que très rarement à contresens, ne grille que très rarement les feux).
Cl.Massé
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595f21ad$0$15328$
L'abus de priorité n'existe pas pour les assurances
Pas nommément, mais en cas de sinistre, dans le barème l'automobiliste est 100% responsable dans ce cas de figure. L'abus de priorité, dans un sens ou dans l'autre, est aussi un cas de refus du permis de conduire. Pourquoi avons nous autant de baltringues qui infestent nos routes? Ça c'est pour les dommages matériels, mais pour les dommages corporels nous avons: "En cas d’accident, la responsabilité du piéton ou du cycliste – qu’il n’est pas toujours aisé d’établir – se situe globalement très en dessous de celle des automobilistes : autour de 15 % pour les piétons, de 30 % pour les cyclistes, de 55 % pour les automobilistes : les cyclistes accidentés, et plus encore les piétons, sont d’abord des victimes." <http://www.wikiterritorial.cnfpt.fr/xwiki/wiki/econnaissances/view/Notions-Cles/Lasecuriteroutieredespietonsetcyclistes#H1LesdonnE9esdel2019accidentologiedespiE9tonsetcyclistes> Fin des comptes d'apothicaire. Ce sont les automobilistes qu'il faut responsabiliser, alors qu'on fait tout le contraire. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
595f21ad$0$15328$426a74cc@news.free.fr...
L'abus de priorité n'existe pas pour les assurances
Pas nommément, mais en cas de sinistre, dans le barème l'automobiliste est
100% responsable dans ce cas de figure. L'abus de priorité, dans un sens ou
dans l'autre, est aussi un cas de refus du permis de conduire. Pourquoi
avons nous autant de baltringues qui infestent nos routes?
Ça c'est pour les dommages matériels, mais pour les dommages corporels nous
avons:
"En cas d’accident, la responsabilité du piéton ou du cycliste – qu’il n’est
pas toujours aisé d’établir – se situe globalement très en dessous de celle
des automobilistes : autour de 15 % pour les piétons, de 30 % pour les
cyclistes, de 55 % pour les automobilistes : les cyclistes accidentés, et
plus encore les piétons, sont d’abord des victimes."
"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595f21ad$0$15328$
L'abus de priorité n'existe pas pour les assurances
Pas nommément, mais en cas de sinistre, dans le barème l'automobiliste est 100% responsable dans ce cas de figure. L'abus de priorité, dans un sens ou dans l'autre, est aussi un cas de refus du permis de conduire. Pourquoi avons nous autant de baltringues qui infestent nos routes? Ça c'est pour les dommages matériels, mais pour les dommages corporels nous avons: "En cas d’accident, la responsabilité du piéton ou du cycliste – qu’il n’est pas toujours aisé d’établir – se situe globalement très en dessous de celle des automobilistes : autour de 15 % pour les piétons, de 30 % pour les cyclistes, de 55 % pour les automobilistes : les cyclistes accidentés, et plus encore les piétons, sont d’abord des victimes." <http://www.wikiterritorial.cnfpt.fr/xwiki/wiki/econnaissances/view/Notions-Cles/Lasecuriteroutieredespietonsetcyclistes#H1LesdonnE9esdel2019accidentologiedespiE9tonsetcyclistes> Fin des comptes d'apothicaire. Ce sont les automobilistes qu'il faut responsabiliser, alors qu'on fait tout le contraire. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Youri Ligotmi" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595fa9c2$0$8940$
Celui qui a le plus gros véhicule en abuse toujours, c'est hélas comme ça : Camion avec voiture Grosse voiture avec petite voiture Voiture avec 2 roues 2 roues motorisé avec vélo Mais n'oublions pas non plus l'attitude de certains cyclistes avec les piétons : comme on leur a accordé l'utilisation (non exclusive) d'une partie de l'espace piétonnier (pistes cyclables sur les trottoirs) ils en ont déduit qu'ils y sont prioritaires et donc je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fais incendier par un cycliste parce que j'osais empiéter sur la partie de l'espace piéton qu'ils ont le droit d'utiliser (sans exclusivité), un petit coup de sonnette de loin aurait eu plus de résultats, agressivité en moins. Aujourd'hui le cycliste est clairement plus dangereux pour le piéton que la voiture (qui ne roule pas sur les trottoirs, fait du bruit donc on l'entend venir, ne roule que très rarement à contresens, ne grille que très rarement les feux).
Je suis d'accord, mais c'est hors sujet, d'ailleurs les pistes cyclables sont trop rares pour s'y attarder. On voit bien que le législateur a mis et les piétons, et les cyclistes dans la catégorie loser et usager pas canonique qu'il faut écarter de la circulation "normale" sans nulle autre considération, et c'est de là que vient le problème, pas d'autre chose. J'attire également ton attention sur le fait que tu mets tout le monde dans le même sac. Une crasse n'en justifie jamais une autre, sauf dans les mondes pourris. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Youri Ligotmi" a écrit dans le message de groupe de discussion :
595fa9c2$0$8940$426a74cc@news.free.fr...
Celui qui a le plus gros véhicule en abuse toujours, c'est hélas comme ça
:
Camion avec voiture
Grosse voiture avec petite voiture
Voiture avec 2 roues
2 roues motorisé avec vélo
Mais n'oublions pas non plus l'attitude de certains cyclistes avec les
piétons : comme on leur a accordé l'utilisation (non exclusive) d'une
partie de l'espace piétonnier (pistes cyclables sur les trottoirs) ils en
ont déduit qu'ils y sont prioritaires et donc je ne compte plus le nombre
de fois où je me suis fais incendier par un cycliste parce que j'osais
empiéter sur la partie de l'espace piéton qu'ils ont le droit d'utiliser
(sans exclusivité), un petit coup de sonnette de loin aurait eu plus de
résultats, agressivité en moins.
Aujourd'hui le cycliste est clairement plus dangereux pour le piéton que
la voiture (qui ne roule pas sur les trottoirs, fait du bruit donc on
l'entend venir, ne roule que très rarement à contresens, ne grille que
très rarement les feux).
Je suis d'accord, mais c'est hors sujet, d'ailleurs les pistes cyclables
sont trop rares pour s'y attarder. On voit bien que le législateur a mis et
les piétons, et les cyclistes dans la catégorie loser et usager pas
canonique qu'il faut écarter de la circulation "normale" sans nulle autre
considération, et c'est de là que vient le problème, pas d'autre chose.
J'attire également ton attention sur le fait que tu mets tout le monde dans
le même sac. Une crasse n'en justifie jamais une autre, sauf dans les
mondes pourris.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Youri Ligotmi" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595fa9c2$0$8940$
Celui qui a le plus gros véhicule en abuse toujours, c'est hélas comme ça : Camion avec voiture Grosse voiture avec petite voiture Voiture avec 2 roues 2 roues motorisé avec vélo Mais n'oublions pas non plus l'attitude de certains cyclistes avec les piétons : comme on leur a accordé l'utilisation (non exclusive) d'une partie de l'espace piétonnier (pistes cyclables sur les trottoirs) ils en ont déduit qu'ils y sont prioritaires et donc je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fais incendier par un cycliste parce que j'osais empiéter sur la partie de l'espace piéton qu'ils ont le droit d'utiliser (sans exclusivité), un petit coup de sonnette de loin aurait eu plus de résultats, agressivité en moins. Aujourd'hui le cycliste est clairement plus dangereux pour le piéton que la voiture (qui ne roule pas sur les trottoirs, fait du bruit donc on l'entend venir, ne roule que très rarement à contresens, ne grille que très rarement les feux).
Je suis d'accord, mais c'est hors sujet, d'ailleurs les pistes cyclables sont trop rares pour s'y attarder. On voit bien que le législateur a mis et les piétons, et les cyclistes dans la catégorie loser et usager pas canonique qu'il faut écarter de la circulation "normale" sans nulle autre considération, et c'est de là que vient le problème, pas d'autre chose. J'attire également ton attention sur le fait que tu mets tout le monde dans le même sac. Une crasse n'en justifie jamais une autre, sauf dans les mondes pourris. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Olivier Miakinen" a écrit dans le message de groupe de discussion : ojmegs$19iv$
Merci pour ce sursaut de lucidité.
Bien sûr. On comprend pourquoi des gens se font agresser dans le métro et que personne n'intervient. Ils trouvent toujours quelque chose pour rendre la victime responsable et rentrent chez eux la conscience tranquille. Je suis certain qu'ils t'arrive aussi des histoires comme ça, mais puisque quand ça arrive à d'autres tu dis moi ça m'arrive bien donc c'est normal, c'est bien fait pour ta gueule, et ne viens pas me demander conseil, tu sais ce que je te répondrai. Nous vivons vraiment dans un monde pourri. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Olivier Miakinen" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ojmegs$19iv$1@cabale.usenet-fr.net...
Merci pour ce sursaut de lucidité.
Bien sûr. On comprend pourquoi des gens se font agresser dans le métro et
que personne n'intervient. Ils trouvent toujours quelque chose pour rendre
la victime responsable et rentrent chez eux la conscience tranquille. Je
suis certain qu'ils t'arrive aussi des histoires comme ça, mais puisque
quand ça arrive à d'autres tu dis moi ça m'arrive bien donc c'est normal,
c'est bien fait pour ta gueule, et ne viens pas me demander conseil, tu sais
ce que je te répondrai. Nous vivons vraiment dans un monde pourri.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Olivier Miakinen" a écrit dans le message de groupe de discussion : ojmegs$19iv$
Merci pour ce sursaut de lucidité.
Bien sûr. On comprend pourquoi des gens se font agresser dans le métro et que personne n'intervient. Ils trouvent toujours quelque chose pour rendre la victime responsable et rentrent chez eux la conscience tranquille. Je suis certain qu'ils t'arrive aussi des histoires comme ça, mais puisque quand ça arrive à d'autres tu dis moi ça m'arrive bien donc c'est normal, c'est bien fait pour ta gueule, et ne viens pas me demander conseil, tu sais ce que je te répondrai. Nous vivons vraiment dans un monde pourri. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595fc441$0$15331$
Fin des comptes d'apothicaire. Ce sont les automobilistes qu'il faut responsabiliser, alors qu'on fait tout le contraire.
Voici deux autres articles intéressants à ce sujet, qui parlent de la vidéo "anti-cycliste" dont j'ai déjà donné le lien: <https://www.letemps.ch/opinions/2017/05/02/cyclistes-campagne-irresponsable-suva> <https://blogs.letemps.ch/jerome-bailly/2017/04/28/campagne-de-prevention-le-cycliste-quand-la-suva-et-la-police-deraillent/> Vidéo: <https://youtu.be/n2sD0u5hvyY> -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion :
595fc441$0$15331$426a74cc@news.free.fr...
Fin des comptes d'apothicaire. Ce sont les automobilistes qu'il faut
responsabiliser, alors qu'on fait tout le contraire.
Voici deux autres articles intéressants à ce sujet, qui parlent de la vidéo
"anti-cycliste" dont j'ai déjà donné le lien:
"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion : 595fc441$0$15331$
Fin des comptes d'apothicaire. Ce sont les automobilistes qu'il faut responsabiliser, alors qu'on fait tout le contraire.
Voici deux autres articles intéressants à ce sujet, qui parlent de la vidéo "anti-cycliste" dont j'ai déjà donné le lien: <https://www.letemps.ch/opinions/2017/05/02/cyclistes-campagne-irresponsable-suva> <https://blogs.letemps.ch/jerome-bailly/2017/04/28/campagne-de-prevention-le-cycliste-quand-la-suva-et-la-police-deraillent/> Vidéo: <https://youtu.be/n2sD0u5hvyY> -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
François Guillet
Les cyclistes sont majoritairement des emmerdeurs qui ne respectent pas le code de la route, en plus d'être incompatibles avec la circulation automobile même s'ils les respectaient. On leur construit des pistes cyclables au détriment de la chaussée pour les automobiles, et je constate que seulement 3 pelés et un tondu y circulent, une vraie gabegie, à la fois en coût d'infrastructure dont les cyclistes ne payent d'ailleurs rien tandis que les automobilistes sont ponctionnés de partout, et en essence brulée pour rien par les automobilistes devant circuler sur une voie au lieu de deux. Les voies bitumées ont une justification économique qui n'est pas la ballade du bobo. Alors, que le cycliste qui les squatte ne la ramène pas et se fasse tout petit, il est vraiment mal placé pour édicter ses exigences.
Les cyclistes sont majoritairement des emmerdeurs qui ne respectent pas
le code de la route, en plus d'être incompatibles avec la circulation
automobile même s'ils les respectaient.
On leur construit des pistes cyclables au détriment de la chaussée pour
les automobiles, et je constate que seulement 3 pelés et un tondu y
circulent, une vraie gabegie, à la fois en coût d'infrastructure dont
les cyclistes ne payent d'ailleurs rien tandis que les automobilistes
sont ponctionnés de partout, et en essence brulée pour rien par les
automobilistes devant circuler sur une voie au lieu de deux.
Les voies bitumées ont une justification économique qui n'est pas la
ballade du bobo. Alors, que le cycliste qui les squatte ne la ramène
pas et se fasse tout petit, il est vraiment mal placé pour édicter ses
exigences.
Les cyclistes sont majoritairement des emmerdeurs qui ne respectent pas le code de la route, en plus d'être incompatibles avec la circulation automobile même s'ils les respectaient. On leur construit des pistes cyclables au détriment de la chaussée pour les automobiles, et je constate que seulement 3 pelés et un tondu y circulent, une vraie gabegie, à la fois en coût d'infrastructure dont les cyclistes ne payent d'ailleurs rien tandis que les automobilistes sont ponctionnés de partout, et en essence brulée pour rien par les automobilistes devant circuler sur une voie au lieu de deux. Les voies bitumées ont une justification économique qui n'est pas la ballade du bobo. Alors, que le cycliste qui les squatte ne la ramène pas et se fasse tout petit, il est vraiment mal placé pour édicter ses exigences.
