C'est l'intention qui compte. Le concert, ben, génial...
Difficile de s'approcher, même accrédité. Le collègue en en a faites
des meilleures avec son réflex, moi, bof. Mais bon, faut l'avoir vu et
entendu, ça vaut le coup :)
Les babioles, c'est net.
http://cjoint.com/data/0KDsDxjCXgG.htm
Les chanteurs, une toute autre affaire (réglages auto), dans une
église... et j'étais assez loin.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news:l7dhin$ehp$
Le 30/11/13 20:09, GhostRaider a écrit :
Le 30/11/2013 19:50, La revenante a écrit :
jdd a exposé le 30/11/2013 :
Le 30/11/2013 18:59, La revenante a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEsUpVDfPN.htm
je comprends que ce soit sombre, mais flou? il ne sait plus faire la mise au point sur un point clair?
Peut-être le fait d'utiliser le zoom ou de bouger...
Flou de mise au point et flou de bougé.
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Un adepte du vaudou aussi peut-être dans la salle.
Richard Hachel
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 21:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Peu-être.
Peu-être pas.
Va savoir, Grégoire.
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé la qualité meilleure.
Sans le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:1
Avec le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:2
Avec le mou, ça semble trop mou.
N.B. Les droits sont imprescriptibles, quiconque songerait à s'attribuer les droits de mes photos s'expose aux représailles de la loi 11.23 de la propriété publique et des ayants-droits de la propriété de l'usurpation des vols de propriétés artistiques manifestes.
Noëlle Adam
R.H.
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 21:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a
écrit :
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Peu-être.
Peu-être pas.
Va savoir, Grégoire.
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo
de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé
la qualité meilleure.
N.B. Les droits sont imprescriptibles, quiconque songerait à s'attribuer
les droits de mes photos s'expose aux représailles de la loi 11.23
de la propriété publique et des ayants-droits de la propriété
de l'usurpation des vols de propriétés artistiques manifestes.
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 21:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Peu-être.
Peu-être pas.
Va savoir, Grégoire.
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé la qualité meilleure.
Sans le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:1
Avec le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:2
Avec le mou, ça semble trop mou.
N.B. Les droits sont imprescriptibles, quiconque songerait à s'attribuer les droits de mes photos s'expose aux représailles de la loi 11.23 de la propriété publique et des ayants-droits de la propriété de l'usurpation des vols de propriétés artistiques manifestes.
Noëlle Adam
R.H.
Maréchal Nouvoilat.
"Richard Hachel" a écrit dans le message de news:
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 21:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Peu-être.
Peu-être pas.
Va savoir, Grégoire.
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé la qualité meilleure.
Sans le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:1
Avec le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:2
Avec le mou, ça semble trop mou.
Contre le mou, il y a une pilule bleue (d'après mon beauf').
Par contre contre les raies du sodium, y a rien à faire (la photo vaut pas tripette, c'est pour faire voir)
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
"Richard Hachel" <r.hachel@invalid.fr> a écrit dans le message de
news:66b2676a4ad4f9e03e09cf921a7273aa1440c677@news.julien-arlandis.fr...
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 21:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a
écrit :
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Peu-être.
Peu-être pas.
Va savoir, Grégoire.
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo
de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé
la qualité meilleure.
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 21:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a peu-être un peu de mou du au filtrage anti-bruit aussi ?
Peu-être.
Peu-être pas.
Va savoir, Grégoire.
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé la qualité meilleure.
Sans le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:1
Avec le mou:
http://news.julien-arlandis.fr/jntp//Data/Media:2
Avec le mou, ça semble trop mou.
Contre le mou, il y a une pilule bleue (d'après mon beauf').
Par contre contre les raies du sodium, y a rien à faire (la photo vaut pas tripette, c'est pour faire voir)
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Richard Hachel
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 22:18, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Non, c'est trop trop mou, ça.
On distingue même pas le sujet.
Il y a un flou du à la vitesse.
R.H.
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 22:18, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 22:18, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Non, c'est trop trop mou, ça.
On distingue même pas le sujet.
Il y a un flou du à la vitesse.
R.H.
Dominique
Le 30/11/2013 22:09, Richard Hachel a écrit :
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé la qualité meilleure.
Tu aurais pu lui laver l'œil droit (ses deux yeux n'ont pas la même couleur).
J'aime les chats, quelle que soit la couleur de leur fourrure.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 30/11/2013 22:09, Richard Hachel a écrit :
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo
de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé
la qualité meilleure.
Tu aurais pu lui laver l'œil droit (ses deux yeux n'ont pas la même
couleur).
J'aime les chats, quelle que soit la couleur de leur fourrure.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Perso, j'ai voulu mettre du mou pour le filtrage anti-bruit de la photo de mon chat (il parait que les chats aiment le mou), mais j'ai pas trouvé la qualité meilleure.
Tu aurais pu lui laver l'œil droit (ses deux yeux n'ont pas la même couleur).
J'aime les chats, quelle que soit la couleur de leur fourrure.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
La revenante
Richard Hachel a émis l'idée suivante :
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 22:18, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Non, c'est trop trop mou, ça.
On distingue même pas le sujet.
Il y a un flou du à la vitesse.
R.H.
Ca commence à m'énerver, j'y comprends rien. C'est comme si je vous disais que pour une parfaite cession à la jambe, il est utile d'utiliser une rène contraire d'oppposition en arrière du garrot (même Ghost, il ne connait pas le cinquième effet de rène) B-)
J'ouvre donc un classeur et je vais noter les termes techniques, ce qu'ils veulent dire, et ensuite, pour la pratique, on verra bien. Je pourrai googeliser vos mots savants, mais j'ai bien peur que Google ne me noie dans d'autres termes encore plus techniques (déjà essayé, pas évident).
Mon père, fou de photo, avait un réflex dans les années 70 et on se faisait les fameuses soirées "dia". Il n'a JAMAIS ouvert un bouquin de photo. Quand j'ai lu les caractéristiques techniques du Nikon du Bon Coin de Noëlle, j'ai déglutis : tout ça ? Les techniques équestres à côté, c'est de la rigolade...
Le mou (à part celui du chat), c'est quoi ?
Flou du à la vitesse, ok... Mais le chat est statique...
Celà-dit, très beau chat, avec ses deux yeux différents, c'est un sujet qui mériterait une belle photo comme celles que je vois chez mon véto :)
Richard Hachel a émis l'idée suivante :
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 22:18, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Non, c'est trop trop mou, ça.
On distingue même pas le sujet.
Il y a un flou du à la vitesse.
R.H.
Ca commence à m'énerver, j'y comprends rien. C'est comme si je vous
disais que pour une parfaite cession à la jambe, il est utile
d'utiliser une rène contraire d'oppposition en arrière du garrot (même
Ghost, il ne connait pas le cinquième effet de rène) B-)
J'ouvre donc un classeur et je vais noter les termes techniques, ce
qu'ils veulent dire, et ensuite, pour la pratique, on verra bien. Je
pourrai googeliser vos mots savants, mais j'ai bien peur que Google ne
me noie dans d'autres termes encore plus techniques (déjà essayé, pas
évident).
Mon père, fou de photo, avait un réflex dans les années 70 et on se
faisait les fameuses soirées "dia". Il n'a JAMAIS ouvert un bouquin de
photo. Quand j'ai lu les caractéristiques techniques du Nikon du Bon
Coin de Noëlle, j'ai déglutis : tout ça ? Les techniques équestres à
côté, c'est de la rigolade...
Le mou (à part celui du chat), c'est quoi ?
Flou du à la vitesse, ok... Mais le chat est statique...
Celà-dit, très beau chat, avec ses deux yeux différents, c'est un sujet
qui mériterait une belle photo comme celles que je vois chez mon véto
:)
Le Samedi 30 Novembre 2013 à 22:18, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
http://cjoint.com/13nv/CKEwmXHGAT6_dscn5155.jpg
Z'avez remarqué le triple salto arrière et le retour en charte ?
Non, c'est trop trop mou, ça.
On distingue même pas le sujet.
Il y a un flou du à la vitesse.
R.H.
Ca commence à m'énerver, j'y comprends rien. C'est comme si je vous disais que pour une parfaite cession à la jambe, il est utile d'utiliser une rène contraire d'oppposition en arrière du garrot (même Ghost, il ne connait pas le cinquième effet de rène) B-)
J'ouvre donc un classeur et je vais noter les termes techniques, ce qu'ils veulent dire, et ensuite, pour la pratique, on verra bien. Je pourrai googeliser vos mots savants, mais j'ai bien peur que Google ne me noie dans d'autres termes encore plus techniques (déjà essayé, pas évident).
Mon père, fou de photo, avait un réflex dans les années 70 et on se faisait les fameuses soirées "dia". Il n'a JAMAIS ouvert un bouquin de photo. Quand j'ai lu les caractéristiques techniques du Nikon du Bon Coin de Noëlle, j'ai déglutis : tout ça ? Les techniques équestres à côté, c'est de la rigolade...
Le mou (à part celui du chat), c'est quoi ?
Flou du à la vitesse, ok... Mais le chat est statique...
Celà-dit, très beau chat, avec ses deux yeux différents, c'est un sujet qui mériterait une belle photo comme celles que je vois chez mon véto :)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/12/13 08:49, La revenante a écrit :
Mon père, fou de photo, avait un réflex dans les années 70 et on se faisait les fameuses soirées "dia". Il n'a JAMAIS ouvert un bouquin de photo.
Y a pas besoin, sinon regarder des bouquins AVEC des photos dedans, ça aide, pour cultiver le coup d'œil et le sens de la composition. La composition, ça se travaille en faisant abstraction du contenu. Dans la salle d'attente du dentiste, lire Elle en le tenant à l'envers. Très bonne qualité de photo, très bonne qualité de maquette de mise en page aussi. Leçon de composition gratuite à temps perdu, bien plus passionnante que de savoir ce qui était à la mode l'an dernier. Bien que plus coûteux, Marie-Claire est inégal sur le plan photo, et Madame Figaro est mauvais. Si ton dentiste n'a que des revues comme Voici et Auto-moto, change de dentiste. Les revues du véto ne seront pas bonnes pour toi, tu ne pourras pas écarter tes sentiments pour regarder :).
Quand j'ai lu les caractéristiques techniques du Nikon du Bon
Coin de Noëlle, j'ai déglutis : tout ça ? Les techniques équestres à côté, c'est de la rigolade...
Ce ne sont que des mots. Ça ne rue pas :). Et il n'y a pas besoin de les comprendre tous pour appuyer sur le bouton en mode automatique au début. Les documentations sont souvent des catastrophes. Et c'est quelqu'un qui s'envoyait des pages et des pages de "man" Unix avant la pause café qui te le dit.
Le mou (à part celui du chat), c'est quoi ?
L'impression d'avoir des contours mous, mal définis, manquant de contraste.
Quand on enlève le bruit d'une image (la neige multicolore), ce qui est fait le plus souvent automatiquement quand l'image est prise en conditions sombres, ça rend l'image plus "floue" ou "molle".
Cet effet est variable suivant la qualité de la méthode de filtrage. Ça peut aller de presque aucune altération jusqu'à un effet de peinture étalée au couteau.
En général. Le flou non souhaité vient de plusieurs choses possibles : Le sujet a bougé (vitesse trop basse) Le photographe a bougé (les objectifs ou appareils avec stabilisation aident bien) La mise au point n'est pas faite là où il faut (trop faible lumière pour la mise au point, maladresse de l'opérateur). Ce sont les causes principales. L'opposé, ça serait du net. On ajoute. Le filtrage de bruit trop brutal ; la qualité trop mauvaise de l'objectif dans les conditions d'utilisation parfois, mais c'est surtout pour des appareils/objectifs bas de gamme. Comme ça a un aspect un peu différent, on dira que ça manque non pas de netteté, mais de piqué. En somme, c'est mou. Si les dégâts ne sont pas trop importants, on pratique un autre filtrage par logiciel, l'accentuation, qui améliore l'aspect global.
Noëlle Adam
Le 01/12/13 08:49, La revenante a écrit :
Mon père, fou de photo, avait un réflex dans les années 70 et on se
faisait les fameuses soirées "dia". Il n'a JAMAIS ouvert un bouquin de
photo.
Y a pas besoin, sinon regarder des bouquins AVEC des photos dedans, ça
aide, pour cultiver le coup d'œil et le sens de la composition.
La composition, ça se travaille en faisant abstraction du contenu.
Dans la salle d'attente du dentiste, lire Elle en le tenant à l'envers.
Très bonne qualité de photo, très bonne qualité de maquette de mise en
page aussi. Leçon de composition gratuite à temps perdu, bien plus
passionnante que de savoir ce qui était à la mode l'an dernier.
Bien que plus coûteux, Marie-Claire est inégal sur le plan photo, et
Madame Figaro est mauvais. Si ton dentiste n'a que des revues comme
Voici et Auto-moto, change de dentiste. Les revues du véto ne seront pas
bonnes pour toi, tu ne pourras pas écarter tes sentiments pour regarder :).
Quand j'ai lu les caractéristiques techniques du Nikon du Bon
Coin de Noëlle, j'ai déglutis : tout ça ? Les techniques équestres à
côté, c'est de la rigolade...
Ce ne sont que des mots. Ça ne rue pas :). Et il n'y a pas besoin de
les comprendre tous pour appuyer sur le bouton en mode automatique au
début. Les documentations sont souvent des catastrophes. Et c'est
quelqu'un qui s'envoyait des pages et des pages de "man" Unix avant la
pause café qui te le dit.
Le mou (à part celui du chat), c'est quoi ?
L'impression d'avoir des contours mous, mal définis, manquant de contraste.
Quand on enlève le bruit d'une image (la neige multicolore), ce qui
est fait le plus souvent automatiquement quand l'image est prise en
conditions sombres, ça rend l'image plus "floue" ou "molle".
Cet effet est variable suivant la qualité de la méthode de filtrage.
Ça peut aller de presque aucune altération jusqu'à un effet de peinture
étalée au couteau.
En général.
Le flou non souhaité vient de plusieurs choses possibles :
Le sujet a bougé (vitesse trop basse)
Le photographe a bougé (les objectifs ou appareils avec stabilisation
aident bien)
La mise au point n'est pas faite là où il faut (trop faible lumière pour
la mise au point, maladresse de l'opérateur).
Ce sont les causes principales. L'opposé, ça serait du net.
On ajoute.
Le filtrage de bruit trop brutal ; la qualité trop mauvaise de
l'objectif dans les conditions d'utilisation parfois, mais c'est surtout
pour des appareils/objectifs bas de gamme. Comme ça a un aspect un peu
différent, on dira que ça manque non pas de netteté, mais de piqué. En
somme, c'est mou. Si les dégâts ne sont pas trop importants, on pratique
un autre filtrage par logiciel, l'accentuation, qui améliore l'aspect
global.
Mon père, fou de photo, avait un réflex dans les années 70 et on se faisait les fameuses soirées "dia". Il n'a JAMAIS ouvert un bouquin de photo.
Y a pas besoin, sinon regarder des bouquins AVEC des photos dedans, ça aide, pour cultiver le coup d'œil et le sens de la composition. La composition, ça se travaille en faisant abstraction du contenu. Dans la salle d'attente du dentiste, lire Elle en le tenant à l'envers. Très bonne qualité de photo, très bonne qualité de maquette de mise en page aussi. Leçon de composition gratuite à temps perdu, bien plus passionnante que de savoir ce qui était à la mode l'an dernier. Bien que plus coûteux, Marie-Claire est inégal sur le plan photo, et Madame Figaro est mauvais. Si ton dentiste n'a que des revues comme Voici et Auto-moto, change de dentiste. Les revues du véto ne seront pas bonnes pour toi, tu ne pourras pas écarter tes sentiments pour regarder :).
Quand j'ai lu les caractéristiques techniques du Nikon du Bon
Coin de Noëlle, j'ai déglutis : tout ça ? Les techniques équestres à côté, c'est de la rigolade...
Ce ne sont que des mots. Ça ne rue pas :). Et il n'y a pas besoin de les comprendre tous pour appuyer sur le bouton en mode automatique au début. Les documentations sont souvent des catastrophes. Et c'est quelqu'un qui s'envoyait des pages et des pages de "man" Unix avant la pause café qui te le dit.
Le mou (à part celui du chat), c'est quoi ?
L'impression d'avoir des contours mous, mal définis, manquant de contraste.
Quand on enlève le bruit d'une image (la neige multicolore), ce qui est fait le plus souvent automatiquement quand l'image est prise en conditions sombres, ça rend l'image plus "floue" ou "molle".
Cet effet est variable suivant la qualité de la méthode de filtrage. Ça peut aller de presque aucune altération jusqu'à un effet de peinture étalée au couteau.
En général. Le flou non souhaité vient de plusieurs choses possibles : Le sujet a bougé (vitesse trop basse) Le photographe a bougé (les objectifs ou appareils avec stabilisation aident bien) La mise au point n'est pas faite là où il faut (trop faible lumière pour la mise au point, maladresse de l'opérateur). Ce sont les causes principales. L'opposé, ça serait du net. On ajoute. Le filtrage de bruit trop brutal ; la qualité trop mauvaise de l'objectif dans les conditions d'utilisation parfois, mais c'est surtout pour des appareils/objectifs bas de gamme. Comme ça a un aspect un peu différent, on dira que ça manque non pas de netteté, mais de piqué. En somme, c'est mou. Si les dégâts ne sont pas trop importants, on pratique un autre filtrage par logiciel, l'accentuation, qui améliore l'aspect global.
Noëlle Adam
zikazik
Le vendredi 29 Novembre 2013 à 18:37 par La revenante :
J'ai prévenu, ça pique les yeux...
C'est l'intention qui compte. Le concert, ben, génial...
Difficile de s'approcher, même accrédité. Le collègue en en a faites des meilleures avec son réflex, moi, bof. Mais bon, faut l'avoir vu et entendu, ça vaut le coup :)
Les babioles, c'est net.
http://cjoint.com/data/0KDsDxjCXgG.htm
Les chanteurs, une toute autre affaire (réglages auto), dans une église... et j'étais assez loin.
On va voir pour les Ogres de Barback, je devrai pouvoir m'approcher normalement, sont moins coincés, les jeunes :D
Voir le site officiel des CHOEURS DE L'ARMEE ROUGE : http://www.choeursdelarmeerouge.com/
Le vendredi 29 Novembre 2013 à 18:37 par La revenante :
J'ai prévenu, ça pique les yeux...
C'est l'intention qui compte. Le concert, ben, génial...
Difficile de s'approcher, même accrédité. Le
collègue en en a faites
des meilleures avec son réflex, moi, bof. Mais bon, faut l'avoir vu et
entendu, ça vaut le coup :)
Les babioles, c'est net.
http://cjoint.com/data/0KDsDxjCXgG.htm
Les chanteurs, une toute autre affaire (réglages auto), dans une
église... et j'étais assez loin.
Le vendredi 29 Novembre 2013 à 18:37 par La revenante :
J'ai prévenu, ça pique les yeux...
C'est l'intention qui compte. Le concert, ben, génial...
Difficile de s'approcher, même accrédité. Le collègue en en a faites des meilleures avec son réflex, moi, bof. Mais bon, faut l'avoir vu et entendu, ça vaut le coup :)
Les babioles, c'est net.
http://cjoint.com/data/0KDsDxjCXgG.htm
Les chanteurs, une toute autre affaire (réglages auto), dans une église... et j'étais assez loin.
