On sait que par défaut, à l'installation, Picasa explore tous les
dossiers du disque à la recherche de fichiers images, pour constituer sa
base de données.
On peut ensuite limiter cette gestion aux dossiers que l'on veut, mais
pas à l'installation.
C'est sans nul doute pour que Madame Michu retrouve toutes ses photos
perdues dans tous les coins du disque.
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à
aller là où il ne doit pas aller.
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient
pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur
les affichaient bien.
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était
invisibles pour Picasa.
Après que j'ai décoché l'option "lecture seule" de mon dossier
"Documents" qui contient tous les dossiers et toutes les images,
miracle, une kyrielle de dossiers contenant des fichiers images ont
réapparu dans Picasa.
A vérifier à l'installation mais ça devrait être la même chose puisque
les images non montrées ne l'ont jamais été.
En conclusion, pour interdire à Picasa l'analyse exhaustive du disque à
l'installation, il suffit de mettre le dossier Documents en lecture
seule, avec l'option de répercuter ce choix sur tous les dossiers qui en
dépendent.
de la même ,façon que, maintenant,pour te connecter sur Youtube tu es *obligé* de te créer un compte gmail...
Ah bon ? Parce qu'ici, je me connecte sans aucune inscription tant avec Chrome qu'avec Internet Explorer.
Exact
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Apparemment, Picasa ouvre toutes les photos RAW. "Ouvrir" est-il le bon terme ?
je pense que non.
Je n'en sais rien, mais on peut les modifier et ça donne des JPG. Pour savoir si Picasa affiche réellement les RAW en tant que tels, j'ai comparé deux photos identiques, une prise en RAW (NEF) et l'autre prise en JPG.
Picasa (tout comme beaucoup d'autres logiciels) n'ouvrirait-il pas le JPG de preview contenu dans bcp de RAW (dont les RAF de Fuji) ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Apparemment, Picasa ouvre toutes les photos RAW.
"Ouvrir" est-il le bon terme ?
je pense que non.
Je n'en sais rien, mais on peut les modifier et ça donne des JPG.
Pour savoir si Picasa affiche réellement les RAW en tant que tels, j'ai
comparé deux photos identiques, une prise en RAW (NEF) et l'autre prise en
JPG.
Picasa (tout comme beaucoup d'autres logiciels) n'ouvrirait-il pas le JPG de
preview contenu dans bcp de RAW (dont les RAF de Fuji) ?
Apparemment, Picasa ouvre toutes les photos RAW. "Ouvrir" est-il le bon terme ?
je pense que non.
Je n'en sais rien, mais on peut les modifier et ça donne des JPG. Pour savoir si Picasa affiche réellement les RAW en tant que tels, j'ai comparé deux photos identiques, une prise en RAW (NEF) et l'autre prise en JPG.
Picasa (tout comme beaucoup d'autres logiciels) n'ouvrirait-il pas le JPG de preview contenu dans bcp de RAW (dont les RAF de Fuji) ?
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
C'est le premier à utiliser une publicité ciblée et discrète alors que tous les autres, mon provider payant compris, m'inondent de publicités agressives et envahissantes - aujourd'hui je ferme des sites dès l'ouverture, tellement cette publicité est devenue accablante.
module AdBlock sur Firefox et tu es tranquille pour la vie.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
C'est le premier à utiliser une publicité ciblée et discrète alors que tous
les autres, mon provider payant compris, m'inondent de publicités
agressives et envahissantes - aujourd'hui je ferme des sites dès
l'ouverture, tellement cette publicité est devenue accablante.
module AdBlock sur Firefox et tu es tranquille pour la vie.
C'est le premier à utiliser une publicité ciblée et discrète alors que tous les autres, mon provider payant compris, m'inondent de publicités agressives et envahissantes - aujourd'hui je ferme des sites dès l'ouverture, tellement cette publicité est devenue accablante.
module AdBlock sur Firefox et tu es tranquille pour la vie.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Et tu sais quoi ? Quand je bois au robinet, j'engraisse les ploutocrates de la Générale des Eaux, et c'est un scandâââle !
bois ton urine, ça fortifie.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et tu sais quoi ? Quand je bois au robinet, j'engraisse les ploutocrates de la
Générale des Eaux, et c'est un scandâââle !
on ne t'envoie pas de facture mais tu fais du bénévolat.
:-)
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Au début, personne ne voulait du moteur de Google et de ses algorithmes de recherche. Soit. Ils se sont débrouillé pour indexer *tout* le Net - pas de recherche en ligne, mais en banque de données - et proposer des résultats en fonction de la pertinence et de la validité des liens. Pour moi, par rapport à ce qui existait, c'est génial : immédiat, efficace ! (...) Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
entièrement d'accord avec toi. il n'en reste que, outre les bénéfices faramineux, l'opacité du système et ses desseins me gênent profondément. c'est donc plus une question d'idéologie que de faits réels qui fait que je regarde Google d'un oeil méfiant.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Au début, personne ne voulait du moteur de Google et de ses algorithmes de
recherche. Soit.
Ils se sont débrouillé pour indexer *tout* le Net - pas de recherche en
ligne, mais en banque de données - et proposer des résultats en fonction de
la pertinence et de la validité des liens.
Pour moi, par rapport à ce qui existait, c'est génial : immédiat, efficace !
(...)
Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
entièrement d'accord avec toi.
il n'en reste que, outre les bénéfices faramineux, l'opacité du système et ses
desseins me gênent profondément.
c'est donc plus une question d'idéologie que de faits réels qui fait que je
regarde Google d'un oeil méfiant.
Au début, personne ne voulait du moteur de Google et de ses algorithmes de recherche. Soit. Ils se sont débrouillé pour indexer *tout* le Net - pas de recherche en ligne, mais en banque de données - et proposer des résultats en fonction de la pertinence et de la validité des liens. Pour moi, par rapport à ce qui existait, c'est génial : immédiat, efficace ! (...) Moi qui pensais n'aimer ni rien ni personne, pulvérisé, je suis...
entièrement d'accord avec toi. il n'en reste que, outre les bénéfices faramineux, l'opacité du système et ses desseins me gênent profondément. c'est donc plus une question d'idéologie que de faits réels qui fait que je regarde Google d'un oeil méfiant.
Alf92
"Olivier B." a écrit
biensur qu'il faut garder l'original. mais rien ne m'empêche de le faire dans mon workflow. (ok ce mot est pompeux, un mot de commercial informatique de la fin des années 90...)
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple, tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
oui. seulement à l'époque où je vendais des ERP (nul n'est parfait), tout était workflow, EDI, architecture 3-tiers, intratnet, SGBDR, GED, BPM, middleware, portail, full TPCIP,... si je ne plaçais au moins 3 de ces mots par phrase j'étais out. :-)
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit
biensur qu'il faut garder l'original. mais rien ne m'empêche de le faire dans
mon workflow.
(ok ce mot est pompeux, un mot de commercial informatique de la fin des années
90...)
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple,
tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
oui.
seulement à l'époque où je vendais des ERP (nul n'est parfait), tout était
workflow, EDI, architecture 3-tiers, intratnet, SGBDR, GED, BPM, middleware,
portail, full TPCIP,...
si je ne plaçais au moins 3 de ces mots par phrase j'étais out. :-)
biensur qu'il faut garder l'original. mais rien ne m'empêche de le faire dans mon workflow. (ok ce mot est pompeux, un mot de commercial informatique de la fin des années 90...)
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple, tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
oui. seulement à l'époque où je vendais des ERP (nul n'est parfait), tout était workflow, EDI, architecture 3-tiers, intratnet, SGBDR, GED, BPM, middleware, portail, full TPCIP,... si je ne plaçais au moins 3 de ces mots par phrase j'étais out. :-)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jkkiip$rhb$ )
Picasa (tout comme beaucoup d'autres logiciels) n'ouvrirait-il pas le JPG de preview contenu dans bcp de RAW (dont les RAF de Fuji) ?
Non, il décode vraiment. C'est rigolo, parce qu'il ne corrige ni les aberrations ni les distorsions, mais affiche pas mal plus sur les bords.
Alf92 a écrit
( jkkiip$rhb$1@dont-email.me )
Picasa (tout comme beaucoup d'autres logiciels) n'ouvrirait-il pas le JPG
de preview contenu dans bcp de RAW (dont les RAF de Fuji) ?
Non, il décode vraiment. C'est rigolo, parce qu'il ne corrige ni les
aberrations ni les distorsions, mais affiche pas mal plus sur les bords.
Picasa (tout comme beaucoup d'autres logiciels) n'ouvrirait-il pas le JPG de preview contenu dans bcp de RAW (dont les RAF de Fuji) ?
Non, il décode vraiment. C'est rigolo, parce qu'il ne corrige ni les aberrations ni les distorsions, mais affiche pas mal plus sur les bords.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit logiciel. (...) Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait tout. ressaisie-toi GR !
Je savais que tu te sentirais visé et que tu réagirais car tu as listé une vingtaine d'opérations, soit plus que tout le monde. Je l'ai fait exprès, hé, hé, hé...hahem...rrrrrrraaaaaaatchâââ... snif !
Parce que je trouve que tout le monde se laisse gentiment balader par Noëlle qui nous balance une photo pas mal esthétiquement mais techniquement très limite et qui suggère innocemment d'essayer de l'améliorer même si elle n'en vaut, selon elle, pas vraiment la peine.
Et là, on assiste à un défilé de tentatives dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont beaucoup d'efforts pour un résultat bien piètre.
on a vu de tout.
Parce que, ou je suis miro, ou bien les tentatives les meilleures seraient difficiles à partager des deux ou trois miennes réalisées très simplement pourtant, dans un test en double aveugle.
il en a des bonnes et des moins bonnes. mais il y a de GRANDES différences. soit tu plaisantes, soit t'es sérieux et c'est grave (quant à la santé de tes yeux).
Je te signale au passage que j'ai remarqué que tu suivais la méthode que j'ai décrite des deux, voire trois passages dans Noiseware avec enregistrement intermédiaire.
je n'ai RIEN suivi. j'ai fait comme je fais d'habitiude.
J'ai trouvé mieux : un seul passage dans Noiseware à 100% d'élimination du bruit de luminance et du bruit de chrominance avec accentuation à 5 (le maximum).
et tu crois que ce n'est pas la première chose que j'ai tenté vu l'état catastrophique de la matière première ??? grand naïf va...
Donc, la photo de Noëlle peut être récupérée avec un seul clic dans Noiseware et un seul curseur dans Picasa (pour relever la température de couleur) et n'a pas besoin de toutes ces opérations avec moult logiciels qui durent (selon toi) des quarts d'heures entiers.
tu me fais pensé à ces con-sommateurs qui achètent pour 50 euros des caméscopes à zoom numérique x300 et qui disent à tout le mode que biensur la qualité à équivalente à des caméras pro... il ne faut pas croire aux miracles.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement
d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre
connaissance dudit logiciel.
(...)
Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une
vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du
vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de
Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion
de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui
sait tout.
ressaisie-toi GR !
Je savais que tu te sentirais visé et que tu réagirais car tu as listé une
vingtaine d'opérations, soit plus que tout le monde.
Je l'ai fait exprès, hé, hé, hé...hahem...rrrrrrraaaaaaatchâââ... snif !
Parce que je trouve que tout le monde se laisse gentiment balader par Noëlle
qui nous balance une photo pas mal esthétiquement mais techniquement très
limite et qui suggère innocemment d'essayer de l'améliorer même si elle n'en
vaut, selon elle, pas vraiment la peine.
Et là, on assiste à un défilé de tentatives dont le moins qu'on puisse dire
est qu'elles sont beaucoup d'efforts pour un résultat bien piètre.
on a vu de tout.
Parce que, ou je suis miro, ou bien les tentatives les meilleures seraient
difficiles à partager des deux ou trois miennes réalisées très simplement
pourtant, dans un test en double aveugle.
il en a des bonnes et des moins bonnes.
mais il y a de GRANDES différences.
soit tu plaisantes, soit t'es sérieux et c'est grave (quant à la santé de tes
yeux).
Je te signale au passage que j'ai remarqué que tu suivais la méthode que j'ai
décrite des deux, voire trois passages dans Noiseware avec enregistrement
intermédiaire.
je n'ai RIEN suivi.
j'ai fait comme je fais d'habitiude.
J'ai trouvé mieux : un seul passage dans Noiseware à 100% d'élimination du
bruit de luminance et du bruit de chrominance avec accentuation à 5 (le
maximum).
et tu crois que ce n'est pas la première chose que j'ai tenté vu l'état
catastrophique de la matière première ???
grand naïf va...
Donc, la photo de Noëlle peut être récupérée avec un seul clic dans Noiseware
et un seul curseur dans Picasa (pour relever la température de couleur) et n'a
pas besoin de toutes ces opérations avec moult logiciels qui durent (selon
toi) des quarts d'heures entiers.
tu me fais pensé à ces con-sommateurs qui achètent pour 50 euros des caméscopes
à zoom numérique x300 et qui disent à tout le mode que biensur la qualité à
équivalente à des caméras pro...
il ne faut pas croire aux miracles.
En répondant, après analyse, à ceux qui critiquent le fonctionnement d'un logiciel qu'ils ne connaissent pas, j'améliore ma propre connaissance dudit logiciel. (...) Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement, je rigole doucement.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
pour une fois tu parles comme un vieux con qui ne connait rien mais qui sait tout. ressaisie-toi GR !
Je savais que tu te sentirais visé et que tu réagirais car tu as listé une vingtaine d'opérations, soit plus que tout le monde. Je l'ai fait exprès, hé, hé, hé...hahem...rrrrrrraaaaaaatchâââ... snif !
Parce que je trouve que tout le monde se laisse gentiment balader par Noëlle qui nous balance une photo pas mal esthétiquement mais techniquement très limite et qui suggère innocemment d'essayer de l'améliorer même si elle n'en vaut, selon elle, pas vraiment la peine.
Et là, on assiste à un défilé de tentatives dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont beaucoup d'efforts pour un résultat bien piètre.
on a vu de tout.
Parce que, ou je suis miro, ou bien les tentatives les meilleures seraient difficiles à partager des deux ou trois miennes réalisées très simplement pourtant, dans un test en double aveugle.
il en a des bonnes et des moins bonnes. mais il y a de GRANDES différences. soit tu plaisantes, soit t'es sérieux et c'est grave (quant à la santé de tes yeux).
Je te signale au passage que j'ai remarqué que tu suivais la méthode que j'ai décrite des deux, voire trois passages dans Noiseware avec enregistrement intermédiaire.
je n'ai RIEN suivi. j'ai fait comme je fais d'habitiude.
J'ai trouvé mieux : un seul passage dans Noiseware à 100% d'élimination du bruit de luminance et du bruit de chrominance avec accentuation à 5 (le maximum).
et tu crois que ce n'est pas la première chose que j'ai tenté vu l'état catastrophique de la matière première ??? grand naïf va...
Donc, la photo de Noëlle peut être récupérée avec un seul clic dans Noiseware et un seul curseur dans Picasa (pour relever la température de couleur) et n'a pas besoin de toutes ces opérations avec moult logiciels qui durent (selon toi) des quarts d'heures entiers.
tu me fais pensé à ces con-sommateurs qui achètent pour 50 euros des caméscopes à zoom numérique x300 et qui disent à tout le mode que biensur la qualité à équivalente à des caméras pro... il ne faut pas croire aux miracles.
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
flux de travail?
ou méthode de travail en meilleur français ?
autrement dit l'entropie est calamiteuse par rapport à workflow :-)
pour moi c'est : processus automatisé d'enchainement d'actions de traitement de l'information. c'est vrai que workflow c'est plus pratique :-)
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
flux de travail?
ou méthode de travail en meilleur français ?
autrement dit l'entropie est calamiteuse par rapport
à workflow :-)
pour moi c'est : processus automatisé d'enchainement d'actions de traitement de
l'information.
c'est vrai que workflow c'est plus pratique :-)
