On sait que par défaut, à l'installation, Picasa explore tous les
dossiers du disque à la recherche de fichiers images, pour constituer sa
base de données.
On peut ensuite limiter cette gestion aux dossiers que l'on veut, mais
pas à l'installation.
C'est sans nul doute pour que Madame Michu retrouve toutes ses photos
perdues dans tous les coins du disque.
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à
aller là où il ne doit pas aller.
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient
pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur
les affichaient bien.
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était
invisibles pour Picasa.
Après que j'ai décoché l'option "lecture seule" de mon dossier
"Documents" qui contient tous les dossiers et toutes les images,
miracle, une kyrielle de dossiers contenant des fichiers images ont
réapparu dans Picasa.
A vérifier à l'installation mais ça devrait être la même chose puisque
les images non montrées ne l'ont jamais été.
En conclusion, pour interdire à Picasa l'analyse exhaustive du disque à
l'installation, il suffit de mettre le dossier Documents en lecture
seule, avec l'option de répercuter ce choix sur tous les dossiers qui en
dépendent.
et bien, tout ces trucs super sympa bien gratos, c'est pas une politique agressive pour prendre du marché et flirter avec le monopole peut etre ?
Les mots ayant un sens, je ne vois aucune agressivité dans les méthodes Google. Quant au monopole, vu que la solution Microsoft est similaire, euh...
(j'ai même de plus belles photos de là où j'habite avec Bing Cartes qu'avec Google Maps, pour dire)
Seulement voilà, à force de nous présenter la concurrence comme une rivalité, on finit par tout interpréter en terme d'affrontement, de lutte et de domination. Un produit plus complet, plus rapide, plus alléchant ?
Hou là, attention, la séduction est une arme, danger !
Je le répète, pour ceux-là, qu'ils n'utilisent ni les services Google ni les services Microsoft, c'est pourtant simple, non ?
Et qu'ils ne se laissent jamais séduire, surtout, des fois qu'ils perdraient leur si précieuse liberté...
Olivier B. a écrit
( pp7rm75pi9la9t77n8p9o60gsqs9j682pe@4ax.com )
et bien, tout ces trucs super sympa bien gratos, c'est pas une
politique agressive pour prendre du marché et flirter avec le monopole
peut etre ?
Les mots ayant un sens, je ne vois aucune agressivité dans les méthodes
Google. Quant au monopole, vu que la solution Microsoft est similaire,
euh...
(j'ai même de plus belles photos de là où j'habite avec Bing Cartes qu'avec
Google Maps, pour dire)
Seulement voilà, à force de nous présenter la concurrence comme une
rivalité, on finit par tout interpréter en terme d'affrontement, de lutte et
de domination. Un produit plus complet, plus rapide, plus alléchant ?
Hou là, attention, la séduction est une arme, danger !
Je le répète, pour ceux-là, qu'ils n'utilisent ni les services Google ni les
services Microsoft, c'est pourtant simple, non ?
Et qu'ils ne se laissent jamais séduire, surtout, des fois qu'ils perdraient
leur si précieuse liberté...
et bien, tout ces trucs super sympa bien gratos, c'est pas une politique agressive pour prendre du marché et flirter avec le monopole peut etre ?
Les mots ayant un sens, je ne vois aucune agressivité dans les méthodes Google. Quant au monopole, vu que la solution Microsoft est similaire, euh...
(j'ai même de plus belles photos de là où j'habite avec Bing Cartes qu'avec Google Maps, pour dire)
Seulement voilà, à force de nous présenter la concurrence comme une rivalité, on finit par tout interpréter en terme d'affrontement, de lutte et de domination. Un produit plus complet, plus rapide, plus alléchant ?
Hou là, attention, la séduction est une arme, danger !
Je le répète, pour ceux-là, qu'ils n'utilisent ni les services Google ni les services Microsoft, c'est pourtant simple, non ?
Et qu'ils ne se laissent jamais séduire, surtout, des fois qu'ils perdraient leur si précieuse liberté...
Stephane Legras-Decussy
Le 24/03/2012 11:22, Olivier B. a écrit :
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple, tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
yep et surtout dire la même chose en français ça prend *beaucoup* de lettres...
Le 24/03/2012 11:22, Olivier B. a écrit :
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple,
tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
yep et surtout dire la même chose en français ça prend
*beaucoup* de lettres...
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple, tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
yep et surtout dire la même chose en français ça prend *beaucoup* de lettres...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 23/03/12 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2012 18:49, Bour-Brown a écrit :
À ce point, faut vraiment arrêter l'informatique, hein, vivre dans une cave tapissée d'aluminium, et sortir déguisé sous un faux nom, parce la perte de ses photos due à des logiciels éprouvés, perso je n'en connais pas.
c'est un principe de sécurité, comme tous les principes ça consiste à se mettre en position d'humilité devant le tout puissant dieu nommé 'shit happens' .
je sais pas quelle formation tu as mais tout ceux qui sont informatico-electronico-concepteurs sont très humbles devant les "systèmes éprouvés" :-)
perso j'utilise gmail parce que c'est pas plus compliqué que le coloriage online de ma gosse de 4 ans et _surtout_ parce que mes mails et ma messagerie je m'en tape completement.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question de confier ça à toy'R us.
Pareil, ça en devient lassant.
Que picasa espionne mes photos je m'en taperais pas mal, prendre le risque qu'il réorganise tout à sa manière et se crashe en cours en plus parce que j'ai trop de machins, dont des types d'images un peu exotiques peut-être, nope. Si il y a un bug qui décide d'appliquer un effet Orton à tous mes To de photos, hein, juste pour rire ? Bon okay il y a TM...mais tout n'est pas dans TM. Et surtout, est-ce que je le recommanderais à quelqu'un dont je sais qu'il n'a pas de backup (Madame Michu n'a pas de backup, en général) ?
Quand à la notion de logiciel éprouvé...La fiabilité c'est une notion qui va de la preuve formelle de validation (dans les systèmes critiques) à ça a fonctionné des fois, l'important c'est que la démo ne se plante pas pendant la visite du ministre. Une partie de mon activité professionnelle était le l'évaluation/test de logiciels ; on met des critères, et on pondère. Différemment suivant les cas d'usage.
Maintenant, je n'évalue plus que pour mon propre usage. Donc les critères et leur pondération sont personnels. Ils sont peu idéologiques, j'admet. Je préfère un truc qui fait peu de choses, mais très bien, de façon pas trop opaque pour l'utilisateur, qui supporte la charge et ne compromet pas tout le reste du système en pompant les ressources, en allant écrire là où ça lui chante et compagnie. J'aurais sans doute acheté graphic converter si il était resté comme avant ; sans fonctions d'éditions (d'autres font ça mieux), à petit prix (60 € sans doc c'est trop pour une fonction limitée dont j'aurais besoin, celle de la gestion des iptc en batch).
Noëlle Adam
Le 23/03/12 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2012 18:49, Bour-Brown a écrit :
À ce point, faut vraiment arrêter l'informatique, hein, vivre dans une
cave
tapissée d'aluminium, et sortir déguisé sous un faux nom, parce la
perte de
ses photos due à des logiciels éprouvés, perso je n'en connais pas.
c'est un principe de sécurité, comme tous les principes
ça consiste à se mettre en position d'humilité devant le tout
puissant dieu nommé 'shit happens' .
je sais pas quelle formation tu as mais tout ceux qui
sont informatico-electronico-concepteurs sont très humbles devant
les "systèmes éprouvés" :-)
perso j'utilise gmail parce que c'est pas plus compliqué
que le coloriage online de ma gosse de 4 ans et _surtout_ parce
que mes mails et ma messagerie je m'en tape completement.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question
de confier ça à toy'R us.
Pareil, ça en devient lassant.
Que picasa espionne mes photos je m'en taperais pas mal, prendre le
risque qu'il réorganise tout à sa manière et se crashe en cours en plus
parce que j'ai trop de machins, dont des types d'images un peu exotiques
peut-être, nope. Si il y a un bug qui décide d'appliquer un effet Orton
à tous mes To de photos, hein, juste pour rire ?
Bon okay il y a TM...mais tout n'est pas dans TM.
Et surtout, est-ce que je le recommanderais à quelqu'un dont je sais
qu'il n'a pas de backup (Madame Michu n'a pas de backup, en général) ?
Quand à la notion de logiciel éprouvé...La fiabilité c'est une notion
qui va de la preuve formelle de validation (dans les systèmes critiques)
à ça a fonctionné des fois, l'important c'est que la démo ne se plante
pas pendant la visite du ministre.
Une partie de mon activité professionnelle était le l'évaluation/test de
logiciels ; on met des critères, et on pondère. Différemment suivant les
cas d'usage.
Maintenant, je n'évalue plus que pour mon propre usage. Donc les
critères et leur pondération sont personnels.
Ils sont peu idéologiques, j'admet.
Je préfère un truc qui fait peu de choses, mais très bien, de façon pas
trop opaque pour l'utilisateur, qui supporte la charge et ne compromet
pas tout le reste du système en pompant les ressources, en allant écrire
là où ça lui chante et compagnie.
J'aurais sans doute acheté graphic converter si il était resté comme
avant ; sans fonctions d'éditions (d'autres font ça mieux), à petit prix
(60 € sans doc c'est trop pour une fonction limitée dont j'aurais
besoin, celle de la gestion des iptc en batch).
Le 23/03/12 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/03/2012 18:49, Bour-Brown a écrit :
À ce point, faut vraiment arrêter l'informatique, hein, vivre dans une cave tapissée d'aluminium, et sortir déguisé sous un faux nom, parce la perte de ses photos due à des logiciels éprouvés, perso je n'en connais pas.
c'est un principe de sécurité, comme tous les principes ça consiste à se mettre en position d'humilité devant le tout puissant dieu nommé 'shit happens' .
je sais pas quelle formation tu as mais tout ceux qui sont informatico-electronico-concepteurs sont très humbles devant les "systèmes éprouvés" :-)
perso j'utilise gmail parce que c'est pas plus compliqué que le coloriage online de ma gosse de 4 ans et _surtout_ parce que mes mails et ma messagerie je m'en tape completement.
la photo c'est différent, je m'en tape pas, pas question de confier ça à toy'R us.
Pareil, ça en devient lassant.
Que picasa espionne mes photos je m'en taperais pas mal, prendre le risque qu'il réorganise tout à sa manière et se crashe en cours en plus parce que j'ai trop de machins, dont des types d'images un peu exotiques peut-être, nope. Si il y a un bug qui décide d'appliquer un effet Orton à tous mes To de photos, hein, juste pour rire ? Bon okay il y a TM...mais tout n'est pas dans TM. Et surtout, est-ce que je le recommanderais à quelqu'un dont je sais qu'il n'a pas de backup (Madame Michu n'a pas de backup, en général) ?
Quand à la notion de logiciel éprouvé...La fiabilité c'est une notion qui va de la preuve formelle de validation (dans les systèmes critiques) à ça a fonctionné des fois, l'important c'est que la démo ne se plante pas pendant la visite du ministre. Une partie de mon activité professionnelle était le l'évaluation/test de logiciels ; on met des critères, et on pondère. Différemment suivant les cas d'usage.
Maintenant, je n'évalue plus que pour mon propre usage. Donc les critères et leur pondération sont personnels. Ils sont peu idéologiques, j'admet. Je préfère un truc qui fait peu de choses, mais très bien, de façon pas trop opaque pour l'utilisateur, qui supporte la charge et ne compromet pas tout le reste du système en pompant les ressources, en allant écrire là où ça lui chante et compagnie. J'aurais sans doute acheté graphic converter si il était resté comme avant ; sans fonctions d'éditions (d'autres font ça mieux), à petit prix (60 € sans doc c'est trop pour une fonction limitée dont j'aurais besoin, celle de la gestion des iptc en batch).
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 24/03/2012 10:23, Charles Vassallo a écrit :
Bon, si ton résultat te suffit, réjouis toi, le royaume des cieux photographiques t'es grand ouvert.
Blague à part, je n'ai pas compris ta proposition. Au lieu de supprimer le grain "pourri" selon Noëlle, tu en rajoutes ce qui donne un aspect réticulé et tu réduis la photo. Pas compris.
-- Ghost Rider
Le 24/03/2012 10:23, Charles Vassallo a écrit :
Bon, si ton résultat te suffit, réjouis toi, le royaume des cieux
photographiques t'es grand ouvert.
Blague à part, je n'ai pas compris ta proposition. Au lieu de supprimer
le grain "pourri" selon Noëlle, tu en rajoutes ce qui donne un aspect
réticulé et tu réduis la photo.
Pas compris.
Bon, si ton résultat te suffit, réjouis toi, le royaume des cieux photographiques t'es grand ouvert.
Blague à part, je n'ai pas compris ta proposition. Au lieu de supprimer le grain "pourri" selon Noëlle, tu en rajoutes ce qui donne un aspect réticulé et tu réduis la photo. Pas compris.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 24/03/2012 09:37, Bour-Brown a écrit :
On a donc une gigantesque photo de l'espace public, et là tout à coup faut se mettre à flouter comme un malade, on se croirait sur une chaîne qui fait des reportages débiles en n'osant montrer rien (image inversée, visages floutés, voix transformées, discours bipé).
oui de l'espace public, mais pas des gens dedans, flouter les plaques c'est parce que ça identifie un 'gens' tout simplement.
Mon impression à moi que j'ai, c'est qu'on assiste aujourd'hui à la construction d'une sorte d'auto-censure fantasmatique,
par exemple un paquet de gens se sont fait shooter en sortant d'un sex-shop.
est-ce que c'est 'bien' de se voir enregistrer dans cette situation pour les 200 ans qui viennent alors que cet instant aura duré 2 secondes dans la vraie vie ?
Le 24/03/2012 09:37, Bour-Brown a écrit :
On a donc une gigantesque photo de l'espace public, et là tout à coup faut
se mettre à flouter comme un malade, on se croirait sur une chaîne qui fait
des reportages débiles en n'osant montrer rien (image inversée, visages
floutés, voix transformées, discours bipé).
oui de l'espace public, mais pas des gens dedans, flouter les plaques
c'est parce que ça identifie un 'gens' tout simplement.
Mon impression à moi que j'ai, c'est qu'on assiste aujourd'hui à la
construction d'une sorte d'auto-censure fantasmatique,
par exemple un paquet de gens se sont fait shooter en sortant
d'un sex-shop.
est-ce que c'est 'bien' de se voir enregistrer dans cette
situation pour les 200 ans qui viennent alors que cet instant
aura duré 2 secondes dans la vraie vie ?
On a donc une gigantesque photo de l'espace public, et là tout à coup faut se mettre à flouter comme un malade, on se croirait sur une chaîne qui fait des reportages débiles en n'osant montrer rien (image inversée, visages floutés, voix transformées, discours bipé).
oui de l'espace public, mais pas des gens dedans, flouter les plaques c'est parce que ça identifie un 'gens' tout simplement.
Mon impression à moi que j'ai, c'est qu'on assiste aujourd'hui à la construction d'une sorte d'auto-censure fantasmatique,
par exemple un paquet de gens se sont fait shooter en sortant d'un sex-shop.
est-ce que c'est 'bien' de se voir enregistrer dans cette situation pour les 200 ans qui viennent alors que cet instant aura duré 2 secondes dans la vraie vie ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/03/12 08:37, Bour-Brown a écrit :
Ok avec ça. Perso je ne l'utilise que pour deux ou trois choses, la principale étant de vouloir retrouver visuellement une photo. Là pour moi c'est génial, tu as une et une seule planche contact d'une fluidité des plus agréables. Les tablettes faisant maintenant la même chose, il fort probable que cela devienne un standard des systèmes d'exploitation d'ici quelques années.
Je rigole :). Aller hop, tiens... http://dl.dropbox.com/u/58998813/finder.jpg flip book à toute vapeur, planche de vignettes,recherche simple ou complexe, dossiers intelligents, whatever...
Standard, simple, élémentaire.
Chacun ses outils.
Il m'arrive d'être d'accord avec BB, c'est un comble.
Ghost-Rider s'estime investi d'une mission, vendre de la
semoule.
On n'a pas de clé laxienne.
Noëlle Adam
Le 24/03/12 08:37, Bour-Brown a écrit :
Ok avec ça. Perso je ne l'utilise que pour deux ou trois choses, la
principale étant de vouloir retrouver visuellement une photo. Là pour moi
c'est génial, tu as une et une seule planche contact d'une fluidité des
plus
agréables. Les tablettes faisant maintenant la même chose, il fort probable
que cela devienne un standard des systèmes d'exploitation d'ici quelques
années.
Je rigole :).
Aller hop, tiens...
http://dl.dropbox.com/u/58998813/finder.jpg
flip book à toute vapeur, planche de vignettes,recherche simple ou
complexe, dossiers intelligents, whatever...
Standard, simple, élémentaire.
Chacun ses outils.
Il m'arrive d'être d'accord avec BB, c'est un comble.
Ghost-Rider s'estime investi d'une mission, vendre de la
Ok avec ça. Perso je ne l'utilise que pour deux ou trois choses, la principale étant de vouloir retrouver visuellement une photo. Là pour moi c'est génial, tu as une et une seule planche contact d'une fluidité des plus agréables. Les tablettes faisant maintenant la même chose, il fort probable que cela devienne un standard des systèmes d'exploitation d'ici quelques années.
Je rigole :). Aller hop, tiens... http://dl.dropbox.com/u/58998813/finder.jpg flip book à toute vapeur, planche de vignettes,recherche simple ou complexe, dossiers intelligents, whatever...
Standard, simple, élémentaire.
Chacun ses outils.
Il m'arrive d'être d'accord avec BB, c'est un comble.
Ghost-Rider s'estime investi d'une mission, vendre de la
semoule.
On n'a pas de clé laxienne.
Noëlle Adam
jdd
Le 24/03/2012 12:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/03/2012 11:22, Olivier B. a écrit :
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple, tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
yep et surtout dire la même chose en français ça prend *beaucoup* de lettres...
flux de travail?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 24/03/2012 12:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/03/2012 11:22, Olivier B. a écrit :
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple,
tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
yep et surtout dire la même chose en français ça prend
*beaucoup* de lettres...
flux de travail?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 24/03/2012 12:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/03/2012 11:22, Olivier B. a écrit :
il est tout à fait au gout du jour, en télévision par exemple, tournage fabrication diffusion archivage, tout est workflow...
yep et surtout dire la même chose en français ça prend *beaucoup* de lettres...
flux de travail?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 23/03/2012 23:12, René a écrit :
Et pour faire plaisir à GR (Eh GR est tu là ?)
Je suis là, je guette la moindre de tes paroles...
le RAF s'affiche vite et bien dans la "Visionneuse de photo Picasa" .
Apparemment, Picasa ouvre toutes les photos RAW. "Ouvrir" est-il le bon terme ? Je n'en sais rien, mais on peut les modifier et ça donne des JPG. Pour savoir si Picasa affiche réellement les RAW en tant que tels, j'ai comparé deux photos identiques, une prise en RAW (NEF) et l'autre prise en JPG. Picasa et Nikon ViewNX les affichent de la même manière. On retrouve en particulier dans les deux programmes des aberrations chromatiques très visibles sur la RAw et pas sur la JPG. Là où on peut être insatisfait de Picasa, c'est qu'il n'a pas d'outil de suppression des AC, contrairement à View NX.
Etrangement toutefois Picasa 3 affiche toujours les 9 photos de Shail Upadhya mais pas le RAF que j'ai mis dans le même dossier.
Je ne saurais que dire.
-- Ghost Rider
Le 23/03/2012 23:12, René a écrit :
Et pour faire plaisir à GR (Eh GR est tu là ?)
Je suis là, je guette la moindre de tes paroles...
le RAF s'affiche vite et
bien dans la "Visionneuse de photo Picasa" .
Apparemment, Picasa ouvre toutes les photos RAW.
"Ouvrir" est-il le bon terme ? Je n'en sais rien, mais on peut les
modifier et ça donne des JPG.
Pour savoir si Picasa affiche réellement les RAW en tant que tels, j'ai
comparé deux photos identiques, une prise en RAW (NEF) et l'autre prise
en JPG.
Picasa et Nikon ViewNX les affichent de la même manière. On retrouve en
particulier dans les deux programmes des aberrations chromatiques très
visibles sur la RAw et pas sur la JPG.
Là où on peut être insatisfait de Picasa, c'est qu'il n'a pas d'outil de
suppression des AC, contrairement à View NX.
Etrangement toutefois Picasa 3 affiche toujours les 9 photos de Shail
Upadhya mais pas le RAF que j'ai mis dans le même dossier.
Je suis là, je guette la moindre de tes paroles...
le RAF s'affiche vite et bien dans la "Visionneuse de photo Picasa" .
Apparemment, Picasa ouvre toutes les photos RAW. "Ouvrir" est-il le bon terme ? Je n'en sais rien, mais on peut les modifier et ça donne des JPG. Pour savoir si Picasa affiche réellement les RAW en tant que tels, j'ai comparé deux photos identiques, une prise en RAW (NEF) et l'autre prise en JPG. Picasa et Nikon ViewNX les affichent de la même manière. On retrouve en particulier dans les deux programmes des aberrations chromatiques très visibles sur la RAw et pas sur la JPG. Là où on peut être insatisfait de Picasa, c'est qu'il n'a pas d'outil de suppression des AC, contrairement à View NX.
Etrangement toutefois Picasa 3 affiche toujours les 9 photos de Shail Upadhya mais pas le RAF que j'ai mis dans le même dossier.
Je ne saurais que dire.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 23/03/12 19:00, Ghost-Rider a écrit :
C'est la crainte, qui m'amuse beaucoup, qu'a exprimée Noëlle il y a quelque temps de voir ses photos aspirées par Google, qui m'a fait utiliser ce terme ironique.
Hein ? Je n'ai absolument jamais dit ça, tu veux bien me renvoyer l'id du message please ? Par contre, le fait que quand tu mets en ligne en utilisant les albums picasa sur l'espace google tu signes un contrat abusif qui ne tient devant rien, c'est une autre histoire et j'admet qu'on peut se sentir ou non concerné.
Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement,
Pour un résultat hum...Le but de la manip étant non point de récuperer spécialement cette image là, mais de chercher ce qui était la meilleure possibilité, sharpening et réductions comprises, pour rendre lisibles des images en limite de sensibilité utilisable. Sur un cas réel, pas des petits pois en boîte. Honnêtement je trouve les petits pois de BB plus jolis que les petits pois de GR ; mais dans les deux cas ça souffre d'être des exemples artificiels qui n'enseignent rien.
J'ai essayé Noiseware et en mode auto, je l'ai trouvé bien moins bon que Noise Ninja.
J'ai également tenté neatimage, qui ne permet pas de se faire une opinion car ne travaille pas sur du tiff 160 bits, il lui manque aussi la fonction d'être utilisable dans des scripts ; et Nik Dfine, qui est aussi bon que Noise Ninja en mode tout auto mais comporte en plus des points de contrôle au cas où. À performance (apparement) égale, Nik Dfine existe en prix académique (ce qui le met moins cher que Noise-Ninja), et autorise 2 installations. On peut après ponderer les critères comme on veut.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
Ça, c'est bien possible, puisque c'est de la métaphysique c'est indiscutable, c'est affaire d'opinion ou de foi.
Comprendre les aspects techniques et pratiques de ce qu'on utilise, que veux-tu, ça permet de faire au mieux avec ce dont on dispose. Et c'est une tournure d'esprit aussi, qui a tout à fait sa place sur ce NG -ci, dont la vocation est essentiellement de discuter de matériel et de logiciels de photo. Et aussi de gagner du temps, d'essayer des choses à la prise de vue en sachant ce qu'on pourra faire derrière etc.
Noëlle Adam
Le 23/03/12 19:00, Ghost-Rider a écrit :
C'est la crainte, qui m'amuse beaucoup, qu'a exprimée Noëlle il y a
quelque temps de voir ses photos aspirées par Google, qui m'a fait
utiliser ce terme ironique.
Hein ? Je n'ai absolument jamais dit ça, tu veux bien me renvoyer l'id
du message please ?
Par contre, le fait que quand tu mets en ligne en utilisant les albums
picasa sur l'espace google tu signes un contrat abusif qui ne tient
devant rien, c'est une autre histoire et j'admet qu'on peut se sentir ou
non concerné.
Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine)
que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de
Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent
amplement,
Pour un résultat hum...Le but de la manip étant non point de récuperer
spécialement cette image là, mais de chercher ce qui était la meilleure
possibilité, sharpening et réductions comprises, pour rendre lisibles
des images en limite de sensibilité utilisable. Sur un cas réel, pas des
petits pois en boîte.
Honnêtement je trouve les petits pois de BB plus jolis que les petits
pois de GR ; mais dans les deux cas ça souffre d'être des exemples
artificiels qui n'enseignent rien.
J'ai essayé Noiseware et en mode auto, je l'ai trouvé bien moins bon que
Noise Ninja.
J'ai également tenté neatimage, qui ne permet pas de se faire une
opinion car ne travaille pas sur du tiff 160 bits, il lui manque aussi
la fonction d'être utilisable dans des scripts ; et Nik Dfine, qui est
aussi bon que Noise Ninja en mode tout auto mais comporte en plus des
points de contrôle au cas où.
À performance (apparement) égale, Nik Dfine existe en prix académique
(ce qui le met moins cher que Noise-Ninja), et autorise 2 installations.
On peut après ponderer les critères comme on veut.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion
de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
Ça, c'est bien possible, puisque c'est de la métaphysique c'est
indiscutable, c'est affaire d'opinion ou de foi.
Comprendre les aspects techniques et pratiques de ce qu'on utilise, que
veux-tu, ça permet de faire au mieux avec ce dont on dispose. Et c'est
une tournure d'esprit aussi, qui a tout à fait sa place sur ce NG -ci,
dont la vocation est essentiellement de discuter de matériel et de
logiciels de photo.
Et aussi de gagner du temps, d'essayer des choses à la prise de vue en
sachant ce qu'on pourra faire derrière etc.
C'est la crainte, qui m'amuse beaucoup, qu'a exprimée Noëlle il y a quelque temps de voir ses photos aspirées par Google, qui m'a fait utiliser ce terme ironique.
Hein ? Je n'ai absolument jamais dit ça, tu veux bien me renvoyer l'id du message please ? Par contre, le fait que quand tu mets en ligne en utilisant les albums picasa sur l'espace google tu signes un contrat abusif qui ne tient devant rien, c'est une autre histoire et j'admet qu'on peut se sentir ou non concerné.
Quand je vois la longue litanie des multiples opérations (une vingtaine) que font les uns et les autres pour récupérer la photo du vieux barbu de Noëlle, alors qu'un coup de NoiseWare et un coup de Picasa suffisent amplement,
Pour un résultat hum...Le but de la manip étant non point de récuperer spécialement cette image là, mais de chercher ce qui était la meilleure possibilité, sharpening et réductions comprises, pour rendre lisibles des images en limite de sensibilité utilisable. Sur un cas réel, pas des petits pois en boîte. Honnêtement je trouve les petits pois de BB plus jolis que les petits pois de GR ; mais dans les deux cas ça souffre d'être des exemples artificiels qui n'enseignent rien.
J'ai essayé Noiseware et en mode auto, je l'ai trouvé bien moins bon que Noise Ninja.
J'ai également tenté neatimage, qui ne permet pas de se faire une opinion car ne travaille pas sur du tiff 160 bits, il lui manque aussi la fonction d'être utilisable dans des scripts ; et Nik Dfine, qui est aussi bon que Noise Ninja en mode tout auto mais comporte en plus des points de contrôle au cas où. À performance (apparement) égale, Nik Dfine existe en prix académique (ce qui le met moins cher que Noise-Ninja), et autorise 2 installations. On peut après ponderer les critères comme on veut.
Les photographes aiment se compliquer la vie, ça leur donne l'illusion de maîtriser leur sujet alors qu'en fait, il les dépasse.
Ça, c'est bien possible, puisque c'est de la métaphysique c'est indiscutable, c'est affaire d'opinion ou de foi.
Comprendre les aspects techniques et pratiques de ce qu'on utilise, que veux-tu, ça permet de faire au mieux avec ce dont on dispose. Et c'est une tournure d'esprit aussi, qui a tout à fait sa place sur ce NG -ci, dont la vocation est essentiellement de discuter de matériel et de logiciels de photo. Et aussi de gagner du temps, d'essayer des choses à la prise de vue en sachant ce qu'on pourra faire derrière etc.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkkc13$9dj$ )
est-ce que c'est 'bien' de se voir enregistrer dans cette situation pour les 200 ans qui viennent alors que cet instant aura duré 2 secondes dans la vraie vie ?
Bon.
Un jour que j'étais à un match de hockey à Ottawa, j'ai vu au dos des billets des avertissements explicites détaillant par écrit des évidences, à savoir que le spectateur pouvait se choper un palet balladeur ou que les images de gros plan du public allaient être diffusées à la télévision.
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public, il est suceptible d'être vu et photographié de façon variée (contrôle, touristes, satellite, voiture de passage, magasins, sécurité, etc.) parce que les éternels naïfs toujours surpris de vivre au XIXe siècle, ça commence à bien faire, je trouve.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkkc13$9dj$1@speranza.aioe.org )
est-ce que c'est 'bien' de se voir enregistrer dans cette
situation pour les 200 ans qui viennent alors que cet instant
aura duré 2 secondes dans la vraie vie ?
Bon.
Un jour que j'étais à un match de hockey à Ottawa, j'ai vu au dos des
billets des avertissements explicites détaillant par écrit des évidences, à
savoir que le spectateur pouvait se choper un palet balladeur ou que les
images de gros plan du public allaient être diffusées à la télévision.
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document
lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public, il est
suceptible d'être vu et photographié de façon variée (contrôle, touristes,
satellite, voiture de passage, magasins, sécurité, etc.) parce que les
éternels naïfs toujours surpris de vivre au XIXe siècle, ça commence à bien
faire, je trouve.
est-ce que c'est 'bien' de se voir enregistrer dans cette situation pour les 200 ans qui viennent alors que cet instant aura duré 2 secondes dans la vraie vie ?
Bon.
Un jour que j'étais à un match de hockey à Ottawa, j'ai vu au dos des billets des avertissements explicites détaillant par écrit des évidences, à savoir que le spectateur pouvait se choper un palet balladeur ou que les images de gros plan du public allaient être diffusées à la télévision.
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public, il est suceptible d'être vu et photographié de façon variée (contrôle, touristes, satellite, voiture de passage, magasins, sécurité, etc.) parce que les éternels naïfs toujours surpris de vivre au XIXe siècle, ça commence à bien faire, je trouve.
