On sait que par défaut, à l'installation, Picasa explore tous les
dossiers du disque à la recherche de fichiers images, pour constituer sa
base de données.
On peut ensuite limiter cette gestion aux dossiers que l'on veut, mais
pas à l'installation.
C'est sans nul doute pour que Madame Michu retrouve toutes ses photos
perdues dans tous les coins du disque.
Mais ça gêne Noëlle, René et d'autres qui estiment que Picasa n'a pas à
aller là où il ne doit pas aller.
J'avais trouvé un bug aléatoire dans Picasa : certaines photos n'étaient
pas affichées sans que je comprenne pourquoi, alors que l'explorateur
les affichaient bien.
Je viens de m'apercevoir que les dossiers en lecture seule était
invisibles pour Picasa.
Après que j'ai décoché l'option "lecture seule" de mon dossier
"Documents" qui contient tous les dossiers et toutes les images,
miracle, une kyrielle de dossiers contenant des fichiers images ont
réapparu dans Picasa.
A vérifier à l'installation mais ça devrait être la même chose puisque
les images non montrées ne l'ont jamais été.
En conclusion, pour interdire à Picasa l'analyse exhaustive du disque à
l'installation, il suffit de mettre le dossier Documents en lecture
seule, avec l'option de répercuter ce choix sur tous les dossiers qui en
dépendent.
Pas tant que ça. Quelques milliards de neurones reliés les uns aux autres par des milliers de synapses, un fonctionnement associatif parallèle peut-être impossible à reproduire complètement artificiellement (du moins avec les connaissances actuelles), car la densité des composants nécessaires ne peut probablement être obtenue que par la chimie du vivant, le silicium étant insuffisant.
un transistor est actuellement gros comme un brin d'ADN, je pense pas que ce soit un problème...
ya un truc completement humain c'est l'oubli, truc completement absent de l'informatique.
Ça se discute aussi. L'obsolescence des systèmes informatiques est de plus en plus rapide et je ne suis pas sûr, dans quelques dizaines d'années que l'on pourra encore ouvrir des photos (c'est pour rester en charte !) dans un des formats actuels sans les avoir recopiées plusieurs fois.
si, parce que ce problème est aujourd'hui pris en compte et qu'il y a des softs libres qui compilent quasi tous les formats en ouverture.
par exemple, ffmpeg est capable d'ouvrir la jungle des formats video les plus obsolètes, comme des vieux trucs amiga, ou des improbables formats video de téléphone ou de nintendo.
on peut dire merci au NON du brevet logiciel en europe pour ce cas précis de pérennité.
La durée de vie des supports d'information actuels est relativement faible devant les périodes historiques et je me demande s'il restera quoi que ce soit de notre civilisation dans quarante siècles alors que nous pouvons encore contempler les pyramides...
comme nous entrons dans la dématérialisation, le problème ne se pose même plus en fait.
Le 24/03/2012 10:07, Jean Louis Hamel a écrit :
Pas tant que ça.
Quelques milliards de neurones reliés les uns aux autres par des
milliers de synapses, un fonctionnement associatif parallèle peut-être
impossible à reproduire complètement artificiellement (du moins avec les
connaissances actuelles), car la densité des composants nécessaires ne
peut probablement être obtenue que par la chimie du vivant, le silicium
étant insuffisant.
un transistor est actuellement gros comme un brin d'ADN, je pense pas
que ce soit un problème...
ya un truc completement humain c'est l'oubli, truc completement
absent de l'informatique.
Ça se discute aussi. L'obsolescence des systèmes informatiques est de
plus en plus rapide et je ne suis pas sûr, dans quelques dizaines
d'années que l'on pourra encore ouvrir des photos (c'est pour rester en
charte !) dans un des formats actuels sans les avoir recopiées plusieurs
fois.
si, parce que ce problème est aujourd'hui pris en compte et qu'il y
a des softs libres qui compilent quasi tous les formats en ouverture.
par exemple, ffmpeg est capable d'ouvrir la jungle des formats video
les plus obsolètes, comme des vieux trucs amiga, ou des improbables
formats video de téléphone ou de nintendo.
on peut dire merci au NON du brevet logiciel en europe pour ce cas
précis de pérennité.
La durée de vie des supports d'information actuels est relativement
faible devant les périodes historiques et je me demande s'il restera
quoi que ce soit de notre civilisation dans quarante siècles alors que
nous pouvons encore contempler les pyramides...
comme nous entrons dans la dématérialisation, le problème ne se
pose même plus en fait.
Pas tant que ça. Quelques milliards de neurones reliés les uns aux autres par des milliers de synapses, un fonctionnement associatif parallèle peut-être impossible à reproduire complètement artificiellement (du moins avec les connaissances actuelles), car la densité des composants nécessaires ne peut probablement être obtenue que par la chimie du vivant, le silicium étant insuffisant.
un transistor est actuellement gros comme un brin d'ADN, je pense pas que ce soit un problème...
ya un truc completement humain c'est l'oubli, truc completement absent de l'informatique.
Ça se discute aussi. L'obsolescence des systèmes informatiques est de plus en plus rapide et je ne suis pas sûr, dans quelques dizaines d'années que l'on pourra encore ouvrir des photos (c'est pour rester en charte !) dans un des formats actuels sans les avoir recopiées plusieurs fois.
si, parce que ce problème est aujourd'hui pris en compte et qu'il y a des softs libres qui compilent quasi tous les formats en ouverture.
par exemple, ffmpeg est capable d'ouvrir la jungle des formats video les plus obsolètes, comme des vieux trucs amiga, ou des improbables formats video de téléphone ou de nintendo.
on peut dire merci au NON du brevet logiciel en europe pour ce cas précis de pérennité.
La durée de vie des supports d'information actuels est relativement faible devant les périodes historiques et je me demande s'il restera quoi que ce soit de notre civilisation dans quarante siècles alors que nous pouvons encore contempler les pyramides...
comme nous entrons dans la dématérialisation, le problème ne se pose même plus en fait.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/03/2012 10:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
1
Ben, le coverflow c'est un défilement rapide. Tu n'a jamais vu ça fonctionner ?
oui oui j'ai bien compris, je trouve que ça va plus vite *pour moi* de voir une planche contact.
et avec le vieux acdsee, tu fais ton coverflow en rotant la mollette de souris plus ou moins vite...
Le 24/03/2012 10:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
1
Ben, le coverflow c'est un défilement rapide. Tu n'a jamais vu ça
fonctionner ?
oui oui j'ai bien compris, je trouve que ça va plus
vite *pour moi* de voir une planche contact.
et avec le vieux acdsee, tu fais ton coverflow en rotant la mollette
de souris plus ou moins vite...
de la même ,façon que, maintenant,pour te connecter sur Youtube tu es *obligé* de te créer un compte gmail...
Ah bon ? Parce qu'ici, je me connecte sans aucune inscription tant avec Chrome qu'avec Internet Explorer.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/03/12 13:21, Bour-Brown a écrit :
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public,
Le souci c'est que les machins google photographient les espaces qui ne sont pas ouverts au public, l'intérieur des espaces privés, et diffusent des images d'actes privés alors qu'un photographe lambda n'a pas le droit de le faire, et est de plus en plus emmerdé même dans le cas où il est dans l'espace public et ne photographie que des actes sans signification particulière (genre, un type est là, ne rentre pas dans un sex-shop ou une église, et n'est pas en compagnie d'une blonde à forte poitrine). Je prend un grand escabeau, je grimpe dessus et je photographie pas dessus la haie Mr et Madame Michu en train de siroter l'apéro au soleil dans leur jardin. Les Michu s'en apercoivent, je me fait casser la gueule, mon matériel etc...Ils ne s'en apercoivent pas, je diffuse sur mon site obscur et je reçois une lettre de leur avocat. Et ils auront raison. Par contre, en visitant leur rue dans Google street, ça sera vient voir Berthe, on est sur Google en train de prendre le pastis, c'est génial ! Un quart d'heure plus tôt tu étais à poil dans la piscine, pas de chance hein ? Moi, un jour j'ai eu un refus de photographier un joli tas de paille (j'étais sur le bas coté d'une route, dans l'espace public donc) parce que l'agriculteur estimait qu'il n'était pas « réglementaire ». Je me suis dit que le pauvre homme était fortement traumatisé par les règlements de toute sortes qui tombent sur le populo, et je n'ai pas insisté.
Noëlle Adam
Le 24/03/12 13:21, Bour-Brown a écrit :
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document
lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public,
Le souci c'est que les machins google photographient les espaces qui ne
sont pas ouverts au public, l'intérieur des espaces privés, et diffusent
des images d'actes privés alors qu'un photographe lambda n'a pas le
droit de le faire, et est de plus en plus emmerdé même dans le cas où il
est dans l'espace public et ne photographie que des actes sans
signification particulière (genre, un type est là, ne rentre pas dans un
sex-shop ou une église, et n'est pas en compagnie d'une blonde à forte
poitrine).
Je prend un grand escabeau, je grimpe dessus et je photographie pas
dessus la haie Mr et Madame Michu en train de siroter l'apéro au soleil
dans leur jardin. Les Michu s'en apercoivent, je me fait casser la
gueule, mon matériel etc...Ils ne s'en apercoivent pas, je diffuse sur
mon site obscur et je reçois une lettre de leur avocat. Et ils auront
raison. Par contre, en visitant leur rue dans Google street, ça sera
vient voir Berthe, on est sur Google en train de prendre le pastis,
c'est génial ! Un quart d'heure plus tôt tu étais à poil dans la
piscine, pas de chance hein ?
Moi, un jour j'ai eu un refus de photographier un joli tas de paille
(j'étais sur le bas coté d'une route, dans l'espace public donc) parce
que l'agriculteur estimait qu'il n'était pas « réglementaire ». Je me
suis dit que le pauvre homme était fortement traumatisé par les
règlements de toute sortes qui tombent sur le populo, et je n'ai pas
insisté.
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public,
Le souci c'est que les machins google photographient les espaces qui ne sont pas ouverts au public, l'intérieur des espaces privés, et diffusent des images d'actes privés alors qu'un photographe lambda n'a pas le droit de le faire, et est de plus en plus emmerdé même dans le cas où il est dans l'espace public et ne photographie que des actes sans signification particulière (genre, un type est là, ne rentre pas dans un sex-shop ou une église, et n'est pas en compagnie d'une blonde à forte poitrine). Je prend un grand escabeau, je grimpe dessus et je photographie pas dessus la haie Mr et Madame Michu en train de siroter l'apéro au soleil dans leur jardin. Les Michu s'en apercoivent, je me fait casser la gueule, mon matériel etc...Ils ne s'en apercoivent pas, je diffuse sur mon site obscur et je reçois une lettre de leur avocat. Et ils auront raison. Par contre, en visitant leur rue dans Google street, ça sera vient voir Berthe, on est sur Google en train de prendre le pastis, c'est génial ! Un quart d'heure plus tôt tu étais à poil dans la piscine, pas de chance hein ? Moi, un jour j'ai eu un refus de photographier un joli tas de paille (j'étais sur le bas coté d'une route, dans l'espace public donc) parce que l'agriculteur estimait qu'il n'était pas « réglementaire ». Je me suis dit que le pauvre homme était fortement traumatisé par les règlements de toute sortes qui tombent sur le populo, et je n'ai pas insisté.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 24/03/2012 11:26, jdd a écrit :
ne nous dis pas que ca ne charge pas le système... écritures disque, redimensionnement des images!
c'est fait exprès de charger le système, c'est comme ça qu'on vend un nouveau Mac.
au fait, je voyais à la Fnac hier que dans le rayon portable "performance", le plus cher est maintenant à 799 euro !
en 15" :
core i7 2.4Ghz 8Go / 750Go à 799 euro chez SONY, ASUS, Toshiba...
core i7 2.4Ghz 4Go / 750Go à 2149 euro chez Apple ... 8-)
Le 24/03/2012 11:26, jdd a écrit :
ne nous dis pas que ca ne charge pas le système... écritures disque,
redimensionnement des images!
c'est fait exprès de charger le système, c'est comme
ça qu'on vend un nouveau Mac.
au fait, je voyais à la Fnac hier que dans le rayon
portable "performance", le plus cher est maintenant à 799 euro !
en 15" :
core i7 2.4Ghz 8Go / 750Go à 799 euro chez SONY, ASUS, Toshiba...
core i7 2.4Ghz 4Go / 750Go à 2149 euro chez Apple ... 8-)
ne nous dis pas que ca ne charge pas le système... écritures disque, redimensionnement des images!
c'est fait exprès de charger le système, c'est comme ça qu'on vend un nouveau Mac.
au fait, je voyais à la Fnac hier que dans le rayon portable "performance", le plus cher est maintenant à 799 euro !
en 15" :
core i7 2.4Ghz 8Go / 750Go à 799 euro chez SONY, ASUS, Toshiba...
core i7 2.4Ghz 4Go / 750Go à 2149 euro chez Apple ... 8-)
Stephane Legras-Decussy
Le 24/03/2012 13:21, Bour-Brown a écrit :
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public, il est suceptible d'être vu et photographié de façon variée (contrôle, touristes, satellite, voiture de passage, magasins, sécurité, etc.)
c'est le cas, il y a obligation de signaler les espaces publics sous video-surveillance.
ET en plus en aucun cas il est autorisé de conserver les images !
c'est donc le minimum que google floute visage et immat. puisque lui il les conserve.
Le 24/03/2012 13:21, Bour-Brown a écrit :
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document
lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public, il est
suceptible d'être vu et photographié de façon variée (contrôle, touristes,
satellite, voiture de passage, magasins, sécurité, etc.)
c'est le cas, il y a obligation de signaler les espaces
publics sous video-surveillance.
ET en plus en aucun cas il est autorisé de conserver les images !
c'est donc le minimum que google floute visage et immat. puisque lui
il les conserve.
Peut-être le temps est-il venu de faire signer à chaque citoyen un document lui expliquant que dans tous les espaces ouverts au public, il est suceptible d'être vu et photographié de façon variée (contrôle, touristes, satellite, voiture de passage, magasins, sécurité, etc.)
c'est le cas, il y a obligation de signaler les espaces publics sous video-surveillance.
ET en plus en aucun cas il est autorisé de conserver les images !
c'est donc le minimum que google floute visage et immat. puisque lui il les conserve.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/03/12 10:07, Jean Louis Hamel a écrit :
La durée de vie des supports d'information actuels est relativement faible devant les périodes historiques et je me demande s'il restera quoi que ce soit de notre civilisation dans quarante siècles alors que nous pouvons encore contempler les pyramides...
Les constructions de pyramides se sont étalées pendant plusieurs siècles ; d'ici on voit ça comme compressé. Donc pour être juste il faut considérer les ruines de tout ce qui appartient à notre civilisation depuis plusieurs siècles aussi (le papier se conserve mal, mais il y a des chances pour des statues, des pierres gravées, des structures métallique, des objets en verre, des canettes en alu semées dans la nature). Spécifique 20 ème, peut-être des traces d'éléments lourds n'existant pas dans la nature, dont la demi-vie est courte mais qui ont été produits en masse assez notable.
Noëlle Adam
Le 24/03/12 10:07, Jean Louis Hamel a écrit :
La durée de vie des supports d'information actuels est relativement
faible devant les périodes historiques et je me demande s'il restera
quoi que ce soit de notre civilisation dans quarante siècles alors que
nous pouvons encore contempler les pyramides...
Les constructions de pyramides se sont étalées pendant plusieurs siècles
; d'ici on voit ça comme compressé. Donc pour être juste il faut
considérer les ruines de tout ce qui appartient à notre civilisation
depuis plusieurs siècles aussi (le papier se conserve mal, mais il y a
des chances pour des statues, des pierres gravées, des structures
métallique, des objets en verre, des canettes en alu semées dans la
nature). Spécifique 20 ème, peut-être des traces d'éléments lourds
n'existant pas dans la nature, dont la demi-vie est courte mais qui ont
été produits en masse assez notable.
La durée de vie des supports d'information actuels est relativement faible devant les périodes historiques et je me demande s'il restera quoi que ce soit de notre civilisation dans quarante siècles alors que nous pouvons encore contempler les pyramides...
Les constructions de pyramides se sont étalées pendant plusieurs siècles ; d'ici on voit ça comme compressé. Donc pour être juste il faut considérer les ruines de tout ce qui appartient à notre civilisation depuis plusieurs siècles aussi (le papier se conserve mal, mais il y a des chances pour des statues, des pierres gravées, des structures métallique, des objets en verre, des canettes en alu semées dans la nature). Spécifique 20 ème, peut-être des traces d'éléments lourds n'existant pas dans la nature, dont la demi-vie est courte mais qui ont été produits en masse assez notable.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 24/03/2012 12:53, jdd a écrit :
flux de travail?
ou méthode de travail en meilleur français ?
autrement dit l'entropie est calamiteuse par rapport à workflow :-)
Le 24/03/2012 12:53, jdd a écrit :
flux de travail?
ou méthode de travail en meilleur français ?
autrement dit l'entropie est calamiteuse par rapport
à workflow :-)
Le 24/03/12 14:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/03/2012 12:53, jdd a écrit :
flux de travail?
ou méthode de travail en meilleur français ?
Pas tout à fait synonyme.
Flux indique qu'il y a un ordre avec ce qui sort d'une étape qui rentre dans l'autre. Méthode ne définit pas ça.
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
J'en déduis que le jpg interne est mal boutiqué ou quelque chose comme ça.
c'est le cas. car même en renommant le RAF en JPG, l'explorateur Windows (7) n'en veut pas.
:( Sont pas fins de faire ça, car si ils veulent jouer dans la cour des grands avec leurs nouveaux boitiers haut de gamme, ils ont intérêt à ce que leur format ne soit pas trop exotique pour les softs courants du moment. Leur petit soft à eux, il fait vraiment pitié à voir.
en revanche le RAF est visible dans l'explorateur ACDSee (old version 1999). il existe des versions gratuites de ACDSee pour Mac : à l'époque où j'ai acheté mon Pentax 33WR, le soft était fourni en version Mac sur le CD. ceci dit c'était peut être pour la version Mac "PowePC"...
Possible, il y a souvent une compatibilité en arrière quand même. Mais je ne l'ai jamais eu ADC-see...Ca existe toujours ?
oui http://www.clubic.com/telecharger-fiche400626-acdsee-pro.html pour les 127 Euros c'est fonction de ton niveau de scrupule...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
J'en déduis que le jpg interne est mal boutiqué ou quelque chose comme
ça.
c'est le cas. car même en renommant le RAF en JPG, l'explorateur Windows
(7) n'en veut pas.
:( Sont pas fins de faire ça, car si ils veulent jouer dans la cour des grands
avec leurs nouveaux boitiers haut de gamme, ils ont intérêt à ce que leur
format ne soit pas trop exotique pour les softs courants du moment. Leur petit
soft à eux, il fait vraiment pitié à voir.
en revanche le RAF est visible dans l'explorateur ACDSee (old version
1999).
il existe des versions gratuites de ACDSee pour Mac : à l'époque où j'ai
acheté mon Pentax 33WR, le soft était fourni en version Mac sur le CD.
ceci dit c'était peut être pour la version Mac "PowePC"...
Possible, il y a souvent une compatibilité en arrière quand même.
Mais je ne l'ai jamais eu ADC-see...Ca existe toujours ?
oui
http://www.clubic.com/telecharger-fiche400626-acdsee-pro.html
pour les 127 Euros c'est fonction de ton niveau de scrupule...
J'en déduis que le jpg interne est mal boutiqué ou quelque chose comme ça.
c'est le cas. car même en renommant le RAF en JPG, l'explorateur Windows (7) n'en veut pas.
:( Sont pas fins de faire ça, car si ils veulent jouer dans la cour des grands avec leurs nouveaux boitiers haut de gamme, ils ont intérêt à ce que leur format ne soit pas trop exotique pour les softs courants du moment. Leur petit soft à eux, il fait vraiment pitié à voir.
en revanche le RAF est visible dans l'explorateur ACDSee (old version 1999). il existe des versions gratuites de ACDSee pour Mac : à l'époque où j'ai acheté mon Pentax 33WR, le soft était fourni en version Mac sur le CD. ceci dit c'était peut être pour la version Mac "PowePC"...
Possible, il y a souvent une compatibilité en arrière quand même. Mais je ne l'ai jamais eu ADC-see...Ca existe toujours ?
oui http://www.clubic.com/telecharger-fiche400626-acdsee-pro.html pour les 127 Euros c'est fonction de ton niveau de scrupule...
