Il faut bien distinguer deux choses très différentes : - développer son physique : sa force, son endurance etc.. - utiliser ces qualités nouvelles. Couper et transporter du bois c'est utiliser ses capacités physiques, ce n'est pas les développer au delà d'un seuil assez bas, vite atteint. Développer son physique demande beaucoup plus d'efforts rationnels.
C'est bien là, le problème. "Développer son physique" me oarait un objectif d'une débilité profonde.
Là, il faudrait que tu expliques ce que recouvre le terme de "débilité". Il est trop imprécis.
Entrainer son physique à bien faire ce qu'on veut faire avec, c'est moins con, mais c'est très simple : C'est en se mouchant qu'on devient moucheron. Le meilleur entrainement à la rando en montagne est ... de ne jamais rester longtemps sans faire de rando, si possible chargé si on veut continuer à supporter de fortes charges.
Oui, tu en es resté à l'idée "pré-historique" selon laquelle plus on pratique une certaine activité, meilleur on devient pour la pratiquer. C'est juste jusqu'à un certain point. Ensuite, on ne progresse plus. C'est ce que les culturistes américains appellent "to plateau" (en français dans le texte). Si on veut progresser au delà de ce plateau, il faut avoir une démarche analytique et chercher les raisons qui empêchent la progression. Un exemple : en rugby, un mouvement important est la mêlée où un groupe de joueurs doit repousser un autre groupe de joueurs. Ce mouvement fait appel à de très nombreux muscles du corps. Si l'entraîneur veut augmenter les performances de son équipe, il cherchera le joueur le plus faible qui limite la force du groupe, puis, chez ce joueur, les raisons pour lesquelles il pousse moins fort que les autres alors que peut-être, c'est le plus fort en apparence. Il lui faudra donc chercher quel est le groupe musculaire à développer chez ce joueur, peut-être très différent de celui d'autres joueurs. Le cou peut-être, ou les triceps... Seule la musculation permet de le faire rationnellement et avec des résultats indéniables et c'est la raison pour laquelle tous, absolument tous les sportifs de haut niveau font de la musculation, même lorsqu'ils sont déjà au naturel bâtis comme des armoires normandes. http://www.myop.fr/fr/archives-serie/detail?q43&photoR467
Dans ton cas, en pensant que c'est la pratique constante de la rando qui te permettra de ne pas régresser, tu es partiellement dans l'erreur. Tu pourrais faire moins de rando, ne pas régresser et même progresser. Qu'est-ce qui te limite ? La fatigue ? L'essoufflement ? Les courbatures ? Tu dis que pour ne pas régresser, il te faut plus de rando *chargé*, mais tu en ignores les raisons. Cherche les raisons : une faiblesse des lombaires, une rigidité des mollets ou des biceps cruraux, une fréquence cardiaque qui monte trop vite, une difficulté à respirer après un effort ? Quand tu connaitras les raisons, tu pourras travailler ton point faible qui limite tes points forts et tes performances s'envoleront.
La différence, c'est que la rando est un plaisir en soi, qu'on prendrait même sans besoin de " s'entrainer " .
Toute activité physique fait secréter des endorphines.
Le 03/02/2013 01:02, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Il faut bien distinguer deux choses très différentes :
- développer son physique : sa force, son endurance etc..
- utiliser ces qualités nouvelles.
Couper et transporter du bois c'est utiliser ses capacités physiques, ce
n'est pas les développer au delà d'un seuil assez bas, vite atteint.
Développer son physique demande beaucoup plus d'efforts rationnels.
C'est bien là, le problème.
"Développer son physique" me oarait un objectif d'une débilité profonde.
Là, il faudrait que tu expliques ce que recouvre le terme de "débilité".
Il est trop imprécis.
Entrainer son physique à bien faire ce qu'on veut faire avec, c'est
moins con, mais c'est très simple :
C'est en se mouchant qu'on devient moucheron. Le meilleur entrainement à
la rando en montagne est ... de ne jamais rester longtemps sans faire de
rando, si possible chargé si on veut continuer à supporter de fortes
charges.
Oui, tu en es resté à l'idée "pré-historique" selon laquelle plus on
pratique une certaine activité, meilleur on devient pour la pratiquer.
C'est juste jusqu'à un certain point. Ensuite, on ne progresse plus.
C'est ce que les culturistes américains appellent "to plateau" (en
français dans le texte).
Si on veut progresser au delà de ce plateau, il faut avoir une démarche
analytique et chercher les raisons qui empêchent la progression.
Un exemple : en rugby, un mouvement important est la mêlée où un groupe
de joueurs doit repousser un autre groupe de joueurs. Ce mouvement fait
appel à de très nombreux muscles du corps. Si l'entraîneur veut
augmenter les performances de son équipe, il cherchera le joueur le plus
faible qui limite la force du groupe, puis, chez ce joueur, les raisons
pour lesquelles il pousse moins fort que les autres alors que peut-être,
c'est le plus fort en apparence. Il lui faudra donc chercher quel est le
groupe musculaire à développer chez ce joueur, peut-être très différent
de celui d'autres joueurs. Le cou peut-être, ou les triceps...
Seule la musculation permet de le faire rationnellement et avec des
résultats indéniables et c'est la raison pour laquelle tous, absolument
tous les sportifs de haut niveau font de la musculation, même lorsqu'ils
sont déjà au naturel bâtis comme des armoires normandes.
http://www.myop.fr/fr/archives-serie/detail?q43&photoR467
Dans ton cas, en pensant que c'est la pratique constante de la rando qui
te permettra de ne pas régresser, tu es partiellement dans l'erreur. Tu
pourrais faire moins de rando, ne pas régresser et même progresser.
Qu'est-ce qui te limite ? La fatigue ? L'essoufflement ? Les courbatures
? Tu dis que pour ne pas régresser, il te faut plus de rando *chargé*,
mais tu en ignores les raisons.
Cherche les raisons : une faiblesse des lombaires, une rigidité des
mollets ou des biceps cruraux, une fréquence cardiaque qui monte trop
vite, une difficulté à respirer après un effort ?
Quand tu connaitras les raisons, tu pourras travailler ton point faible
qui limite tes points forts et tes performances s'envoleront.
La différence, c'est que la rando est un plaisir en soi, qu'on prendrait
même sans besoin de " s'entrainer " .
Toute activité physique fait secréter des endorphines.
Il faut bien distinguer deux choses très différentes : - développer son physique : sa force, son endurance etc.. - utiliser ces qualités nouvelles. Couper et transporter du bois c'est utiliser ses capacités physiques, ce n'est pas les développer au delà d'un seuil assez bas, vite atteint. Développer son physique demande beaucoup plus d'efforts rationnels.
C'est bien là, le problème. "Développer son physique" me oarait un objectif d'une débilité profonde.
Là, il faudrait que tu expliques ce que recouvre le terme de "débilité". Il est trop imprécis.
Entrainer son physique à bien faire ce qu'on veut faire avec, c'est moins con, mais c'est très simple : C'est en se mouchant qu'on devient moucheron. Le meilleur entrainement à la rando en montagne est ... de ne jamais rester longtemps sans faire de rando, si possible chargé si on veut continuer à supporter de fortes charges.
Oui, tu en es resté à l'idée "pré-historique" selon laquelle plus on pratique une certaine activité, meilleur on devient pour la pratiquer. C'est juste jusqu'à un certain point. Ensuite, on ne progresse plus. C'est ce que les culturistes américains appellent "to plateau" (en français dans le texte). Si on veut progresser au delà de ce plateau, il faut avoir une démarche analytique et chercher les raisons qui empêchent la progression. Un exemple : en rugby, un mouvement important est la mêlée où un groupe de joueurs doit repousser un autre groupe de joueurs. Ce mouvement fait appel à de très nombreux muscles du corps. Si l'entraîneur veut augmenter les performances de son équipe, il cherchera le joueur le plus faible qui limite la force du groupe, puis, chez ce joueur, les raisons pour lesquelles il pousse moins fort que les autres alors que peut-être, c'est le plus fort en apparence. Il lui faudra donc chercher quel est le groupe musculaire à développer chez ce joueur, peut-être très différent de celui d'autres joueurs. Le cou peut-être, ou les triceps... Seule la musculation permet de le faire rationnellement et avec des résultats indéniables et c'est la raison pour laquelle tous, absolument tous les sportifs de haut niveau font de la musculation, même lorsqu'ils sont déjà au naturel bâtis comme des armoires normandes. http://www.myop.fr/fr/archives-serie/detail?q43&photoR467
Dans ton cas, en pensant que c'est la pratique constante de la rando qui te permettra de ne pas régresser, tu es partiellement dans l'erreur. Tu pourrais faire moins de rando, ne pas régresser et même progresser. Qu'est-ce qui te limite ? La fatigue ? L'essoufflement ? Les courbatures ? Tu dis que pour ne pas régresser, il te faut plus de rando *chargé*, mais tu en ignores les raisons. Cherche les raisons : une faiblesse des lombaires, une rigidité des mollets ou des biceps cruraux, une fréquence cardiaque qui monte trop vite, une difficulté à respirer après un effort ? Quand tu connaitras les raisons, tu pourras travailler ton point faible qui limite tes points forts et tes performances s'envoleront.
La différence, c'est que la rando est un plaisir en soi, qu'on prendrait même sans besoin de " s'entrainer " .
Toute activité physique fait secréter des endorphines.
filh
Stephane Legras-Decussy wrote:
tout usenet peut pas l'encadrer, t
Ah maintenat legras crois que lui + alf = tout usenet...
Ce nain atteind des niveaux de prétention incommensurables.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ah maintenat legras crois que lui + alf = tout usenet...
Ce nain atteind des niveaux de prétention incommensurables.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ah maintenat legras crois que lui + alf = tout usenet...
Ce nain atteind des niveaux de prétention incommensurables.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jdd
Le 03/02/2013 10:59, Ghost-Rider a écrit :
Quand tu connaitras les raisons, tu pourras travailler ton point faible qui limite tes points forts et tes performances s'envoleront.
c'est là ou tu ne pige pas. La performance, on s'en moque, tant qu'on peut faire du tourisme
La différence, c'est que la rando est un plaisir en soi, qu'on prendrait même sans besoin de " s'entrainer " .
Toute activité physique fait secréter des endorphines.
mais ce n'est pas l'effort qui me plait dans la rando, mais la balade dans la nature!!
toi tu ne rêve que compétition
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 03/02/2013 10:59, Ghost-Rider a écrit :
Quand tu connaitras les raisons, tu pourras travailler ton point
faible qui limite tes points forts et tes performances s'envoleront.
c'est là ou tu ne pige pas. La performance, on s'en moque, tant qu'on
peut faire du tourisme
La différence, c'est que la rando est un plaisir en soi, qu'on
prendrait
même sans besoin de " s'entrainer " .
Toute activité physique fait secréter des endorphines.
mais ce n'est pas l'effort qui me plait dans la rando, mais la balade
dans la nature!!
toi tu ne rêve que compétition
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 03/02/2013 15:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/02/2013 11:57, jdd a écrit :
mais ce n'est pas l'effort qui me plait dans la rando, mais la balade dans la nature!!
monter les 900m de deniv en 1H30 au lieu de 2H, je m'en tape, c'est la vue qui m'interesse ...
Le vrai problème, c'est quand on n'y arrive plus, même dans la journée.
Ghost-Rider
Le 03/02/2013 03:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/02/2013 15:42, Pleinair a écrit :
Tu veux faire passer Filh pour ce qu'il n'est pas sans doute...
t'inquiètes il le fait très bien tout seul...
tout usenet peut pas l'encadrer, t'as noelle qui fait du social par esprit de contradiction, albert qui a les gênes de Gandhi et ghostrider qui lui parle aimablement en mode diner de cons ...
MDR, mais je parle comme ça à tout le monde. Je ne suis pas sérieux.
Le 03/02/2013 03:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/02/2013 15:42, Pleinair a écrit :
Tu veux faire passer Filh pour ce qu'il n'est pas sans doute...
t'inquiètes il le fait très bien tout seul...
tout usenet peut pas l'encadrer, t'as noelle qui fait du
social par esprit de contradiction, albert qui a les gênes de Gandhi et
ghostrider qui lui parle aimablement en mode diner de cons ...
MDR, mais je parle comme ça à tout le monde. Je ne suis pas sérieux.
Le 03/02/2013 03:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/02/2013 15:42, Pleinair a écrit :
Tu veux faire passer Filh pour ce qu'il n'est pas sans doute...
t'inquiètes il le fait très bien tout seul...
tout usenet peut pas l'encadrer, t'as noelle qui fait du social par esprit de contradiction, albert qui a les gênes de Gandhi et ghostrider qui lui parle aimablement en mode diner de cons ...
MDR, mais je parle comme ça à tout le monde. Je ne suis pas sérieux.
Ghost-Rider
Le 03/02/2013 08:03, albert a écrit :
Mode "Ghandi" ? Absolument pas, si je trouve une de ses photographies ou un de ses travaux nuls, je n'hésite pas à le lui dire, et j'en attends autant de sa part. Je suis peut-être aussi une des rares personnes ici qui le connaisse un peu mieux que par les effets de sa mauvaise humeur, pour l'avoir au moins rencontré.
En général j'apprécie son travail, d'un point de vue plastique qui malgré les apparences est original et varié, mais c'est surtout sa volonté de construire une esthétique avec des matéraux difficiles et souvent contradictoires, qui m'intéresse. Comme le flou toujours un peu mièvre mélangé au sexe brut, ou les compositions en séries qui parfois se perdent dans une architecture aléatoire et compliquée.
Il est incontestable que Filh est créatif, même si ses sujets et sa manière ne se renouvellent pas beaucoup en ce moment, ce qui de ma part n'est pas un reproche d'ailleurs.
De toute façon pour moi le critère essentiel pour juger d'une oeuvre est sa constance. C'est comme quand on me dit à mon tour que je photographie toujours la même chose. En tant que reproche, cela me fait doucement rigoler.
Et Picasso ? Il a pratiqué tous les styles, comme bien d'autres.
Tu vois, en quelques lignes, je parle de quelqu'un seulement pour ce qu'il fait et non pas pour ce qu'il est. C'est sûr que ce qu'il est sur Usenet, c'est une vraie tête de cochon et intolérant en plus, et rancunier, et très méchant, grrr! Quand on vise quelqu'un systématiquement sur sa personne supposée être, et que tout en est déduit de façon imbécile, c'est un peu normal que le mec à force devienne pas sympa.
Filh est rapide et fait mouche très souvent mais il a le mignon défaut de vouloir toujours avoir le dernier mot. Ça lui joue des tours. Tiens, conversation de l'autre jour : FRP, fil : Du gratuit chez Adobe.
CITATION : 14/1/2013 20h51 FILH en réponse à Albert : "..la perfection il faut s'abandonner. Tu réponds : Il faut s'abandonner à Dieu. C'est une contradiction, car Dieu est la perfection. Je suis Sartrien, il faut s'abandonner à soi-même, c'est une grande responsabilté. Ne pas oublier que' aujourd'hui nous vivons dans un monde sans dieu. Une patte pour dire "j'aime", l'autre patte pour dire "je partage". On peut aussi prendre une autre définition : D.ieu c'est l'altérité absolue. Celui qui échappe à toute définition, celui qui échappe à tout nom. S'abandonner à cette altérité, à ce questionnement permanent qui nous échappe irrémediablement... voilà une programme plus que séduisant...
GR : C'est l'Islam.
FILH : Nan. Enfin l'Islam je sais pas, je n'ai jamais étudié. Là ça vient d'autres sources (légales hein :))
GR : Islam veut dire "soumission, soumission à Dieu, l'indicible (le 100ème nom d'Allah).
15/1/2013 19h47 (le lendemain) FILH : Oui mais non, l'indiscibilité du nom de D.ieu est juive. L'Islam nomme Allah (même s'il y a un 100e nom)." FIN DE CITATION
Voilà, en moins de 24 heures, Filh, qui n'avait jamais étudié l'Islam, en a maintenant fait le tour, ainsi que du judaïsme. :-)
Filh affectionne le petit jeu des contradictions, il me pardonnera certainement d'y avoir eu recours, pour une fois.
Le 03/02/2013 08:03, albert a écrit :
Mode "Ghandi" ? Absolument pas, si je trouve une de ses photographies ou
un de ses travaux nuls, je n'hésite pas à le lui dire, et j'en attends
autant de sa part. Je suis peut-être aussi une des rares personnes ici
qui le connaisse un peu mieux que par les effets de sa mauvaise humeur,
pour l'avoir au moins rencontré.
En général j'apprécie son travail, d'un point de vue plastique qui
malgré les apparences est original et varié, mais c'est surtout sa
volonté de construire une esthétique avec des matéraux difficiles et
souvent contradictoires, qui m'intéresse. Comme le flou toujours un peu
mièvre mélangé au sexe brut, ou les compositions en séries qui parfois
se perdent dans une architecture aléatoire et compliquée.
Il est incontestable que Filh est créatif, même si ses sujets et sa
manière ne se renouvellent pas beaucoup en ce moment, ce qui de ma part
n'est pas un reproche d'ailleurs.
De toute façon pour moi le critère essentiel pour juger d'une oeuvre est
sa constance. C'est comme quand on me dit à mon tour que je photographie
toujours la même chose. En tant que reproche, cela me fait doucement
rigoler.
Et Picasso ? Il a pratiqué tous les styles, comme bien d'autres.
Tu vois, en quelques lignes, je parle de quelqu'un seulement pour ce
qu'il fait et non pas pour ce qu'il est. C'est sûr que ce qu'il est sur
Usenet, c'est une vraie tête de cochon et intolérant en plus, et
rancunier, et très méchant, grrr! Quand on vise quelqu'un
systématiquement sur sa personne supposée être, et que tout en est
déduit de façon imbécile, c'est un peu normal que le mec à force
devienne pas sympa.
Filh est rapide et fait mouche très souvent mais il a le mignon défaut
de vouloir toujours avoir le dernier mot. Ça lui joue des tours.
Tiens, conversation de l'autre jour :
FRP, fil : Du gratuit chez Adobe.
CITATION :
14/1/2013 20h51 FILH en réponse à Albert :
"..la perfection il faut s'abandonner. Tu réponds : Il faut s'abandonner
à Dieu. C'est une contradiction, car Dieu est la perfection. Je suis
Sartrien, il faut s'abandonner à soi-même, c'est une grande
responsabilté. Ne pas oublier que' aujourd'hui nous vivons dans un monde
sans dieu. Une patte pour dire "j'aime", l'autre patte pour dire "je
partage".
On peut aussi prendre une autre définition : D.ieu c'est l'altérité
absolue. Celui qui échappe à toute définition, celui qui échappe à tout
nom.
S'abandonner à cette altérité, à ce questionnement permanent qui nous
échappe irrémediablement... voilà une programme plus que séduisant...
GR : C'est l'Islam.
FILH : Nan. Enfin l'Islam je sais pas, je n'ai jamais étudié. Là ça
vient d'autres sources (légales hein :))
GR : Islam veut dire "soumission, soumission à Dieu, l'indicible (le
100ème nom d'Allah).
15/1/2013 19h47 (le lendemain)
FILH : Oui mais non, l'indiscibilité du nom de D.ieu est juive. L'Islam
nomme Allah (même s'il y a un 100e nom)."
FIN DE CITATION
Voilà, en moins de 24 heures, Filh, qui n'avait jamais étudié l'Islam,
en a maintenant fait le tour, ainsi que du judaïsme. :-)
Filh affectionne le petit jeu des contradictions, il me pardonnera
certainement d'y avoir eu recours, pour une fois.
Mode "Ghandi" ? Absolument pas, si je trouve une de ses photographies ou un de ses travaux nuls, je n'hésite pas à le lui dire, et j'en attends autant de sa part. Je suis peut-être aussi une des rares personnes ici qui le connaisse un peu mieux que par les effets de sa mauvaise humeur, pour l'avoir au moins rencontré.
En général j'apprécie son travail, d'un point de vue plastique qui malgré les apparences est original et varié, mais c'est surtout sa volonté de construire une esthétique avec des matéraux difficiles et souvent contradictoires, qui m'intéresse. Comme le flou toujours un peu mièvre mélangé au sexe brut, ou les compositions en séries qui parfois se perdent dans une architecture aléatoire et compliquée.
Il est incontestable que Filh est créatif, même si ses sujets et sa manière ne se renouvellent pas beaucoup en ce moment, ce qui de ma part n'est pas un reproche d'ailleurs.
De toute façon pour moi le critère essentiel pour juger d'une oeuvre est sa constance. C'est comme quand on me dit à mon tour que je photographie toujours la même chose. En tant que reproche, cela me fait doucement rigoler.
Et Picasso ? Il a pratiqué tous les styles, comme bien d'autres.
Tu vois, en quelques lignes, je parle de quelqu'un seulement pour ce qu'il fait et non pas pour ce qu'il est. C'est sûr que ce qu'il est sur Usenet, c'est une vraie tête de cochon et intolérant en plus, et rancunier, et très méchant, grrr! Quand on vise quelqu'un systématiquement sur sa personne supposée être, et que tout en est déduit de façon imbécile, c'est un peu normal que le mec à force devienne pas sympa.
Filh est rapide et fait mouche très souvent mais il a le mignon défaut de vouloir toujours avoir le dernier mot. Ça lui joue des tours. Tiens, conversation de l'autre jour : FRP, fil : Du gratuit chez Adobe.
CITATION : 14/1/2013 20h51 FILH en réponse à Albert : "..la perfection il faut s'abandonner. Tu réponds : Il faut s'abandonner à Dieu. C'est une contradiction, car Dieu est la perfection. Je suis Sartrien, il faut s'abandonner à soi-même, c'est une grande responsabilté. Ne pas oublier que' aujourd'hui nous vivons dans un monde sans dieu. Une patte pour dire "j'aime", l'autre patte pour dire "je partage". On peut aussi prendre une autre définition : D.ieu c'est l'altérité absolue. Celui qui échappe à toute définition, celui qui échappe à tout nom. S'abandonner à cette altérité, à ce questionnement permanent qui nous échappe irrémediablement... voilà une programme plus que séduisant...
GR : C'est l'Islam.
FILH : Nan. Enfin l'Islam je sais pas, je n'ai jamais étudié. Là ça vient d'autres sources (légales hein :))
GR : Islam veut dire "soumission, soumission à Dieu, l'indicible (le 100ème nom d'Allah).
15/1/2013 19h47 (le lendemain) FILH : Oui mais non, l'indiscibilité du nom de D.ieu est juive. L'Islam nomme Allah (même s'il y a un 100e nom)." FIN DE CITATION
Voilà, en moins de 24 heures, Filh, qui n'avait jamais étudié l'Islam, en a maintenant fait le tour, ainsi que du judaïsme. :-)
Filh affectionne le petit jeu des contradictions, il me pardonnera certainement d'y avoir eu recours, pour une fois.
