Je ne vais pas faire semblant genre "j'envoie de la pub mais c'est pas
du SPAM" : j'ai besoin de SPAMMER. Existe-t-il des cas ou le SPAM est
justifi=E9, c'est =E0 vous de juger :
Je suis membre du collectif personnel enseignant l'universit=E9 de
Nanterre. Il se trouve que, contrairement =E0 la loi, les sections
syndicales de Nanterre n'ont pas acc=E8s =E0 l'intranet. Par contre, le
pr=E9sident de la fac, lui, fait ce qu'il lui plait. Or, en ce moment,
il SPAM comme un fou des mensonges =E9hont=E9s, genre "j'ai demand=E9 aux
CRS de charger parce que les =E9tudiants agressaient le personnel". Or,
des cam=E9ras =E9taient pr=E9sentes : sur le film, les =E9tudiants =E9taient=
tout ce qu'il y a de plus tranquilles. Au passage, les commentaires du
pr=E9sident ont tellement exasp=E9r=E9 la communaut=E9 universitaire que le
conseil d'administration himself (compos=E9 majoritairement de copains
du pr=E9sident) a vot=E9 une motion CONTRE le pr=E9sident, condamnant ses
propos.
Bref, nous souhaiterions au moins pouvoir donner notre version des
faits. Mais nous n'avons pas acc=E8s aux mailings listes de la fac. Nous
avons donc organis=E9 une collecte d'adresse pour cr=E9er une liste
parall=E8le. C'est bibi qui s'est charg=E9 de la collecte. J'ai maintenant
1700 noms. Mais je ne sais pas envoyer 1700 mails, webmail et
thundirbird n'aiment pas trop... Je ne suis pas non plus tr=E8s branch=E9
piratage. Et je n'ai pas de budget pour acheter un logiciel.
Auriez-vous une solution =E0 me proposer ?
Christophe
PS : au passage, comme je sais qu'on trouve un peu tout et n'importe
quel type de baratin sur internet, je n'ai pas cr=E9e de pseudo, j'ai
mis mon vrai nom. Cela implique entre autres chose que j'assume
totalement mes propos et que je peux fournir des preuves de ce que
j'avance.
Celui qui tombe sous le coup de la loi ne peut pas plaider qu'il ne la connaît pas pour être innocenté.
Pire, ça veut dire que si vous grillez un feu rouge vous ne pouvez rien plaider, que ce soit le fait de ne pas connaître la loi ou bien le fait de l'avoir fait involontairement ou même inconsciemment.
-- Roland Garcia
Encagoulé a écrit :
Roland Garcia a écrit :
Nul n'est censé ignorer la loi.
Nul n'est cencé connaitre toutes les lois.
"ignorer" est à prendre au sens de "passer outre"
C'est possible.
Je vois plutôt ça :
Celui qui tombe sous le coup de la loi ne peut pas plaider qu'il ne la
connaît pas pour être innocenté.
Pire, ça veut dire que si vous grillez un feu rouge vous ne pouvez rien
plaider, que ce soit le fait de ne pas connaître la loi ou bien le fait
de l'avoir fait involontairement ou même inconsciemment.
Celui qui tombe sous le coup de la loi ne peut pas plaider qu'il ne la connaît pas pour être innocenté.
Pire, ça veut dire que si vous grillez un feu rouge vous ne pouvez rien plaider, que ce soit le fait de ne pas connaître la loi ou bien le fait de l'avoir fait involontairement ou même inconsciemment.
-- Roland Garcia
Roland Garcia
Patoultan a écrit :
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
froeze a écrit :
Yves Lambert a écrit :
Nul n'est censé ignorer la loi.
Nul n'est cencé connaitre toutes les lois.
"ignorer" est à prendre au sens de "passer outre"
Non. L'adage est à prendre dans le sens que le fait de ne pas connaître une loi n'est jamais une excuse pour l'avoir enfreinte.
L'interprétation que vous en donnez reviendrait à dire que "nul n'est censé enfreindre la loi" : c'est un truisme.
Ni plus ni moins truisme que "dura lex sed lex".
-- Roland Garcia
Patoultan a écrit :
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 474F219A.2000507@wanadoo.fr...
froeze a écrit :
Yves Lambert a écrit :
Nul n'est censé ignorer la loi.
Nul n'est cencé connaitre toutes les lois.
"ignorer" est à prendre au sens de "passer outre"
Non.
L'adage est à prendre dans le sens que le fait de ne pas
connaître une loi n'est jamais une excuse pour l'avoir
enfreinte.
L'interprétation que vous en donnez reviendrait à dire
que "nul n'est censé enfreindre la loi" : c'est un truisme.
Pas du tout d'accord avec certaines réflexions de ce texte
Que nul n'est censé ignorer la loi ne peut évidemment pas signifier que tout le monde est censé connaître toutes les lois - tâche impossible -, mais que chacun est censé au moins connaître celles qui sont susceptibles de le concerner, ce qui en fait déjà beaucoup moins à savoir.
« Il s'agirait en somme d'une injonction à tenir compte de ce que nous dit la loi, lorsqu'elle nous parle. »
Ça tombe sous le sens qu'il faut tenir compte des lois, c'est leur raison d'exister. Une loi facultative serait un oxymore : une loi est obligatoire ou bien elle n'existe pas - en tant que loi.
« En gros, si en toute bonne foi vous vous trompez sur le droit, vous n'êtes pas pénalement responsable. »
C'est faire dire à l'article 122-3 du CP beaucoup plus qu'il ne dit en réalité, car la "bonne foi" ne suffit pas : il faut justifier qu'on n'était pas en mesure d'éviter l'erreur sur le droit.
A part les rares cas où des textes seraient ambigus, voire contradictoires entre eux, je ne vois pas trop comment on pourrait justifier une telle erreur - d'autant plus que c'est le métier des avocats et des conseillers juridiques que de fournir leurs lumières sur le droit.
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 47500CA3.4050509@wanadoo.fr...
Patoultan a écrit :
L'adage est à prendre dans le sens que le fait de ne pas
connaître une loi n'est jamais une excuse pour l'avoir
enfreinte.
Pas du tout d'accord avec certaines réflexions de ce
texte
Que nul n'est censé ignorer la loi ne peut évidemment
pas signifier que tout le monde est censé connaître
toutes les lois - tâche impossible -, mais que chacun
est censé au moins connaître celles qui sont susceptibles
de le concerner, ce qui en fait déjà beaucoup moins à
savoir.
« Il s'agirait en somme d'une injonction à tenir compte
de ce que nous dit la loi, lorsqu'elle nous parle. »
Ça tombe sous le sens qu'il faut tenir compte des lois,
c'est leur raison d'exister.
Une loi facultative serait un oxymore : une loi est
obligatoire ou bien elle n'existe pas - en tant que loi.
« En gros, si en toute bonne foi vous vous trompez sur
le droit, vous n'êtes pas pénalement responsable. »
C'est faire dire à l'article 122-3 du CP beaucoup plus
qu'il ne dit en réalité, car la "bonne foi" ne suffit pas : il
faut justifier qu'on n'était pas en mesure d'éviter l'erreur
sur le droit.
A part les rares cas où des textes seraient ambigus, voire
contradictoires entre eux, je ne vois pas trop comment
on pourrait justifier une telle erreur - d'autant plus que
c'est le métier des avocats et des conseillers juridiques
que de fournir leurs lumières sur le droit.
Pas du tout d'accord avec certaines réflexions de ce texte
Que nul n'est censé ignorer la loi ne peut évidemment pas signifier que tout le monde est censé connaître toutes les lois - tâche impossible -, mais que chacun est censé au moins connaître celles qui sont susceptibles de le concerner, ce qui en fait déjà beaucoup moins à savoir.
« Il s'agirait en somme d'une injonction à tenir compte de ce que nous dit la loi, lorsqu'elle nous parle. »
Ça tombe sous le sens qu'il faut tenir compte des lois, c'est leur raison d'exister. Une loi facultative serait un oxymore : une loi est obligatoire ou bien elle n'existe pas - en tant que loi.
« En gros, si en toute bonne foi vous vous trompez sur le droit, vous n'êtes pas pénalement responsable. »
C'est faire dire à l'article 122-3 du CP beaucoup plus qu'il ne dit en réalité, car la "bonne foi" ne suffit pas : il faut justifier qu'on n'était pas en mesure d'éviter l'erreur sur le droit.
A part les rares cas où des textes seraient ambigus, voire contradictoires entre eux, je ne vois pas trop comment on pourrait justifier une telle erreur - d'autant plus que c'est le métier des avocats et des conseillers juridiques que de fournir leurs lumières sur le droit.
Patoultan
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Patoultan a écrit :
L'interprétation que vous en donnez reviendrait à dire que "nul n'est censé enfreindre la loi" : c'est un truisme.
Ni plus ni moins truisme que "dura lex sed lex".
Oui, encore que cette maxime ait une portée plus limitée, car elle ne concerne que les obligations pénibles de la loi.
Personne ne se plaint d'une loi qui l'avantage.
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 47500C2B.4020100@wanadoo.fr...
Patoultan a écrit :
L'interprétation que vous en donnez reviendrait à dire
que "nul n'est censé enfreindre la loi" : c'est un truisme.
Ni plus ni moins truisme que "dura lex sed lex".
Oui, encore que cette maxime ait une portée plus limitée,
car elle ne concerne que les obligations pénibles de la loi.
Dites, c'est pas un peu ridicule de changer la date et l'heure de son horloge pour faire croire à l'antériorité de son post ?
Certainement. Mais je poste en local et j'envoie après.
Mouais... dix heures trente après.
Pourquoi pas...
Eric PETIT
Dans le message :fioc25$4m0$, Xavier Roche a écrit:
Sylvain wrote:
et tu nous sors ça d'où ????
Les CU d'un hébergeur citent systématiquement le spamming comme raison de cloture d'un compte.
Parce que bon, humm, c'est bien du *spam* à la base.
Non ! En tout cas du temps ou j'avais regardé (mailing ump) le terme juridique de spam était associé à la notion de commerce et de vente. Et présentement il ne me semble pas qu'il s'agisse de chercher à vendre quoi que ce soit ...à part peut être son âme au diable ? ;-))
Je ne renie pas par contre l'aspect base de données nominatives qui expose fortement ....
Je confirme également le risque de réactions violentes sur fcms, ça pourrait même y tourner au lynchage ! La solution du bon vieil affichage au bon endroit me semble la meilleure, quitte à n'y donner que quelques infos et à inciter à visiter un site. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :fioc25$4m0$5@news.httrack.net,
Xavier Roche a écrit:
Sylvain wrote:
et tu nous sors ça d'où ????
Les CU d'un hébergeur citent systématiquement le spamming comme raison
de cloture d'un compte.
Parce que bon, humm, c'est bien du *spam* à la base.
Non !
En tout cas du temps ou j'avais regardé (mailing ump) le terme juridique de
spam était associé à la notion de commerce et de vente. Et présentement il
ne me semble pas qu'il s'agisse de chercher à vendre quoi que ce soit ...à
part peut être son âme au diable ? ;-))
Je ne renie pas par contre l'aspect base de données nominatives qui expose
fortement ....
Je confirme également le risque de réactions violentes sur fcms, ça pourrait
même y tourner au lynchage !
La solution du bon vieil affichage au bon endroit me semble la meilleure,
quitte à n'y donner que quelques infos et à inciter à visiter un site.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :fioc25$4m0$, Xavier Roche a écrit:
Sylvain wrote:
et tu nous sors ça d'où ????
Les CU d'un hébergeur citent systématiquement le spamming comme raison de cloture d'un compte.
Parce que bon, humm, c'est bien du *spam* à la base.
Non ! En tout cas du temps ou j'avais regardé (mailing ump) le terme juridique de spam était associé à la notion de commerce et de vente. Et présentement il ne me semble pas qu'il s'agisse de chercher à vendre quoi que ce soit ...à part peut être son âme au diable ? ;-))
Je ne renie pas par contre l'aspect base de données nominatives qui expose fortement ....
Je confirme également le risque de réactions violentes sur fcms, ça pourrait même y tourner au lynchage ! La solution du bon vieil affichage au bon endroit me semble la meilleure, quitte à n'y donner que quelques infos et à inciter à visiter un site. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Encagoulé
Patoultan a écrit :
"Encagoulé" a écrit dans le message de news:
Patoultan a écrit :
Dites, c'est pas un peu ridicule de changer la date et l'heure de son horloge pour faire croire à l'antériorité de son post ?
Certainement. Mais je poste en local et j'envoie après.
Mouais... dix heures trente après.
Pourquoi pas...
Ben oui. ça arrive.
-- http://www.madeinfrance.org/superdupont/
Patoultan a écrit :
"Encagoulé" <superdupont@madeinfrance.org> a écrit dans le message de
news: v3u525xnc3.ln2@usine-a-gaz.bidart.net...
Patoultan a écrit :
Dites, c'est pas un peu ridicule de changer la date et
l'heure de son horloge pour faire croire à l'antériorité
de son post ?
Certainement. Mais je poste en local et j'envoie après.
