Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :
J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :Le 01/10/2022 Í 07:28, Thierry HOUX a écrit :D'accord sur le fait que la demande ne concerne pas les petits capteurs.
Mais pour ma part, la proposition d'un µ4/3 me paraÍ®t pertinente.
Par exemple, un ensemble très qualitatif et assez compact peut être
obtenu en prenant un GX9 et un objectif Leica 15mm f1.7, 565g au total
pour non pas 35mm mais 30 en équivalent 24x36:
https://bit.ly/3bO8iWY
Cela peut être complété par d'autres choix d'objectifs pancake, dans un
soucis de rester compact, dont un zoom 12-32mm f3.5-5.6 Í bonne réputation.
Autre avantage, une dépense bien plus contenue.
J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í égalité
et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la taille ou le
poids.
C'est parce que tu es un esprit simple...
Ou/et que tu n'as pas de problèmes de cervicales ! (:-o)
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 01/10/2022 Í 07:28, Thierry HOUX a écrit :
D'accord sur le fait que la demande ne concerne pas les petits capteurs.
Mais pour ma part, la proposition d'un µ4/3 me paraÍ®t pertinente.
Par exemple, un ensemble très qualitatif et assez compact peut être
obtenu en prenant un GX9 et un objectif Leica 15mm f1.7, 565g au total
pour non pas 35mm mais 30 en équivalent 24x36:
https://bit.ly/3bO8iWY
Cela peut être complété par d'autres choix d'objectifs pancake, dans un
soucis de rester compact, dont un zoom 12-32mm f3.5-5.6 Í bonne réputation.
Autre avantage, une dépense bien plus contenue.
J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í égalité
et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la taille ou le
poids.
C'est parce que tu es un esprit simple...
Ou/et que tu n'as pas de problèmes de cervicales ! (:-o)
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :Le 01/10/2022 Í 07:28, Thierry HOUX a écrit :D'accord sur le fait que la demande ne concerne pas les petits capteurs.
Mais pour ma part, la proposition d'un µ4/3 me paraÍ®t pertinente.
Par exemple, un ensemble très qualitatif et assez compact peut être
obtenu en prenant un GX9 et un objectif Leica 15mm f1.7, 565g au total
pour non pas 35mm mais 30 en équivalent 24x36:
https://bit.ly/3bO8iWY
Cela peut être complété par d'autres choix d'objectifs pancake, dans un
soucis de rester compact, dont un zoom 12-32mm f3.5-5.6 Í bonne réputation.
Autre avantage, une dépense bien plus contenue.
J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í égalité
et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la taille ou le
poids.
C'est parce que tu es un esprit simple...
Ou/et que tu n'as pas de problèmes de cervicales ! (:-o)
Le 02/10/2022 Í 05:33, Thierry HOUX a écrit :Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Í” ingratitude !
Le 02/10/2022 Í 05:33, Thierry HOUX a écrit :
Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :
J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Í” ingratitude !
Le 02/10/2022 Í 05:33, Thierry HOUX a écrit :Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Í” ingratitude !
Le 02/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :Le 02/10/2022 Í 05:33, Thierry HOUX a écrit :Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Í” ingratitude !
Rien de méchant, mais comme toi je défend mon choix.
in fine, l'important n'est-il pas d'être satisfait du résultat suite Í
ces choix?
Le 02/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/10/2022 Í 05:33, Thierry HOUX a écrit :
Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :
J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Í” ingratitude !
Rien de méchant, mais comme toi je défend mon choix.
in fine, l'important n'est-il pas d'être satisfait du résultat suite Í
ces choix?
Le 02/10/2022 Í 11:54, Ghost-Raider a écrit :Le 02/10/2022 Í 05:33, Thierry HOUX a écrit :Le 01/10/2022 Í 22:07, Ghost-Raider a écrit :J'ai toujours un mal fou Í comprendre pourquoi le critère de choix, Í
égalité et même avec précédence sur les autres critères, devrait être la
taille ou le poids.
Ben, premièrement, contrairement Í ce que tu affirmes, le µ4/3 est
considéré dans les appareils Í grand capteur.
Taille et poids: Toi qui voyages, tu devrais comprendre.
Pour ma part, s'il n'y avait pas eu ce format, je ne serais jamais
revenu Í la photo. J'avais du 24x36 en argentique que je n'utilisais
plus Í cause de ces critères "incompréhensibles" pour toi.
Le µ4/3 ce n'est toutefois pas que ces critères, c'est aussi obtenir une
belle qualité de photos grÍ¢ce Í ce "grand" capteur, accéder Í des
objectifs interchangeables, et des prix accessibles.
Comme je l'ai déjÍ dit maintes fois, j'ai largement apprécié mon "petit
et léger" matériel en visitant les temples Cambodgiens o͹ ce qui pesait
vraiment lourd étaient les nécessaires bouteilles d'eau qu'on emmenait.
Je viens de te faire des compliments sur ta photo du port de Rouen et
c'est comme ça que tu me traites ?
Í” ingratitude !
Rien de méchant, mais comme toi je défend mon choix.
in fine, l'important n'est-il pas d'être satisfait du résultat suite Í
ces choix?
Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance, un
mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance, un
mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance, un
mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :
Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Le 03/10/2022 Í 17:01, Thierry Houx a écrit :Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément Í mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg
Le 03/10/2022 Í 17:01, Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :
Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément Í mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg
Le 03/10/2022 Í 17:01, Thierry Houx a écrit :Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément Í mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg
Le 06/10/2022 Í 18:25, Thierry Houx a écrit :Le 03/10/2022 Í 17:01, Thierry Houx a écrit :Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément Í mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg
C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Le 06/10/2022 Í 18:25, Thierry Houx a écrit :
Le 03/10/2022 Í 17:01, Thierry Houx a écrit :
Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :
Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément Í mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg
C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Le 06/10/2022 Í 18:25, Thierry Houx a écrit :Le 03/10/2022 Í 17:01, Thierry Houx a écrit :Le 02/10/2022 Í 19:29, Ghost-Raider a écrit :Ah ben oui, et je regrette que le µ4/3 n'ait pas, Í ma connaissance,
un mega-top-super-extra-zoom comme mon 18-300, un 14-250 par exemple,
sinon, je me laisserais peut-être tenter.
Il y a un 14-140 et un 15-150 mais c'est trop court pour moi, comme
l'étais le 18-200 de Nikon. Je ne veux qu'un seul zoom, un seul, qui
fait tout.
Il existe chez Olympus un 12-200, soit un 24-400 en équivalent 24x36.
La difficulté avec ce type de zoom, c'est qu'ils ne sont pas très
homogènes, d'ailleurs il n'existe pas d'objectifs premium avec d'aussi
importantes plage focales.
Au début, j'ai voulu essayer avec un 14-140 (que j'ai toujours), pas
mauvais en fait, mais pas excellent.
Ceci dit, comme j'ai deux boitiers, je l'utilise quand même:
Cambodge, Tonlé Sap, GX80 + Lumix 14-140
https://www.cjoint.com/data/LJdo7moGxPc_-1030798-r.jpg
Comme ça ne bouge pas beaucoup, un complément Í mon précédent post pris
avec le même matériel:
https://www.cjoint.com/data/LJgidRxaIxc_-1030796-r.jpg
C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Le 06/10/2022 Í 20:05, Ghost-Raider a écrit :C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg
Le 06/10/2022 Í 20:05, Ghost-Raider a écrit :
C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg
Le 06/10/2022 Í 20:05, Ghost-Raider a écrit :C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg
Le 07/10/2022 Í 10:45, Thierry Houx a écrit :Le 06/10/2022 Í 20:05, Ghost-Raider a écrit :C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg
Elles sont très bien mais je reste donc sur ma faim.
A part la :
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
et encore, c'est un vol d'oies pris de loin et presque Í l'infini, il
n'y a pas de photos de chasse proprement dites qui mettent en évidence
les qualités de rapidité et de précision de l'autofocus.
Je montre tout le temps celle-lÍ :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqvPj4fyh_D90-1274-RD-1.jpg
Ou celle-lÍ :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqIKDSiih_D7000-20079-001-1.jpg
Ou celle-la :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqL23gsSh_D7000-07741-CV-001.jpg
Parce que ce sont les meilleures, mais j'en ai beaucoup d'autres :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqDOehSnh_D90-10815-002.jpg
Donc, mon souci c'est ça : est-ce qu'un µ4/3 performant avec un télé
peut permettre d’obtenir au moins l'équivalent ?
Le 07/10/2022 Í 10:45, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2022 Í 20:05, Ghost-Raider a écrit :
C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg
Elles sont très bien mais je reste donc sur ma faim.
A part la :
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
et encore, c'est un vol d'oies pris de loin et presque Í l'infini, il
n'y a pas de photos de chasse proprement dites qui mettent en évidence
les qualités de rapidité et de précision de l'autofocus.
Je montre tout le temps celle-lÍ :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqvPj4fyh_D90-1274-RD-1.jpg
Ou celle-lÍ :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqIKDSiih_D7000-20079-001-1.jpg
Ou celle-la :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqL23gsSh_D7000-07741-CV-001.jpg
Parce que ce sont les meilleures, mais j'en ai beaucoup d'autres :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqDOehSnh_D90-10815-002.jpg
Donc, mon souci c'est ça : est-ce qu'un µ4/3 performant avec un télé
peut permettre d’obtenir au moins l'équivalent ?
Le 07/10/2022 Í 10:45, Thierry Houx a écrit :Le 06/10/2022 Í 20:05, Ghost-Raider a écrit :C'est très bon, mais as-tu des photos de chasse ? Oiseaux, animaux,
insectes, sportifs...
Que vaut l'autofocus dans ces cas-lÍ ?
Pas de chasse, mais d'opportunité.
Par exemple, de derrière la vitre de ma cuisine et de ma salle de séjour
pour les premiers clichés:
https://www.cjoint.com/data/LJhif2jbiEc_P1001754-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhihybV4Ac_P1001780-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhijjb0Pcc_P1001984.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiG4UAVoc_-1000708-r.jpg
https://www.cjoint.com/data/LJhiTmEtBgc_-1000382-01-r.jpg
Elles sont très bien mais je reste donc sur ma faim.
A part la :
https://www.cjoint.com/data/LJhiwqfGSuc_P1000031.jpg
et encore, c'est un vol d'oies pris de loin et presque Í l'infini, il
n'y a pas de photos de chasse proprement dites qui mettent en évidence
les qualités de rapidité et de précision de l'autofocus.
Je montre tout le temps celle-lÍ :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqvPj4fyh_D90-1274-RD-1.jpg
Ou celle-lÍ :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqIKDSiih_D7000-20079-001-1.jpg
Ou celle-la :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqL23gsSh_D7000-07741-CV-001.jpg
Parce que ce sont les meilleures, mais j'en ai beaucoup d'autres :
https://www.cjoint.com/doc/22_10/LJiqDOehSnh_D90-10815-002.jpg
Donc, mon souci c'est ça : est-ce qu'un µ4/3 performant avec un télé
peut permettre d’obtenir au moins l'équivalent ?
