Confronté à un problème de choix d'appareil, le me suis livré, pour
moi, à une petite comparaison entre marques et modèles de compacts
différents. Ça peut en intéresser certains et je donne les URL plus
loin.
Vous y trouverez un même sujet, photographié dans les conditions les
plus voisines possible. J'y ai rajouté l'image prise avec un gros
réflex. C'est surtout la qualité de la définition qui est en cause.
Il y a deux exceptions : le TZ 80 à un tout petit capteur. Le Canon est
un full frame. Le Sony et le Lumix TZ101 ont des capteurs de 1 pouce.
Le premier lien aboutit à une image de 2,3 Mo.
Pour les puristes, le second lien aboutit à une image en plus haute
résolution, qui fait 50 Mo. Bonne visu.
Les compacts souffrent de défauts de principe : petits capteurs qui se heurtent aux limites physiques de la lumière, autofocus par détection de contraste, précis mais lent (et parfois aidé par une aide IR), zoom électriques, sans compter les systèmes de flash primitifs.
La détection de contraste est lente, et surtout précise **quand_elle_aboutit** car elle utilise l'image qui arrive sur le viseur, et tant que ça bouge, elle recommence ses calculs.
C'est peut-être la raison pour laquelle on ne voit pas de photos de sport prises avec un tel matériel, car entre la théorie du marketing : vitesse de MAP à contraste en constante augmentation qui va bientôt rivaliser avec la détection de phase, voire la dépasser grâce à des algorithmes secrets, et réalité du terrain, ils semble qu'il y ait une certaine différence. Ceci dit, cela peut aussi dépendre de la grandeur de la zone de MAP et des aides car sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2010, la MAP par détection de contraste, sur une toute petite zone, aidée par l'IR, était assez rapide. Par contre, IR désactivé, ça pédalait dans la choucroute sur toute l'étendue du téléobjectif jusqu'à rendre la photo impossible.
...sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2001, ..
Le 10/06/2016 à 15:51, GhostRaider a écrit :
Le 10/06/2016 à 12:18, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les compacts souffrent de défauts de principe : petits capteurs qui
se heurtent aux limites physiques de la lumière, autofocus par
détection de contraste, précis mais lent (et parfois aidé par une aide
IR), zoom électriques, sans compter les systèmes de flash
primitifs.
La détection de contraste est lente, et surtout précise
**quand_elle_aboutit** car elle utilise l'image qui arrive sur le
viseur, et tant que ça bouge, elle recommence ses calculs.
C'est peut-être la raison pour laquelle on ne voit pas de photos de
sport prises avec un tel matériel, car entre la théorie du marketing :
vitesse de MAP à contraste en constante augmentation qui va bientôt
rivaliser avec la détection de phase, voire la dépasser grâce à des
algorithmes secrets, et réalité du terrain, ils semble qu'il y ait une
certaine différence.
Ceci dit, cela peut aussi dépendre de la grandeur de la zone de MAP et
des aides car sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2010, la MAP par
détection de contraste, sur une toute petite zone, aidée par l'IR, était
assez rapide. Par contre, IR désactivé, ça pédalait dans la choucroute
sur toute l'étendue du téléobjectif jusqu'à rendre la photo impossible.
...sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2001, ..
Les compacts souffrent de défauts de principe : petits capteurs qui se heurtent aux limites physiques de la lumière, autofocus par détection de contraste, précis mais lent (et parfois aidé par une aide IR), zoom électriques, sans compter les systèmes de flash primitifs.
La détection de contraste est lente, et surtout précise **quand_elle_aboutit** car elle utilise l'image qui arrive sur le viseur, et tant que ça bouge, elle recommence ses calculs.
C'est peut-être la raison pour laquelle on ne voit pas de photos de sport prises avec un tel matériel, car entre la théorie du marketing : vitesse de MAP à contraste en constante augmentation qui va bientôt rivaliser avec la détection de phase, voire la dépasser grâce à des algorithmes secrets, et réalité du terrain, ils semble qu'il y ait une certaine différence. Ceci dit, cela peut aussi dépendre de la grandeur de la zone de MAP et des aides car sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2010, la MAP par détection de contraste, sur une toute petite zone, aidée par l'IR, était assez rapide. Par contre, IR désactivé, ça pédalait dans la choucroute sur toute l'étendue du téléobjectif jusqu'à rendre la photo impossible.
...sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2001, ..
c'est toujours rigolo, les décors classieux chic mais rempli de ploucs en short à gros bide. :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2016 12:06, Markorki a écrit :
Parti-pris artistique, mais tu es très minoritaire sur ce coup.
ça se fait tout seul, même avec un compact, dès que tu zoomes à 100mm équiv, c'est très flou derrière un portrait. regler le bokeh, ça ne se fait que dans les bouquins théoriques de photo. en pratique, hors studio, on fait avec la lumière dispo (jamais assez) et la plus haute vitesse pour pas bouger et rester bas ISO.
Le 10/06/2016 12:06, Markorki a écrit :
Parti-pris artistique, mais tu es très minoritaire sur ce coup.
ça se fait tout seul, même avec un compact, dès que tu zoomes
à 100mm équiv, c'est très flou derrière un portrait.
regler le bokeh, ça ne se fait que dans les bouquins théoriques
de photo.
en pratique, hors studio, on fait avec la lumière dispo (jamais assez)
et la plus haute vitesse pour pas bouger et rester bas ISO.
Parti-pris artistique, mais tu es très minoritaire sur ce coup.
ça se fait tout seul, même avec un compact, dès que tu zoomes à 100mm équiv, c'est très flou derrière un portrait. regler le bokeh, ça ne se fait que dans les bouquins théoriques de photo. en pratique, hors studio, on fait avec la lumière dispo (jamais assez) et la plus haute vitesse pour pas bouger et rester bas ISO.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2016 12:11, Markorki a écrit :
c'est devoir trier dans des dizianes de fois trop de photos qui est une galère.
tu lances le diaporama en très rapide (1 photo / seconde), tu fais pause dès que c'est sympa -> copie. quand c'est fini. -> trash all.
Le 10/06/2016 12:11, Markorki a écrit :
c'est devoir trier dans des
dizianes de fois trop de photos qui est une galère.
tu lances le diaporama en très rapide (1 photo / seconde),
tu fais pause dès que c'est sympa -> copie.
c'est devoir trier dans des dizianes de fois trop de photos qui est une galère.
tu lances le diaporama en très rapide (1 photo / seconde), tu fais pause dès que c'est sympa -> copie. quand c'est fini. -> trash all.
GhostRaider
Le 10/06/2016 à 12:11, Markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/06/2016 19:22, GhostRaider a écrit :
J'ai pris une photo, pas deux, pas dix, UNE.
on s'en fout totalement, c'est quoi le problème de trier par rapport à la galère de se trimbaler 3kg ?
Dans la pratique, quand on peut supporter sans pb plus de 5kg pendant des heures pour avoir les bons outils, c'est devoir trier dans des dizianes de fois trop de photos qui est une galère.
Je viens de me balader 17 jours à New York et dans les environs avec 3 kg sur l'épaule : mon fourre-tout avec le D7000, son zoom, le flash, la bonnette, des bricoles et une tablette Samsung grand format dans laquelle j'avais téléchargé les cartes à grande échelle. Ça ne m'a pas gêné, c'est quand je n'ai rien que je me sens tout nu. Ça m'évite d'ailleurs d'oublier mon matériel au restaurant, argument de poids me semble-t-il. J'ai pris environ 800 photos, soit 50 par jour en moyenne. Tri rapide une fois que les oiseaux et les insectes sont mis de côté pour identification ultérieure. Quand je prends des photos proches, je passe du temps à chercher la meilleure et naturellement, je garde les deux. En bref, le mitraillage, ce n'est pas mon truc.
Le 10/06/2016 à 12:11, Markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/06/2016 19:22, GhostRaider a écrit :
J'ai pris une photo, pas deux, pas dix, UNE.
on s'en fout totalement, c'est quoi le problème de trier par rapport
à la galère de se trimbaler 3kg ?
Dans la pratique, quand on peut supporter sans pb plus de 5kg pendant
des heures pour avoir les bons outils, c'est devoir trier dans des
dizianes de fois trop de photos qui est une galère.
Je viens de me balader 17 jours à New York et dans les environs avec 3
kg sur l'épaule : mon fourre-tout avec le D7000, son zoom, le flash, la
bonnette, des bricoles et une tablette Samsung grand format dans
laquelle j'avais téléchargé les cartes à grande échelle.
Ça ne m'a pas gêné, c'est quand je n'ai rien que je me sens tout nu.
Ça m'évite d'ailleurs d'oublier mon matériel au restaurant, argument de
poids me semble-t-il.
J'ai pris environ 800 photos, soit 50 par jour en moyenne. Tri rapide
une fois que les oiseaux et les insectes sont mis de côté pour
identification ultérieure.
Quand je prends des photos proches, je passe du temps à chercher la
meilleure et naturellement, je garde les deux.
En bref, le mitraillage, ce n'est pas mon truc.
on s'en fout totalement, c'est quoi le problème de trier par rapport à la galère de se trimbaler 3kg ?
Dans la pratique, quand on peut supporter sans pb plus de 5kg pendant des heures pour avoir les bons outils, c'est devoir trier dans des dizianes de fois trop de photos qui est une galère.
Je viens de me balader 17 jours à New York et dans les environs avec 3 kg sur l'épaule : mon fourre-tout avec le D7000, son zoom, le flash, la bonnette, des bricoles et une tablette Samsung grand format dans laquelle j'avais téléchargé les cartes à grande échelle. Ça ne m'a pas gêné, c'est quand je n'ai rien que je me sens tout nu. Ça m'évite d'ailleurs d'oublier mon matériel au restaurant, argument de poids me semble-t-il. J'ai pris environ 800 photos, soit 50 par jour en moyenne. Tri rapide une fois que les oiseaux et les insectes sont mis de côté pour identification ultérieure. Quand je prends des photos proches, je passe du temps à chercher la meilleure et naturellement, je garde les deux. En bref, le mitraillage, ce n'est pas mon truc.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2016 12:20, Alf92 a écrit :
autant en cinéma/video je suis d'accord, autant en photo non. un sujet mis en valeur par un cadrage, une composition ou un jeu de couleur ça a quand même plus que gueule qu'un flou.
toutafé. en cinéma, la narration est dans l'enchainement d'images. en photo, la narration doit tenir dans UNE image, donc il faut du décor pas flou pour raconter.
Le 10/06/2016 12:20, Alf92 a écrit :
autant en cinéma/video je suis d'accord, autant en photo non.
un sujet mis en valeur par un cadrage, une composition ou un jeu de
couleur ça a quand même plus que gueule qu'un flou.
toutafé.
en cinéma, la narration est dans l'enchainement d'images.
en photo, la narration doit tenir dans UNE image, donc il faut
du décor pas flou pour raconter.
autant en cinéma/video je suis d'accord, autant en photo non. un sujet mis en valeur par un cadrage, une composition ou un jeu de couleur ça a quand même plus que gueule qu'un flou.
toutafé. en cinéma, la narration est dans l'enchainement d'images. en photo, la narration doit tenir dans UNE image, donc il faut du décor pas flou pour raconter.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2016 12:29, Alf92 a écrit :
le V6 PRV et ses descendants sont des vrais nids à emmerdes.
ya pas de secret, le durable c'est compression faible et vitesse lente. un bloc mercedes w123, 3 litres pour 80ch ! -> 1 million de km
Le 10/06/2016 12:29, Alf92 a écrit :
le V6 PRV et ses descendants sont des vrais nids à emmerdes.
ya pas de secret, le durable c'est compression faible et vitesse lente.
Seuls les Américains savent faire des multi-cylindres (V6, V8) qui durent 500 000 km.
aucun technicité, 5L pour 200ch, c'est sur qu'il est pas stressé le moteur... !
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2016 14:53, efji a écrit :
Non il n'y a pas. En même temps acheter du matériel photo sur des sites chinois douteux et refuser de donner son numéro de carte bleue à Apple c'est une peu paradoxal non ?
puisque c'est pour ne rien acheter, y-a-t'il un problème moral à donner à Apple un n° de CB volée trouvée sur le net ? :-)
Le 10/06/2016 14:53, efji a écrit :
Non il n'y a pas.
En même temps acheter du matériel photo sur des sites chinois douteux et
refuser de donner son numéro de carte bleue à Apple c'est une peu
paradoxal non ?
puisque c'est pour ne rien acheter, y-a-t'il un problème
moral à donner à Apple un n° de CB volée trouvée sur le net ? :-)
Non il n'y a pas. En même temps acheter du matériel photo sur des sites chinois douteux et refuser de donner son numéro de carte bleue à Apple c'est une peu paradoxal non ?
puisque c'est pour ne rien acheter, y-a-t'il un problème moral à donner à Apple un n° de CB volée trouvée sur le net ? :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2016 15:44, Solanar a écrit :
A la question quel est le meilleur appareil, la première réponse doit toujours être : pour faire quoi?
oui sauf que si c'est pour faire de la chasse ornitho ou de l'astro, le gars connait déja la réponse et ne pose pas cette question :-)
Le 10/06/2016 15:44, Solanar a écrit :
A la question quel est le meilleur appareil, la première réponse doit
toujours être : pour faire quoi?
oui sauf que si c'est pour faire de la chasse ornitho ou de l'astro,
le gars connait déja la réponse et ne pose pas cette question :-)
