Comparaison compacts

Le 10/06/2016 à 11:31, Birdy a écrit :

Alf92 vient de nous annoncer :

GhostRaider :

en résumé : canards en plein vol ou CSO de Bercy => réflex.
comme pour toi ça doit représenter 90% de ton usage je comprends ta
position.
en revanche, pourquoi partir à NY avec un réflex ?

Pour photographier les oiseaux de Long Beach, j'en rêvais depuis longtemps.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFknsNkXbV7_D7000-23095-001.JPG

Surtout revenir avec, sans l'attestation de dédouanement !

Inutile si on a une bonne tête.

Olivier B. avait soumis l'idée :

On Fri, 10 Jun 2016 12:11:22 +0200, Markorki
<markorkispamepas@orange.fromage> wrote:

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 09/06/2016 19:22, GhostRaider a écrit :

J'ai pris une photo, pas deux, pas dix, UNE.

on s'en fout totalement, c'est quoi le problème de trier par rapport
à la galère de se trimbaler 3kg ?

Dans la pratique, quand on peut supporter sans pb plus de 5kg pendant des
heures pour avoir les bons outils, c'est devoir trier dans des dizianes de
fois trop de photos qui est une galère.

Dans la pratique de qui ?

Assurément pas celle de la majorité des gens, mais d'une niche
d'amateurs (les pro on en parle pas c'est leur métier de trimbaler
leur matos).

Et encore quand je parle de niche, c'est gentils, certains prennent le
cas particulierde la niche, histoire de se persuader qu'ils ont eu
rison de fait un achat que seul ce cas là justifie.

Il faut ouvrir les yeux (surtout ici), la techno évolue, rendant
obsolete certaines technologie, le reflex est amené à disparaitre,
ceux qui ne l'acceptent pas tiennent des discours sans fondement.

Je me rapelle lorque j'avais soutenu que la map via contraste serait
aussi rapide que celle des reflex lorsque la puissance de calcul le
permettrait, je m'était heurté à bien des arguments, tous fondé sur
des questions de principe sans fondement technique, pour beaucoups le
reflex c'est une religion plus qu'un moyen.

Pourquoi une religion?
Il existe toujours des types de photos qui ne sont accessibles qu'aux
reflex.
Un jour c'est à peu près sur sur les non reflex feront une concurrence
totale sur tous les sujets et alors les reflex rejoindront les
appareils à pellicule. Pour le moment ce n'est pas le cas et ils ont
chacun des secteurs où les uns ou les autres sont les meilleurs.
Il est idiot de choisir un appareil dont on n'a pas besoin. Un peu
comme acheter une Ferrari ou une Bugatti pour aller chez leclerc ou
dans le désert ou une Juke pour faire les 24h du Mans.

A la question quel est le meilleur appareil, la première réponse doit
toujours être : pour faire quoi?

--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"

Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:

Autant j'aime qu'une macro "document" (plante rare ou insecte dans son
milieu) soit archi-nette sur tous les plans, autant pour la photo à
prétentions artistiques ( ou décoratives si tu préfères ), une bonne MAP
bien placée sur un flou bien réglé me semble souvent indispensable.

Ok pour la macro, pas d'accord pour le reste c'esst aussi valable pour
de la photo journalistique ou tout autre photo dont tu veux bien séparer
le sujet du reste, sinon le sujet c'est tout et ça peut tout à fait
l'être.

Exemples :

- Buste de quelqu'un de la famille, ok avec peu d'éléments qui
permettent, éventuellement, de situer le lieu (genre la famille
reconnaît le salon des grands-parents parce qu'il y a le vase ou la
pendule sur le piano dernière). Pas besoin de gèrer la profondeur de
champ puisqu'il n'y a pas grand chose qui va détourner l'½il du sujet.

- Buste de quelqu'un de la famille avec quasiment tout le salon visible
autour de lui/elle, des meubles, un lustre, une porte qui donne sur un
couloir avec un calendrier (année 1998) accroché au mur, le naperon sur
la table basse... ce n'est plus un portrait. C'est une photo souvenir
d'une époque ou tout le monde trouvera des choses intéressantes ; et pas
forcément le portrait qui n'est plus sujet.

- Entre les deux, le buste avec un peu d'info qui donne une idée du
lieu. On devine ce qui devrait être un vase sur appremment une cheminée,
qu'il y a des chaises autour, un couloir au fond à droite (à cause de la
différence de lumière sur une zone qui ressemble à une porte). Tout sauf
le buste est plus au moins flou, on passe vite les yeux dessus, on sait
qu'on en tirera rien, pas la peine de s'arrêter et analyser de quelle
époque est le vase... il y a un sujet : le buste. Et il y a une
ambiance, pas un décor.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:

Autant j'aime qu'une macro "document" (plante rare ou insecte dans son
milieu) soit archi-nette sur tous les plans, autant pour la photo à
prétentions artistiques ( ou décoratives si tu préfères ), une bonne MAP
bien placée sur un flou bien réglé me semble souvent indispensable.

Ok pour la macro, totalement d'accord pour le reste c'est aussi valable
pour de la photo journalistique ou tout autre photo dont tu veux bien
séparer le sujet du reste, sinon le sujet c'est tout et ça peut tout à
fait l'être.

Exemples :

- Buste de quelqu'un de la famille, ok avec peu d'éléments qui
permettent, éventuellement, de situer le lieu (genre la famille
reconnaît le salon des grands-parents parce qu'il y a le vase ou la
pendule sur le piano dernière). Pas besoin de gèrer la profondeur de
champ puisqu'il n'y a pas grand chose qui va détourner l'½il du sujet.

- Buste de quelqu'un de la famille avec quasiment tout le salon visible
autour de lui/elle, des meubles, un lustre, une porte qui donne sur un
couloir avec un calendrier (année 1998) accroché au mur, le naperon sur
la table basse... ce n'est plus un portrait. C'est une photo souvenir
d'une époque ou tout le monde trouvera des choses intéressantes ; et pas
forcément le portrait qui n'est plus sujet.

- Entre les deux, le buste avec un peu d'info qui donne une idée du
lieu. On devine ce qui devrait être un vase sur appremment une cheminée,
qu'il y a des chaises autour, un couloir au fond à droite (à cause de la
différence de lumière sur une zone qui ressemble à une porte). Tout sauf
le buste est plus au moins flou, on passe vite les yeux dessus, on sait
qu'on en tirera rien, pas la peine de s'arrêter et analyser de quelle
époque est le vase... il y a un sujet : le buste. Et il y a une
ambiance, pas un décor.


2e envoie pour correction d'une erreur énorme. ;)

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 10/06/2016 à 12:18, Markorki a écrit :

GhostRaider a écrit :

Les compacts souffrent de défauts de principe : petits capteurs qui
se heurtent aux limites physiques de la lumière, autofocus par
détection de contraste, précis mais lent (et parfois aidé par une aide
IR), zoom électriques, sans compter les systèmes de flash
primitifs.

La détection de contraste est lente, et surtout précise
**quand_elle_aboutit** car elle utilise l'image qui arrive sur le
viseur, et tant que ça bouge, elle recommence ses calculs.

C'est peut-être la raison pour laquelle on ne voit pas de photos de
sport prises avec un tel matériel, car entre la théorie du marketing :
vitesse de MAP à contraste en constante augmentation qui va bientôt
rivaliser avec la détection de phase, voire la dépasser grâce à des
algorithmes secrets, et réalité du terrain, ils semble qu'il y ait une
certaine différence.
Ceci dit, cela peut aussi dépendre de la grandeur de la zone de MAP et
des aides car sur mes vénérables Olympus E10/E20, en 2010, la MAP par
détection de contraste, sur une toute petite zone, aidée par l'IR, était
assez rapide. Par contre, IR désactivé, ça pédalait dans la choucroute
sur toute l'étendue du téléobjectif jusqu'à rendre la photo impossible.

Le 10/06/2016 à 14:53, efji a écrit :

Le 10/06/2016 à 14:48, GhostRaider a écrit :

Arrête, tu me fais mal. Ma fille vient d'offrir un iPad mini à sa mère
pour la fête du même nom et leur permettre de skyper et il m'a été
impossible de créer un profil Apple, nécessaire pour accéder à l'Apple
store et télécharger Facebook Messenger, sans rentrer sa carte bancaire.
Il y a sans doute des moyens détournés, je n'ai pas trouvé.

Non il n'y a pas.
En même temps acheter du matériel photo sur des sites chinois douteux et
refuser de donner son numéro de carte bleue à Apple c'est une peu
paradoxal non ?

C'est l'obligation qui me hérisse, plus que le fait lui-même.
J'ai fini par la donner, vu que la création du profil avortait à chaque
fois.
Je me doute qu'Apple est conscient de ses responsabilités et j'ai
interdit la moindre transaction, même gratuite, sans fourniture du mot
de passe. C'est l'iPad de ma femme, tu comprends...
Et ma femme a un compte Facebook maintenant, dont elle ne voulait pas
(elle utilisait le mien) et commence à recevoir des propositions d'amis
putatifs. C'est l'engrenage fatal.

Le 10/06/2016 à 16:03, GhostRaider a écrit :

Le 10/06/2016 à 14:53, efji a écrit :

Le 10/06/2016 à 14:48, GhostRaider a écrit :

Arrête, tu me fais mal. Ma fille vient d'offrir un iPad mini à sa mère
pour la fête du même nom et leur permettre de skyper et il m'a été
impossible de créer un profil Apple, nécessaire pour accéder à l'Apple
store et télécharger Facebook Messenger, sans rentrer sa carte bancaire.
Il y a sans doute des moyens détournés, je n'ai pas trouvé.

Non il n'y a pas.
En même temps acheter du matériel photo sur des sites chinois douteux et
refuser de donner son numéro de carte bleue à Apple c'est une peu
paradoxal non ?

C'est l'obligation qui me hérisse, plus que le fait lui-même.

Je comprends

J'ai fini par la donner, vu que la création du profil avortait à chaque
fois.
Je me doute qu'Apple est conscient de ses responsabilités et j'ai
interdit la moindre transaction, même gratuite, sans fourniture du mot
de passe. C'est l'iPad de ma femme, tu comprends...

Ne t'inquiète pas, en fait c'est plutôt trop protégé. Il faut sans arrêt
redonner soit son mot de passe, soit son fingerprint (si on a un
lecteur) soit son code. Même pour télécharger des applis gratuites.

Et ma femme a un compte Facebook maintenant, dont elle ne voulait pas
(elle utilisait le mien) et commence à recevoir des propositions d'amis
putatifs. C'est l'engrenage fatal.

Pas grand chose à voir.

--
F.J.

Le 09/06/2016 22:33, GhostRaider a écrit :

Trimbaler 3 kg n'est un problème que pour les petits vieux.

moi ça me saoule déja de trimbaler mon téléphone et mon trousseau
de clefs.

Trier des dizaines de photos parce qu'on ne sait pas quand appuyer ou
que l'appareil ne suivra pas me paraît déconsidérant pour les qualités
du photographe ou du matériel.

dans ce cas l'autofocus est aussi une béquille pour handicapés

L'argument du poids me laisse rêveur. Stephan Peccini s'est coltiné un
6x9 Fuji pendant des années avant de passer au réflex, quand il a estimé
que la qualité était là.

c'est très différent, dans une contexte de randonnée, tu as déja un sac
à dos et 5 à 10kg de matériel. En rando j'emporte carrément un trépied,
pas génant du tout.

Je pense comme lui : sacrifier la qualité au poids n'est pas une bonne
approche, on ne peut qu'être déçu face aux résultats comparatifs.

les photos qu'il fait n'ont aucune raison d'être faites au reflex.
collectionner des vues de montagnes, c'est la photo la plus facile du monde.

et si on aime la très haute résolution, il n'y a aucun problème
à faire ses photos en pano d'assemblage avec un compact. On fait mieux
qu'un moyen format.

Tiens, une de mes premières photos (n° 1274) avec mon ex-D90 et le 18-200 :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFjuqsEo7N7_D90-1274-RD.jpg
Quel compact de l'époque (2010) aurait été capable de figer le colvert
en plein vol ?

personne n'a jamais dit que la photo ornitho était faisable au compact,
c'est LE cas particulier.

il y en a d'autres, l'astrophoto par exemple...

Pour les 10 % de sérieux, il faut un réflex. Choisis ton camp, camarade !

google image prix pulitzer

aucune ne demande un reflex pour être faite.

Le 09/06/2016 22:41, GhostRaider a écrit :

Pas pour la vie, c'est sûr.

Nabila, c'est pas non plus pour 5mn.

c'est pas une question de stupidité, c'est le style.

Je suis d'ailleurs absolument estomaqué, quand je tombe par hasard sur
un Youtube de ce genre, de constater que ces filles et ces garçons sont
d'une bêtise et d'une inculture absolument phénoménales. On les choisit
pour ça, c'est certain.
L'autre jour, l'une d'elle croyait qu'il y a deux lunes dans le ciel
parce qu'on en voit une à Marseille et l'autre à Paris et comme on voit
bien qu’elles sont très près, il y en a deux, c'est sûr.

je suis tombé sur une discussion aussi, où la lune ne pouvait
pas être un satellite puisque ne diffusait pas la télé.

Le 10/06/2016 01:06, Alf92 a écrit :

même pour 25 minutes dans une chambre d'hotel je n'en voudrais pas

même lui faire la bise, je dis que j'ai une gastro.