Confronté à un problème de choix d'appareil, le me suis livré, pour
moi, à une petite comparaison entre marques et modèles de compacts
différents. Ça peut en intéresser certains et je donne les URL plus
loin.
Vous y trouverez un même sujet, photographié dans les conditions les
plus voisines possible. J'y ai rajouté l'image prise avec un gros
réflex. C'est surtout la qualité de la définition qui est en cause.
Il y a deux exceptions : le TZ 80 à un tout petit capteur. Le Canon est
un full frame. Le Sony et le Lumix TZ101 ont des capteurs de 1 pouce.
Le premier lien aboutit à une image de 2,3 Mo.
Pour les puristes, le second lien aboutit à une image en plus haute
résolution, qui fait 50 Mo. Bonne visu.
Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent, qu'on voit si le jeu du grand capteur lourd vaut la chandelle du petit capteur au poids limité. NB : je viens de relire la phrase ci-dessus et je n'y comprends rien...
Va voir ici http://www.dpreview.com/reviews/power-zoom-panasonic-lumix-dmc-zs100-tz100-review/6 tu compares tout ce que tu veux à tous les isos. Ce lumix est un capteur 1". C'est quoi ton boitier ? -- F.J.
Très bien, cette page comparateur (il y a tout de même un boulot fantastique là-dessous !), ça faisait longtemps que je ne m'étais pas promené sur DPReview. En JPEG, ces petits capteurs font un peu illusion quand on les pousse à 1600 iso : on ne voit pas trop le bruit parce qu'on a sacrifié la résolution -- les petits détails sont floutés. La comparaison des RAW est autrement plus cruelle. charles
efji a écrit :
Le 11/06/2016 à 12:28, GhostRaider a écrit :
Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent,
qu'on voit si le jeu du grand capteur lourd vaut la chandelle du petit
capteur au poids limité.
NB : je viens de relire la phrase ci-dessus et je n'y comprends rien...
Va voir ici
http://www.dpreview.com/reviews/power-zoom-panasonic-lumix-dmc-zs100-tz100-review/6
tu compares tout ce que tu veux à tous les isos. Ce lumix est un capteur
1".
C'est quoi ton boitier ?
--
F.J.
Très bien, cette page comparateur (il y a tout de même un boulot
fantastique là-dessous !), ça faisait longtemps que je ne m'étais pas
promené sur DPReview. En JPEG, ces petits capteurs font un peu illusion
quand on les pousse à 1600 iso : on ne voit pas trop le bruit parce
qu'on a sacrifié la résolution -- les petits détails sont floutés. La
comparaison des RAW est autrement plus cruelle.
Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent, qu'on voit si le jeu du grand capteur lourd vaut la chandelle du petit capteur au poids limité. NB : je viens de relire la phrase ci-dessus et je n'y comprends rien...
Va voir ici http://www.dpreview.com/reviews/power-zoom-panasonic-lumix-dmc-zs100-tz100-review/6 tu compares tout ce que tu veux à tous les isos. Ce lumix est un capteur 1". C'est quoi ton boitier ? -- F.J.
Très bien, cette page comparateur (il y a tout de même un boulot fantastique là-dessous !), ça faisait longtemps que je ne m'étais pas promené sur DPReview. En JPEG, ces petits capteurs font un peu illusion quand on les pousse à 1600 iso : on ne voit pas trop le bruit parce qu'on a sacrifié la résolution -- les petits détails sont floutés. La comparaison des RAW est autrement plus cruelle. charles
GhostRaider
Le 11/06/2016 à 15:35, GhostRaider a écrit :
Je vais attendre les commentaires de JP Willm dont les jugements sont toujours parfaitement censés.
sensés
Le 11/06/2016 à 15:35, GhostRaider a écrit :
Je vais attendre les commentaires de JP Willm dont les jugements sont
toujours parfaitement censés.
: ce barbelé est unique (ça n'arrêtera personne bien longtemps) ; il est tout rouillé (encore là, mais pour combien de temps?) ; il est tout ensoleillé (espoir ?). Bref, l'image est simpliste mais elle peut encore faire causer.
quand ça veut tout dire, ça ne veut rien dire. CQFD.
Une pirouette pour botter en touche ? Pas très constructif. QED (non mais !) Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/06/2016 09:42, Charles Vassallo a écrit :
: ce barbelé est unique (ça
n'arrêtera personne bien longtemps) ; il est tout rouillé (encore là,
mais pour combien de temps?) ; il est tout ensoleillé (espoir ?). Bref,
l'image est simpliste mais elle peut encore faire causer.
quand ça veut tout dire, ça ne veut rien dire.
CQFD.
Une pirouette pour botter en touche ? Pas très constructif.
: ce barbelé est unique (ça n'arrêtera personne bien longtemps) ; il est tout rouillé (encore là, mais pour combien de temps?) ; il est tout ensoleillé (espoir ?). Bref, l'image est simpliste mais elle peut encore faire causer.
quand ça veut tout dire, ça ne veut rien dire. CQFD.
Une pirouette pour botter en touche ? Pas très constructif. QED (non mais !) Charles
jp willm
Le 11/06/2016 12:28, GhostRaider a écrit :
Parce que c'est toi, voici même l'original (9 MO), brut de capteur.
Merci pour ce privilège 8-)
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlkvvqbXs7_D7000-22983.JPG Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent, qu'on voit si le jeu du grand capteur lourd vaut la chandelle du petit capteur au poids limité.
Bon, j'ai cherché une photo prise dans des conditions d'éclairage un peu comparables (fluos + flash) La tienne est prise à F3.5, vitesse = 0.03 et 1600 iso. La mienne est prise à F2.8, vitesse = 0.03 et 400 iso. Sur mon compact, je peux bénéficier du 2.8 (sur toute la plage focale (27 à 648 mm équ.35 ;-), mais comme j'ai un petit capteur, je limite à 400 iso. Sur ta photo, il n'y a pas beaucoup d’aplats gris ou beiges où l'on verrait particulièrement bien le bruit ; sur la mienne, si. Je pense donc être honnête en proposant cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlpiZC7xLa_p1050521.jpg
NB : je viens de relire la phrase ci-dessus et je n'y comprends rien...
Je pensais que qu'un extrait à 50% issu d'un D7000 pouvait au pif être comparable à une extrait 100% issu d'un petit capteur, mais je me suis suis gouré, c'est 200% que j'aurais dû indiquer :o/ -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 11/06/2016 12:28, GhostRaider a écrit :
Parce que c'est toi, voici même l'original (9 MO), brut de capteur.
Merci pour ce privilège 8-)
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlkvvqbXs7_D7000-22983.JPG
Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent,
qu'on voit si le jeu du grand capteur lourd vaut la chandelle du petit
capteur au poids limité.
Bon, j'ai cherché une photo prise dans des conditions d'éclairage un peu
comparables (fluos + flash)
La tienne est prise à F3.5, vitesse = 0.03 et 1600 iso.
La mienne est prise à F2.8, vitesse = 0.03 et 400 iso.
Sur mon compact, je peux bénéficier du 2.8 (sur toute la plage focale
(27 à 648 mm équ.35 ;-), mais comme j'ai un petit capteur, je limite à
400 iso.
Sur ta photo, il n'y a pas beaucoup d’aplats gris ou beiges où l'on
verrait particulièrement bien le bruit ; sur la mienne, si.
Je pense donc être honnête en proposant cette photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlpiZC7xLa_p1050521.jpg
NB : je viens de relire la phrase ci-dessus et je n'y comprends rien...
Je pensais que qu'un extrait à 50% issu d'un D7000 pouvait au pif être
comparable à une extrait 100% issu d'un petit capteur, mais je me suis
suis gouré, c'est 200% que j'aurais dû indiquer :o/
Parce que c'est toi, voici même l'original (9 MO), brut de capteur.
Merci pour ce privilège 8-)
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlkvvqbXs7_D7000-22983.JPG Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent, qu'on voit si le jeu du grand capteur lourd vaut la chandelle du petit capteur au poids limité.
Bon, j'ai cherché une photo prise dans des conditions d'éclairage un peu comparables (fluos + flash) La tienne est prise à F3.5, vitesse = 0.03 et 1600 iso. La mienne est prise à F2.8, vitesse = 0.03 et 400 iso. Sur mon compact, je peux bénéficier du 2.8 (sur toute la plage focale (27 à 648 mm équ.35 ;-), mais comme j'ai un petit capteur, je limite à 400 iso. Sur ta photo, il n'y a pas beaucoup d’aplats gris ou beiges où l'on verrait particulièrement bien le bruit ; sur la mienne, si. Je pense donc être honnête en proposant cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlpiZC7xLa_p1050521.jpg
NB : je viens de relire la phrase ci-dessus et je n'y comprends rien...
Je pensais que qu'un extrait à 50% issu d'un D7000 pouvait au pif être comparable à une extrait 100% issu d'un petit capteur, mais je me suis suis gouré, c'est 200% que j'aurais dû indiquer :o/ -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
GhostRaider
Le 11/06/2016 à 17:28, jp willm a écrit :
Le 11/06/2016 12:28, GhostRaider a écrit :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlkvvqbXs7_D7000-22983.JPG Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent,
Bon, j'ai cherché une photo prise dans des conditions d'éclairage un peu comparables (fluos + flash) La tienne est prise à F3.5, vitesse = 0.03 et 1600 iso. La mienne est prise à F2.8, vitesse = 0.03 et 400 iso. Sur mon compact, je peux bénéficier du 2.8 (sur toute la plage focale (27 à 648 mm équ.35 ;-), mais comme j'ai un petit capteur, je limite à 400 iso. Sur ta photo, il n'y a pas beaucoup d’aplats gris ou beiges où l'on verrait particulièrement bien le bruit ; sur la mienne, si. Je pense donc être honnête en proposant cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlpiZC7xLa_p1050521.jpg Je pensais que qu'un extrait à 50% issu d'un D7000 pouvait au pif être comparable à une extrait 100% issu d'un petit capteur, mais je me suis suis gouré, c'est 200% que j'aurais dû indiquer :o/
On va donc laisser Charles Vassalo, dont la rectitude morale n'envie en rien la profonde compétence, désigné à l'unanimité de nous deux, de faire la comparaison de ces deux photos, prises dans des conditions fort différentes, mais dont il saura, soyons-en sûrs, tirer les conclusions les plus limpides.
Le 11/06/2016 à 17:28, jp willm a écrit :
Le 11/06/2016 12:28, GhostRaider a écrit :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlkvvqbXs7_D7000-22983.JPG
Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent,
Bon, j'ai cherché une photo prise dans des conditions d'éclairage un peu
comparables (fluos + flash)
La tienne est prise à F3.5, vitesse = 0.03 et 1600 iso.
La mienne est prise à F2.8, vitesse = 0.03 et 400 iso.
Sur mon compact, je peux bénéficier du 2.8 (sur toute la plage focale
(27 à 648 mm équ.35 ;-), mais comme j'ai un petit capteur, je limite à
400 iso.
Sur ta photo, il n'y a pas beaucoup d’aplats gris ou beiges où l'on
verrait particulièrement bien le bruit ; sur la mienne, si.
Je pense donc être honnête en proposant cette photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlpiZC7xLa_p1050521.jpg
Je pensais que qu'un extrait à 50% issu d'un D7000 pouvait au pif être
comparable à une extrait 100% issu d'un petit capteur, mais je me suis
suis gouré, c'est 200% que j'aurais dû indiquer :o/
On va donc laisser Charles Vassalo, dont la rectitude morale n'envie en
rien la profonde compétence, désigné à l'unanimité de nous deux, de
faire la comparaison de ces deux photos, prises dans des conditions fort
différentes, mais dont il saura, soyons-en sûrs, tirer les conclusions
les plus limpides.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlkvvqbXs7_D7000-22983.JPG Ça m’intéresse beaucoup de le voir comparé avec un petit capteur récent,
Bon, j'ai cherché une photo prise dans des conditions d'éclairage un peu comparables (fluos + flash) La tienne est prise à F3.5, vitesse = 0.03 et 1600 iso. La mienne est prise à F2.8, vitesse = 0.03 et 400 iso. Sur mon compact, je peux bénéficier du 2.8 (sur toute la plage focale (27 à 648 mm équ.35 ;-), mais comme j'ai un petit capteur, je limite à 400 iso. Sur ta photo, il n'y a pas beaucoup d’aplats gris ou beiges où l'on verrait particulièrement bien le bruit ; sur la mienne, si. Je pense donc être honnête en proposant cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFlpiZC7xLa_p1050521.jpg Je pensais que qu'un extrait à 50% issu d'un D7000 pouvait au pif être comparable à une extrait 100% issu d'un petit capteur, mais je me suis suis gouré, c'est 200% que j'aurais dû indiquer :o/
On va donc laisser Charles Vassalo, dont la rectitude morale n'envie en rien la profonde compétence, désigné à l'unanimité de nous deux, de faire la comparaison de ces deux photos, prises dans des conditions fort différentes, mais dont il saura, soyons-en sûrs, tirer les conclusions les plus limpides.
jdd
Le 11/06/2016 15:32, Birdy a écrit :
Stephane Legras-Decussy a exposé le 11/06/2016 :
Le 11/06/2016 12:00, Birdy a écrit :
Bizarre ces posts méprisants pour ce qui est "vieux", "plouc", ou "moche".
bah non, on vient de te dire que tu étais très bien sur les photos.
Il n'est pas question de moi dans le post précédent, mais d'une idée de projet photo.
c'était juste une remarque vache mais bien trouvée :-) jdd
Le 11/06/2016 15:32, Birdy a écrit :
Stephane Legras-Decussy a exposé le 11/06/2016 :
Le 11/06/2016 12:00, Birdy a écrit :
Bizarre ces posts méprisants pour ce qui est "vieux", "plouc", ou
"moche".
bah non, on vient de te dire que tu étais très bien sur les photos.
Il n'est pas question de moi dans le post précédent, mais d'une idée de
projet photo.
c'était juste une remarque vache mais bien trouvée :-)
Par contre, je puis attester de ton boulot de reporter, spécialiste des nénettes... http://archaero.com/Tampon/Mme-X-Birdy.jpg
Nicole Bertin, excellente photographe inaugurant son exposition photo sur la Chine,et ex-directrice de la Haute Saintonge (groupe Sud-Ouest). Je sais que tu la connais aussi...:-)
Hum, on voit très bien à l'air hautain de la Dame que tu viens de lui faire une proposition malhonnête et à ton air gêné que tu t'es fourvoyé.
Non ma fiche "petit-blanc" façon RG, me disait qu'elle était en ménage avec un ex-avocat maire UMP d'une commune voisine, décédé l'an dernier.Pas de nom, certains ici voient de qui je veux parler.
La discrétion et toi, ça fait deux !
Ben quoi ? je ne l'ai pas nommé, et c'était de notoriété publique presque toujours ensemble !
Par contre, je puis attester de ton boulot de reporter, spécialiste
des nénettes...
http://archaero.com/Tampon/Mme-X-Birdy.jpg
Nicole Bertin, excellente photographe inaugurant son exposition photo
sur la Chine,et ex-directrice de la Haute Saintonge (groupe Sud-Ouest).
Je sais que tu la connais aussi...:-)
Hum, on voit très bien à l'air hautain de la Dame que tu viens de lui
faire une proposition malhonnête et à ton air gêné que tu t'es fourvoyé.
Non ma fiche "petit-blanc" façon RG, me disait qu'elle était en ménage
avec un ex-avocat maire UMP d'une commune voisine, décédé l'an dernier.Pas
de nom, certains ici voient de qui je veux parler.
La discrétion et toi, ça fait deux !
Ben quoi ? je ne l'ai pas nommé, et c'était de notoriété publique
presque toujours ensemble !
Par contre, je puis attester de ton boulot de reporter, spécialiste des nénettes... http://archaero.com/Tampon/Mme-X-Birdy.jpg
Nicole Bertin, excellente photographe inaugurant son exposition photo sur la Chine,et ex-directrice de la Haute Saintonge (groupe Sud-Ouest). Je sais que tu la connais aussi...:-)
Hum, on voit très bien à l'air hautain de la Dame que tu viens de lui faire une proposition malhonnête et à ton air gêné que tu t'es fourvoyé.
Non ma fiche "petit-blanc" façon RG, me disait qu'elle était en ménage avec un ex-avocat maire UMP d'une commune voisine, décédé l'an dernier.Pas de nom, certains ici voient de qui je veux parler.
La discrétion et toi, ça fait deux !
Ben quoi ? je ne l'ai pas nommé, et c'était de notoriété publique presque toujours ensemble !
Stephane Legras-Decussy
Le 11/06/2016 16:41, Charles Vassallo a écrit :
Une pirouette pour botter en touche ? Pas très constructif.
pas du tout une pirouette, tu m'expliques que ça laisse libre cours aux émotions et à l'imagination... c'est pour moi une excellente définition de *ne veut rien dire*. l'avantage du n'importe quoi, c'est qu'on peut toujours dire que c'est de l'art. Ya toujours un gars pour ressentir une émotion devant un chewing gum collé sur un trottoir.
Le 11/06/2016 16:41, Charles Vassallo a écrit :
Une pirouette pour botter en touche ? Pas très constructif.
pas du tout une pirouette, tu m'expliques que
ça laisse libre cours aux émotions et à l'imagination...
c'est pour moi une excellente définition de *ne veut rien dire*.
l'avantage du n'importe quoi, c'est qu'on peut toujours
dire que c'est de l'art. Ya toujours un gars pour ressentir
une émotion devant un chewing gum collé sur un trottoir.
Une pirouette pour botter en touche ? Pas très constructif.
pas du tout une pirouette, tu m'expliques que ça laisse libre cours aux émotions et à l'imagination... c'est pour moi une excellente définition de *ne veut rien dire*. l'avantage du n'importe quoi, c'est qu'on peut toujours dire que c'est de l'art. Ya toujours un gars pour ressentir une émotion devant un chewing gum collé sur un trottoir.
