Confronté à un problème de choix d'appareil, le me suis livré, pour
moi, à une petite comparaison entre marques et modèles de compacts
différents. Ça peut en intéresser certains et je donne les URL plus
loin.
Vous y trouverez un même sujet, photographié dans les conditions les
plus voisines possible. J'y ai rajouté l'image prise avec un gros
réflex. C'est surtout la qualité de la définition qui est en cause.
Il y a deux exceptions : le TZ 80 à un tout petit capteur. Le Canon est
un full frame. Le Sony et le Lumix TZ101 ont des capteurs de 1 pouce.
Le premier lien aboutit à une image de 2,3 Mo.
Pour les puristes, le second lien aboutit à une image en plus haute
résolution, qui fait 50 Mo. Bonne visu.
nikon p300. c'est pas f1.8 constant forcément mais ça change la vie. avant avec le fuji F30 j'appréciais le 1600 et 3200 iso pas dégueux, maintenant avec un obj lumineux ça sert plus à rien et c'est beaucoup plus qualitatif.
Le 05/06/2016 12:19, Photo a écrit :
C'est quoi ton compact ?
nikon p300.
c'est pas f1.8 constant forcément mais ça change la vie.
avant avec le fuji F30 j'appréciais le 1600 et 3200 iso pas dégueux,
maintenant avec un obj lumineux ça sert plus à rien et c'est beaucoup
plus qualitatif.
nikon p300. c'est pas f1.8 constant forcément mais ça change la vie. avant avec le fuji F30 j'appréciais le 1600 et 3200 iso pas dégueux, maintenant avec un obj lumineux ça sert plus à rien et c'est beaucoup plus qualitatif.
Markorki
Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/06/2016 12:27, Photo a écrit :
Oui, il y a longtemps que mon Canon 7D n'est pas sorti du placard avec ses zooms très lourds ! Le Sony DSC-HX60 me suit partout par contre...
la question que je me pose tout le temps c'est pourquoi avez vous tous acheté ces reflex ? vous n'arrivez pas à projeter mentalement la pénibilité du truc ? ça fait quand même 10 ans qu'un compact haut de gamme fait des A4 satisfaisants.
Une des réponses est que c'est beaucoup plus confortable à utiliser. Pour les petites fleurs et bébêtes, y'a pas photo. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfiOrnK6SX_digitale.jpg Sans compter la qualité (possible) des optiques. Une autre est que la dynamique est plus confortable (ça compte pour le travail en basse lumière). Une autre encore, très importante pour moi, est que le post-traitement est beaucoup plus facile. Les images des appareils à petit capteurs sont déjà vigoureusement prétraitées dans l'appareil, il ne reste plus beaucoup de marge. Si on veut tirer en grand (30x40 ou plus), avoir beaucoup de pixels **propres** est important. Bref, je suis en reflex. Pas un engin pour culturiste, mais reflex quand même...
Pareil, avec mes moins de 60kg, je supporte sans pb 5kg pendant parfois 10h ou plus... certains utilisent un monopode pour s'équilibrer, moi un sac à dos (même éventuellement vide) qui renvoie le poids du sac photo en bandoulière sur les hanches. ... et je suis souvent (intérieur de monument par exemple, ou photo de mômes en intérieur vite et sans flash) à 6400iso ou plus, ce qui me permet de fermer en gardant (sauf température ambiante élevée) un niveau de bruit acceptable.. Mon reflex est lourd (bof, un Pentax, environ 600g), mais me trahit très rarement: quand je crois pouvoir faire la photo sans la rater, je la fais sans la rater. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/06/2016 12:27, Photo a écrit :
Oui, il y a longtemps que mon Canon 7D n'est pas sorti du placard avec
ses zooms très lourds ! Le Sony DSC-HX60 me suit partout par contre...
la question que je me pose tout le temps c'est
pourquoi avez vous tous acheté ces reflex ?
vous n'arrivez pas à projeter mentalement la pénibilité du truc ?
ça fait quand même 10 ans qu'un compact haut de gamme fait des A4
satisfaisants.
Une des réponses est que c'est beaucoup plus confortable à utiliser. Pour les petites fleurs et bébêtes, y'a pas photo.
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfiOrnK6SX_digitale.jpg
Sans compter la qualité (possible) des optiques.
Une autre est que la dynamique est plus confortable (ça compte pour le travail en basse lumière).
Une autre encore, très importante pour moi, est que le post-traitement est beaucoup plus facile. Les images des appareils à petit
capteurs sont déjà vigoureusement prétraitées dans l'appareil, il ne reste plus beaucoup de marge.
Si on veut tirer en grand (30x40 ou plus), avoir beaucoup de pixels **propres** est important.
Bref, je suis en reflex. Pas un engin pour culturiste, mais reflex quand même...
Pareil, avec mes moins de 60kg, je supporte sans pb 5kg pendant parfois 10h ou plus... certains utilisent un monopode pour
s'équilibrer, moi un sac à dos (même éventuellement vide) qui renvoie le poids du sac photo en bandoulière sur les hanches.
... et je suis souvent (intérieur de monument par exemple, ou photo de mômes en intérieur vite et sans flash) à 6400iso ou plus, ce
qui me permet de fermer en gardant (sauf température ambiante élevée) un niveau de bruit acceptable..
Mon reflex est lourd (bof, un Pentax, environ 600g), mais me trahit très rarement: quand je crois pouvoir faire la photo sans la
rater, je la fais sans la rater.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Oui, il y a longtemps que mon Canon 7D n'est pas sorti du placard avec ses zooms très lourds ! Le Sony DSC-HX60 me suit partout par contre...
la question que je me pose tout le temps c'est pourquoi avez vous tous acheté ces reflex ? vous n'arrivez pas à projeter mentalement la pénibilité du truc ? ça fait quand même 10 ans qu'un compact haut de gamme fait des A4 satisfaisants.
Une des réponses est que c'est beaucoup plus confortable à utiliser. Pour les petites fleurs et bébêtes, y'a pas photo. http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfiOrnK6SX_digitale.jpg Sans compter la qualité (possible) des optiques. Une autre est que la dynamique est plus confortable (ça compte pour le travail en basse lumière). Une autre encore, très importante pour moi, est que le post-traitement est beaucoup plus facile. Les images des appareils à petit capteurs sont déjà vigoureusement prétraitées dans l'appareil, il ne reste plus beaucoup de marge. Si on veut tirer en grand (30x40 ou plus), avoir beaucoup de pixels **propres** est important. Bref, je suis en reflex. Pas un engin pour culturiste, mais reflex quand même...
Pareil, avec mes moins de 60kg, je supporte sans pb 5kg pendant parfois 10h ou plus... certains utilisent un monopode pour s'équilibrer, moi un sac à dos (même éventuellement vide) qui renvoie le poids du sac photo en bandoulière sur les hanches. ... et je suis souvent (intérieur de monument par exemple, ou photo de mômes en intérieur vite et sans flash) à 6400iso ou plus, ce qui me permet de fermer en gardant (sauf température ambiante élevée) un niveau de bruit acceptable.. Mon reflex est lourd (bof, un Pentax, environ 600g), mais me trahit très rarement: quand je crois pouvoir faire la photo sans la rater, je la fais sans la rater. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Ma chère photographe n'arrête pas d'user des focales longues depuis que son APN permet décemment de le faire : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfgAVgPFWF_P1040560.JPG
vraiment pasionnant comme photo... :-)
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Alf92 a écrit :
jp willm :
Ma chère photographe n'arrête pas d'user des focales longues depuis que
son APN permet décemment de le faire :
http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfgAVgPFWF_P1040560.JPG
vraiment pasionnant comme photo... :-)
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo
techniquement bonne, d'un intérêt très faible
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Ma chère photographe n'arrête pas d'user des focales longues depuis que son APN permet décemment de le faire : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfgAVgPFWF_P1040560.JPG
vraiment pasionnant comme photo... :-)
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Stephane Legras-Decussy
Le 05/06/2016 19:06, Markorki a écrit :
Mon reflex est lourd (bof, un Pentax, environ 600g), mais me trahit très rarement: quand je crois pouvoir faire la photo sans la rater, je la fais sans la rater.
as-tu essayé de prendre aussi un compact (ou téléphone haut de gamme), pour doubler toutes les photos prises au reflex ? c'est là qu'on voit réellement si le jeu en vaut la chandelle (expression LOL)...
Le 05/06/2016 19:06, Markorki a écrit :
Mon reflex est lourd (bof, un Pentax, environ 600g), mais me trahit très
rarement: quand je crois pouvoir faire la photo sans la rater, je la
fais sans la rater.
as-tu essayé de prendre aussi un compact (ou téléphone haut de gamme),
pour doubler toutes les photos prises au reflex ?
c'est là qu'on voit réellement si le jeu en vaut la chandelle
(expression LOL)...
Mon reflex est lourd (bof, un Pentax, environ 600g), mais me trahit très rarement: quand je crois pouvoir faire la photo sans la rater, je la fais sans la rater.
as-tu essayé de prendre aussi un compact (ou téléphone haut de gamme), pour doubler toutes les photos prises au reflex ? c'est là qu'on voit réellement si le jeu en vaut la chandelle (expression LOL)...
Stephane Legras-Decussy
Le 05/06/2016 19:09, Markorki a écrit :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible
c'est pas tant le sujet mais la répetition / collection. d'autres accumulent les photos de sommets de montagne, largement aussi chiant...
Le 05/06/2016 19:09, Markorki a écrit :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu
d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne,
d'un intérêt très faible
c'est pas tant le sujet mais la répetition / collection.
d'autres accumulent les photos de sommets de montagne, largement aussi
chiant...
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible
c'est pas tant le sujet mais la répetition / collection. d'autres accumulent les photos de sommets de montagne, largement aussi chiant...
jp willm
Le 05/06/2016 19:09, Markorki a écrit :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible
Mme Willm n'est pas contente, elle m'en veut d'avoir publié une photo sans grand intérêt artistique :-/ -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 05/06/2016 19:09, Markorki a écrit :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu
d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne,
d'un intérêt très faible
Mme Willm n'est pas contente, elle m'en veut d'avoir publié une photo
sans grand intérêt artistique :-/
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible
Mme Willm n'est pas contente, elle m'en veut d'avoir publié une photo sans grand intérêt artistique :-/ -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
jp willm
Le 05/06/2016 19:09, Markorki a écrit :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible
Voici deux compositions plus artistiques mais néanmoins florales (c'est de saison) de ma dame : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfrEvDVhbr_P1040550.JPG http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfrPGADgar_P1040589.JPG -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 05/06/2016 19:09, Markorki a écrit :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu
d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne,
d'un intérêt très faible
Voici deux compositions plus artistiques mais néanmoins florales (c'est
de saison) de ma dame :
Pour une fois (mes excuses à Mme Willm), je suis d'accord avec ton peu d'intérêt pour la macro/fleurs_zet_bébêtes : photo techniquement bonne, d'un intérêt très faible
Voici deux compositions plus artistiques mais néanmoins florales (c'est de saison) de ma dame : http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfrEvDVhbr_P1040550.JPG http://www.cjoint.com/doc/16_06/FFfrPGADgar_P1040589.JPG -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
