Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Techniquement il n'y a rien qui fait que Linux est plus sûr que Windows. Pratiquement c'est différent bien sûr: -un, à cause de la tradition de programmer sans aucun souci de la sécurité chez Microsoft ou les anciennes versions d'Unix. -deux, le fait que le code source est caché facilite grandement le fait de cacher la poussière sous le tapis -trois, Microsoft met des plombes à corriger les trous de sécurité connus -quatre, l'utilisateur n'étant quasiment jamais formé à la compréhension sérieuse de ce qui se passe dans la machine, il laisse la sécurité dans un état déplorable, alors que c'est souvent moins le cas sous Linux. Rien n'est fait pour faciliter la vie de l'utilisateur conscienscieux. Où est la liste des services qu'on peut fermer et mieux qu'on doit fermer? Où est celle de ceux qu'il ne faut surtout pas fermer? Par exemple les services rpc sont un trou de sécurité notoire, mais si on les désactive la machine plante, du moins c'est ce que j'ai lu. Sous Linux rien n'empêche de désactiver rpc.
Bref il est beaucoup plus facile pour quelqu'un qui veut éviter les ennuis de le faire sous Linux ou un Unix moderne que sous Windows, à moins d'obtenir une formation longue et coûteuse. Par contre on peut aisément se prémunir simplement contre les attaques les plus usuelles en installant Kerio ou ZoneAlarm, un anti virus, etc. Peut être est-ce légèrement plus simple que les manoeuvres similaires sous Linux.
-- Michel Talon
Kirioss <kirioss.stoplapub@ifrance.com> wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Techniquement il n'y a rien qui fait que Linux est plus sûr que Windows.
Pratiquement c'est différent bien sûr:
-un, à cause de la tradition de programmer sans aucun souci de la sécurité
chez Microsoft ou les anciennes versions d'Unix.
-deux, le fait que le code source est caché facilite grandement le fait de
cacher la poussière sous le tapis
-trois, Microsoft met des plombes à corriger les trous de sécurité connus
-quatre, l'utilisateur n'étant quasiment jamais formé à la compréhension
sérieuse de ce qui se passe dans la machine, il laisse la sécurité dans un
état déplorable, alors que c'est souvent moins le cas sous Linux. Rien n'est
fait pour faciliter la vie de l'utilisateur conscienscieux. Où est la liste
des services qu'on peut fermer et mieux qu'on doit fermer? Où est celle de
ceux qu'il ne faut surtout pas fermer? Par exemple les services rpc sont un
trou de sécurité notoire, mais si on les désactive la machine plante, du moins
c'est ce que j'ai lu. Sous Linux rien n'empêche de désactiver rpc.
Bref il est beaucoup plus facile pour quelqu'un qui veut éviter les ennuis de
le faire sous Linux ou un Unix moderne que sous Windows, à moins d'obtenir une
formation longue et coûteuse. Par contre on peut aisément se prémunir
simplement contre les attaques les plus usuelles en installant Kerio ou
ZoneAlarm, un anti virus, etc. Peut être est-ce légèrement plus simple que les
manoeuvres similaires sous Linux.
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Techniquement il n'y a rien qui fait que Linux est plus sûr que Windows. Pratiquement c'est différent bien sûr: -un, à cause de la tradition de programmer sans aucun souci de la sécurité chez Microsoft ou les anciennes versions d'Unix. -deux, le fait que le code source est caché facilite grandement le fait de cacher la poussière sous le tapis -trois, Microsoft met des plombes à corriger les trous de sécurité connus -quatre, l'utilisateur n'étant quasiment jamais formé à la compréhension sérieuse de ce qui se passe dans la machine, il laisse la sécurité dans un état déplorable, alors que c'est souvent moins le cas sous Linux. Rien n'est fait pour faciliter la vie de l'utilisateur conscienscieux. Où est la liste des services qu'on peut fermer et mieux qu'on doit fermer? Où est celle de ceux qu'il ne faut surtout pas fermer? Par exemple les services rpc sont un trou de sécurité notoire, mais si on les désactive la machine plante, du moins c'est ce que j'ai lu. Sous Linux rien n'empêche de désactiver rpc.
Bref il est beaucoup plus facile pour quelqu'un qui veut éviter les ennuis de le faire sous Linux ou un Unix moderne que sous Windows, à moins d'obtenir une formation longue et coûteuse. Par contre on peut aisément se prémunir simplement contre les attaques les plus usuelles en installant Kerio ou ZoneAlarm, un anti virus, etc. Peut être est-ce légèrement plus simple que les manoeuvres similaires sous Linux.
-- Michel Talon
nospam
Jerome Lambert wrote:
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Un truc tout bête: sous Windows, un exécutable est un fichier dont l'extension est exe, com, etc.
Ce qui n'est pas toujours vrai. Un fichier .exe n'a pas forcément les droits d'execution sous Windows. Il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'avoir à modifier les droits d'un .exe pour pouvoir l'executer après l'avoir extrait d'un zip (merci Cygwin au passage vu que je n'ai pas trouvé comment le faire via la GUI d'explorer ...)
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Un truc tout bête: sous Windows, un exécutable est un fichier dont
l'extension est exe, com, etc.
Ce qui n'est pas toujours vrai. Un fichier .exe n'a pas forcément les
droits d'execution sous Windows.
Il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'avoir à modifier les droits d'un
.exe pour pouvoir l'executer après l'avoir extrait d'un zip (merci
Cygwin au passage vu que je n'ai pas trouvé comment le faire via la GUI
d'explorer ...)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Un truc tout bête: sous Windows, un exécutable est un fichier dont l'extension est exe, com, etc.
Ce qui n'est pas toujours vrai. Un fichier .exe n'a pas forcément les droits d'execution sous Windows. Il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'avoir à modifier les droits d'un .exe pour pouvoir l'executer après l'avoir extrait d'un zip (merci Cygwin au passage vu que je n'ai pas trouvé comment le faire via la GUI d'explorer ...)
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Marc Collin
Kirioss wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Merci
linux et win se ressemble de plus en plus tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est souvent semblable
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent analyser les sources et les corriger si tu suis ça un peu, tu verras que des failles sont trouvé par diverse personne à traver le monde et que les corrections sont faites très rapidement
sous windows, ça prend trop souvent beaucoup de temps à être corrigé si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Kirioss wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Merci
linux et win se ressemble de plus en plus
tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est
souvent semblable
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux
sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire
la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter
icq...
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent
analyser les sources et les corriger
si tu suis ça un peu, tu verras que des failles sont trouvé par diverse
personne à traver le monde et que les corrections sont faites très
rapidement
sous windows, ça prend trop souvent beaucoup de temps à être corrigé
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du
code, ça veut dire gros
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Merci
linux et win se ressemble de plus en plus tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est souvent semblable
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent analyser les sources et les corriger si tu suis ça un peu, tu verras que des failles sont trouvé par diverse personne à traver le monde et que les corrections sont faites très rapidement
sous windows, ça prend trop souvent beaucoup de temps à être corrigé si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Motodashi
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit:
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Par exemple, le fait de se loguer en tant qu'administrateur.
Merci
De rien.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss
<kirioss.stoplapub@ifrance.com> a écrit:
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion
des
droits, des permissions... ?)
Par exemple, le fait de se loguer en tant qu'administrateur.
Le Mon, 26 Jul 2004 21:14:26 +0200, Kirioss a écrit:
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Par exemple, le fait de se loguer en tant qu'administrateur.
Merci
De rien.
-- motodashi chez yahoo en france
moi-même
Jerome Lambert wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
D'après ce que je peux en voire, beaucoup ont une expérience "malheureuse" de Windows, d'où des opinions parfois très tranchées...
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Et bien en installant des produits comme BackOffice, avec les licences (et leur prix) adaptées.
A l'inverse, toutes les distributions intègrent au minimum ssh, pour pas un euro de plus. Que dire alors de produits comme Webmin?
De même, on ne peut éditer la base de registre depuis un accès telnet sur la machine Windows, alors que les Unix (dont fait partie Linux) font ça depuis la nuit des temps...
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Pas d'accord.
Exemple: j'installe un service FTP. Imaginons que, pour des raisons de sécurité, je désire modifier le port d'écoute. Je modifie ça où?
Je vais dans c:program filesmon_serveur et je pars à la pêche, ou je vaus dans la base de registre? Dans celle-ci, je pars sur hkey_classes_root, hkey_local_machine ou hkey_current_config? Et puis quand je suis dans la bonne branche, je crée une nouvelle clé de type Dword, chaine ou binaire? Comment savoir?
Par contre, sous Linux, j'aurai soit un fichier de type /etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées* à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/ avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus évident.
Dans l'exemple pris, voici ce qu'on trouve dans /etc/proftpd.conf (proftp est le serveur ftp installé sur ma machine).
~ # more /etc/proftpd.conf
(...) # Port 21 is the standard FTP port. Port 21 (...)
Plus simple que ça, c'est dur...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Quoi, j'ai truqué quelque chose?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
En voilà un: j'ai géré des parcs Windows. Maintenant je gère des parcs Linux. Sous Windows, je rêvais de ce que je pourrais faire. Sous Linux, je le fais. La différence est là...
je ne suis qu'un vieux machin près de la retraite et j'ai tâté DOS puis UNIX
sur 68000 avant de passer à Windows 3.1. puis 98 etc. Le souvenir et la clarté d'UNIX ont toujours été un atout à tout ce qui a suivi.
Il convient de faire un petit historique. Windows a toujours été plombé par des problèmes de compatibilité ascendante au fur et à mesure des versions. Maintenant cette compatibilité n'est plus un souci premier. Elle obligeait à faire des "rustines" pour ajouter des fonctionnalités supplémentaires (comme le passage à Internet).
A l'envers les UNIX partent "d'en haut" : une architecture imposée par POSIX (multi-utilisateur d'origine, fichiers, signaux etc). UNIX a pu s'implanter sur des PC par leur augmentation de puissance (et d'autres trucs hards liés).
Je suis passé à Linux depuis 1999 environ progressivement : je ne le regrette pas. Le seul problème est tout que le matériel ne soit pas supporté. Linux fait le plus grand bien à Microsoft parce d'avoir un concurrent l'oblige à améliorer ses produits plutot que de profiter de manière éhontée de son monopole comme il l'a fait jusqu'ici.
Amicalement
Jerome Lambert wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme
ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous
ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer
comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a
un réel interet si elle est juste.
D'après ce que je peux en voire, beaucoup ont une expérience
"malheureuse" de Windows, d'où des opinions parfois très tranchées...
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer
des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les
machines une à une)
Et bien en installant des produits comme BackOffice, avec les licences (et
leur prix) adaptées.
A l'inverse, toutes les distributions intègrent au minimum ssh, pour pas
un euro de plus. Que dire alors de produits comme Webmin?
De même, on ne peut éditer la base de registre depuis un accès telnet
sur la machine Windows, alors que les Unix (dont fait partie Linux) font
ça depuis la nuit des temps...
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Pas d'accord.
Exemple: j'installe un service FTP. Imaginons que, pour des raisons
de sécurité, je désire modifier le port d'écoute. Je modifie ça où?
Je vais dans c:program filesmon_serveur et je pars à la pêche, ou je
vaus dans la base de registre?
Dans celle-ci, je pars sur hkey_classes_root, hkey_local_machine ou
hkey_current_config? Et puis quand je suis dans la bonne branche, je crée
une nouvelle clé de type Dword, chaine ou binaire? Comment savoir?
Par contre, sous Linux, j'aurai soit un fichier de type
/etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées*
à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/
avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus
évident.
Dans l'exemple pris, voici ce qu'on trouve dans /etc/proftpd.conf (proftp
est le serveur ftp installé sur ma machine).
root@Magellan ~ # more /etc/proftpd.conf
(...)
# Port 21 is the standard FTP port.
Port 21
(...)
Plus simple que ça, c'est dur...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut
effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile
de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Quoi, j'ai truqué quelque chose?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
En voilà un: j'ai géré des parcs Windows. Maintenant je gère des parcs
Linux. Sous Windows, je rêvais de ce que je pourrais faire. Sous Linux,
je le fais. La différence est là...
je ne suis qu'un vieux machin près de la retraite et j'ai tâté DOS puis UNIX
sur 68000 avant de passer à Windows 3.1. puis 98 etc. Le souvenir et la
clarté d'UNIX ont toujours été un atout à tout ce qui a suivi.
Il convient de faire un petit historique. Windows a toujours été plombé par
des problèmes de compatibilité ascendante au fur et à mesure des versions.
Maintenant cette compatibilité n'est plus un souci premier. Elle obligeait
à faire des "rustines" pour ajouter des fonctionnalités supplémentaires
(comme le passage à Internet).
A l'envers les UNIX partent "d'en haut" : une architecture imposée par POSIX
(multi-utilisateur d'origine, fichiers, signaux etc). UNIX a pu s'implanter
sur des PC par leur augmentation de puissance (et d'autres trucs hards
liés).
Je suis passé à Linux depuis 1999 environ progressivement : je ne le
regrette pas. Le seul problème est tout que le matériel ne soit pas
supporté.
Linux fait le plus grand bien à Microsoft parce d'avoir un concurrent
l'oblige à améliorer ses produits plutot que de profiter de manière éhontée
de son monopole comme il l'a fait jusqu'ici.
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
D'après ce que je peux en voire, beaucoup ont une expérience "malheureuse" de Windows, d'où des opinions parfois très tranchées...
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
Et bien en installant des produits comme BackOffice, avec les licences (et leur prix) adaptées.
A l'inverse, toutes les distributions intègrent au minimum ssh, pour pas un euro de plus. Que dire alors de produits comme Webmin?
De même, on ne peut éditer la base de registre depuis un accès telnet sur la machine Windows, alors que les Unix (dont fait partie Linux) font ça depuis la nuit des temps...
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Pas d'accord.
Exemple: j'installe un service FTP. Imaginons que, pour des raisons de sécurité, je désire modifier le port d'écoute. Je modifie ça où?
Je vais dans c:program filesmon_serveur et je pars à la pêche, ou je vaus dans la base de registre? Dans celle-ci, je pars sur hkey_classes_root, hkey_local_machine ou hkey_current_config? Et puis quand je suis dans la bonne branche, je crée une nouvelle clé de type Dword, chaine ou binaire? Comment savoir?
Par contre, sous Linux, j'aurai soit un fichier de type /etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées* à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/ avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus évident.
Dans l'exemple pris, voici ce qu'on trouve dans /etc/proftpd.conf (proftp est le serveur ftp installé sur ma machine).
~ # more /etc/proftpd.conf
(...) # Port 21 is the standard FTP port. Port 21 (...)
Plus simple que ça, c'est dur...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Quoi, j'ai truqué quelque chose?
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
En voilà un: j'ai géré des parcs Windows. Maintenant je gère des parcs Linux. Sous Windows, je rêvais de ce que je pourrais faire. Sous Linux, je le fais. La différence est là...
je ne suis qu'un vieux machin près de la retraite et j'ai tâté DOS puis UNIX
sur 68000 avant de passer à Windows 3.1. puis 98 etc. Le souvenir et la clarté d'UNIX ont toujours été un atout à tout ce qui a suivi.
Il convient de faire un petit historique. Windows a toujours été plombé par des problèmes de compatibilité ascendante au fur et à mesure des versions. Maintenant cette compatibilité n'est plus un souci premier. Elle obligeait à faire des "rustines" pour ajouter des fonctionnalités supplémentaires (comme le passage à Internet).
A l'envers les UNIX partent "d'en haut" : une architecture imposée par POSIX (multi-utilisateur d'origine, fichiers, signaux etc). UNIX a pu s'implanter sur des PC par leur augmentation de puissance (et d'autres trucs hards liés).
Je suis passé à Linux depuis 1999 environ progressivement : je ne le regrette pas. Le seul problème est tout que le matériel ne soit pas supporté. Linux fait le plus grand bien à Microsoft parce d'avoir un concurrent l'oblige à améliorer ses produits plutot que de profiter de manière éhontée de son monopole comme il l'a fait jusqu'ici.
Amicalement
jvcharles
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de défra pas de scandisk pas d'antivirus pas d'antispyware pas d'antimalware
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous.
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win
Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooté
3 - Autre défaut no.2
le programme Internet Explorer et l'Explorateur, dépassé par le temps ressemble plus à une trottinette comparé a Konqueror
Gestion de la mémoire ram
La j'en peut plus!
sa me rappel trop de mauvais souvenir...........
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de défra
pas de scandisk
pas d'antivirus
pas d'antispyware
pas d'antimalware
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut
rien faire alors limité dans tous.
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire
manuellement, sa aussi peut importe le win
Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque,
obligé de rebooté
3 - Autre défaut no.2
le programme Internet Explorer et l'Explorateur, dépassé par le temps
ressemble plus à une trottinette comparé a Konqueror
pas de défra pas de scandisk pas d'antivirus pas d'antispyware pas d'antimalware
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous.
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win
Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooté
3 - Autre défaut no.2
le programme Internet Explorer et l'Explorateur, dépassé par le temps ressemble plus à une trottinette comparé a Konqueror
Gestion de la mémoire ram
La j'en peut plus!
sa me rappel trop de mauvais souvenir...........
Black Myst
Kirioss wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Merci
Déjà dis, mais je pense qu'une des raisons est la simplicité de la gestion des droits. Sous linux chaque fichier à 9 bit de droit (rwx * 3 groupe d'utilisateur) et tous les accès passe en gros par la fonction d'ouverture de fichier. Le tout à plusieurs 10zaine d'année de robustesse derrière lui... assez fiable donc.
J'ai vus la gestion des droits sous windows avec les actives directory et autre GPO. C'est très bien, ca permet de faire des milliers de choses. Paradoxalement, c'est ce qui entame ma confiance... On a plusieurs 100ène d'option par GPO, les GPO s'applique aux groupes d'utilisateurs et aux groupes de machines... bref, ca me semble assez compliqué. J'ai du mal à imaginer le cas ou il y a plusieurs milliers d'utilisateurs, plusieurs centaines de groupes...
Pour la sécurité, un autre aspect me semble interressant, c'est l'aspect bio-diversité. Quand on trouve une faille sous windows, c'est souvent pour toutes la famille, 100% des windows, 90% des ordinateurs de la planetes sont des cibles potentiels, ca fait forcement mal. Donc beaucoup de virus qui se réplique très vite. (D'ailleur je trouve les auteurs de virus plutot gentil, le jour un virus va s'amuser à formater des disques, ca sera plus drole)
Sous GNU/Linux, même quand tu as une faille critique sur un élément, tu as rarement le parc complet de vulnérable. Certain serveur sont encore avec un noyeau 2.2, d'autre sont en 2.6.5. Ensuite certaines faille peuvent ne pas être présente sur certain distrib, ou certain parano auront a juste titre lancé leur apache dans un vserver chrooté qui ne permettra pas d'utilisé la faille pour s'introduire plus loin...
Bref, plutot que d'être tous windows ou tous linuw, l'informatique gagnerais avec un marché plus équilibré
mes 2 centimes
Kirioss wrote:
Dans le message <ce3kb7$g76$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
daniel doumenge [daniel.doumenge@nospam.fr] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des
droits, des permissions... ?)
Merci
Déjà dis, mais je pense qu'une des raisons est la simplicité de la
gestion des droits.
Sous linux chaque fichier à 9 bit de droit (rwx * 3 groupe
d'utilisateur) et tous les accès passe en gros par la fonction
d'ouverture de fichier.
Le tout à plusieurs 10zaine d'année de robustesse derrière lui... assez
fiable donc.
J'ai vus la gestion des droits sous windows avec les actives directory
et autre GPO. C'est très bien, ca permet de faire des milliers de
choses. Paradoxalement, c'est ce qui entame ma confiance... On a
plusieurs 100ène d'option par GPO, les GPO s'applique aux groupes
d'utilisateurs et aux groupes de machines... bref, ca me semble assez
compliqué. J'ai du mal à imaginer le cas ou il y a plusieurs milliers
d'utilisateurs, plusieurs centaines de groupes...
Pour la sécurité, un autre aspect me semble interressant, c'est l'aspect
bio-diversité.
Quand on trouve une faille sous windows, c'est souvent pour toutes la
famille, 100% des windows, 90% des ordinateurs de la planetes sont des
cibles potentiels, ca fait forcement mal. Donc beaucoup de virus qui se
réplique très vite. (D'ailleur je trouve les auteurs de virus plutot
gentil, le jour un virus va s'amuser à formater des disques, ca sera
plus drole)
Sous GNU/Linux, même quand tu as une faille critique sur un élément, tu
as rarement le parc complet de vulnérable. Certain serveur sont encore
avec un noyeau 2.2, d'autre sont en 2.6.5. Ensuite certaines faille
peuvent ne pas être présente sur certain distrib, ou certain parano
auront a juste titre lancé leur apache dans un vserver chrooté qui ne
permettra pas d'utilisé la faille pour s'introduire plus loin...
Bref, plutot que d'être tous windows ou tous linuw, l'informatique
gagnerais avec un marché plus équilibré
Dans le message <ce3kb7$g76$, daniel doumenge [] s'exprima en ces termes :
c'est vrai que pour se faire hacker, c'est pas mal windows:)
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Merci
Déjà dis, mais je pense qu'une des raisons est la simplicité de la gestion des droits. Sous linux chaque fichier à 9 bit de droit (rwx * 3 groupe d'utilisateur) et tous les accès passe en gros par la fonction d'ouverture de fichier. Le tout à plusieurs 10zaine d'année de robustesse derrière lui... assez fiable donc.
J'ai vus la gestion des droits sous windows avec les actives directory et autre GPO. C'est très bien, ca permet de faire des milliers de choses. Paradoxalement, c'est ce qui entame ma confiance... On a plusieurs 100ène d'option par GPO, les GPO s'applique aux groupes d'utilisateurs et aux groupes de machines... bref, ca me semble assez compliqué. J'ai du mal à imaginer le cas ou il y a plusieurs milliers d'utilisateurs, plusieurs centaines de groupes...
Pour la sécurité, un autre aspect me semble interressant, c'est l'aspect bio-diversité. Quand on trouve une faille sous windows, c'est souvent pour toutes la famille, 100% des windows, 90% des ordinateurs de la planetes sont des cibles potentiels, ca fait forcement mal. Donc beaucoup de virus qui se réplique très vite. (D'ailleur je trouve les auteurs de virus plutot gentil, le jour un virus va s'amuser à formater des disques, ca sera plus drole)
Sous GNU/Linux, même quand tu as une faille critique sur un élément, tu as rarement le parc complet de vulnérable. Certain serveur sont encore avec un noyeau 2.2, d'autre sont en 2.6.5. Ensuite certaines faille peuvent ne pas être présente sur certain distrib, ou certain parano auront a juste titre lancé leur apache dans un vserver chrooté qui ne permettra pas d'utilisé la faille pour s'introduire plus loin...
Bref, plutot que d'être tous windows ou tous linuw, l'informatique gagnerais avec un marché plus équilibré
mes 2 centimes
Johan
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Tout à fait, AMHA, c'est l'usage la principale différence entre linux et windows question sécurité (en dehors des temps de comblage de failles)...
Par exemple, sur mandrake, l'utilisateur moyen ne peut pas avoir acces a root au démarrage (yapa l'icone) alors qu'il a 99% des chances d'être admin sur windows. (exemple moi =^^= alors que je suis jamais en root sur linux, sur windows jsuis systématiquement admin).
L'éducation généralement donnée à "l'utilisateur linux" fait qu'il observe (généralement =^^=) un comportement plus sûr que son équivalent windowsien.
@+
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système,
gestion des
droits, des permissions... ?)
Tout à fait, AMHA, c'est l'usage la principale différence entre linux et
windows question sécurité (en dehors des temps de comblage de failles)...
Par exemple, sur mandrake, l'utilisateur moyen ne peut pas avoir acces a
root au démarrage (yapa l'icone) alors qu'il a 99% des chances d'être
admin sur windows. (exemple moi =^^= alors que je suis jamais en root
sur linux, sur windows jsuis systématiquement admin).
L'éducation généralement donnée à "l'utilisateur linux" fait qu'il
observe (généralement =^^=) un comportement plus sûr que son équivalent
windowsien.
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Tout à fait, AMHA, c'est l'usage la principale différence entre linux et windows question sécurité (en dehors des temps de comblage de failles)...
Par exemple, sur mandrake, l'utilisateur moyen ne peut pas avoir acces a root au démarrage (yapa l'icone) alors qu'il a 99% des chances d'être admin sur windows. (exemple moi =^^= alors que je suis jamais en root sur linux, sur windows jsuis systématiquement admin).
L'éducation généralement donnée à "l'utilisateur linux" fait qu'il observe (généralement =^^=) un comportement plus sûr que son équivalent windowsien.
@+
nospam
Motodashi wrote:
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Par exemple, le fait de se loguer en tant qu'administrateur.
Ah oui c'est clair que le principe root sous unix est une merveille au niveau de la gestion des droits ...
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Motodashi <motodashi.chez.y@hoo.fr> wrote:
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui,
techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ?
Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion
des
droits, des permissions... ?)
Par exemple, le fait de se loguer en tant qu'administrateur.
Ah oui c'est clair que le principe root sous unix est une merveille au
niveau de la gestion des droits ...
Tiens, pendant qu'on y est, puisque je suis la pour ca, qu'est-ce qui, techniquement, fait qu'un linux serait plus sécurisé qu'un windows ? Y'a-t-il un reel arguement technique (architecture du système, gestion des droits, des permissions... ?)
Par exemple, le fait de se loguer en tant qu'administrateur.
Ah oui c'est clair que le principe root sous unix est une merveille au niveau de la gestion des droits ...
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Denis
Marc Collin wrote:
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent analyser les sources et les corriger
ou mieux chercher les failles ...
Je suis loin d'être un spécialiste en sécurité, mais comment peut on trouver des failles de sécurité sans disposer des sources ? Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Denis
Marc Collin wrote:
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent
analyser les sources et les corriger
ou mieux chercher les failles ...
Je suis loin d'être un spécialiste en sécurité, mais comment peut on trouver
des failles de sécurité sans disposer des sources ?
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers
cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de
sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent analyser les sources et les corriger
ou mieux chercher les failles ...
Je suis loin d'être un spécialiste en sécurité, mais comment peut on trouver des failles de sécurité sans disposer des sources ? Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
