Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
Heu, dans ce forum j'suis pas sur qu'ils puissent faire la différence.....
D'ailleurs nous pouvons poser une question simple, comment sans connaître très très parfaitement les environnements serveur Microsoft peut on prétendre les remplacés....?
Merci pour t'as question, Pour qu'il y à un débat intéressant ...
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Voila la une vraie démarche libre, l'objectivité ....
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Heu, dans ce forum j'suis pas sur qu'ils puissent faire la différence.....
D'ailleurs nous pouvons poser une question simple, comment sans
connaître très très parfaitement les environnements serveur Microsoft
peut on prétendre les remplacés....?
Merci pour t'as question, Pour qu'il y à un débat intéressant ...
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Voila la une vraie démarche libre, l'objectivité ....
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
Heu, dans ce forum j'suis pas sur qu'ils puissent faire la différence.....
D'ailleurs nous pouvons poser une question simple, comment sans connaître très très parfaitement les environnements serveur Microsoft peut on prétendre les remplacés....?
Merci pour t'as question, Pour qu'il y à un débat intéressant ...
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Voila la une vraie démarche libre, l'objectivité ....
ctrlaltdel
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
pas de scandisk Faux va voir fsck
pas d'antivirus Faux les virus sous Linux existent...
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur Faux Linux aussi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous. Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de défra
Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
pas de scandisk
Faux va voir fsck
pas d'antivirus
Faux les virus sous Linux existent...
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Faux Linux aussi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut
rien faire alors limité dans tous.
Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire
manuellement, sa aussi peut importe le win
Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque,
obligé de rebooter
Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique
, ça devient grâve quand même ...
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
pas de scandisk Faux va voir fsck
pas d'antivirus Faux les virus sous Linux existent...
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur Faux Linux aussi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous. Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Romuald Brunet
Ah oui c'est clair que le principe root sous unix est une merveille au niveau de la gestion des droits ...
man sudoers
Sous Solaris tu as aussi les RBAC, et je pense que tu dois avoir un système équivalent sur les autres Unix. Ceci dit, en pratique, seul les admins système ont le mot de passe root et des users sont créés pour les diverses applications présentes sur la machine.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Romuald Brunet <nospam@chivil.com>
Ah oui c'est clair que le principe root sous unix est une merveille au
niveau de la gestion des droits ...
man sudoers
Sous Solaris tu as aussi les RBAC, et je pense que tu dois avoir un
système équivalent sur les autres Unix.
Ceci dit, en pratique, seul les admins système ont le mot de passe root
et des users sont créés pour les diverses applications présentes sur la
machine.
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Ah oui c'est clair que le principe root sous unix est une merveille au niveau de la gestion des droits ...
man sudoers
Sous Solaris tu as aussi les RBAC, et je pense que tu dois avoir un système équivalent sur les autres Unix. Ceci dit, en pratique, seul les admins système ont le mot de passe root et des users sont créés pour les diverses applications présentes sur la machine.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Marc Collin
linux et win se ressemble de plus en plus tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est souvent semblable
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs
mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Marc Collin <os2@videotron.ca>
linux et win se ressemble de plus en plus
tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est
souvent semblable
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis
bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre.
Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux
sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire
la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter
icq...
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs
mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis
que j'utilisaient.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du
code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
linux et win se ressemble de plus en plus tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est souvent semblable
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs
mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
j
Franck Yvonnet wrote:
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ? Aux niveaux des concepts de base windows et linux sont fondamentalement
opposés. Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq... Mouais, la gestion des groupes sous linux est parfois folklorique sous
linux, répartir des droits fins sur un CVS tient de la gageure.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros Tu peux développer ?
Justement apparemment il ne sait développer : il fait du java. ;)
Franck Yvonnet wrote:
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis
bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre.
Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
Aux niveaux des concepts de base windows et linux sont fondamentalement
opposés. Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous
windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux
sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire
la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter
icq...
Mouais, la gestion des groupes sous linux est parfois folklorique sous
linux, répartir des droits fins sur un CVS tient de la gageure.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du
code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
Justement apparemment il ne sait développer : il fait du java. ;)
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ? Aux niveaux des concepts de base windows et linux sont fondamentalement
opposés. Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq... Mouais, la gestion des groupes sous linux est parfois folklorique sous
linux, répartir des droits fins sur un CVS tient de la gageure.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros Tu peux développer ?
Justement apparemment il ne sait développer : il fait du java. ;)
Nicolas George
ctrlaltdel , dans le message <ce53hg$hr0$, a écrit :
D'ailleurs nous pouvons poser une question simple, comment sans connaître très très parfaitement les environnements serveur Microsoft peut on prétendre les remplacés....?
Simple : l'important est la fonction, pas l'outil.
ctrlaltdel , dans le message <ce53hg$hr0$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
D'ailleurs nous pouvons poser une question simple, comment sans
connaître très très parfaitement les environnements serveur Microsoft
peut on prétendre les remplacés....?
Simple : l'important est la fonction, pas l'outil.
ctrlaltdel , dans le message <ce53hg$hr0$, a écrit :
D'ailleurs nous pouvons poser une question simple, comment sans connaître très très parfaitement les environnements serveur Microsoft peut on prétendre les remplacés....?
Simple : l'important est la fonction, pas l'outil.
FAb
ctrlaltdel writes:
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
L'allocation des inodes est quand même beaucoup mieux conçue à la base mais la défrag reste un problème quelque soit le FS. Et la défragmentation interne est bien plus efficace sur du ext? que de la fat. (Je ne connais pas assez ntfs).
pas de scandisk Faux va voir fsck
Encore heureux ! Les points positifs : la journalisation et les debugfs (ok je sors).
pas d'antivirus Faux les virus sous Linux existent...
Oulà ! c'est n'est pas du tout le même ordre de grandeur que dans le monde windows quand même !!!
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur Faux Linux aussi
Là par contre je ne comprends ni l'un ni l'autre !
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous. Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Tiens je profite de ce thread (oui le squattage de thread est passible de coups de fouet). Quand j'étais zétudiant j'étais «responsable» de la salle machine de la promo... que du linux et un poste w2k... et horreur c'est cette machine qui possédait le graveur (impossible de le changer de poste, probleme d'organisation budgetaire et de responsabilité). Bref à l'époque je n'avais pas trouvé comment permettre au clampin de base de graver sans le passer administrateur . Du coup la seule fois où je me suis servi de ce poste de la pub est apparu alors que je n'avais rien demander ! (Comment j'étais outré et véner...) Mais est-ce tout simplement possible ??? Si oui je chercherais mais à l'époque je n'avais ni le temps ni l'envie de chercher.
Sinon pour répondre à votre argument, il est plus dur à un utilisteur de base sous linux de planter tout le système par mégarde que sous win.
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
Hmmm... débat plus que débattu. Certes M$ fait des progrès (surtout en com) mais ils sont encore lui d'avoir les temps de réaction du libre.
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
Ça a l'air de s'être considérablement améliorer avec les 2.6 Par contre c'est clair qu'avant XP installer un truc demander souvent de rebooter (en apparence). ET le nombre de plantage sous win même si cela a énormément baisser reste insupportable. J'ai du développer un été sous un w2k à jour et pour un oui ou un non boom un bsod !
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
L'avantage de linux c'est que pour l'instant il est utilisé très majoritairement par des utilisateurs éclairés donc cela limite la casse. C'est clair que de nos jours il faudrait presque un permis de se connecter au net...
Question 26 : J'achète un PC avec win XP. Si je le connecte à l'Internet, je risque : A/ D'attraper blaster en moins de 5 min B/ D'attraper sasser en moins de 7 min C/ De me faire hacker pour servir de relais spam D/ Je ne fais pas je demande à un pote de passer avec ces CD de patchs.
Question 0x0005C : je surfe sur l'internet avec un IE des baïnes non patchés, je lis mes mails avec un vieux outlook... Pas de suggestions, quittez la salle.
Ce qui est sympa avec linux pour l'utilisateur de base c'est qu'il n'y a pas trop de problèmes de licence, on peut être en accord avec sa conscience, il n'y a pas trop de malware, (virus, spyware) c'est stable, c'est beau, mangez-en... Après pour certains périph exotiques il faut un peu de patience.
FAb
ctrlaltdel <ctrlaltdel@wanadoo.fr> writes:
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de défra
Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
L'allocation des inodes est quand même beaucoup mieux conçue à la base mais la
défrag reste un problème quelque soit le FS. Et la défragmentation interne est
bien plus efficace sur du ext? que de la fat. (Je ne connais pas assez ntfs).
pas de scandisk
Faux va voir fsck
Encore heureux !
Les points positifs : la journalisation et les debugfs (ok je sors).
pas d'antivirus
Faux les virus sous Linux existent...
Oulà ! c'est n'est pas du tout le même ordre de grandeur que dans le monde
windows quand même !!!
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Faux Linux aussi
Là par contre je ne comprends ni l'un ni l'autre !
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien
faire alors limité dans tous.
Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Tiens je profite de ce thread (oui le squattage de thread est passible de coups
de fouet). Quand j'étais zétudiant j'étais «responsable» de la salle machine de
la promo... que du linux et un poste w2k... et horreur c'est cette machine qui
possédait le graveur (impossible de le changer de poste, probleme d'organisation
budgetaire et de responsabilité). Bref à l'époque je n'avais pas trouvé comment
permettre au clampin de base de graver sans le passer administrateur . Du coup
la seule fois où je me suis servi de ce poste de la pub est apparu alors que je
n'avais rien demander ! (Comment j'étais outré et véner...)
Mais est-ce tout simplement possible ??? Si oui je chercherais mais à
l'époque je n'avais ni le temps ni l'envie de chercher.
Sinon pour répondre à votre argument, il est plus dur à un utilisteur de base
sous linux de planter tout le système par mégarde que sous win.
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
Hmmm... débat plus que débattu. Certes M$ fait des progrès (surtout en com) mais
ils sont encore lui d'avoir les temps de réaction du libre.
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement,
sa aussi peut importe le win
Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de
rebooter
Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
Ça a l'air de s'être considérablement améliorer avec les 2.6
Par contre c'est clair qu'avant XP installer un truc demander souvent de
rebooter (en apparence).
ET le nombre de plantage sous win même si cela a énormément baisser reste
insupportable. J'ai du développer un été sous un w2k à jour et pour un oui ou un
non boom un bsod !
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça
devient grâve quand même ...
L'avantage de linux c'est que pour l'instant il est utilisé très majoritairement
par des utilisateurs éclairés donc cela limite la casse. C'est clair que de nos
jours il faudrait presque un permis de se connecter au net...
Question 26 : J'achète un PC avec win XP. Si je le connecte à l'Internet, je
risque :
A/ D'attraper blaster en moins de 5 min
B/ D'attraper sasser en moins de 7 min
C/ De me faire hacker pour servir de relais spam
D/ Je ne fais pas je demande à un pote de passer avec ces CD de patchs.
Question 0x0005C : je surfe sur l'internet avec un IE des baïnes non patchés, je
lis mes mails avec un vieux outlook...
Pas de suggestions, quittez la salle.
Ce qui est sympa avec linux pour l'utilisateur de base c'est qu'il n'y a pas
trop de problèmes de licence, on peut être en accord avec sa conscience, il n'y a
pas trop de malware, (virus, spyware) c'est stable, c'est beau, mangez-en...
Après pour certains périph exotiques il faut un peu de patience.
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
L'allocation des inodes est quand même beaucoup mieux conçue à la base mais la défrag reste un problème quelque soit le FS. Et la défragmentation interne est bien plus efficace sur du ext? que de la fat. (Je ne connais pas assez ntfs).
pas de scandisk Faux va voir fsck
Encore heureux ! Les points positifs : la journalisation et les debugfs (ok je sors).
pas d'antivirus Faux les virus sous Linux existent...
Oulà ! c'est n'est pas du tout le même ordre de grandeur que dans le monde windows quand même !!!
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur Faux Linux aussi
Là par contre je ne comprends ni l'un ni l'autre !
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous. Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Tiens je profite de ce thread (oui le squattage de thread est passible de coups de fouet). Quand j'étais zétudiant j'étais «responsable» de la salle machine de la promo... que du linux et un poste w2k... et horreur c'est cette machine qui possédait le graveur (impossible de le changer de poste, probleme d'organisation budgetaire et de responsabilité). Bref à l'époque je n'avais pas trouvé comment permettre au clampin de base de graver sans le passer administrateur . Du coup la seule fois où je me suis servi de ce poste de la pub est apparu alors que je n'avais rien demander ! (Comment j'étais outré et véner...) Mais est-ce tout simplement possible ??? Si oui je chercherais mais à l'époque je n'avais ni le temps ni l'envie de chercher.
Sinon pour répondre à votre argument, il est plus dur à un utilisteur de base sous linux de planter tout le système par mégarde que sous win.
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
Hmmm... débat plus que débattu. Certes M$ fait des progrès (surtout en com) mais ils sont encore lui d'avoir les temps de réaction du libre.
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
Ça a l'air de s'être considérablement améliorer avec les 2.6 Par contre c'est clair qu'avant XP installer un truc demander souvent de rebooter (en apparence). ET le nombre de plantage sous win même si cela a énormément baisser reste insupportable. J'ai du développer un été sous un w2k à jour et pour un oui ou un non boom un bsod !
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
L'avantage de linux c'est que pour l'instant il est utilisé très majoritairement par des utilisateurs éclairés donc cela limite la casse. C'est clair que de nos jours il faudrait presque un permis de se connecter au net...
Question 26 : J'achète un PC avec win XP. Si je le connecte à l'Internet, je risque : A/ D'attraper blaster en moins de 5 min B/ D'attraper sasser en moins de 7 min C/ De me faire hacker pour servir de relais spam D/ Je ne fais pas je demande à un pote de passer avec ces CD de patchs.
Question 0x0005C : je surfe sur l'internet avec un IE des baïnes non patchés, je lis mes mails avec un vieux outlook... Pas de suggestions, quittez la salle.
Ce qui est sympa avec linux pour l'utilisateur de base c'est qu'il n'y a pas trop de problèmes de licence, on peut être en accord avec sa conscience, il n'y a pas trop de malware, (virus, spyware) c'est stable, c'est beau, mangez-en... Après pour certains périph exotiques il faut un peu de patience.
FAb
news
jvcharles wrote:
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de scandisk
attenttion quand meme a pas dire n'importe quoi. meme si les systemes de fichiers journalises le font un peu oublier, y'a toujours fsck ...
jvcharles wrote:
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de scandisk
attenttion quand meme a pas dire n'importe quoi.
meme si les systemes de fichiers journalises le font un peu oublier, y'a
toujours fsck ...
attenttion quand meme a pas dire n'importe quoi. meme si les systemes de fichiers journalises le font un peu oublier, y'a toujours fsck ...
jvcharles
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra
Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
C'est vrais
pas de scandisk
Faux va voir fsck
C'est vrais et je m'en balance
pas d'antivirus
Faux les virus sous Linux existent...
C'est vrais aussi et sa aussi je m'en balance
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur
Faux Linux aussi
Je me suis mal exprimé, je voulais dire que l'on pouvais le copié sur n'importe quel ordi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous.
Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Ha ha ha !
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
Hi hi hi ! Corrigé pas mal plus vite.
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter
Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices SCSII et tu va voir ...
no problemo
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
Mdddrrrrrrrrrr
Moi j'aime un OS à mon service et pas l'inverse
Tu peut croire se que tu veux, je n'ai pas de temps à perdre.
Vive Linux
Bonjour Mrs. M$
P.S. J'ai windows xp légal et payé, je me croie presque qu'avec une version beta.
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de défra
Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
C'est vrais
pas de scandisk
Faux va voir fsck
C'est vrais et je m'en balance
pas d'antivirus
Faux les virus sous Linux existent...
C'est vrais aussi et sa aussi je m'en balance
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Faux Linux aussi
Je me suis mal exprimé, je voulais dire que l'on pouvais le copié sur
n'importe quel ordi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu
peut rien faire alors limité dans tous.
Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Ha ha ha !
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous
Windows ...
Hi hi hi !
Corrigé pas mal plus vite.
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire
manuellement, sa aussi peut importe le win
Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque,
obligé de rebooter
Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un
devices SCSII et tu va voir ...
no problemo
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique
, ça devient grâve quand même ...
Mdddrrrrrrrrrr
Moi j'aime un OS à mon service et pas l'inverse
Tu peut croire se que tu veux, je n'ai pas de temps à perdre.
Vive Linux
Bonjour Mrs. M$
P.S. J'ai windows xp légal et payé,
je me croie presque qu'avec une version beta.
Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
C'est vrais
pas de scandisk
Faux va voir fsck
C'est vrais et je m'en balance
pas d'antivirus
Faux les virus sous Linux existent...
C'est vrais aussi et sa aussi je m'en balance
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur
Faux Linux aussi
Je me suis mal exprimé, je voulais dire que l'on pouvais le copié sur n'importe quel ordi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous.
Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Ha ha ha !
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows ...
Hi hi hi ! Corrigé pas mal plus vite.
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter
Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices SCSII et tu va voir ...
no problemo
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
Mdddrrrrrrrrrr
Moi j'aime un OS à mon service et pas l'inverse
Tu peut croire se que tu veux, je n'ai pas de temps à perdre.
Vive Linux
Bonjour Mrs. M$
P.S. J'ai windows xp légal et payé, je me croie presque qu'avec une version beta.
Fred Albrecht
Kirioss a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
Mais si les comparaisons est juste, est-ce que le groupe ne risque pas de devenir chiant à lire ?
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
En envoyant un stagiaire les configurer ?
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Oui, c'est pour ça que c'est des groupes Linux et pas des groupes fr.comp.os.comparons.objectivement.Linux.et.Windows
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Il n'y a pas de comparaison objective possible entre des systèmes qui n'ont pas grand chose à voir entre eux. Comparer Windows et Linux en général n'a pas le moindre intérêt.
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Ben bon courage alors, tu n'es pas au bout de tes peines.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Kirioss a dit dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme
ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer
comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un
réel interet si elle est juste.
Mais si les comparaisons est juste, est-ce que le groupe ne risque pas de
devenir chiant à lire ?
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer
des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les
machines une à une)
En envoyant un stagiaire les configurer ?
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Oui, c'est pour ça que c'est des groupes Linux et pas des groupes
fr.comp.os.comparons.objectivement.Linux.et.Windows
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Il n'y a pas de comparaison objective possible entre des systèmes qui n'ont
pas grand chose à voir entre eux. Comparer Windows et Linux en général n'a
pas le moindre intérêt.
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Ben bon courage alors, tu n'es pas au bout de tes peines.
--
Fred.
Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31
This message is made from the freshest handpicked electrons
http://www.fredshome.org
Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel interet si elle est juste.
Mais si les comparaisons est juste, est-ce que le groupe ne risque pas de devenir chiant à lire ?
Deux exemples au hazard : - Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer... (inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines une à une)
En envoyant un stagiaire les configurer ?
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Oui, c'est pour ça que c'est des groupes Linux et pas des groupes fr.comp.os.comparons.objectivement.Linux.et.Windows
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Il n'y a pas de comparaison objective possible entre des systèmes qui n'ont pas grand chose à voir entre eux. Comparer Windows et Linux en général n'a pas le moindre intérêt.
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
Ben bon courage alors, tu n'es pas au bout de tes peines.
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
