Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent analyser les sources et les corriger
ou mieux chercher les failles ...
Je suis loin d'être un spécialiste en sécurité, mais comment peut on trouver des failles de sécurité sans disposer des sources ?
demande au personne qui trouve les failles
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
hum pas vraiment, c'est pas eux qui ont codé le système, s'il y a des erreur de prog et cie, c'est pas dû au hacker, eux ne font que les découvrir et les exploiter
Denis
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Denis wrote:
Marc Collin wrote:
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent
analyser les sources et les corriger
ou mieux chercher les failles ...
Je suis loin d'être un spécialiste en sécurité, mais comment peut on trouver
des failles de sécurité sans disposer des sources ?
demande au personne qui trouve les failles
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers
cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de
sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
hum pas vraiment, c'est pas eux qui ont codé le système, s'il y a des
erreur de prog et cie, c'est pas dû au hacker, eux ne font que les
découvrir et les exploiter
ensuite sous linux ta les sources, donc beaucoup de personne peuvent analyser les sources et les corriger
ou mieux chercher les failles ...
Je suis loin d'être un spécialiste en sécurité, mais comment peut on trouver des failles de sécurité sans disposer des sources ?
demande au personne qui trouve les failles
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
hum pas vraiment, c'est pas eux qui ont codé le système, s'il y a des erreur de prog et cie, c'est pas dû au hacker, eux ne font que les découvrir et les exploiter
Denis
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Marc Collin
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait Marc Collin
linux et win se ressemble de plus en plus tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est souvent semblable
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
operating system concept, bonne lecture
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour pouvoir fonctionner ou s'installer
bravo pas de problème chez vous = général très champion
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
google est ton ami chère
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait Marc Collin <os2@videotron.ca>
linux et win se ressemble de plus en plus
tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est
souvent semblable
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis
bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre.
Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
operating system concept, bonne lecture
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux
sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire
la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter
icq...
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs
mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis
que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour
pouvoir fonctionner ou s'installer
bravo pas de problème chez vous = général
très champion
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du
code, ça veut dire gros
linux et win se ressemble de plus en plus tu regardes les concepts dans divers livres de sys. exp. et c'est souvent semblable
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
operating system concept, bonne lecture
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour pouvoir fonctionner ou s'installer
bravo pas de problème chez vous = général très champion
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
google est ton ami chère
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Nicolas George
Denis , dans le message <4105f83d$0$15280$, a écrit :
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Un argument qu'on voit au moins une fois par mois. Un vrai gros trou dans Linux, du style qui permettrait à un virus de se propager de machine en machine à la vitesse de l'éclair, ça ferait énormément de bruit, parce que ça ne s'est jamais fait. Et ça, ce serait largement assez pour flatter l'ego du cracker (pas hacker, ne confondons pas les termes) qui l'aurait fait.
Denis , dans le message <4105f83d$0$15280$636a15ce@news.free.fr>, a
écrit :
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers
cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de
sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Un argument qu'on voit au moins une fois par mois. Un vrai gros trou
dans Linux, du style qui permettrait à un virus de se propager de
machine en machine à la vitesse de l'éclair, ça ferait énormément de
bruit, parce que ça ne s'est jamais fait. Et ça, ce serait largement
assez pour flatter l'ego du cracker (pas hacker, ne confondons pas les
termes) qui l'aurait fait.
Denis , dans le message <4105f83d$0$15280$, a écrit :
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Un argument qu'on voit au moins une fois par mois. Un vrai gros trou dans Linux, du style qui permettrait à un virus de se propager de machine en machine à la vitesse de l'éclair, ça ferait énormément de bruit, parce que ça ne s'est jamais fait. Et ça, ce serait largement assez pour flatter l'ego du cracker (pas hacker, ne confondons pas les termes) qui l'aurait fait.
Marc Collin
j wrote:
Franck Yvonnet wrote:
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
Aux niveaux des concepts de base windows et linux sont fondamentalement opposés.
et un concept de base c'est quoi pour toi?
car niveau ordonnanceur, tcp ip, mémoire, kernel thread...
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
Mouais, la gestion des groupes sous linux est parfois folklorique sous linux, répartir des droits fins sur un CVS tient de la gageure.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
Justement apparemment il ne sait développer : il fait du java. ;) continue champion ;)
allez pour les petit wannabee dans ton genre: operating system concept un petit peu de lecture te ferait pas de tord et tu apprendrais à mieux développer tes argument ;)
et surement en savoir plus loin que ton nez au niveau de java
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
j wrote:
Franck Yvonnet wrote:
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis
bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre.
Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
Aux niveaux des concepts de base windows et linux sont fondamentalement
opposés.
et un concept de base c'est quoi pour toi?
car niveau ordonnanceur, tcp ip, mémoire, kernel thread...
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous
windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce
deuxième point
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux
sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire
la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas
exécuter icq...
Mouais, la gestion des groupes sous linux est parfois folklorique sous
linux, répartir des droits fins sur un CVS tient de la gageure.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du
code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
Justement apparemment il ne sait développer : il fait du java. ;)
continue champion ;)
allez pour les petit wannabee dans ton genre: operating system concept
un petit peu de lecture te ferait pas de tord
et tu apprendrais à mieux développer tes argument ;)
et surement en savoir plus loin que ton nez au niveau de java
Qu'il y ait des points communs au niveau des concepts de base, je suis bien d'accord. On ne va pas réinventer la roue d'un coté ou de l'autre. Mais en quoi Linux et Windows se ressemblent-ils "de plus en plus" ?
Aux niveaux des concepts de base windows et linux sont fondamentalement opposés.
et un concept de base c'est quoi pour toi?
car niveau ordonnanceur, tcp ip, mémoire, kernel thread...
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
gestion des utilisateur et groupe est supérieur sous linux sous windows xp par exemple, si tu es pas admin tu peux rien faire la première fois qu'on a testé au travail, on pouvait même pas exécuter icq...
Mouais, la gestion des groupes sous linux est parfois folklorique sous linux, répartir des droits fins sur un CVS tient de la gageure.
si ta eu accès au source volé de ms, juste à lire certaine partie du code, ça veut dire gros
Tu peux développer ?
Justement apparemment il ne sait développer : il fait du java. ;) continue champion ;)
allez pour les petit wannabee dans ton genre: operating system concept un petit peu de lecture te ferait pas de tord et tu apprendrais à mieux développer tes argument ;)
et surement en savoir plus loin que ton nez au niveau de java
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Zakath
Marc Collin wrote:
j wrote:
Franck Yvonnet wrote: Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Mais un énorme avantage de Linux est que rien n'oblige à utiliser ces grosses distrib. D'ailleurs, Debian, Slackware et Gentoo sont certainement parmi les plus "grosses" (quels que soient les critères retenus pour qualifier une distrib de grosse) et on ne peut pas franchement dire que leur utilisateur reste cantonné au rôle de simple utilisateur...
Marc Collin wrote:
j wrote:
Franck Yvonnet wrote:
Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous
windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce
deuxième point
Mais un énorme avantage de Linux est que rien n'oblige à utiliser
ces grosses distrib.
D'ailleurs, Debian, Slackware et Gentoo sont certainement parmi les
plus "grosses" (quels que soient les critères retenus pour qualifier
une distrib de grosse) et on ne peut pas franchement dire que leur
utilisateur reste cantonné au rôle de simple utilisateur...
Franck Yvonnet wrote: Sous linux on cherche à ce que l'utilisateur comprenne et, sous windows l'utilisateur ne veut rester qu'un consommateur.
plus le temps avance, plus les grosses distribution s'aligne vers ce deuxième point
Mais un énorme avantage de Linux est que rien n'oblige à utiliser ces grosses distrib. D'ailleurs, Debian, Slackware et Gentoo sont certainement parmi les plus "grosses" (quels que soient les critères retenus pour qualifier une distrib de grosse) et on ne peut pas franchement dire que leur utilisateur reste cantonné au rôle de simple utilisateur...
Marc Collin
Kirioss wrote:
Dans le message <4105983e$0$30096$, Black Myst [black-point-myst-chez-free-point-fr] s'exprima en ces termes :
J'ai vus la gestion des droits sous windows avec les actives directory et autre GPO. C'est très bien, ca permet de faire des milliers de choses. Paradoxalement, c'est ce qui entame ma confiance... On a plusieurs 100ène d'option par GPO, les GPO s'applique aux groupes d'utilisateurs et aux groupes de machines... bref, ca me semble assez compliqué. J'ai du mal à imaginer le cas ou il y a plusieurs milliers d'utilisateurs, plusieurs centaines de groupes...
Effectivement, les GPO peuvent devenir un enfer, surtout si tu ajoutes à ta description le fait qu'une GPO positionnée sur un groupe d'utilisateur peut avoir des permissions de sécurité particulières qui font qu'elle ne s'applique en réalité qu'a une partie de ce groupe.
Ce qui m'amène à relever une erreur, la gestion des droits n'est pas géré par l'ActiveDirectory mais bien par NTFS (par les ACL)
et l'os
Je ne comparerai pas
aux 9 bits de linux mais ca ne me parrait pas très éloigné. Il suffit de créer une liste d'utilisateurs ou groupes et pour chaque entrée de cette liste, définir les droits d'accès (Read, Write, Change, Traverse/Execute... et il y en a pas mal) voulu à l'objet configuré.
il y en a plus dans linux que sous win
Ca n'a surement pas 10 ans
d'experience mais ca n'a jamais été mis en défaut (surment parceque c'est très simple aussi)
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Kirioss wrote:
Dans le message <4105983e$0$30096$636a15ce@news.free.fr>,
Black Myst [black-point-myst-chez-free-point-fr] s'exprima en ces termes :
J'ai vus la gestion des droits sous windows avec les actives directory
et autre GPO. C'est très bien, ca permet de faire des milliers de
choses. Paradoxalement, c'est ce qui entame ma confiance... On a
plusieurs 100ène d'option par GPO, les GPO s'applique aux groupes
d'utilisateurs et aux groupes de machines... bref, ca me semble assez
compliqué. J'ai du mal à imaginer le cas ou il y a plusieurs milliers
d'utilisateurs, plusieurs centaines de groupes...
Effectivement, les GPO peuvent devenir un enfer, surtout si tu ajoutes à ta
description le fait qu'une GPO positionnée sur un groupe d'utilisateur peut
avoir des permissions de sécurité particulières qui font qu'elle ne
s'applique en réalité qu'a une partie de ce groupe.
Ce qui m'amène à relever une erreur, la gestion des droits n'est pas géré
par l'ActiveDirectory mais bien par NTFS (par les ACL)
et l'os
Je ne comparerai pas
aux 9 bits de linux mais ca ne me parrait pas très éloigné. Il suffit de
créer une liste d'utilisateurs ou groupes et pour chaque entrée de cette
liste, définir les droits d'accès (Read, Write, Change, Traverse/Execute...
et il y en a pas mal) voulu à l'objet configuré.
il y en a plus dans linux que sous win
Ca n'a surement pas 10 ans
d'experience mais ca n'a jamais été mis en défaut (surment parceque c'est
très simple aussi)
Dans le message <4105983e$0$30096$, Black Myst [black-point-myst-chez-free-point-fr] s'exprima en ces termes :
J'ai vus la gestion des droits sous windows avec les actives directory et autre GPO. C'est très bien, ca permet de faire des milliers de choses. Paradoxalement, c'est ce qui entame ma confiance... On a plusieurs 100ène d'option par GPO, les GPO s'applique aux groupes d'utilisateurs et aux groupes de machines... bref, ca me semble assez compliqué. J'ai du mal à imaginer le cas ou il y a plusieurs milliers d'utilisateurs, plusieurs centaines de groupes...
Effectivement, les GPO peuvent devenir un enfer, surtout si tu ajoutes à ta description le fait qu'une GPO positionnée sur un groupe d'utilisateur peut avoir des permissions de sécurité particulières qui font qu'elle ne s'applique en réalité qu'a une partie de ce groupe.
Ce qui m'amène à relever une erreur, la gestion des droits n'est pas géré par l'ActiveDirectory mais bien par NTFS (par les ACL)
et l'os
Je ne comparerai pas
aux 9 bits de linux mais ca ne me parrait pas très éloigné. Il suffit de créer une liste d'utilisateurs ou groupes et pour chaque entrée de cette liste, définir les droits d'accès (Read, Write, Change, Traverse/Execute... et il y en a pas mal) voulu à l'objet configuré.
il y en a plus dans linux que sous win
Ca n'a surement pas 10 ans
d'experience mais ca n'a jamais été mis en défaut (surment parceque c'est très simple aussi)
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Thierry Boudet
On 2004-07-27, Black Myst <> wrote:
(D'ailleur je trouve les auteurs de virus plutot gentil, le jour un virus va s'amuser à formater des disques, ca sera plus drole)
, installer des serveurs smtp et faire des attaque DDOS...
Que des trucs monnayables, quoi.
-- _/°< parano
On 2004-07-27, Black Myst <> wrote:
(D'ailleur je trouve les auteurs de virus plutot
gentil, le jour un virus va s'amuser à formater des disques, ca sera
plus drole)
, installer des serveurs smtp et faire des attaque DDOS...
(D'ailleur je trouve les auteurs de virus plutot gentil, le jour un virus va s'amuser à formater des disques, ca sera plus drole)
, installer des serveurs smtp et faire des attaque DDOS...
Que des trucs monnayables, quoi.
-- _/°< parano
Jerome Lambert
Le Tue, 27 Jul 2004 17:06:07 -0400, Marc Collin a écrit :
Franck Yvonnet wrote:
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour pouvoir fonctionner ou s'installer
Je rejoins Franck sur ce point. Pour une machine essentiellement bureautique, avec des utilisateurs placé en "simple utilisateur", tout se passe correctement.
Seules quelques applications, soit mal conçues, soit devant faire accès "en direct" au matériel (typiquement, une appli de gravure de CD) posent problème.
Enfin, qu'une appli requiert les droits d'administration pour s'installer relève du simple bon sens. Un utilisateur *n'a pas* à administrer la machine.
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Tue, 27 Jul 2004 17:06:07 -0400, Marc Collin a écrit :
Franck Yvonnet wrote:
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs
mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis
que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour
pouvoir fonctionner ou s'installer
Je rejoins Franck sur ce point. Pour une machine essentiellement
bureautique, avec des utilisateurs placé en "simple utilisateur", tout se
passe correctement.
Seules quelques applications, soit mal conçues, soit devant faire accès
"en direct" au matériel (typiquement, une appli de gravure de CD) posent
problème.
Enfin, qu'une appli requiert les droits d'administration pour s'installer
relève du simple bon sens. Un utilisateur *n'a pas* à administrer la
machine.
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Tue, 27 Jul 2004 17:06:07 -0400, Marc Collin a écrit :
Franck Yvonnet wrote:
C'est surtout dù à des applications mal conçues. J'ai bossé plusieurs mois sur un Win2k vérouillé, j'ai jamais eu de problème avec les applis que j'utilisaient.
tira dire ça au nombreuse application qui ont besoin d'être admin pour pouvoir fonctionner ou s'installer
Je rejoins Franck sur ce point. Pour une machine essentiellement bureautique, avec des utilisateurs placé en "simple utilisateur", tout se passe correctement.
Seules quelques applications, soit mal conçues, soit devant faire accès "en direct" au matériel (typiquement, une appli de gravure de CD) posent problème.
Enfin, qu'une appli requiert les droits d'administration pour s'installer relève du simple bon sens. Un utilisateur *n'a pas* à administrer la machine.
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Galkine
Le Tue, 27 Jul 2004 10:43:07 +0200, ctrlaltdel a écrit :
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
la différence est un swap physique sur une partition séparé et un
utilisation moins rapide de celui-ci une séparation selon l'envie en différente partitions qui elle aussi réduise la fragmentation
pas de scandisk Faux va voir fsck
fsck c'est une fois par mois
pas d'antivirus Faux les virus sous Linux existent...
la différence en nombre est importante
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur Faux Linux aussi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous. Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows
You may not be able to log on to a Web site or complete an Internet transaction after you install the 832894 (MS04-004) security update. For example, when you submit your user name and password to an SSL-secured Web site by using a form on a HTTPS Web page, you may receive an HTTP 500 (Internal Server Error) Web page. CAUSE This problem may occur after you apply the 832894 security update (MS04-004) or the 821814 hotfix on a computer that runs Microsoft Windows XP, Windows 2000, Windows NT 4.0, Windows Millennium Edition, or Windows 98." il faut un correctif au correctif
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ... j'ai pas de device scsi
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
Le Tue, 27 Jul 2004 10:43:07 +0200, ctrlaltdel a écrit :
Cherche pas!
1 - avec linux
pas de défra
Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
la différence est un swap physique sur une partition séparé et un
utilisation moins rapide de celui-ci
une séparation selon l'envie en différente partitions qui elle aussi
réduise la fragmentation
pas de scandisk
Faux va voir fsck
fsck c'est une fois par mois
pas d'antivirus
Faux les virus sous Linux existent...
la différence en nombre est importante
2 - Autre défaut sur win xp
Un système par ordinateur
Faux Linux aussi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu
peut rien faire alors limité dans tous.
Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version
Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows
You may not be able to log on to a Web site or complete an Internet
transaction after you install the 832894 (MS04-004) security update. For
example, when you submit your user name and password to an SSL-secured Web
site by using a form on a HTTPS Web page, you may receive an HTTP 500
(Internal Server Error) Web page. CAUSE
This problem may occur after you apply the 832894 security update
(MS04-004) or the 821814 hotfix on a computer that runs Microsoft Windows
XP, Windows 2000, Windows NT 4.0, Windows Millennium Edition, or Windows
98."
il faut un correctif au correctif
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire
manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous
façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter
Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ...
j'ai pas de device scsi
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie
technique , ça devient grâve quand même ...
Le Tue, 27 Jul 2004 10:43:07 +0200, ctrlaltdel a écrit :
Cherche pas! 1 - avec linux pas de défra Faux les systèmes de fichier le font en temps masqué...
la différence est un swap physique sur une partition séparé et un
utilisation moins rapide de celui-ci une séparation selon l'envie en différente partitions qui elle aussi réduise la fragmentation
pas de scandisk Faux va voir fsck
fsck c'est une fois par mois
pas d'antivirus Faux les virus sous Linux existent...
la différence en nombre est importante
2 - Autre défaut sur win xp Un système par ordinateur Faux Linux aussi
Pas de réel root, sur win ta pas le choix d'être en root si non tu peut rien faire alors limité dans tous. Faux il faut maitriser les droits sous Windows ...
Passé son temps à l'éternel entretien de win peut importe la version Faux sous Linux aussi, il y à des failles des bugs comme sous Windows
You may not be able to log on to a Web site or complete an Internet transaction after you install the 832894 (MS04-004) security update. For example, when you submit your user name and password to an SSL-secured Web site by using a form on a HTTPS Web page, you may receive an HTTP 500 (Internal Server Error) Web page. CAUSE This problem may occur after you apply the 832894 security update (MS04-004) or the 821814 hotfix on a computer that runs Microsoft Windows XP, Windows 2000, Windows NT 4.0, Windows Millennium Edition, or Windows 98." il faut un correctif au correctif
La plus par du temps pour effacé un programme il faut le faire manuellement, sa aussi peut importe le win Quand win xp et de tous façon peut importe le win, quand sa bloque, obligé de rebooter Sous Linux aussi tu n'a avoir un bloquage de processus sur un devices
SCSII et tu va voir ... j'ai pas de device scsi
Puré quand même les mecs c'est connerie technique sur connerie technique , ça devient grâve quand même ...
Shmurtz
Le Tue, 27 Jul 2004 21:42:57 +0200, Kirioss s'exprimait:
Sisi, justement. Imagine, je suis DSI d'une société équipée sous Windows et mon pote le DSI d'une autre société m'a dit, le dimanche au golf, que Linux c'est bien et qu'il voudrait tout migrer. Je vais me demander pourquoi j'ai windows et pas linux et j'ai besoin de comparer. La comparaison va bien être technique à un moment ou a un autre (après les considérations de pognon, je suis d'accord)
Je n'imagine pas parce que ce n'est pas possible.:-) Le DSI choisit toujours du Microsoft sur HP ou DEll en contrat de trois ans (dépannage du matos + mise a jour des softs). Ce qui m'a fait passer à Linux il y a quelques années était dû aux problèmes de sécurité avec IE ou OE, que si on veut être honnête ça coûte cher en softs (j'utilisais beaucoup de freeware), l'install shield qui est (était) une merde d'où la création de logiciels type Cleansweep, les virus et une stabilité générale à chier.
Le Tue, 27 Jul 2004 21:42:57 +0200, Kirioss s'exprimait:
Sisi, justement.
Imagine, je suis DSI d'une société équipée sous Windows et mon pote
le DSI d'une autre société m'a dit, le dimanche au golf, que Linux
c'est bien et qu'il voudrait tout migrer. Je vais me demander pourquoi
j'ai windows et pas linux et j'ai besoin de comparer. La comparaison va
bien être technique à un moment ou a un autre (après les
considérations de pognon, je suis d'accord)
Je n'imagine pas parce que ce n'est pas possible.:-) Le DSI choisit
toujours du Microsoft sur HP ou DEll en contrat de trois ans (dépannage
du matos + mise a jour des softs).
Ce qui m'a fait passer à Linux il y a quelques années était dû aux
problèmes de sécurité avec IE ou OE, que si on veut être honnête ça
coûte cher en softs (j'utilisais beaucoup de freeware), l'install shield
qui est (était) une merde d'où la création de logiciels type
Cleansweep, les virus et une stabilité générale à chier.
Le Tue, 27 Jul 2004 21:42:57 +0200, Kirioss s'exprimait:
Sisi, justement. Imagine, je suis DSI d'une société équipée sous Windows et mon pote le DSI d'une autre société m'a dit, le dimanche au golf, que Linux c'est bien et qu'il voudrait tout migrer. Je vais me demander pourquoi j'ai windows et pas linux et j'ai besoin de comparer. La comparaison va bien être technique à un moment ou a un autre (après les considérations de pognon, je suis d'accord)
Je n'imagine pas parce que ce n'est pas possible.:-) Le DSI choisit toujours du Microsoft sur HP ou DEll en contrat de trois ans (dépannage du matos + mise a jour des softs). Ce qui m'a fait passer à Linux il y a quelques années était dû aux problèmes de sécurité avec IE ou OE, que si on veut être honnête ça coûte cher en softs (j'utilisais beaucoup de freeware), l'install shield qui est (était) une merde d'où la création de logiciels type Cleansweep, les virus et une stabilité générale à chier.
