"...leur mère, âgée de 66 ans, condamnée en appel début décembre à dix
ans de réclusion pour avoir tué son mari de trois coups de fusil dans
le dos. Le meurtre a eu lieu en 2012, après des années d’enfer conjugal
au cours desquelles l’ex-victime devenue bourreau n’avait jamais porté
plainte."
pendant un temps les curés ont été exemptés, si je me souviens bien.
Mais pas en 14, d'où la DRAC. Attendons la DFAC.
je ne savais pas ce qu'était la drac, mais wikipédia est mon ami, et qu'est-ce que j'y lis, à propos de François-Josaphat Moreau (1881-1944) fondateur en 1924 de la ligue des "Droits du religieux ancien combattant (DRAC)".: "Il crée la ligue des Droits du religieux ancien combattant (DRAC) qui parvient à faire étendre le statut d’ancien combattant aux prêtres et religieux concernés."
C'est assez consternant, sans lui, l'ancien combattant religieux n'aurait pas été reconnu "ancien combattant" parce que religieux.
L'enjeu était plus large. La France avait cru juste d'appeler sous les drapeaux les moines des congrégations qu'elle avait expulsées en 1880 puis avant la guerre, ils s'étaient ré-établis en France et légalement ils étaient ré-expulsables, ce que prétendait faire Herriot.
-- "Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir" (Antoine de Rivarol)
jr avait écrit le 01/01/2016 :
Le 31/12/2015 21:05, Alabenne a écrit :
Le 31/12/2015 17:18, jr a écrit :
pendant un temps les curés ont été exemptés, si je me souviens bien.
Mais pas en 14, d'où la DRAC. Attendons la DFAC.
je ne savais pas ce qu'était la drac, mais wikipédia est mon ami, et
qu'est-ce que j'y lis, à propos de François-Josaphat Moreau (1881-1944)
fondateur en 1924 de la ligue des "Droits du religieux ancien combattant
(DRAC)".: "Il crée la ligue des Droits du religieux ancien combattant
(DRAC) qui parvient à faire étendre le statut d’ancien combattant aux
prêtres et religieux concernés."
C'est assez consternant, sans lui, l'ancien combattant religieux
n'aurait pas été reconnu "ancien combattant" parce que religieux.
L'enjeu était plus large. La France avait cru juste d'appeler sous les
drapeaux les moines des congrégations qu'elle avait expulsées en 1880 puis
avant la guerre, ils s'étaient ré-établis en France et légalement ils étaient
ré-expulsables, ce que prétendait faire Herriot.
pendant un temps les curés ont été exemptés, si je me souviens bien.
Mais pas en 14, d'où la DRAC. Attendons la DFAC.
je ne savais pas ce qu'était la drac, mais wikipédia est mon ami, et qu'est-ce que j'y lis, à propos de François-Josaphat Moreau (1881-1944) fondateur en 1924 de la ligue des "Droits du religieux ancien combattant (DRAC)".: "Il crée la ligue des Droits du religieux ancien combattant (DRAC) qui parvient à faire étendre le statut d’ancien combattant aux prêtres et religieux concernés."
C'est assez consternant, sans lui, l'ancien combattant religieux n'aurait pas été reconnu "ancien combattant" parce que religieux.
L'enjeu était plus large. La France avait cru juste d'appeler sous les drapeaux les moines des congrégations qu'elle avait expulsées en 1880 puis avant la guerre, ils s'étaient ré-établis en France et légalement ils étaient ré-expulsables, ce que prétendait faire Herriot.
-- "Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir" (Antoine de Rivarol)
Alabenne
Le 01/01/2016 11:37, jr a écrit :
L'enjeu était plus large. La France avait cru juste d'appeler sous les drapeaux les moines des congrégations qu'elle avait expulsées en 1880 puis avant la guerre,
ah expulsés, mais pas déchus de la nationalité française. Y a de l'idée : au lieu de déchoir de la nationalité les djihadistes, pourquoi ne pas les expulser aux îles Kerguelen. En cas de besoin, on pourrait les récupérer pour servir de bouclier humain, si jamais on envahit l'état islamique.
-- A E U S C !
Le 01/01/2016 11:37, jr a écrit :
L'enjeu était plus large. La France avait cru juste d'appeler sous les
drapeaux les moines des congrégations qu'elle avait expulsées en 1880
puis avant la guerre,
ah expulsés, mais pas déchus de la nationalité française.
Y a de l'idée : au lieu de déchoir de la nationalité les djihadistes,
pourquoi ne pas les expulser aux îles Kerguelen. En cas de besoin, on
pourrait les récupérer pour servir de bouclier humain, si jamais on
envahit l'état islamique.
L'enjeu était plus large. La France avait cru juste d'appeler sous les drapeaux les moines des congrégations qu'elle avait expulsées en 1880 puis avant la guerre,
ah expulsés, mais pas déchus de la nationalité française. Y a de l'idée : au lieu de déchoir de la nationalité les djihadistes, pourquoi ne pas les expulser aux îles Kerguelen. En cas de besoin, on pourrait les récupérer pour servir de bouclier humain, si jamais on envahit l'état islamique.
-- A E U S C !
Cl.Massé
"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion : n66aqo$mfe$
ah expulsés, mais pas déchus de la nationalité française. Y a de l'idée : au lieu de déchoir de la nationalité les djihadistes, pourquoi ne pas les expulser aux îles Kerguelen. En cas de besoin, on pourrait les récupérer pour servir de bouclier humain, si jamais on envahit l'état islamique.
Vous voyez bien que le gouvernement prend soin de votre sécurité. Ça c'est sûr que les "djihadistes" vont faire dans leur froc, surtout les kamikazes syriens ou irakiens. Mais ça n'explique pas pourquoi des français "fichés S," "bien connus des services de police" et même sortant de prison ont pu participer à des attentats sans qu'ils n'aient rien vu. Pas grave, pour le moment tout le monde ne parle que de la déchéance, puis viendra le mariage zoophile, l'interdiction des clochers sur les mairies, et l'autorisation pour les femmes d'être donneuse de sperme. Ah quel pays avancé ça va être! C'est pas étonnant qui sont tous jaloux.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion :
n66aqo$mfe$1@speranza.aioe.org...
ah expulsés, mais pas déchus de la nationalité française. Y a de l'idée : au
lieu de déchoir de la nationalité les djihadistes, pourquoi ne pas les
expulser aux îles Kerguelen. En cas de besoin, on pourrait les récupérer pour
servir de bouclier humain, si jamais on envahit l'état islamique.
Vous voyez bien que le gouvernement prend soin de votre sécurité. Ça c'est sûr
que les "djihadistes" vont faire dans leur froc, surtout les kamikazes syriens
ou irakiens. Mais ça n'explique pas pourquoi des français "fichés S," "bien
connus des services de police" et même sortant de prison ont pu participer à des
attentats sans qu'ils n'aient rien vu. Pas grave, pour le moment tout le monde
ne parle que de la déchéance, puis viendra le mariage zoophile, l'interdiction
des clochers sur les mairies, et l'autorisation pour les femmes d'être donneuse
de sperme. Ah quel pays avancé ça va être! C'est pas étonnant qui sont tous
jaloux.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Alabenne" a écrit dans le message de groupe de discussion : n66aqo$mfe$
ah expulsés, mais pas déchus de la nationalité française. Y a de l'idée : au lieu de déchoir de la nationalité les djihadistes, pourquoi ne pas les expulser aux îles Kerguelen. En cas de besoin, on pourrait les récupérer pour servir de bouclier humain, si jamais on envahit l'état islamique.
Vous voyez bien que le gouvernement prend soin de votre sécurité. Ça c'est sûr que les "djihadistes" vont faire dans leur froc, surtout les kamikazes syriens ou irakiens. Mais ça n'explique pas pourquoi des français "fichés S," "bien connus des services de police" et même sortant de prison ont pu participer à des attentats sans qu'ils n'aient rien vu. Pas grave, pour le moment tout le monde ne parle que de la déchéance, puis viendra le mariage zoophile, l'interdiction des clochers sur les mairies, et l'autorisation pour les femmes d'être donneuse de sperme. Ah quel pays avancé ça va être! C'est pas étonnant qui sont tous jaloux.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Desmond
Le 31/12/2015, jr a supposé :
Desmond wrote:
jr a pensé très fort :
Si cela avait été leur volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate. Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les armes. Vous y arriverez.
Le 31/12/2015, jr a supposé :
Desmond <78Desmond78@yahoo.fr> wrote:
jr a pensé très fort :
Si cela avait été leur
volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate.
Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les
armes. Vous y arriverez.
Si cela avait été leur volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate. Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les armes. Vous y arriverez.
Desmond
Cl.Massé avait soumis l'idée :
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion : n61apo$9r3$
"Certes, le sexe féminin n'a pas que des vertus. Néanmoins, en thèse générale, il représente la paix, l'absence de violence, la douceur des mours. Il est placé sous le signe de la vie, alors que l'homme, avec ses fusils, ses canons, ses mitrailleuses, n'a travaillé que pour la mort."
Avec une telle conception, on assigne les femmes exclusivement à la procréation et à la cuisine, ce qui est justement l'antithèse du féminisme d'aujourd'hui.
Exactement, cette féministe était pleine de stéréotypes nauséabonds.
Cl.Massé avait soumis l'idée :
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion :
n61apo$9r3$1@speranza.aioe.org...
"Certes, le sexe féminin n'a pas que des vertus. Néanmoins, en thèse
générale, il représente la paix, l'absence de violence, la douceur des
mours. Il est placé sous le signe de la vie, alors que l'homme, avec
ses fusils, ses canons, ses mitrailleuses, n'a travaillé que pour la
mort."
Avec une telle conception, on assigne les femmes exclusivement à la
procréation et à la cuisine, ce qui est justement l'antithèse du féminisme
d'aujourd'hui.
Exactement, cette féministe était pleine de stéréotypes nauséabonds.
"Desmond" a écrit dans le message de groupe de discussion : n61apo$9r3$
"Certes, le sexe féminin n'a pas que des vertus. Néanmoins, en thèse générale, il représente la paix, l'absence de violence, la douceur des mours. Il est placé sous le signe de la vie, alors que l'homme, avec ses fusils, ses canons, ses mitrailleuses, n'a travaillé que pour la mort."
Avec une telle conception, on assigne les femmes exclusivement à la procréation et à la cuisine, ce qui est justement l'antithèse du féminisme d'aujourd'hui.
Exactement, cette féministe était pleine de stéréotypes nauséabonds.
jr
Desmond wrote:
Le 31/12/2015, jr a supposé :
Desmond wrote:
jr a pensé très fort :
Si cela avait été leur volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate. Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les armes.
Ni le droit.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Desmond <78Desmond78@yahoo.fr> wrote:
Le 31/12/2015, jr a supposé :
Desmond <78Desmond78@yahoo.fr> wrote:
jr a pensé très fort :
Si cela avait été leur
volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate.
Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les
armes.
Si cela avait été leur volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate. Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les armes.
Ni le droit.
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate. Vous y arriverez.
patrick.K1600GTLcazaux
Desmond wrote:
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate.
Non, elles n'avaient pas le droit de le faire, c'était réservé aux hommes. Une femme qui aurait demandé à le faire se serait fait envoyer sur les roses. Il serait temps de remettre les choses dans le bon sens.
La civilisation grecque, la civilisation romaine et la plupart (toutes) des civilisations européennes qui en sont les héritières (c'est-à-)dire toutes), estimaient que la guerre était un apanage des hommes. Tout au plus a-t-on admis ici ou là des cantinières, et plus tard des infirmières. Pas besoin de putes, il suffisait de violer les femmes des régions conquises, ce qui était octoyé d'office. Pour l'Asie, je ne sais pas mais je n'ai jamais entendu parler de guerrières chinoises ou autre.
Les hommes ne se sont jamais plaint de cet état de fait, c'est eux qui l'ont organisé, planifié et fait vivre tout au long de plus de 20 siècles.
Je comprends bien que maintenant il y a des chochottes qui viennent chougner que c'est vraiment trop inzuste, mais c'est l'Histoire, mon p'tit gars, faut faire avec.
Cela dit, le roman des hommes victimes rencontre tellement de contradictions lorsqu'il s'agit de le faire coller à la réalité que je comprends qu'on se débatte, qu'on invente, qu'on torture les faits, qu'on mente avec aplomb. Quoi de plus naturel ? J'ai justement un petit-fils de 3 ans qui commence à le faire avec sinon talent du moins drôlerie. Vous, les geignards arrogants du masculinisme, c'est tout le contraire, vous êtes sinistres, voire pathétiques.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Desmond <78Desmond78@yahoo.fr> wrote:
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate.
Non, elles n'avaient pas le droit de le faire, c'était réservé aux
hommes. Une femme qui aurait demandé à le faire se serait fait envoyer
sur les roses. Il serait temps de remettre les choses dans le bon sens.
La civilisation grecque, la civilisation romaine et la plupart (toutes)
des civilisations européennes qui en sont les héritières (c'est-à-)dire
toutes), estimaient que la guerre était un apanage des hommes. Tout au
plus a-t-on admis ici ou là des cantinières, et plus tard des
infirmières. Pas besoin de putes, il suffisait de violer les femmes des
régions conquises, ce qui était octoyé d'office.
Pour l'Asie, je ne sais pas mais je n'ai jamais entendu parler de
guerrières chinoises ou autre.
Les hommes ne se sont jamais plaint de cet état de fait, c'est eux qui
l'ont organisé, planifié et fait vivre tout au long de plus de 20
siècles.
Je comprends bien que maintenant il y a des chochottes qui viennent
chougner que c'est vraiment trop inzuste, mais c'est l'Histoire, mon
p'tit gars, faut faire avec.
Cela dit, le roman des hommes victimes rencontre tellement de
contradictions lorsqu'il s'agit de le faire coller à la réalité que je
comprends qu'on se débatte, qu'on invente, qu'on torture les faits,
qu'on mente avec aplomb. Quoi de plus naturel ? J'ai justement un
petit-fils de 3 ans qui commence à le faire avec sinon talent du moins
drôlerie. Vous, les geignards arrogants du masculinisme, c'est tout le
contraire, vous êtes sinistres, voire pathétiques.
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate.
Non, elles n'avaient pas le droit de le faire, c'était réservé aux hommes. Une femme qui aurait demandé à le faire se serait fait envoyer sur les roses. Il serait temps de remettre les choses dans le bon sens.
La civilisation grecque, la civilisation romaine et la plupart (toutes) des civilisations européennes qui en sont les héritières (c'est-à-)dire toutes), estimaient que la guerre était un apanage des hommes. Tout au plus a-t-on admis ici ou là des cantinières, et plus tard des infirmières. Pas besoin de putes, il suffisait de violer les femmes des régions conquises, ce qui était octoyé d'office. Pour l'Asie, je ne sais pas mais je n'ai jamais entendu parler de guerrières chinoises ou autre.
Les hommes ne se sont jamais plaint de cet état de fait, c'est eux qui l'ont organisé, planifié et fait vivre tout au long de plus de 20 siècles.
Je comprends bien que maintenant il y a des chochottes qui viennent chougner que c'est vraiment trop inzuste, mais c'est l'Histoire, mon p'tit gars, faut faire avec.
Cela dit, le roman des hommes victimes rencontre tellement de contradictions lorsqu'il s'agit de le faire coller à la réalité que je comprends qu'on se débatte, qu'on invente, qu'on torture les faits, qu'on mente avec aplomb. Quoi de plus naturel ? J'ai justement un petit-fils de 3 ans qui commence à le faire avec sinon talent du moins drôlerie. Vous, les geignards arrogants du masculinisme, c'est tout le contraire, vous êtes sinistres, voire pathétiques.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Le 02/01/2016 14:34, Desmond a écrit :
Il se trouve que jr a formulé :
Desmond wrote:
Le 31/12/2015, jr a supposé :
Desmond wrote:
jr a pensé très fort :
Si cela avait été leur volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate. Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les armes.
Ni le droit.
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate. Vous y arriverez.
Comme elles avaient le droit de ne pas se faire avorter ou comme vous avez le droit de ne pas aller faire pipi sur la Lune. Elles n'en avaient pas l'option, ergo votre argument est ridicule.
Ce qui est sûr c'est qu'elles n'avaient pas le droit de s'engager, ni de voter, ni de décider quoi que ce soit une fois mariées ni avant d'ailleurs. Ce qui est sûr aussi c'est le sens du vent.
Si cela avait été leur
volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate.
Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les
armes.
Ni le droit.
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate.
Vous y arriverez.
Comme elles avaient le droit de ne pas se faire avorter ou comme vous
avez le droit de ne pas aller faire pipi sur la Lune. Elles n'en avaient
pas l'option, ergo votre argument est ridicule.
Ce qui est sûr c'est qu'elles n'avaient pas le droit de s'engager,
ni de voter, ni de décider quoi que ce soit une fois mariées ni avant
d'ailleurs. Ce qui est sûr aussi c'est le sens du vent.
Si cela avait été leur volonté de ne pas y aller, pourquoi le leur interdire, zozo?
La conscription était une obligation et non un droit, imbécile.
Y'a pas que la conscription, zozo. Engagez-vous, rengagez-vous.
Mais moi je parle de la conscription, patate.
Il n'y a plus de conscription par chez nous, vous avez remarqué?
Vous avez soulevé la question des droits des femmes autrefois, patate. Essayez au moins de tenir le cap.
Eh bien autrefois les femmes n'avaient pas le droit de s'engager.
Autrefois, les femmes n'avaient pas l'obligation d'aller porter les armes.
Ni le droit.
Elles avaient le droit de ne pas faire de service militaire, patate. Vous y arriverez.
Comme elles avaient le droit de ne pas se faire avorter ou comme vous avez le droit de ne pas aller faire pipi sur la Lune. Elles n'en avaient pas l'option, ergo votre argument est ridicule.
Ce qui est sûr c'est qu'elles n'avaient pas le droit de s'engager, ni de voter, ni de décider quoi que ce soit une fois mariées ni avant d'ailleurs. Ce qui est sûr aussi c'est le sens du vent.
